Forum Sceptique

25 décembre a écrit :

MaisBienSur a écrit : La bible le dit, ce n'est pas suffisant ?

Qu'est-ce que la bible dit au sujet de l'âme?

Désolé, je m'adressais à Mireille. Lisez la bible et surtout ma signature: l'histoire de la brouette...

25 décembre a écrit :

Mireille a écrit :

25 décembre a écrit :Quelle explication supplémentaire te ferais plaisir.

Juste le fait le plus probant que l'âme existe, me suffirait.

Nous sommes composés de matières, comme un tas de roches humides. Pourtant nous sommes vivant. Quelque chose habite cette matière qui nous rend vivant et nous savons que nous sommes vivant. Nous pouvons créer une pensée et sommes capable de la réaliser.

Les plantes ne produisent pas de pensée mais elles sont vivantes.

25 décembre a écrit :Nous sommes composés de matières, comme un tas de roches humides. Pourtant nous sommes vivant. Quelque chose habite cette matière qui nous rend vivant et nous savons que nous sommes vivant. Nous pouvons créer une pensée et sommes capable de la réaliser.

Pour moi, si l'on reprends point par point :

Nous sommes composés de matières, comme un tas de roches humides.
Oui

Pourtant nous sommes vivant.
Oui

Quelque chose habite cette matière qui nous rend vivant
Non (ça ne découle d'ailleurs pas de ce qui précède).

et nous savons que nous sommes vivant.
Oui

Nous pouvons créer une pensée et sommes capable de la réaliser.
Oui

La plus grande partie est vraie.


Tout ce qu'on connaît de ce qui nous fait "vivants" se décrit sous forme de réactions physiques et chimiques qui sont les propriétés du tas de roches humides que nous sommes.
La seule chose qu'on ne sache pas décrire* c'est comment la conscience se produit. Pour autant qu'on le sache c'est le fait d'avoir un système nerveux hautement complexe et organisé : on peut voir dans le cerveau s'activer différentes zones suivant les pensées d'une personne ; des dommages au cerveau provoquent des troubles de la conscience ; des substances chimiques (alcool cannabis ..) l'affectent ...

Il me semble raisonnable de supposer que les autres animaux aient aussi une forme de conscience plus ou moins claire, en fonction des capacités de leur cerveau. En particulier les capacités cognitives.

Mais ça n'implique absolument pas que TOUT ait une conscience.
Ni que la conscience doive être éternelle.

* Je me comprends : il y a évidemment bien d'autres choses qu'on ne sais pas décrire ...

25 décembre a écrit :

Mireille a écrit :

25 décembre a écrit :Quelle explication supplémentaire te ferais plaisir.

Juste le fait le plus probant que l'âme existe, me suffirait.

Nous sommes composés de matières, comme un tas de roches humides. Pourtant nous sommes vivant. Quelque chose habite cette matière qui nous rend vivant et nous savons que nous sommes vivant. Nous pouvons créer une pensée et sommes capable de la réaliser.

Si vous lisez les caractéristiques que composent le vivant ici : http://mpronovost.profweb.ca/;
tout ce qui est connu à ce jour sur la conscience (voir tous les liens donnés par Lulu);
Et l'ensemble des connaissances sur la création de nos pensées en neurologie (que je n'ai pas encore eut la chance de lire).

Vous me direz quel rôle peut encore avoir l'âme ?

Chanur a écrit :

Le père Noël a écrit :Quelque chose habite cette matière qui nous rend vivant

Non (ça ne découle d'ailleurs pas de ce qui précède)

C'est fou comme l'animisme fascine les gens, l'animisme "chapelier" même. Il y a des personnes qui sont incapables de s'empêcher de placer des chapeaux invisibles sur les choses. Chapeaux invisibles, intangibles, fondamentalement inutiles pour la connaissance car ils tiennent de la philo-fiction* spéculative à force d'être détachés de la réalité et invérifiables.

Malheureusement, moins ces personnes en savent sur ces machins immatériels plus elles sont prêts à en parler longuement... cela parce qu'elles ont l'illusion que si leur discours leur parait cohérent, il est forcément vrai.

Jean-François

* Aka, métaphysique.

Essayer de comprendre le Monde réel est difficile. Cela demande du travail long et pénible et ne permet qu'une progression lente et laborieuse.

Inventer des concept fumeux et transparents permet à moindre frais intellectuel, de se construire une illusion de compréhension tellement facile à atteindre en peu de temps.

La zozoterie est un ersatz de démarche de compréhension.

Pepejul a écrit :Essayer de comprendre le Monde réel est difficile. Cela demande du travail long et pénible et ne permet qu'une progression lente et laborieuse.

Essayer de comprendre le monde est aussi générateur de très grosses désillusions, d'une mega floppée chiée de remises en cause de ses certitudes et est souvent anxiogène ... mais tellement plus plus encourageant pour percevoir la beauté de ce qui nous entoure.
Comme tu le disais dans un autre fil (en fait je ne sais plus ou <- avec un accent pour Mireille) comprendre la complexité sous jacente des choses rend souvent leur perception macroscopique plus appréciable

Lulu Cypher a écrit :(en fait je ne sais plus ou <- avec un accent pour Mireille

Je t'interdis de te moquer de moi, Lulu, en fait tu écris beaucoup mieux que moi et je le sais très bien. Je voulais juste vous agacer l'autre jour.

Mireille a écrit :Je t'interdis de te moquer de moi, Lulu, en fait tu écris beaucoup mieux que moi et je le sais très bien. Je voulais juste vous agacer l'autre jour.

Vous n'y arrivez plus. On sait tous très bien que vous êtes passée du côté lumineux de La Force ...

Mireille a écrit :

Lulu Cypher a écrit :(en fait je ne sais plus ou <- avec un accent pour Mireille

Je t'interdis de te moquer de moi, Lulu, en fait tu écris beaucoup mieux que moi et je le sais très bien. Je voulais juste vous agacer l'autre jour.

J'te niaise

Je le sais

Florence a écrit :

25 décembre a écrit :Conforme au bon sens, cohérent, rationnel : Raisonnement logique. C'est ce dont je parle

mais pas ce que vous faites ...

A + B + C = âme
La conscience + La vie + La conscience de soi = Raisonnement logique

La logique du chimpanzé qui s'essuie le front après avoir vu son reflet dans un miroir.... ok mais j'espère que vous arrivez un peu au dessus de ce niveau de raisonnement logique dans la vraie vie !

Et pour les végétaux ? Conscience ?âme ? esprit ? logique ?

bûche de noël a écrit :

Florence a écrit :

bûche de noël a écrit : Conforme au bon sens, cohérent, rationnel : Raisonnement logique. C'est ce dont je parle

mais pas ce que vous faites ...

A + B + C = âme
La conscience + La vie + La conscience de soi = Raisonnement logique

Wiki sur le raisonnement a écrit : Le raisonnement est un « processus cognitif » qui permet d'obtenir de nouveaux résultats ou bien de vérifier la réalité d’un fait en faisant appel soit à différentes « lois » soit à des expériences, quel que soit leur domaine d'application.

Quelles sont les expériences probantes et quelles sont les lois sur lesquelles tu appuies ton pseudo raisonnement ?
Pour qu'un raisonnement en soit un, la fiabilité du processus est plus important que son objet .... c'est donc du processus dont nous parlons ... question mainte fois posée ... mais étant demeurée à ce jour sans réponse ... dernière tentative :

[questions]
Quel est le processus qui te permet de distinguer la bête croyance de la réalité scientifique (et quand je demande quel est le processus j'aimerais que tu m'explique ce processus, que tu le décortiques, pas que tu fuis la question comme d'habitude par une tentative d'humour aussi pauvre que désespérée) ?

Quel est l'enchainement logique d'étapes sur lequel s'appuie ton "raisonnement" pour justifier l'existence de l'âme (pour l'instant rien dans les 150 premières pages ne ressemble de près ou de loin à une preuve, une justification ou un raisonnement logique) ?
[/questions]

[précisions="diverses"]
Décrire l'enchainement c'est aussi justifier le passage d'une étape à l'autre
Donc stp évite dans ta réponse des conneries pour enfant de 8 ans trisomique du style A+B+C = âme

Et évite de ne concentrer ta réponse sur le mot "trisomique" pour essayer de rameuter la sensibilité du lecteur en tentant de l'écartant du fond du propos.

Surtout ne te presse pas ... prends ton temps ... si tu dois écrire 10 apges pour tout justifier je peux attendre pas de problème .... je préfère une job bien ficelée dans 1 semaine qu'une réponse baclée immédiate ... et si tu ne souhaites pas répondre dis le nous (moi) ... nous saurons à ce moment là que pour reprendre tes propres propos .... puisque tu as donnée ta théorie et que tu ne reste que pour répondre aux nombreuses questions ... il ne te reste plus qu'à partir.
[/précisions="diverses"]

Pour un non scientifique mettre des lettres, des + et des = sur une ligne c'est "faire de la science". Alors forcément il prend ses élucubrations pour des raisonnements.

Un peu comme si cet enfant :


expliquait à Degas comment peindre mieux...

25 décembre a écrit : A + B + C = âme
La conscience + La vie + La conscience de soi = Raisonnement logique

Si j'ai bien compris, les enfants avant l'âge de 7~8 mois n'auraient pas d'âme ?

http://www.audebecquart.com/blog/develo ... rroir.html

25 déc.: Nous sommes composés de matières, comme un tas de roches humides. Pourtant nous sommes vivant. Quelque chose habite cette matière qui nous rend vivant et nous savons que nous sommes vivant. Nous pouvons créer une pensée et sommes capable de la réaliser.

"Pepejul"
Les plantes ne produisent pas de pensée mais elles sont vivantes

.

Je parlais de l'âme chez nous, les humains.

"Raphaël"
Si j'ai bien compris, les enfants avant l'âge de 7~8 mois n'auraient pas d'âme ?

Toujours chercher la petite bête n'est pas nécessairement un signe de réflexion qui amène quelque chose aux discours. C'est je crois un signe d'incompréhension face à un sujet qui te dépasse.

25 décembre a écrit :

"Raphaël"
Si j'ai bien compris, les enfants avant l'âge de 7~8 mois n'auraient pas d'âme ?

Toujours chercher la petite bête n'est pas nécessairement un signe de réflexion qui amène quelque chose aux discours. C'est je crois un signe d'incompréhension face à un sujet qui te dépasse.

Ne pas formuler ses hypothèses, ne pas tenter de les réfuter, laisser passer tous les éléments qui les contredisent, ne pas intégrer les critiques des autres aussi futiles doivent-elles te paraître n'est pas non plus le signe le plus évident d'une réflexion.

Pepejul a écrit :Pour un non scientifique mettre des lettres, des + et des = sur une ligne c'est "faire de la science". Alors forcément il prend ses élucubrations pour des raisonnements.

Je croyais qu'il fallait accumuler des informations avant d,arriver à une conclusion.

25 décembre a écrit :

Pepejul a écrit :Pour un non scientifique mettre des lettres, des + et des = sur une ligne c'est "faire de la science". Alors forcément il prend ses élucubrations pour des raisonnements.

Je croyais qu'il fallait accumuler des informations avant d,arriver à une conclusion.

Tu oublies tout ce qui est intermédiaire et qui est le plus important ... tout inculte peut cumuler stupidement de l'information et créer une conclusion a priori ... mais quid des étapes qui nous intéressent : analyse des informations, tri, synthèse, formulation d'hypothèses, plausibilité des hypothèses, test des hypothèses, analyse des données, interprétation, auto-réfutation, réfutation par ses pairs etc ... étapes que tu passes sous silence pour une raison obscure (ou trop évidente) ?

Dans certaines régions du Monde on fait apprendre par cœur le Coran à des enfants plusieurs heures par jour :


Ils accumulent une quantité d'informations énorme jour après jour.

La grande majorité d’entre eux ne comprend même pas ce qu'ils apprennent...

Je te laisse méditer sur cela quelques minutes puis relire ta phrase :

papaoute Ier a écrit :Je croyais qu'il fallait accumuler des informations avant d,arriver à une conclusion.

25 décembre a écrit :

"Raphaël"
Si j'ai bien compris, les enfants avant l'âge de 7~8 mois n'auraient pas d'âme ?

Toujours chercher la petite bête n'est pas nécessairement un signe de réflexion qui amène quelque chose aux discours. C'est je crois un signe d'incompréhension face à un sujet qui te dépasse.

Je crois au contraire la question de Raphaël tout à fait pertinente sur le sujet.

Tout comme celles de Lulu auquel j'espère vous avez l'intention de répondre :

Lulu Cypher a écrit :Quel est le processus qui te permet de distinguer la bête croyance de la réalité scientifique (et quand je demande quel est le processus j'aimerais que tu m'explique ce processus, que tu le décortiques, pas que tu fuis la question comme d'habitude par une tentative d'humour aussi pauvre que désespérée) ?
Quel est l'enchainement logique d'étapes sur lequel s'appuie ton "raisonnement" pour justifier l'existence de l'âme (pour l'instant rien dans les 150 premières pages ne ressemble de près ou de loin à une preuve, une justification ou un raisonnement logique) ?

Décrire l'enchainement c'est aussi justifier le passage d'une étape à l'autre ...]

Pour poursuivre sur cette dernière question de Lulu, vous placez à la base de votre A,B et C la conscience, mais ce qu'on n'en sait, aujourd'hui, demande que cette conscience soit à l'intérieur du cerveau. J'imagine que vous la définissez autrement. Pourriez-vous m'expliquer après avoir répondu aux questions de Lulu qui sont les mêmes pour moi de quoi elle serait constitué, ce qui vous permet d'y croire.

Merci,

Mireille

Décembre finissant a écrit : C'est je crois un signe d'incompréhension face à un sujet qui te dépasse.

Autrement dit :"ton problème, c'est une activité neuronale insuffisante", aka, "t'es vraiment un abruti de première". A part ça, il se défend d'être arrogant, ce congre debout !
Encore une fois, ce n'est pas un problème de communication ou d'incompréhension. La plupart de tes contradicteurs ont beaucoup mieux compris ta théorie que toi. C'est pour cette raison qu'ils la rejettent et que tu la chéris comme un bien précieux.
Si un jour tu en saisis toute l'inanité (soyons optimiste, même si pour le moment, tu sembles plutôt aller sur la voie de Science-Création que sur celle de la raison), le rouge te monteras au front et tu feras comme tout le monde : poubelle !

Wooden Ali a écrit : A part ça, il se défend d'être arrogant, ce congre debout !