Forum Sceptique

La politique USienne et Russienne ferait mieux de s'occuper des centaines de morts causés par leurs propres circulation d'armes de guerre en interne, bien chez eux, que des problemes de l'Europe à des fins d’électoralisme et de justification du désintérêt total des impacts de leurs politiques interventionniste. Qu'ils laissent l'Europe régler leurs problemes plutôt q'u'ils foutent leurs grosses pâtes partout en demandant à tout le monde de leurs sucer les doigts après et de payer en plus pour ça.

Haha ! J'ai pris une bière de trop moi

Il a parlé des problèmes que vit la Suède depuis qu'elle a accueillie (un peu comme l'Allemagne) autant de réfugiés. Et même s'il n'y a pas eu d'attentat le 18 février dernier, ce qui se passe aujourd'hui prouve qu'il avait bien raison.

Et le "fakenews" devient le "truenews" grace au hasard cosmique et au bons quantique dans le passé...Amen...

Edit : après, malgré l'innocuité de l'argument "il avait quantiquement raison"...on peut quand même se douter qu'il projetait des conséquences selon des événements du même type (Allemagne, France). Loin de moi l'idée de lui donner tort à 100% (je dirait qu'il est dans l'entre-deux)...mon intervention se limite à une critique de l'utilisation politique qu'il en est fait (et que Trump savoure surement) et qui va s'empirer encore.

spin-up a écrit :Au risque de gacher la satisfaction (tellement compréhensible) d'Igor apprenant un attentat terroriste,

Ce n'est pas parce qu'on peut être satisfait de voir que la réalité prouve qu'on avait bien raison de défendre une position qu'on est satisfait d'apprendre qu'un attentat a eu lieu.

Ce qui est honteux par contre c'est de voir que certains sont satisfaits des mesures actuellement en place et ne vont rien faire pour éviter qu'il y en ait d'autres!

spin-up a écrit : Non, il a dit "regardez ce qu'il s'est passé en Suède hier soir", le 19 février. Donc il a eu tort, et il aura toujours tort, quoi qu'il arrive.

Ce que vous n'arrivez pas à comprendre apparemment c'est qu'il ne s'est pas limité à dire "regardez ce qu'il s'est passé en Suède hier soir" mais qu'il a parlé des problèmes que vit la Suède aussi. Et là-dessus, ce qui se passe aujourd'hui prouve qu'il avait raison.

Qu'elles mesure proposer ? Laisser tout le monde aux frontières de l'Europe pour éviter que 1% se radicalises chez nous ? Et espérer qu'aucun ne passera la frontière ou ne manipule un jeune paumé née ici à distance ?

Igor a écrit : Ce n'est pas parce qu'on peut être satisfait de voir que la réalité prouve qu'on avait bien raison

On ne connait rien mais la réalité prouve qu'on a raison...

Si tu es si sur de toi, pourquoi n'es tu pas capable d'attendre 48h pour montrer au monde ta clairvoyance avec les preuves solides qui ne manqueront pas d'arriver? Ce serait bien plus percutant, tu nous clouerais le bec.
Simple suggestion.
Je dis ca pour aider.

Igor a écrit :

spin-up a écrit : Non, il a dit "regardez ce qu'il s'est passé en Suède hier soir", le 19 février. Donc il a eu tort, et il aura toujours tort, quoi qu'il arrive.

Ce que vous n'arrivez pas à comprendre apparemment c'est qu'il ne s'est pas limité à dire "regardez ce qu'il s'est passé en Suède hier soir" mais qu'il a parlé des problèmes que vit la Suède aussi. Et là-dessus, ce qui se passe aujourd'hui prouve qu'il avait raison.

Ou que le hasard lui à donné raison.
C'est pas parce-que tu prédit la fin du monde que parce qu’elle arrive le lendemain, tu l'avait vraiment vue venir...(même logique, en absurde pour montrer la faute, mais identique).

Ceci-dit, je partage l'idée qu'il à partiellement raison, à cause des événement d'avant qui indiques que certains immigrés ne sont pas la pour jouer au scrabble. Mais c'est un risque que personne n'a nié. Même "Angelic" Merkel...
Edit : ta logique n'est donc pas fausse amha, mais elle l'est totalement si elle se limite à justifier des dires selon un événement qui parvient après les dires...

Edit 2 : je parle la comme si le probleme est bien un attentat islamique, mais comme dit Spin-Up, ça serait sage d'en savoir d’avantage (même si le mode opératoire est très très en concordance avec les "briefing" des chefs terroristes...).

spin-up a écrit :
Si tu es si sur de toi, pourquoi n'es tu pas capable d'attendre 48h pour montrer au monde ta clairvoyance avec les preuves solides qui ne manqueront pas d'arriver? Ce serait bien plus percutant, tu nous clouerais le bec.

J'pense que je l'ai déjà fait (notamment) dans l'enfilade La gauche régressive. Du moins, l'histoire a prouvé que j'avais bien raison d'être préoccupé par ce qui se passe à Birmingham.

Igor a écrit :Il a parlé des problèmes que vit la Suède depuis qu'elle a accueillie (un peu comme l'Allemagne) autant de réfugiés. Et même s'il n'y a pas eu d'attentat le 18 février dernier, ce qui se passe aujourd'hui prouve qu'il avait bien raison.

C'est votre boule de cristal qui vous indique un rapport avec les réfugiés? Pour l'heure nul ne le sait et aucun des autres attentats commis en Europe n'a été le fait de réfugiés. Donc pour le moment nous pouvons dire sans trop d'erreur que Trump avait tort sur tous les plans.

unptitgab a écrit :aucun des autres attentats commis en Europe n'a été le fait de réfugiés.

Vous êtes mal informé. Des réfugiés ont commis des attentats en Allemagne notamment.

Par ailleurs, il n'est pas nécessaire que cet attentat soit le fait d'un réfugié. Parce que quand on a du mal à bien intégrer les nouveaux arrivants (même quand ça fait quelques générations qu'ils sont arrivés) on doit redouter l'arrivée d'une trop grande quantité de réfugiés.

Bah alors les supporters de Hillary Clinton, vous etes satisfaite de la politique extérieur de Trump !!!...Non ?! Vous etes pour assad et pour le gazage des petit zenfants !...Non faut le bombarder ce salaud de dictateur syrien ! ...Alors au final le caractère impulsif et totalement mégalo de Trump est bénéfique pour la paix dans le moyen orient et la restauration de la belle démocratie en Syrie...comme ça été en Irak !!!!

Moi j'aime toujous Trump...avec lui ça va etre rock n roll !...Clinton n'aurais jamais osé ça !

Moi j'aime toujous Trump...avec lui ça va etre rock n roll !...Clinton n'aurais jamais osé ça !

Entre la boule de cristal et la machine à voyager dans les mondes parallèles...la politique à encore de beaux jours devant elle.

Résistance de Twitter envers le gouvernement Trump:

Le réseau social refuse de livrer les noms de fonctionnaires qui critiquent les actions présidentielles via des comptes Twitter “parallèles”. Et poursuit même en justice l’administration américaine, au nom de la protection de la liberté d’expression.

Ternamus a écrit : Moi j'aime toujous Trump...avec lui ça va etre rock n roll !...Clinton n'aurais jamais osé ça !

Hillary Clinton asked to bomb Syria hours before Donald Trump did it
Ok, ça veut pas dire qu'elle l'aurait fait, j'ai pas de boule de cristal rétroactive perso.

spin-up a écrit :Entre l'éviction de Bannon et cette première frappe sur une base Syrienne, Trump se montre encore une fois décidement imprévisible.
Et ca doit bien déconcerter tous les pro-poutine/pro-assad européens qui l'idolatrait jusque la.

Ca va finir par déconcerter aussi les anti-poutine/anti-assad qui prédisaient un cataclysme mondial alors que dans les faits, Trump ne change strictement rien.

Pour ma part, il me semble que les Syriens sont loin d'en avoir fini avec la guerre, ça me fait juste un peu chier qu'un appel à l'émotion débile soit censé justifier la redistribution des cartes en Syrie aux yeux de "l'opinion publique"(ça devient lassant, presque agaçant à la longue).
Comme si les armes non conventionnelles tuaient plus que les armes agréées, ou différemment.

Pour info, 3 jours après l'événement on est en droit de douter des responsabilités du régime dans l'utilisation des armes chimiques (même sur un forum sceptique, si si).

Sinon, c'est vrai que perso je me disais qu'avec Trump on irait peut-être vers un apaisement des relations russo-américaines, j'ai été bien con c'est vrai.

mcmachin a écrit :Comme si les armes non conventionnelles tuaient plus que les armes agréées, ou différemment.

Je préfère prendre une balle que mourir dans une agonie extrême en me chiant ou en me vomissant dessus avant de perdre conscience en suffoquant. Toi non?

mcmachin a écrit :Pour info, 3 jours après l'événement on est en droit de douter des responsabilités du régime dans l'utilisation des armes chimiques (même sur un forum sceptique, si si).

Après que le porte-parole du Kremlin ait dit que le soutien du Kremlin au régime de Bashar n'était pas inconditionnel? Tu doutes à combien de %?

mcmachin a écrit : Pour info, 3 jours après l'événement on est en droit de douter des responsabilités du régime dans l'utilisation des armes chimiques (même sur un forum sceptique, si si).

C'est que le "régime" ne semble pas uni. Il semble y avoir des factions sur lesquels Assad n'a pas le plein contrôle. Désolé, je n'ai pas de lien internet.

Ternamus a écrit :Alors au final le caractère impulsif et totalement mégalo de Trump est bénéfique pour la paix dans le moyen orient et la restauration de la belle démocratie en Syrie...

Le régime el-Assad ainsi que ses alliés (l'Iran, le Hezbollah et la Russie) n'ont plus besoin de l'Occident pour frapper l'EI puisqu'il est à peu près vaincu. Et ils veulent en finir avec les rebelles. Mais pour cela, ils doivent écarter l'Occident. C'est pour cette raison à mon avis qu'ils ont décidé de tirer l'élastique et utilisé des armes chimiques. Parce qu'en faisant réagir l'Occident de cette façon, ils ont une bonne raison de leur interdire d'intervenir en territoire syrien (territoire qui a un régime en place et qui est souverain) sous peine de voir leurs appareils abattus par la défense antiaérienne que la Russie mettra désormais en place en Syrie.

Comme ça, ils vont pouvoir régler leur compte aux rebelles librement et sans devoir faire des concessions comme cela aurait été le cas si l'Occident avait continué à jouer un rôle dans ce conflit.

C'était juste un piège. Mais il était difficile de laisser faire ça sans rien faire aussi.

Talisker a écrit : Je préfère prendre une balle que mourir dans une agonie extrême en me chiant ou en me vomissant dessus avant de perdre conscience en suffoquant. Toi non?

Tu crois que les armes conventionnelles, ça n'inclue que les balles ?
Si c'était le cas, tu devrais plutôt comparer les armes chimiques avec des balles qui atteignent la moëlle épinière, tu sais au niveau de la nuque par exemple, voire avec une bonne bastos dans les couilles.
Ca me semblerait plus honnête.

Talisker a écrit :

mcmachin a écrit :Pour info, 3 jours après l'événement on est en droit de douter des responsabilités du régime dans l'utilisation des armes chimiques (même sur un forum sceptique, si si).

Après que le porte-parole du Kremlin ait dit que le soutien du Kremlin au régime de Bashar n'était pas inconditionnel? Tu doutes à combien de %?

On dirait que tu ne lis pas les articles que tu postes :

"Later on Wednesday, Russia introduced its own draft resolution on the investigation of the alleged chemical attack in Idlib to the UN Security Council in response to the resolution prepared by the US, UK and France. It also criticized the western-backed resolution for being unbalanced and jumping to conclusions."

Mais bon à ta décharge je me suis mal exprimé.
Je doute que les "attaques au armes chimiques" aient été volontaires.
Même la presse mainstream évoque l'hypothèse de la présence d'armes chimiques dans des entrepôts rebelles,entrepôts qui auraient pu être bombardés par le régime.
C'est une hypothèse tout à fait plausible, qui si elle était vérifiée ridiculiserait l'engouement politico-médiatique autour de ce "drame humain", même qu'Hollande a sûrement chialé il avait des trémolos dans la voix pendant ses discours. Il doit être d'accord avec Fabius qui disait que "Bachar ne mérite pas d'être sur cette terre".

mcmachin a écrit : Si c'était le cas, tu devrais plutôt comparer les armes chimiques avec des balles qui atteignent la moëlle épinière, tu sais au niveau de la nuque par exemple, voire avec une bonne bastos dans les couilles.
Ca me semblerait plus honnête.

Je trouve pas, non. Marrant de voir une défense des armes chimiques.

mcmachin a écrit : On dirait que tu ne lis pas les articles que tu postes [...]

Je te croyais un peu moins naïf. Tu crois qu'ils vont dire quoi? Faut lire un peu entre les lignes.

mcmachin a écrit :Je doute que les "attaques au armes chimiques" aient été volontaires. Même la presse mainstream évoque l'hypothèse de la présence d'armes chimiques dans des entrepôts rebelles,entrepôts qui auraient pu être bombardés par le régime.

Tiens, tu fais confiance à la presse mainstream maintenant? Tu peux sourcer un peu pour montrer pourquoi tu penses qu'il y avait peut-être des armes chimiques sur les lieux des frappes, ou pourquoi si c'est quand même le régime, c'était pas volontaire?
Parce que l'utilisation d'armes chimiques en Syrie par le régime de Assad, c'est vraiment pas nouveau...

mcmachin a écrit :C'est une hypothèse tout à fait plausible, qui si elle était vérifiée ridiculiserait l'engouement politico-médiatique autour de ce "drame humain", même qu'Hollande a sûrement chialé il avait des trémolos dans la voix pendant ses discours. Il doit être d'accord avec Fabius qui disait que "Bachar ne mérite pas d'être sur cette terre".

mcmachin a écrit : Mais bon à ta décharge je me suis mal exprimé.
Je doute que les "attaques au armes chimiques" aient été volontaires.
Même la presse mainstream évoque l'hypothèse de la présence d'armes chimiques dans des entrepôts rebelles,entrepôts qui auraient pu être bombardés par le régime.
C'est une hypothèse tout à fait plausible.

La presse relaie logiquement l'explication fournie par Damas et la Russie mais c'est une hypothèse très peu plausible au contraire.
Tout indique une attaque aerienne et le relachement d'un agent neurotoxique (probablement du sarin).
Ce ne sont pas des produits stockés prets a l'emploi car ils se conservent mal, les reactifs sont melangés au dernier moment.
Le bilan humain n'est guere compatible avec un accident: ces armes demandent un moyen de dissemination adapté.
De plus aucun groupe rebelle n'est connu pour avoir les compétences pour produire des armes neurotoxiques.

Talisker a écrit :Marrant de voir une défense des armes chimiques.

Wow t'es un original toi.
Après que je t'aie porté d'un poil la contradiction, t'es déjà en train de m'assimiler à un défenseur des armes chimiques.

Et après on ouvre des fils pour s'interroger sur les insultes qui pullulent sur ce forum.
Un de ces 4 j'ouvrirai un fil sur les trisomiques qui pullulent sur ce forum.

Faut lire un peu entre les lignes.

Tu ne nous as toujours pas dit ce que tu lisais entre les lignes, bon je te cache pas que j'en ai un peu rien à péter, t'es plutôt habitué à lire ce que tu veux entre les lignes, un peu à l'image d'un religieux d'ailleurs.

Tiens, tu fais confiance à la presse mainstream maintenant?

Tu viens de me citer du RT, tu fais confiance à RT maintenant ?
T'as vu je peux utiliser ton argument de chiotte aussi, c'est super easy.

Parce que l'utilisation d'armes chimiques en Syrie par le régime de Assad, c'est vraiment pas nouveau...

Les accusations infondées à l'encontre d'un régime ennemi, c'est vraiment pas nouveau non plus, ça t'avait échappé ?

mcmachin a écrit :Un de ces 4 j'ouvrirai un fil sur les trisomiques qui pullulent sur ce forum.

Pour une fois, à vous croire, ça ferait donc un expert qui s'exprimerait sur le sujet.
Mais vous êtes bien parti, dans le genre Oulan Bator:

Mais bon à ta décharge je me suis mal exprimé.
Je doute que les "attaques au armes chimiques" aient été volontaires.
Même la presse mainstream évoque l'hypothèse de la présence d'armes chimiques dans des entrepôts rebelles,entrepôts qui auraient pu être bombardés par le régime.
C'est une hypothèse tout à fait plausible, qui si elle était vérifiée ridiculiserait l'engouement politico-médiatique autour de ce "drame humain", même qu'Hollande a sûrement chialé il avait des trémolos dans la voix pendant ses discours. Il doit être d'accord avec Fabius qui disait que "Bachar ne mérite pas d'être sur cette terre".

Je suis certain, au vu de votre honnêteté intellectuelle habituelle, que lorsque votre hypothèse( tiens, je croyais que vous ne vous en teniez qu'aux faits?) se sera montrée bien ridicule, vous nous ferez le plaisir de nous débarrasser de votre prose nauséabonde...

Salut mcmachin,

Désolé mais ...

mcmachin a écrit :

Talisker a écrit : Je préfère prendre une balle que mourir dans une agonie extrême en me chiant ou en me vomissant dessus avant de perdre conscience en suffoquant. Toi non?

Tu crois que les armes conventionnelles, ça n'inclue que les balles ?
Si c'était le cas, tu devrais plutôt comparer les armes chimiques avec des balles qui atteignent la moëlle épinière, tu sais au niveau de la nuque par exemple, voire avec une bonne bastos dans les couilles.
Ca me semblerait plus honnête.

Je ne sais pas si tu maitrises bien le sujet des armes NBC .... mais si tu te prends une balle (même avec un centre de poussée décalé de son centre de gravité, même si elle est à fragmentation) ton pourcentage de chance de mourrir, très loin du 100%, dépend de la nature du projectile, du type de blessure, de sa localisation et de tout une megafloppéechiée d'autres paramètres ... si par contre une partie de ta peau (ou de tes muqueuses) quelle qu'en soit la localisation, est en contact avec une micro goutte (1/1.000.000) d'un neurotoxique ... tu meurs ... point. Le neurotoxique comme le bactériologique ou le nucléaire ne reconnaissent ni frontières, ni amis, ni ennemis ... ce sont les pires saloperies que nous ayons inventées pour nous foutre sur la gueule.

mcmachin a écrit :Après que je t'aie porté d'un poil la contradiction, t'es déjà en train de m'assimiler à un défenseur des armes chimiques.

C'est pas ma faute si ton propos initial et l'analogie foireuse qui a suivi relativisent l'importance de l'utilisation d'armes chimiques.

mcmachin a écrit :Tu ne nous as toujours pas dit ce que tu lisais entre les lignes, bon je te cache pas que j'en ai un peu rien à péter, t'es plutôt habitué à lire ce que tu veux entre les lignes, un peu à l'image d'un religieux d'ailleurs.

Comme tu dis, on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

mcmachin a écrit :Tu viens de me citer du RT, tu fais confiance à RT maintenant ?
T'as vu je peux utiliser ton argument de chiotte aussi, c'est super easy.

C'était pas un argument, c'était une boutade. Mais sinon je fais confiance à RT pour défendre les intérêts du Kremlin.

mcmachin a écrit :Les accusations infondées à l'encontre d'un régime ennemi, c'est vraiment pas nouveau non plus, ça t'avait échappé ?

Dis moi, il est comment ton niveau de doute pour le MH17?

spin-up a écrit : Tout indique une attaque aerienne et le relachement d'un agent neurotoxique (probablement du sarin).

Non, tes sources l'indiquent, point barre. Une nuance de poids.

Ce ne sont pas des produits stockés prets a l'emploi car ils se conservent mal, les reactifs sont melangés au dernier moment.

Les "rebelles" sont pas plus cons que les autres, d'ailleurs comme dans n'importe quelle guerre ils bénéficient de soutiens techniques/logistiques étrangers, on dirait que tu en doutes, tu serais pas du genre hyper-critique toi ?

De plus aucun groupe rebelle n'est connu pour avoir les compétences pour produire des armes neurotoxiques.

cf. réponse précédente.

Tss, franchement, on ne peut pas juste dire qu'on n'en sait trop rien ?
Tu sais, la fameuse "humilité" propre à la démarche scientifique, ce genre de concept un peu étrange que tu aimes pourtant bien utiliser sur d'autres sujets.

Lulu Cypher a écrit :Je ne sais pas si tu maitrises bien le sujet des armes NBC

salut Lulu, non je ne le maîtrise pas du tout.

ce sont les pires saloperies que nous ayons inventées pour nous foutre sur la gueule.

Moui, tu sais moi j'aime pas trop trop hiérarchiser les souffrances humaines de manière totalement arbitraire, je crois que tu l'avais compris.
DU genre : qu'est-ce que tu préfères entre la mort et l'état de légume ?
Moi je disais simplement q'une mitrailleuse lourde, au même titre qu'une pluie d'obus, ça peut facilement t'arracher un bras, une jambe, et te faire mourir en agonisant, voire même te laisser en vie.
Ca me semblait de bon ton de le rappeler.

spin-up a écrit : De plus aucun groupe rebelle n'est connu pour avoir les compétences pour produire des armes neurotoxiques.

Et même s'ils avaient les compétences, ils n'ont pas d'aviation (ce qui est nécessaire pour pouvoir utiliser ces armes). Il n'y a que le régime qui dispose d'une aviation.

À noter que le régime (ainsi que ses alliés) ne fait aucune distinction entre groupes rebelles et terroristes comme le fait l'Occident. Non seulement il ne fait aucune distinction, mais il accuse l'Occident de soutenir les terroristes (raison de plus pour chercher à écarter l'Occident).

Comme je le disais, la Syrie est un pays souverain. Et le régime qui est en place est pro-russe (un peu comme en Crimée). On a vu jusqu'à quel point l'Occident s'est montré impuissant lors de l'annexion de la Crimée par la Russie malgré que le régime en place en Ukraine est pro-occidentale. Dans ces conditions, j'imagine mal comment l'Occident pourrait faire plus dans le cas d'un pays qui est pro-russe.