Forum Sceptique

Igor a écrit :Et même s'ils avaient les compétences, ils n'ont pas d'aviation (ce qui est nécessaire pour pouvoir utiliser ces armes). Il n'y a que le régime qui dispose d'une aviation.

Désolés mais ils peuvent être "délivrés" à partir d'obus ... quelques unités d'artillerie suffisent.

mcmachin a écrit :Moui, tu sais moi j'aime pas trop trop hiérarchiser les souffrances humaines de manière totalement arbitraire, je crois que tu l'avais compris.

Ce n'est qu'un référentiel ... celui de la victime ... je concois qu'il soit important .... mais il ne vaut rien s'il n'y a pas derrière un paumé qui s'en sert parce qu'il a obéi à un malade qui ordonne d'utiliser ce qu'un fou a conçu.

C'est sur qu'avoir le bras arraché par une claymore ou par un obus ou une muntion de 12.7 ou par une bombe .... vu du côté de la victime c'est pas mal la même chose .... mais les effets colatéraux ne sont pas toujours identiques.

L'arme bactériologique est de loin la plus stupide ne connaissant pas d'amis ou d'ennemis elle se retourne facilement contre celui qui s'en sert, le nucléaire, particulièrement les bombes sales sont d'un emploi un peu crétin en tant qu'armes offensives (elles ne sont d'ailleurs pas faites pour ça et possédent pkus un effet tactique sur un champ de bataille bien défini) ... quant au chimique c'est un peu le marteau pilon du pauvre.

Si je veux me débarrasser virtuellement de toi (supposotion idiote mais qui marque bien les idées) je peux te banir (tir de sniper), je peux supprimer tous les comptes commençant par "m" (bombardement "chirurgical" dommage pour les autres avec missiles de croisière) ou je vire tout le forum (sarin, nucléaire) ... je peux même infecter le code source de la distribution de phpBB comme ça tous les forums qui feront la mise à jour seront boiteux (bactériologique) ... bien sur pour toi ça ne change rien .... mais pour les autres ... pffff

lefauve a écrit : Je me demande quelle serait sa première Connerie Action en tant que président?


Bien sûr, je blague

C'est fait!

Dans une lettre au Congrès, Trump dit avoir frappé la base syrienne pour défendre les "intérêts nationaux" US

Quel clown dangereux!

Lulu Cypher a écrit :

Igor a écrit :Et même s'ils avaient les compétences, ils n'ont pas d'aviation (ce qui est nécessaire pour pouvoir utiliser ces armes). Il n'y a que le régime qui dispose d'une aviation.

Désolés mais ils peuvent être "délivrés" à partir d'obus ... quelques unités d'artillerie suffisent.

Ou à partir de roquettes sol-sol des plus courantes, comme à la Ghouta.
Politiquement, al-Assad doit bien se rendre compte qu'utiliser les gaz est suicidaire. Ce n'est sûrement pas un chic type mais ce n'est vraiment pas son intérêt. De plus, ça met Poutine en fâcheuse posture. Par contre, il est bien possible qu'il ne contrôle pas totalement son armée :

Dans son article sur la Ghouta, Wiki a écrit :D'après le quotidien allemand Bild citant une source du Service fédéral de renseignement allemand, le président syrien n'aurait jamais approuvé personnellement l'attaque. De hauts gradés de l'armée syrienne « réclament régulièrement depuis environ quatre mois des attaques chimiques au palais présidentiel à Damas (mais) ces demandes ont été toujours refusées, et l'attaque du 21 août n'a vraisemblablement pas été approuvée personnellement par Bachar al-Assad ».

Toujours sur la Ghouta, ce qui plaide en faveur de la culpabilité de l'armée Syrienne c'est l'ampleur de l'attaque, qui nécessitait une bonne logistique. Mais c'est quasiment le seul argument et Al-Nosra avait du gaz sarin en sa possession :

En décembre 2013, le journaliste d'investigation Seymour Hersh révèle que l'administration américaine, afin de mieux soutenir les accusations contre le régime de Bachar el-Assad, aurait volontairement dissimulé lors de ces événements que le groupe djihadiste Front al-Nosra disposait de gaz sarin.

L'enquête des Nations Unies ne conclut pas que l'armée Syrienne était responsable... mais l'opinion internationale et les médias s'en foutent, ils suivent un vague rapport américain, qui désigne Bachar.
Mais aujourd'hui ils font encore mieux, ils n'attendent pas l'enquête (c'est dépassé, les enquêtes). Pourtant ici, même pas besoin de logistique, l'attaque est limitée et peu facilement être bidouillée. Mais non : "c'est Bachar épicétou, d'ailleurs il a déjà fait le coup, la voilà la preuve !"
Pourtant, sans même tenir compte de la Russie, pour la Ghouta il y a quand même des voix discordantes :

En janvier 2014, Richard Lloyd, ancien inspecteur de l'ONU spécialiste des missiles, et Theodore Postol, professeur au MIT, publient un rapport de 23 pages selon lequel le régime syrien ne peut être tenu responsable du massacre. Ils ont pour cela étudié des « centaines » de photos et des vidéos d'ogive, de restes de roquettes, d'impacts sur le sol, et de barils contenant le gaz sarin, publiées sur Internet, et se sont livrés à une analyse physique interne qui a permis, selon le docteur George Stejic, directeur des laboratoires Tesla qui emploient Richard Lloyd, d'établir le volume de gaz sarin utilisé, la portée des missiles, leur direction ainsi que l'endroit d'où ils ont été tirés. Le rapport contredit le rapport américain, notamment en affirmant que les roquettes tirées étaient de courte portée, une conclusion que François Géré, directeur de l'Institut français d'analyse stratégique (Ifas), juge « crédible », d'autant plus qu'elle est évoquée par le rapport final de l'ONU. Or, le rapport américain affirme que les roquettes ont été tirées depuis le « cœur » du territoire contrôlé par le régime à Damas : au contraire, tout point situé à deux kilomètres des impacts se situe en territoire rebelle.

En juin 2014, dans un éditorial du journal Le Point, Franz-Olivier Giesbert affirme, en citant Richard Lloyd, que seuls les rebelles djihadistes ont pu perpétrer l'attaque chimique de Ghouta. Il accuse notamment le quotidien Le Monde et le gouvernement français, d’avoir désigné sans preuves, afin de justifier d'éventuelles frappes à venir, le régime de Bachar al-Assad.

Sinon, pour l'ironie, si c'est bien un coup de l'armée syrienne à la Ghouta et à Khan Cheikoun, le gaz est allemand et estampillé notamment par Angela Merkel :

En réponse au député allemand Jan Van Akten du parti Die Linke, le ministère de l'économie allemande a précisé que des composés chimiques entrant dans la composition du gaz chimique sarin tels que le fluorure de sodium, l'acide fluorhydrique et l'hydrogène fluoré ont été exportés en 2002-2003 à hauteur de 40 tonnes puis 97 tonnes en 2005-2006 pour un montant de 174 000 euros. Le feu vert à la livraison a été donné sous le gouvernement de Gerhard Schroder puis sous celui de Angela Merkel après avis des services secrets indiquant que « l'usage civil était possible »

mcmachin a écrit : Non, tes sources l'indiquent, point barre. Une nuance de poids.

Meme la communication officielle de Damas dit 1) qu'il y a eu une frappe aerienne de l'armée Syrienne a cet endroit 2) que des armes chimiques ont touché les habitants de la zone.
Quant a douter du fait que ce soit un gaz neurotoxique, ca n'a pas vraiment de sens non plus, il y a de mutiples temoignages concordants (MSF, hopitaux turcs, locaux).
Bref ce n'est pas parce que toi, tu décides que tu n'en sais rien que d'autres ne peuvent pas utiliser les informations disponibles.

Lulu Cypher a écrit :

Igor a écrit :Et même s'ils avaient les compétences, ils n'ont pas d'aviation (ce qui est nécessaire pour pouvoir utiliser ces armes). Il n'y a que le régime qui dispose d'une aviation.

Désolés mais ils peuvent être "délivrés" à partir d'obus ... quelques unités d'artillerie suffisent.

C'est pourtant l'un des arguments qu'on donne aux nouvelles (au journal télévisé). Il faut croire qu'il ne faut pas tout croire.

Mais c'est vrai (à bien y penser), et j'aurais dû me rappeler que durant la Première Guerre mondiale ce genre d'armes étaient très utilisées et que c'était essentiellement par obus qu'elles étaient délivrées.

spin-up a écrit : Meme la communication officielle de Damas dit 1) qu'il y a eu une frappe aerienne de l'armée Syrienne a cet endroit 2) que des armes chimiques ont touché les habitants de la zone.

Si j'me trompe pas, j'pense qu'ils disent que leurs bombardements ont touché des dépôts d'armes chimiques des rebelles par contre (et non que les armes chimiques qui ont touché les habitants de la zone étaient les bombes qu'ils ont larguées).

Igor a écrit :

spin-up a écrit : Meme la communication officielle de Damas dit 1) qu'il y a eu une frappe aerienne de l'armée Syrienne a cet endroit 2) que des armes chimiques ont touché les habitants de la zone.

Si j'me trompe pas, j'pense qu'ils disent que leurs bombardements ont touché des dépôts d'armes chimiques des rebelles par contre (et non que les armes chimiques qui ont touché les habitants de la zone étaient les bombes qu'ils ont larguées).

Ce qui est important dans leur declaration ce sont les evenements qu'ils confirment (raid aerien et relachement d'une arme chimique) qui ne laissent que deux hypotheses restantes: celle d'une attaque aerienne au gaz et leur explication du depot d'armes chimiques, qui ne tient pas debout.

spin-up a écrit : Ce qui est important dans leur declaration ce sont les evenements qu'ils confirment (raid aerien et relachement d'une arme chimique) qui ne laissent que deux hypotheses restantes: celle d'une attaque aerienne au gaz et leur explication du depot d'armes chimiques, qui ne tient pas debout.

C'est ce qu'on dit aussi dans les deux derniers points de cet article. http://www.journaldemontreal.com/2017/0 ... e-syrienne

spin-up a écrit :Tout indique une attaque aerienne et le relachement d'un agent neurotoxique (probablement du sarin).
Ce ne sont pas des produits stockés prets a l'emploi car ils se conservent mal, les reactifs sont melangés au dernier moment.

Pas du tout :

wiki a écrit :Le sarin a une durée de vie relativement longue quand il est conservé dans de bonnes conditions

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sarin


Et tiens donc. Dans l'article cité par Igor :

Le général H.R McMaster, conseiller à la Sécurité nationale du président Donald Trump, a affirmé de son côté que les Américains avaient évité de frapper un endroit «où nous pensons qu’il y a du gaz sarin stocké». «Nous ne voulions pas créer un danger pour des civils ou pour quiconque», a-t-il dit.

Ca ne tient pas debout, pas vrai spin-up ?

Dany a écrit :
Ca ne tient pas debout, pas vrai spin-up ?

Bien sûr que c'est possible. Mais pourquoi préférer l'explication russe quand la plupart des spécialistes en armement chimique soutiennent que seule une attaque aérienne a pu provoquer les pertes humaines (qu'on connait) et que l'explication russe ne tient pas la route?

Parce que pour arriver à ces conclusions, j'imagine que les spécialistes doivent tenir compte de quelque chose comme la dispersion des civils qui ont été touchés par les agents chimiques. Et si cette dispersion correspond davantage à celle qu'un bombardement (à l'arme chimique) aurait pu provoquer plutôt qu'à celle qu'un dépôt de produits chimiques aurait pu relâcher, j'pense qu'il faut préférer ce qui fait consensus chez les spécialistes.

SuperNord a écrit : C'est fait!

Dans une lettre au Congrès, Trump dit avoir frappé la base syrienne pour défendre les "intérêts nationaux" US

Quel clown dangereux!

Pour cette action, je ne serais pas aussi tranché que toi. La politique internationale est plus émotive que rationnel en partis quand il y a "atomic football" dans l'équation. Pour aidé à comprendre, Washington, Moscow et Pekin un jeux que j'appellerais le "atomic chicken" ou chaque joueur poussent le risque de guerre atomique jusqu'au moment où l'adversaire décroche ou que la guerre atomique éclate.

lefauve a écrit :

SuperNord a écrit : C'est fait!

Dans une lettre au Congrès, Trump dit avoir frappé la base syrienne pour défendre les "intérêts nationaux" US

Quel clown dangereux!

Pour cette action, je ne serais pas aussi tranché que toi. La politique internationale est plus émotive que rationnel en partis quand il y a "atomic football" dans l'équation. Pour aidé à comprendre, Washington, Moscow et Pekin un jeux que j'appellerais le "atomic chicken" ou chaque joueur poussent le risque de guerre atomique jusqu'au moment où l'adversaire décroche ou que la guerre atomique éclate.

Le prochain "atomic chicken" : http://www.lapresse.ca/international/as ... reenne.php

Igor a écrit :

Dany a écrit :
Ca ne tient pas debout, pas vrai spin-up ?

Bien sûr que c'est possible. Mais pourquoi préférer l'explication russe quand la plupart des spécialistes en armement chimique soutiennent que seule une attaque aérienne a pu provoquer les pertes humaines (qu'on connait) et que l'explication russe ne tient pas la route ?

Sur quoi te bases tu pour conclure que "la plupart des spécialistes en armement chimique soutiennent que seule une attaque aérienne a pu provoquer les pertes humaines (qu'on connait) et que l'explication russe ne tient pas la route" ? Sur ton article qui ne cite aucune source ?

le Journal de Montréal a écrit :La plupart des spécialistes en armement chimique soutiennent que seule une attaque aérienne a pu provoquer les pertes humaines et que l'explication russe ne tient pas la route.

C'est marrant de voir que tu reprends le truc mot pour mot. Preuve que tu n'as pas beaucoup approfondi.
Si ça se trouve, c'est le journaleux de service qui a vaguement ouï dire ça et qui le reprend juste parce que ça conforte son idéologie et surtout le consensus. Sans source, tu ne peux décemment pas avaler ça.

Au moins, l'autre dépêche cite le général HR McMaster, conseiller à la Sécurité nationale US :

Le général H.R McMaster, conseiller à la Sécurité nationale du président Donald Trump, a affirmé de son côté que les Américains avaient évité de frapper un endroit «où nous pensons qu’il y a du gaz sarin stocké». «Nous ne voulions pas créer un danger pour des civils ou pour quiconque», a-t-il dit.

Sans vérification autre de ta part, cette dépêche prime sur celle des fameux experts pour influer sur un éventuel jugement personnel, qui doit quand-même être mesuré à ce stade.

Igor a écrit :Pour en arriver à ces conclusions, j'imagine que les spécialistes doivent tenir compte de quelque chose comme la dispersion des civils qui ont été touchés par les agents chimiques. Et si cette dispersion correspond davantage à celle qu'un bombardement (à l'arme chimique) aurait pu provoquer plutôt qu'à celle qu'un dépôt de produits chimiques aurait pu relâcher, j'pense qu'il faut préférer ce qui fait consensus chez les spécialistes

Il faut quand même se méfier de son imagination et surtout des éventuels spécialistes tout acquis à la thèse généralement admise et qui tiennent absolument à crachoter devant un micro. La secte Aum a fait du dégât à Tokyo avec un tout petit sac de sarin de mauvaise qualité, disposé n'importe où.

A propos, je vais te faire une confidence. Si j'étais un spécialiste en gaz qui a besoin de gagner sa vie, soit je déclinerais l'interview, soit je conforterais l'idée en vogue (avec juste une minuscule réserve d'usage on ne sait jamais, si les russes avaient raison. Faut savoir se couvrir, c'est comme ça qu'on fait quand on est prudent).
Mais en tous les cas, je n'irais pas contre la réaction chargée d'émotion que les médias imposent (mais oui) au public lors de tels évènements... parce que ce serait le meilleur moyen de me déprécier en tant que professionnel et éventuellement de me faire virer de mon emploi.

Sinon, je ne préfère pas l'explication russe, je suis juste méfiant quand on veut absolument me vendre quelque chose, en plus d'avoir horreur de hurler avec la foule.

Dany a écrit :
Sinon, je ne préfère pas l'explication russe, je suis juste méfiant quand on veut absolument me vendre quelque chose, en plus d'avoir horreur de hurler avec la foule.

Vous avez droit à votre point de vue. C'est ce qui fait la beauté des choses en Occident, on a la liberté de pensée en plus de la liberté de presse.

C'est justement pour ces raisons (même si j'estime qu'il est bon de rester méfiant) que je préfère la version qui prévaut en Occident sur celle des russes.

Par exemple, je doute qu'un journaleux de service en Russie aurait pu mentionner quelque chose qui puisse sembler contredire la version officielle du régime.

Igor a écrit :C'est ce qui fait la beauté des choses en Occident, on a la liberté de pensée en plus de la liberté de presse.

Non, la liberté de pensée tout le monde l'a.
Tu veux sans doute parler de liberté d'expression, qui elle est plutôt encadré juridiquement.
Ceci dit, tu oublies la liberté de se faire diffamer puis envoyer aux oubliettes médiatiques par une meute de penseurs de seconde zone.

C'est justement pour ces raisons (même si j'estime qu'il est bon de rester méfiant) que je préfère la version qui prévaut en Occident sur celle des russes.

Je ne vois pas de lien de cause à effet, perso.
Le mensonge est partout, il est utilisé aussi bien par les élites occidentales que par les Russes, et l'histoire le prouve.
Nos médias occidentaux mainstream peuvent très bien rapporter le plus honnêtement du monde des propos mensongers.
Y aurait rien de nouveau à ça.

Par exemple, je doute qu'un journaleux de service en Russie aurait pu mentionner quelque chose qui puisse sembler contredire la version officielle du régime.

Pourtant, je le répète mais la NED, sur son propre site, affirme ceci :

"The Endowment has continued to work with grantees to address legal and logistical hurdles and develop individualized strategies to support the vital work of Russian civil society. As the Russian government continues to try to control the narrative, access to accurate information regarding international and local events remains a critical need. In 2014, the Endowment continued expanding its support, prioritizing independent media outlets and human rights organizations."

Je pense malgré tout que cette presse d'opposition est fébrile, et accusée de traîtrise par les médias dominants russes.
Ca marche un peu comme ça en France d'ailleurs, c'est juste l'accusation qui varie.

Sinon, Dany a parlé un peu plus haut, dans un message impeccable, des attaques au gaz Sarin de 2013 dans une banlieue de Damas.
Au vu de cette remarque, il me semble tout à fait étrange que tu puisses, 4 jours après qu'ait eu lieu un événement du même type, préférer une version à une autre.
D'ailleurs, peux-tu définir ce qu'est la "version occidentale", précisément ?

ps : en rapport avec la Ghouta, je ne résiste pas à citer un article que j'ai vu passer sur les réseaux sociaux hier :

The New York Times, which has never heard an allegation against Syrian President Bashar al-Assad that it hasn’t immediately believed, has compiled a list of his alleged atrocities with a surprising omission: the Aug. 21, 2013 sarin gas attack outside Damascus.

https://consortiumnews.com/2017/04/06/nyt-retreats-on-2013-syria-sarin-claims/ (je ne connais pas ce site, sûrement un truc de conspis, mais l'info est vérifiable et vérifiée : un journaliste NYT manipule ses lecteurs en "oubliant" de citer des infos-clés, c'est à gerber non ? Allez disons que le journaliste est honnête, mais incompétent et brainwashé idéologiquement, comme pas mal de ses confrères, ça mange pas de pain de soulever cette hypothèse)

mcmachin a écrit : Le mensonge est partout, il est utilisé aussi bien par les élites occidentales que par les Russes, et l'histoire le prouve.

Il est certain que la propagande existe des deux côtés. Mais puisque je préfère la façon dont sont traités les opposants de la pensée dominante en Occident, cela m'inspire plus confiance. Et quand il faut choisir, je choisis d'être de ce côté.

Mais si vous préférez rester dans l'incertitude, c'est comme vous voulez. Ceci dit, je comprend mal que vous puissiez accorder la même valeur aux arguments en provenance de régimes qui répriment leurs opposants. http://www.lapresse.ca/international/eu ... ticle_POS1

Surtout quand on pense à ce qui est arrivé aux gens comme vous en Syrie. Des manifestations ont été réprimées brutalement par le régime dans tout le pays ce qui a mené à la rébellion armée qu'on connait.

Mais malgré cela (pour vous), les arguments présentés par ces régimes doivent être considérés sur un même pied que ceux qui prévalent dans nos démocraties en Occident.

Pour ma part (et dans ces conditions), j'pense que j'vais prendre le risque de me tromper.

Igor a écrit :

unptitgab a écrit :aucun des autres attentats commis en Europe n'a été le fait de réfugiés.

Vous êtes mal informé. Des réfugiés ont commis des attentats en Allemagne notamment.

Toujours pas le goût de commenter? J'vous comprend! http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/102 ... ue-deporte

Vous remarquerez que comme en Allemagne il devait être expulsé. http://jforum.fr/berlin-anis-amri-devai ... jours.html

http://jacques.risso.free.fr/allegro/im ... oyance.jpg

ce n'était pas un réfugié qui fuyait le Proche-Orient non plus.

Igor a écrit :Toujours pas le goût de commenter? J'vous comprend! http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/102 ... ue-deporte

Vous remarquerez que comme en Allemagne il devait être expulsé. http://jforum.fr/berlin-anis-amri-devai ... jours.html

http://jacques.risso.free.fr/allegro/im ... oyance.jpg

Je remarque juste que ce ne sont pas des réfugiés.

Igor a écrit : Mais malgré cela (pour vous), les arguments présentés par ces régimes doivent être considérés sur un même pied que ceux qui prévalent dans nos démocraties en Occident.

5 jours après l'événement, ça parait évident oui.
Pour faire une analogie, c'est un peu comme ça que fonctionne la justice dans nos démocraties en Occident (je ne sais pas si tu étais au courant).
Puis tout dépend des dossiers.
C'est pas comme si nos journalistes démocrates occidentaux nous avaient habitué à relater les conflits militaires de manière équilibrée.
Mais comme tu l'as dit à Dany un peu plus haut, en réponse à ses messages argumentés, tu as le droit de penser ce que tu veux. No problem.

Salut Mcmachin, je me suis souvent demandé en te lisant combien de syriens ayant subit Bachar tu avais rencontré pour avoir ce discours si affirmatif concernant la surenchère dans la malveillance du portrait que les médias feraient de Assad? Parce que tous ceux que j'ai rencontrés et ceux que des amis libanais ayant travaillé auprès des réfugiés syriens au Liban ont rencontrés confirment l'immonde personnage qu'il est.

mcmachin a écrit : C'est pas comme si nos journalistes démocrates occidentaux nous avaient habitué à relater les conflits militaires de manière équilibrée.

Trouvez-vous que les journalistes des régimes autoritaires nous ont habitués à relater les conflits militaires de matière plus équilibrée? Au contraire, ils le sont encore moins. Et c'est justement pour cette raison qu'on ne peut pas mettre leurs arguments sur un même pied.

mcmachin a écrit :Pour faire une analogie, c'est un peu comme ça que fonctionne la justice dans nos démocraties en Occident (je ne sais pas si tu étais au courant).

Ce dont je suis au courant (à propos de la crédibilité d'un condamné par exemple) c'est qu'on peut quand même tenir compte du fait qu'il a déjà été condamné pour départager la valeur des témoignages (donc ne pas tous les mettre sur le même pied) même si cela ne doit pas être considéré comme une preuve que son témoignage n'a aucune valeur.

unptitgab a écrit :Salut Mcmachin, je me suis souvent demandé en te lisant combien de syriens ayant subit Bachar tu avais rencontré pour avoir ce discours si affirmatif concernant la surenchère dans la malveillance du portrait que les médias feraient de Assad?

Ouahou, c'est fou comme t'arrives à construire des questions qui n'ont aucun sens.
Tu crois que les Syriens que tu as rencontrés connaissent Assad personnellement pour juger de ses qualités morales ?
A-t-on besoin de parler de morale pour se faire une opinion sur la médiocrité des médias ?

Bref, ça n'a strictement rien à voir avec la choucroute, mais je veux bien quand-même te répondre : je connais un seul Syrien, qui lui est plutôt pro-régime. Normal, il a vécu heureux en Syrie (même s'il évitait de critiquer le régime trop radicalement), faut dire qu'il est alaouite non pratiquant, et comme un peu tous ses concitoyens issus de minorités, il ne rêve pas du tout de voir s'installer au pouvoir un régime tout aussi autoritaire, avec en prime un petit côté religieux.
Je ne doute pas que tu le comprendrais tout à fait si tu discutais un peu avec lui.

Sinon, toi tu n'as l'air d'avoir aucun doute sur la "malveillance" d'Assad, c'est rigolo tu personnalises un régime tout en lui prêtant une volonté de nuire presque aveugle, en oubliant au passage tous les éléments plutôt matérialistes mis en jeu dans une guerre (ou dans la gouvernance d'un pays de la sorte).
Reveille-toi unptitgab, et rentre un peu plus dans ton personnage : toi qui méprises les religions sous toutes leurs formes, commence donc par éteindre ta télé, et lève un peu le pied sur Libération et comparses.

Ah, et admettons que "Bachar" soit un fils de pute qui aime tuer pour tuer (c'est une éventualité, mon cher Watson), en quoi ça prouverait quoi que ce soit par rapport à la discussion ? Pour rappel, on parle de la dernière attaque au gaz sarin, enfin disons qu'on monologue là-dessus avec Dany.

Moi je l'aime bien la version Moscou-Damas-Teheran"non mainstream":

En résumé des terroristes (lesquels?) preparaient des armes au gaz sarin dans une usine (ce qui est une première).
L'aviation syrienne a frappé l'entrepot ou étaient stockees ces armes, faisant accidentellement autant de degats qu'une vraie attaque chimique (entrepot dont on attend de voir des images).
Puis, encore certainement dans un souci de protection des civils ou pour detruire d'autre potentiels stocks d'armes chimiques, cette même aviation a frappé le centre de defense civile converti une morgue improvisée ainsi que le seul hopital proche.

Décidement, vraiment rien qui cloche la dedans.

Tout se vaut.
Y a pire ailleurs.
On n'en sait rien.
Ne tombons pas dans le moralisme.
Et mourrir de vieillesse c'est pas drole non plus.