Forum Sceptique

Etienne Beauman a écrit : 25 oct. 2023, 13:37

Dominique18 a écrit : 25 oct. 2023, 10:18 Juridiquement (le droit, toujours le droit...) l'avis est uniquement consultatif. Donc il ne peut pas faire autorité.

Et le recteur de la grande mosquée, il peut faire autorité ?

Bah non plus.

Arrête un peu de prendre des gens pour des guignols, dans ce contexte, être une autorité religieuse, c'est pas décider des lois de la république

Le Forif ne s'est pas exprimé sur la question.

Tu commences par me présenter tes excuses circonstanciées, en bonne et due forme, pour ces trois cas:
- tes insultes à mon égard
- la déformation et le détournement de mes propos
- la manipulation de mes propos pour me prêter des intentions malsaines
Je verrai la suite à donner.

Lambert85 a écrit : 25 oct. 2023, 13:51 On s'en fout de l'opinion des comités Théodule, l'abbaya est interdite désormais et c'est très bien ainsi !

https://www.leparisien.fr/international ... H74Q7E.php

20 septembre 2023

Le projet de loi qu’ont approuvé les députés mercredi s’intitule « hijab et chasteté ». À la clé : des peines d’emprisonnement de 5 à 10 ans.

Quatre jours après le premier anniversaire de la mort de Mahsa Amini, une Kurde iranienne de 22 ans décédée le 16 septembre 2022 après son arrestation par la police des mœurs pour avoir prétendument enfreint le code vestimentaire, le Parlement iranien a approuvé mercredi un projet de loi discuté depuis plusieurs mois qui renforce les sanctions contre les femmes ne portant pas le voile obligatoire dans les lieux publics, selon les médias officiels.

« Les députés ont approuvé la mise en œuvre du projet de loi sur le hijab et la chasteté pour une durée d’essai de trois ans », a indiqué l’agence Irna.

LoutredeMer a écrit : 25 oct. 2023, 14:26
A noter que cela fait 50 fois que nous lui parlons des Iraniennes emprisonnées et tuées pour la liberté de ne pas porter de voile et de tenue couvrante et informe, fait confirmé par la nouvelle loi "Hijab et chasteté" du 20 septembre 2023, mais qu'il n'en a strictement rien à cirer de ces femmes-là et de leur cause...

LoutredeMer a écrit : 25 oct. 2023, 14:26 A noter que cela fait 50 fois que nous lui parlons des Iraniennes emprisonnées et tuées pour la liberté de ne pas porter de voile et de tenue couvrante et informe, fait confirmé par la nouvelle loi "Hijab et chasteté" du 20 septembre 2023, mais qu'il n'en a strictement rien à cirer de ces femmes-là et de leur cause...

Etienne Beauman a écrit : 25 oct. 2023, 15:02 Ce sont deux sujets différents.
La loi française de 2004 n'a pas vocation à faire quoi que ce soit pour la situation des femmes iraniennes.
Une fois que j'aurais dit que je condamne le régime iranien, ainsi toutes les dictatures, théocratique ou pas, tu vas cesser de tout mélanger ?

LoutredeMer a écrit : 25 oct. 2023, 15:13

Etienne Beauman a écrit : 25 oct. 2023, 15:02 Ce sont deux sujets différents.
La loi française de 2004 n'a pas vocation à faire quoi que ce soit pour la situation des femmes iraniennes.
Une fois que j'aurais dit que je condamne le régime iranien, ainsi toutes les dictatures, théocratique ou pas, tu vas cesser de tout mélanger ?

Non. C'est la même chose, sauf quand on a l'esprit rigide et qu'on manque d'imagination...: Je l'ai déjà dit : la Police des moeurs ne passera pas le seuil de l'école publique et laïque.

LoutredeMer a écrit : 25 oct. 2023, 15:13

Etienne Beauman a écrit : 25 oct. 2023, 15:02 Ce sont deux sujets différents.
La loi française de 2004 n'a pas vocation à faire quoi que ce soit pour la situation des femmes iraniennes.
Une fois que j'aurais dit que je condamne le régime iranien, ainsi toutes les dictatures, théocratique ou pas, tu vas cesser de tout mélanger ?

Non. C'est la même chose, sauf quand on a l'esprit rigide et qu'on manque d'imagination *...: Je l'ai déjà dit : la Police des moeurs ne passera pas le seuil de l'école publique et laïque.

Etienne Beauman a écrit : 25 oct. 2023, 15:21

Loutre a écrit : Non. C'est la même chose, sauf quand on a l'esprit rigide et qu'on manque d'imagination...: Je l'ai déjà dit : la Police des moeurs ne passera pas le seuil de l'école publique et laïque.

La Suisse, par exemple, n'est pas une dictature islamiste, le voile à l'école pour les élèves n'y est pourtant pas interdit.

LoutredeMer a écrit : 25 oct. 2023, 15:27 Et? Entrisme, taqiya et répercussions à moyenne et longue échéance, ça te parle? On en a couvert des dizaines de pages ici...

Dominique18 a écrit : 25 oct. 2023, 15:42 https://video.lefigaro.fr/figaro/video/ ... r-leurope/

Certes, le média est Le Figaro, mais l'intervenante est Florence Bergeaud-Blacker, anthropologue, chercheuse au CNRS, l'une des plus fines connaisseuses du sujet.

Dominique18 a écrit : 25 oct. 2023, 17:41 Les frères musulmans qui savent sous-traiter, et qui se comportent comme des "coucous". L'un des plus beaux exemples étant représenté par "frère " Tariq Ramadan.

Da'wa : prédication de l'islamisme (soit l'islam extrémiste) >> entrisme dans les universités occidentales depuis les années 60 par les étudiants exilés - beau remerciement pour l'accueil (note de moi)- = accomplissement du califat.

Frères muz (années 70) : infiltration dans les institutions européennes. Leurs méthodes sont pourtant déjà décrites dans des documents officiels.

Tournant 2005 : euro scepticisme fort. Les frères muz créen une euro- structure et se présentent comme les musulmans de France. + créations d'associations, qui restent dans la légalité.

Jouent sur les moyens.

Les frères sont interdits dans certains pays arabes. Il y a incompréhension du frérisme par nos autorités. C'est plus complexe que la question cultuelle.

Nous sommes trop naïfs (UE, France) face au développement des frères. Ils étouffent la pluralité de la communauté musulmane. Les frères considèrent que l'enseignement de la laïcité à l'école est une entrave au développement de l'enfant musulman (dès 1980).

N'ont pas de parti. mais instaurent les partis "coucous". Ils infiltrent, noyautent des partis politiques. Le Qatar finance, les USA "jouent un rôle particulier"...

LoutredeMer a écrit : 25 oct. 2023, 19:23 Il y a ce document de Sciences Po.

Mais je n'ai lu que le début, je décroche pour maintenant.

Dominique18 a écrit : 25 oct. 2023, 15:22 A quoi a donc bien pu servir la Commission Stasi?

Etienne Beauman a écrit : 24 oct. 2023, 19:35Ce n'est pas ce que je lis.

T'interprètes pas mal comme ça t'arranges, non ?

Tu l'as mal lu !
Il est athée, et anticléricale !

Ainsi donc pour J.P Obin, la morale ne peut être que chrétienne. Voilà pourquoi, il faut traquer le Sarrasin. J.P Obin est un Croisé pour l’Occident.

Il ne parle à aucun moment du voile dans ce texte

Ce livre d’Obin est bien une aubaine pour les réactionnaires et les macronistes de tous poils. C’est une pierre supplémentaire à l’offensive xénophobe qui se développe actuellement. Prenons deux exemples récents.
• Une commission parlementaire auditionne des jeunes. Mariam Pougetoux, au nom de l’UNEF, témoigne, elle est voilée, ce qui est son choix. Elle n’est astreinte à aucune obligation de laïcité dans cette audition.

Cela ne nous oblige pas pour autant à être dupe de son entourloupe. Lorsqu’elle dit, par l’un de ces habiles syllogismes postmodernes inventés pour tromper les gogos, « Je porte le foulard par choix, donc je suis une femme libre, donc je suis féministe », qu’il nous soit permis de préciser une nouvelle fois que toute parole exprimée librement par une femme n’en fait pas une féministe. Le fondement de cet humanisme est l’émancipation de toute tutelle patriarcale ou religieuse et l’égalité des hommes et des femmes dans l’espace public et dans leurs droits.

Dans de nombreux pays musulmans, des femmes mènent des combats féministes pour améliorer leur condition : elles portent le hijab par obligation ou par convention. En gros, elles n’ont pas le choix. Certaines bravent les dangers et se battent contre le symbole que ce foulard représente. Il y a donc bien symbole. Que celles qui le portent librement l’assument.

En choisissant comme représentante une femme voilée, l’Unef est-elle en phase avec ses valeurs progressistes historiques ?

Non et c’est la vraie question de cette polémique. Maryam Pougetoux est l’illustration de ce que certains qualifient de dérive communautariste de l’Unef. L’Unef est un syndicat de gauche historiquement féministe et laïc. En 2013 il s’était prononcé par communiqué contre le port du foulard dans l’enceinte de l’université. Depuis, il a opéré une spectaculaire volte-face. Ce syndicat, proche du PS, dont il constituait un vivier de recrutement, est en crise. Son nombre d’adhérents est en chute libre. La direction ne donne pas de chiffres officiels, mais on estime au mieux à 20 000 le nombre d’adhérents et ce pourrait être moins.

Aux dernières élections, l’Unef a perdu sa place de première organisation étudiante, battue par la Fédération des associations générales étudiantes (FAGE). Le monde syndical étudiant, à l’instar du monde syndical français, souffre d’un manque global de représentativité : 183 000 étudiants se sont déplacés aux élections de février 2017, alors qu’il y a plus de deux millions d’étudiants en France.

“Apparemment, à l’Unef le respect de l’égalité hommes-femmes est un principe à géométrie variable.”
Et surtout le monde change. Face à la percée de l’extrême gauche et à la montée de certaines associations musulmanes au sein du monde étudiant, l’Unef a changé de cap. Désormais on parle luttes intersectionnelles, ateliers racisés, écriture inclusive. Plus question de revendiquer la laïcité. On oublie le communiqué sur le voile de 2013. Le syndicat espère renouveler sa base en recrutant au sein des étudiants musulmans. L’Unef a même conclu, depuis une quinzaine d’années, dans nombre d’universités, des accords avec les Étudiants musulmans de France (EMF) pour certaines élections. C’est cette « convergence des luttes » qu’évoque ironiquement Laurent Bouvet dans son post.

Maryam Pougetoux est-elle pour le droit à l’avortement, le mariage pour tous, la PMA qui font partie des engagements de l’Unef ? À moins que l’Unef ne renonce à certains de ses principes par pur clientélisme afin de reconquérir sa place de leader.

L’Unef a été récemment salie par le scandale des abus sexuels dénoncés par plusieurs anciennes militantes : elles ont décrit une organisation aux pratiques machistes et misogynes couvertes par l’omerta. Lilâ le Bas, son actuelle dirigeante, pointe des comportements individuels qu’elle condamne fermement ; son organisation vient d’ailleurs de rédiger une « charte sur l’égalité hommes-femmes » pour faire évoluer le syndicat. Apparemment, à l’Unef le respect de l’égalité hommes-femmes est un principe à géométrie variable. On le brandit dans la lutte contre les agressions sexuelles mais on l’enterre lorsqu’il s’agit d’élire des représentants qui affichent dans l’espace public leur appartenance stricte aux codes d’un islam, peu soucieux d’égalité hommes-femmes.

Réagir au voile de Maryam, est-ce du racisme ?

Oui, s’il s’agit de tenir des propos haineux à propos de la religion d’une femme voilée. Mais s’il s’agit de poser la question de la cohérence entre un syndicat étudiant de gauche, féministe et laïc et sa représentante affichant un symbole religieux rigoriste, alors non !

Affirmer que l’Unef s’est repositionnée, a changé de cap dans ses combats est une réalité. Quand Jean-Luc Mélenchon dit que la religion a pris une place qu’elle n’avait pas dans la lutte syndicale, c’est vrai. Lorsque Julien Dray, dirigeant historique de l’Unef, s’alarme de cette évolution, il a parfaitement le droit de le faire.

“Neutraliser le débat en traitant de racistes et d’islamophobes tous ceux qui oseraient soulever la question des valeurs d’un syndicat de gauche est insupportable.”
L’islam identitaire et politique progresse. L’affiche identitaire/religieux/ethnique également. On peut trouver cette nouvelle inflexion au sein de la société souhaitable, acceptable, anodine, sans importance, ou au contraire inquiétante, peu importe : elle existe ! Neutraliser le débat en traitant de racistes et d’islamophobes tous ceux qui oseraient soulever la question des valeurs d’un syndicat de gauche est insupportable.

Non Rokhaya Diallo, il ne s’agit pas d’une « chasse aux musulman.e.s » qu’on veut « expulser de la sphère publique ». Et la place du féminisme et de la laïcité dans la société française, et plus encore au sein de la gauche, est une question des plus sensibles qui divise et interroge. On n’a pas le droit de tuer dans l’oeuf un débat important.

En 2020, Jean-Pierre Obin, ancien inspecteur général de l'Éducation nationale, écrit dans son livre Comment on a laissé l'islamisme pénétrer l'école :

« On observe aujourd'hui que plusieurs organisations "historiques" de gauche (la LDH, l'Unef, la FCPE, par exemple), touchées par la crise du militantisme traditionnel, sont entrées dans l'orbite islamo-gauchiste à la faveur de la prise de pouvoir de militants d'extrême gauche épaulés par "l'entrisme" d'activistes proches des Frères musulmans. Ainsi, Rodrigo Arenas, responsable de sa fédération de Seine-Saint-Denis, a-t-il ramassé en 2019 le pouvoir vacant dans une FCPE en pleine déliquescence. Très vite, il a donné des gages aux islamistes sur lesquels il s'appuyait pour gouverner la fédération du 93. »

Rodrigo Arenas porte plainte pour diffamation. Le 3 janvier 2021, il est débouté en première instance par la 17e chambre correctionnelle. Il choisit de ne pas faire appel : « Aussi, on m’accuse d’être un "islamo-gauchiste". Ce qui voudrait dire que j’aurais un lien avec les radicaux islamistes. Celles et ceux qui le prononcent ne sont pas dans la capacité de le prouver. Parce que c’est faux. Et le tribunal a été clair, M. Obin a été dans l’incapacité de prouver que je suis un "islamo-gauchiste". »

Loutre a écrit:
...Frères muz (années 70): infiltration dans les institutions européennes. Leurs méthodes sont pourtant déjà décrites dans des documents officiels....

...Nous sommes trop naïfs (UE, France) face au développement des frères. Ils étouffent la pluralité de la communauté musulmane. Les frères considèrent que l'enseignement de la laïcité à l'école est une entrave au développement de l'enfant musulman (dès 1980)...

PhD Smith a écrit : 26 oct. 2023, 01:45

Aux dernières élections, l’Unef a perdu sa place de première organisation étudiante, battue par la Fédération des associations générales étudiantes (FAGE).

Plus question de revendiquer la laïcité. On oublie le communiqué sur le voile de 2013. Le syndicat espère renouveler sa base en recrutant au sein des étudiants musulmans. L’Unef a même conclu, depuis une quinzaine d’années, dans nombre d’universités, des accords avec les Étudiants musulmans de France (EMF) pour certaines élections.

Dominique18 a écrit : 26 oct. 2023, 06:39 Aucune photo n'est le fruit du hasard.

Celle-là est redoutable. Le mode combat (soft, bien sûr... ) est de sortie. On utilise le corps de la femme (importance du regard...) pour mieux faire passer l'idéologie frériste.

L'affiche de la FCPE s'inscrit dans la même construction.

Et c'est un faux choix. La partie droite est tout autant à gerber que la gauche : une coiffure courte et qui ressemble à une serpillière, et une tenue de mécano. La féminité est anéantie sur cette affiche. Ignoble manipulation...

Non, les valeurs du voile ne sont pas davantage celles de l'Europe qu'elles sont celles des manifestants iraniens, femmes et hommes unis d'ailleurs, il est important de le répéter. La différence entre l'obligation de porter le voile et la liberté de le porter, elle n'est pas à chercher dans la signification que revêt le voile, laquelle ne change absolument pas, elle est dans la comparaison entre une dictature religieuse et des pays libres.

Cette campagne scandaleuse a été retirée par la Commission. Toucher à l'enfance et à la liberté des jeunes de faire leurs propres choix en conscience, était une bévue supplémentaire que la Commission n'a pas eu le culot d'assumer bien longtemps. D'autres publicités demeurent à l'heure où je vous réponds. Quand on compare l'obligation de porter le voile et la liberté de porter le voile, on ne compare pas des voiles différents, on compare des régimes politiques différents! Les révoltés iraniens le savent, la Commission européenne fait semblant de ne pas le comprendre.

Quelle est la symbolique du voile, qui n'est pas un vêtement comme les autres? C'est celui de la soumission des femmes et de leur chosification, ça n'est pas dit autrement dans le Coran.

Ce qui me gêne, car ça me gêne, ça n'est pas la volonté, mise en avant, de dire qu'il ne serait pas supportable d'exclure les femmes voilées de l'espace public ou même de leur jeter l'opprobre. Non, ça, c'est une évidence. Mais il y avait mille autres façons de dire que personne ne doit être rejeté de l'espace européen en raison de sa tenue vestimentaire, que ça soit parce qu'elle porte un voile ou parce qu'elle se pare de tout autre élément vestimentaire. Ce qui me dérange profondément, c'est que, lorsqu'on fait une publicité, car c'est bien de cela dont il s'agit, on met en avant des valeurs, des codes que l'on veut faire siens, des marqueurs qui sont les nôtres. Or, quelle est la symbolique du voile, qui n'est pas un vêtement comme les autres? C'est celui de la soumission des femmes et de leur chosification, ça n'est pas dit autrement dans le Coran.

Certains prédicateurs, pas tous, demandent (ou ordonnent dans certains pays) aux femmes de porter le voile car elles ne doivent pas éveiller l'envie d'autres hommes que leur époux, auquel elles appartiennent, ni provoquer la possibilité d'un éventuel adultère. Pour ça et pour marquer la preuve d'une emprise territoriale et politique, ils décident de généraliser cette demande (ou cette obligation) aux femmes célibataires et aux enfants. Que certaines femmes se soumettent à ces injonctions religieuses sexistes et portent volontairement le voile, ne change absolument rien à la symbolique du vêtement. Encore une fois, je me suis élevée contre la volonté du Rassemblement national d'interdire le port du voile dans l'espace public, c'était à son programme présidentiel. Je suis pour les libertés individuelles, et la liberté de porter sur la voie publique un vêtement qui est un symbole d'infériorité féminine est une liberté individuelle absolue et indiscutable. Mais que vous ayez le choix d'écrire avec un stylo ou d'écrire au crayon à papier, ne change rien au fait que vous avez là un stylo et un crayon à papier. Le voile est un symbole sexiste, que la femme se sente libre de le porter ou non ne change rien à l'affaire.

Or, il y a dans les valeurs européennes, cette idée fondamentale que nous sommes tous égaux, et ce, quelque soit notre sexe. Les femmes n'appartiennent à personne d'autre qu'à elles-mêmes, selon les principes européens. C'est précisément cela que l'Europe doit mettre en avant. C'est cette valeur fondamentale qui est battue en brèche, désavouée, lorsque la Commission européenne décide d'adopter, pour la représenter en tant qu'image publicitaire, la photo d'une femme voilée.

On ne peut pas, tout à la fois, défendre l'égalité entre les sexes et décider de donner à voir une publicité qui met en avant la preuve visible de ce que certains appliquent une inégalité des sexes.

Face au tollé provoqué par cette promotion a minima confuse dans sa version destinée aux réseaux sociaux, le Conseil de l'Europe avait vite rétropédalé et retiré les visuels de certains d'entre-eux, comme Twitter. Le gouvernement français, à l'image d'une grande partie de la classe politique, s'était par ailleurs lui-même ému de cette action qui ne correspondait pas à la ligne historique de notre pays en la matière. Mais à la décharge de l'Union européenne, ce premier épisode des jours heureux du hijab n'était pas directement piloté par la Commission, mais par le Conseil, qui est une organisation internationale siégeant à Strasbourg et qui regroupe 47 pays continentaux.

Hélas, l'épisode 2, lui, est bel et bien proposé par la Commission, le Conseil et le Parlement européen à travers la conférence sur l'avenir de l'Europe qui se tient du 11 au 13 février, et dont les travaux seront rendus en décembre 2022.

De quoi s'agit-il ? Et bien de promouvoir ladite conférence, pardi ! Ce sont donc 17 nouveaux visuels qui ont été diffusés ces derniers jours, accompagnés du sobre commentaire : «L'avenir est entre vos mains» (dont le sous-texte pourrait néanmoins être : «mais quand même aussi beaucoup dans les nôtres...»). Et bingo ! L'un d'eux ne manque pas de nous présenter une jeune femme scrutant l'horizon avec détermination, dans une pose empruntant davantage à la photo de mode qu'au cliché politique et, bien qu'habillée d'un très fashion blouson en daim (en vrai daim ? Mais que fait le Parti animaliste ?), coiffée d'un ample voile multicolore, en recouvrant un second, noir, celui-ci. Nulle équivoque, il s'agit bien de l'avenir de l'islam qui est ici entre nos mains.

On pourrait bien entendu nous objecter que les autres visuels traitent différents types de personnages et de situations, allant de l'homme ou de la femme seuls, à la famille, en passant par les relations intergénérationnelles, les jeunes, les seniors etc. Sauf que l'existence de ce visuel n'est en rien innocente. Il reprend la petite musique du «Mon voile, mon choix», comme si la pratique de l'Islam devenait non seulement inséparable de l'idée européenne, mais aussi inextricablement liée au port du voile et à une affirmation ostensible et identitaire du fait religieux, ce qui n'est en aucun cas une réalité.
....
Encore une fois, l'Europe s'amuse ici à jouer avec le feu dans l'expression de sa propagande diversitaire, sans jamais ni en expliquer les enjeux, ni la relier au reste de son message. Et, en ne prenant que l'Islam comme marqueur identitaire, elle envoie un signal clair quant à ses priorités, pouvant au passage finalement choquer les dizaines d'autres identités s'exprimant actuellement et participant à effacer toutes traces de ce commun qui cimentent nos sociétés. À ce petit jeu, pourquoi nul visuel faisant la promotion de la kippa, de la passoire pastafariste, de l'équerre et du compas franc-maçon, ou, pour quitter le champ spirituel, des handicapés (bien qu'une timide béquille apparaisse vaguement sur l'une des photos, à côté d'un skateboard, sans que l'on sache si elle ne témoigne pas d'un accident d'usage de la même planche) qui, eux, doivent souvent chercher en quelles mains placer leur avenir.
.....
Surtout, en faisant ce choix de l'exception religieuse musulmane et de l'un de ses marqueurs politiques que représente le voile - Mon visuel, mon choix ! - la Commission européenne envoie un signal facile à utiliser dans le cadre de la campagne électorale française, en remettant une pièce dans la machine zemmouriste dont la dynamique actuelle n'avait pas besoin de ça. Un peu comme si l'Union européenne votait Reconquête...

LoutredeMer a écrit : 26 oct. 2023, 16:40 Ah ben voilà! L'affiche 3 a été retirée! (et la 2 aussi alors?)

Choquant.... (doux euphémisme pour exprimer ce que j'ai sur le coeur. Vaut mieux que j'arrête là...)

Le FEMYSO est un organisme financé par l'Union européenne (210.000 € depuis 2007). Il s'agit en réalité de l'émanation transnationale de l'UOIF, l'Union des organisations islamiques de France créée par des membres des Frères musulmans dans les années 1980 (devenu depuis Musulmans de France), comme l'a notamment révélé une enquête de Marianne .

Le FEMYSO abrite à son tour un panel d'organisations liées de près ou de loin aux Frères musulmans. On y retrouve pêle-mêle l'Islamic Community Millî Görüs, relais de la propagande de Recep Erdogan en Europe, les Étudiants musulmans de France, association créée par Fouad Alaoui, futur président de l'UOIF frériste, ou encore la ligue des musulmans de Belgique, équivalent belge de l'UOIF. L'action du FEMYSO en Europe consiste en un lobbying visant notamment à éditer des campagnes de communication et d'affichage en faveur de la liberté de porter le voile, des projets de recherche, ou encore l'organisation de séminaires de jeunes Européens pour apprendre à dénoncer dans les médias tout discours mettant en cause la présence de l'islam en Europe comme responsable de la vague d'attentats islamistes survenue depuis quelques années.

En particulier, le FEMYSO s'en est régulièrement pris à la France, notamment pour le vote des lois de 2004 (restreignant le port de signes religieux ostensibles à l'école) et de 2010 (interdisant le port du voile intégral dans l'espace public).

Dominique18 a écrit : 26 oct. 2023, 17:15Le FEMYSO est un organisme financé par l'Union européenne (210.000 € depuis 2007).

LoutredeMer a écrit : 26 oct. 2023, 17:45

Dominique18 a écrit : 26 oct. 2023, 17:15Le FEMYSO est un organisme financé par l'Union européenne (210.000 € depuis 2007).

C'est dingue le nombre de branleurs financés par mon fric dont je ne vois pas la couleur cette Europe de merde. (commissions, conseils, comités, conventions, et gna gna gna...)

Comment expliquer qu’une idéologie si extrémiste puisse recruter dans des sociétés démocratiques ?
La clé se trouve dans le « désaveu », ce concept salafiste véritablement théorisé au XIX siècle en Arabie saoudite, traduit pour la première fois en anglais par Omar Bakri, un des émirs du «Londonistan » [l’expression désigne le réseau d’islamistes radicaux réfugiés à Londres, ndlr].

Schématiquement, ce concept consiste à dire aux fidèles musulmans qu’ils ne peuvent pas être à la fois musulmans et citoyens du pays dans lequel ils vivent. En forgeant cette idée, Bakri et ceux qui l’ont reprise placent les musulmans dans une identité insoluble et leur intiment «l’ordre» d’être dans une appartenance totale vis-à-vis de leur croyance. Le but est de créer des zones de tension partout. Ce mantra pourrait se résumer ainsi : « Tu ne peux pas aimer Dieu si tu ne détestes pas ceux qui ne l’aiment pas.»

L’école a, une nouvelle fois, été ciblée. Pourquoi?
L’attaque de l’école de la République française constitue l’une des preuves supplémentaires de la vocation totalitaire et globale de l’idéologie jihadiste. Dans la mécanique du «désaveu», affaiblir l’école et l’Éducation nationale, c’est fragiliser le système honni. Le jihadisme s’inscrit dans une dynamique qui porte sur plusieurs générations. Il envisage l’école comme le point fort de la République et la considère comme un outil de propagande pour la démocratie et la République qu’il convient donc de combattre comme tel.

En demandant aux filles de porter le voile et l’abaya, par exemple.
La question de l’abaya a été portée et alimentée par les réseaux fréristes [les Frères musulmans, ndlr] depuis au moins trois ou quatre ans. Leur offensive est pensée et claire. Leur volonté consiste à mettre sous tension l’école avec une stratégie limpide. Devant l’abaya, soit l’école ne réagit pas et alors cela s’apparente à un fait accompli qui peut se résumer ainsi : dans l’école de la République, il est possible de distinguer grâce à un vêtement les élèves sur la base de leur religion. Soit elle réagit et alors il s’agira de sauter sur l’occasion pour porter des accusations d’«islamophobie » afin de dénoncer une attaque massive de l’État contre les musulmans et de décrire la France comme un pays fasciste.

Cela ressemble à un piège…
C’est un piège. À moins de ne pas être intimidé et d’accepter que les valeurs fondamentales de la démocratie soient des valeurs profondément politiques et qu’il nous appartient de les défendre. En menant des combats politiques. Depuis la fin de la guerre froide, les démocraties pensent que l’histoire est terminée et que l’humanité tout entière va se rallier à l’idéal démocratique. Cela ne se passe pas ainsi. Les ennemis des démocraties rappellent en permanence qu’ils veulent détruire cette idée. Il appartient aux démocrates de renouer avec l’histoire, de revivifier les valeurs fondamentales de ce que l’on appelle le libéralisme politique, sinon ils seront balayés par l’histoire.

Les réseaux sociaux jouent un rôle crucial dans la radicalisation, comme caisse de résonance et moyen de convertir des esprits. Ne sont-ils pas traités avec désinvolture par les démocraties ?
L’accélération du jihadisme européen coïncide avec le développement des connexions haut débit aux alentours de 2004, puis de l’avènement des réseaux sociaux vers 2008- 2009 et la démocratisation de l’accès à l’ensemble au tournant de 2010. À compter de cette période, les départs en Syrie deviennent de plus en plus importants. Or les réseaux sociaux constituent le premier vecteur de socialisation des 15-35 ans, qui sont les premiers à partir faire le Jihad. Ce constat terrible devrait conduire les démocraties, notamment européennes, à agir. L’Europe possède un espace numérique qui est 1,5 fois plus important que celui des États-Unis. Problème : elle ne dispose d’aucune souveraineté numérique algorithmique. Il s’agit ici de bien comprendre pourquoi cette souveraineté est cruciale.

Les algorithmes et la façon dont ils sont conçus s’inspirent de la conception de la liberté d’expression, et de la vision du monde de leurs créateurs. Le Vieux Continent ne détient aucun réseau social et de facto aucune souveraineté numérique.

En quoi est-ce si important ?
Tout simplement parce que la façon dont fonctionnent les algorithmes détermine les messages qui sont délivrés dans le champ démocratique et informationnel. Actuellement, le débat politique européen est potentiellement exposé à des ingérences étrangères qui souhaitent le polariser au maximum pour provoquer l’implosion. Le climat d’insurrection intellectuelle est boosté par les algorithmes des réseaux sociaux.