Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Cogite Stibon devrait nous donner quelques pistes.Raphaël a écrit :On est chanceux sur ce forum: on a un témoin de la création de l'Univers !25 décembre a écrit :Tu as bien raison, c'est l'Univers qui fut créé, et non pas par une créature, mais par un être immatériel.
Heu, 25 D, vous lui donnez raison et vous affirmez le contraire dans la même phrase.25 décembre a écrit :Tu as bien raison, c'est l'Univers qui fut créé, et non pas par une créature, mais par un être immatériel.Egrès » 13 mars 2017, 11:21
Je pense avec une quasi certitude que : La vie dans toute sa généralité n’a pas été créée et n’est pas plus gérée par une créature céleste, surnaturelle, irréelle et totalement absente...!
À moins que pour vous une créature n'est pas un synonyme de être? Malheureusement, créature et être sont synonymes.Merci de me donne cet âge, il va falloir actualiser ma photo.Raphaël » 13 mars 2017, 14:56On est chanceux sur ce forum: on a un témoin de la création de l'Univers !25 décembre a écrit :
Tu as bien raison, c'est l'Univers qui fut créé, et non pas par une créature, mais par un être immatériel.
Oui, comme tout le monde.25 décembre a écrit :Est-ce que Newton fut témoin de l'attraction terrestre?
Bien sur:25 décembre a écrit : Est-ce que Newton fut témoin de l'attraction terrestre?
Les mots synonymes n'ont cependant pas le même sens selon le contexte.Christian » 13 mars 2017, 19:15Heu, 25 D, vous lui donnez raison et vous affirmez le contraire dans la même phrase. À moins que pour vous une créature n'est pas un synonyme de être? Malheureusement, créature et être sont synonymes.25 décembre a écrit :
Tu as bien raison, c'est l'Univers qui fut créé, et non pas par une créature, mais par un être immatériel.
Si ce que toi et Raphaël dites est vrai, alors je fut témoin de la création universelle.SuperNord » 13 mars 2017, 20:22Bien sur:25 décembre a écrit :
Est-ce que Newton fut témoin de l'attraction terrestre?
Newton a montré que le mouvement des objets sur Terre et des corps célestes sont gouvernés par les mêmes lois naturelles ; en se basant sur les lois de Kepler sur le mouvement des planètes, il développa la loi universelle de la gravitation.
Tu as demandé si Newton fut témoin de l'attraction terrestre et la réponse est oui puisqu'il suffit de voir un objet attiré par la Terre pour en être témoin.25 décembre a écrit :Si ce que toi et Raphaël dites est vrai, alors je fut témoin de la création universelle.
Mais malheureusement Newton n'a vu et constaté que les effets de la gravitation et non pas la gravitation elle même.
Parfait25 décembre a écrit :Créature est ce qui fut créé il me semble.
Être vient de ce qui est, et dans ce sens, ce qui est ne fut pas créé.
Dommage ça commencait si bien (ce bigot de Luc aurait été content de ton célèbre sens de la synthèse à côté de la plaque) mais tu viens de pervertir les définitions que tu as donné en les amputatant (par une vision de croyant) de la moitié de leur sens. Pour un athée (qui n'est pas une maladie honteuse) dieu est une création des hommes et par conséquent une créature. Je passe sur le fait que tu considères à juste titre qu'une pensée est immatérielle (même si elle est le résultat d'un substrat dans un état donné) et qu'à ce titre l'homme, par ses pensées, ses idées et la manipulation de concepts est capable de créer de l'immatériel. c'est quand même un peu con de se contredire à quelques jours d'intervalle25 décembre a écrit : Dieu n'est pas une création humaine puisqu'il est comme je l'ai dit, immatériel. Nous ne savons faire de l'immatériel bien que nous puissions le devenir. Et ce, cependant, sans devenir nous même des dieux.
Merci de nous avoir encore une fois démontré que ton sens de la synthèse ne va pas jusqu'à englober la compréhension de tes propres paroles.25 décembre a écrit :Merci de m'avoir donné l'occasion d'éclairer votre lanterne dont la lueur déclinait avec vos affirmations.
Encore une fois il faut bien comprendre le contexte dans lequel les mots sont employés. Une pensée immatérielle n'est as un être immatériel.Lulu Cypher » 13 mars 2017, 21:13
mais tu viens de pervertir les définitions que tu as donné en les amputatant (par une vision de croyant) de la moitié de leur sens. Pour un athée (qui n'est pas une maladie honteuse) dieu est une création des hommes et par conséquent une créature. Je passe sur le fait que tu considères à juste titre qu'une pensée est immatérielle (même si elle est le résultat d'un substrat dans un état donné) et qu'à ce titre l'homme, par ses pensées, ses idées et la manipulation de concepts est capable de créer de l'immatériel. c'est quand même un peu con de se contredire à quelques jours d'intervalle
Arrete donc de dire n'importe quoi pour le plaisir d'avoir le dernier mot.25 décembre a écrit : Même si Dieu, comme tu le prétend, serait une création des hommes, il fut créé par la pensée de ces hommes et est donc immatériel.
Rien à voir avec le sujet. Est-ce le français québécois qui autorise l'utilisation du conditionnel après "si", ce qui serait étonnant, ou bien une mauvaise habitude de quelques intervenants du forum?25 décembre a écrit :Même si Dieu, comme tu le prétend, serait une création des hommes.
C'est pourtant ce que tu fais: tu utilises le conditionnel après un "si".unptitgab a écrit :Est-ce le français québécois qui autorise l'utilisation du conditionnel après "si", ce qui serait étonnant,
C'est le cas mais on ne les nommera pas sinon ça pourrait les vexer.ou bien une mauvaise habitude de quelques intervenants du forum?
C'est une faute courante en France aussiunptitgab a écrit : Rien à voir avec le sujet. Est-ce le français québécois qui autorise l'utilisation du conditionnel après "si", ce qui serait étonnant, ou bien une mauvaise habitude de quelques intervenants du forum?
Ouh méchant, tu mériterais d'écouter sans pause les oeuvres complètes de 25D sur ce forum.Raphaël a écrit :C'est pourtant ce que tu fais: tu utilises le conditionnel après un "si".
Je n'ai rien à ajouter ... tu es ton meilleur critique25 décembre a écrit :Tu dis que Dieu est une création c'est cette hypothèse qui pervertit ce que j'ai écrit en posant comme hypothèse que Dieu EST. Ma logique était sensée compte tenue de ma croyance.
Raphaël a écrit :On est chanceux sur ce forum: on a un témoin de la création de l'Univers !25 décembre a écrit :Tu as bien raison, c'est l'Univers qui fut créé, et non pas par une créature, mais par un être immatériel.
L'important c'est d'y croireBabel a écrit : J'y ai pourtant répondu il y a un mois. Bref.
.Ma foi ... si vous vous complaisez dans cette certitude, il serait malvenu pour moi de vous détromper.Comme vous confondez "ne pas répondre" avec "ne pas répondre de la façon dont Psyricien l'entend"
Milles excuses sieur ... Il me semblait que quand on REPONDAIT à quelqu'un, le mieux était de parler de la même chose.comme vous confondez, "faire du HS" avec "parler du sujet du fil et pas seulement de ce que Psyricien ordonne"
.Les codex jordaniens? Ils ont été découvert en 2011. Si la datation du métal évoque les deux mille ans, les inscriptions pourraient être apocryphes. Voire des faux d'après les services jordaniens concernés:25 décembre a écrit :J'ai lu je ne me souviens pas où, qu'il y avait eu une découverte récente d'un document écrit sur du métal et datant du vivant de Jésus. Ce document parle de Jésus comme étant un contemporain.
C'est un pas de plus vers la reconnaissance de son existence.
T'es tu demandé comment on datait un morceau de métal ?25 décembre a écrit :J'ai lu je ne me souviens pas où, qu'il y avait eu une découverte récente d'un document écrit sur du métal et datant du vivant de Jésus.
Les découvertes bidons de l'histoire du christianisme:Mais dans tous les cas, il n'existe pas de méthode de datation des métaux à proprement parler.
il est évident que ces livrets sont des faux. Par exemple, l'une des pages contient le texte d'une pierre tombale datant de 108-109. Cette stèle étant abimée, nous ne possédons qu'un texte tronqué, et le texte a donc été recopié tronqué.
C'est surtout un pas de plus pour s'inquiéter du bien fondé d'une supposition avant de déballer une théorie sur ce qui n'existe pas.25 décembre a écrit :C'est un pas de plus vers la reconnaissance de son existence.
Je n'ai pas dit que je croyais à cette théorie et elle ne vient pas de moi.curieux » 05 mai 2017, 06:12C'est surtout un pas de plus pour s'inquiéter du bien fondé d'une supposition avant de déballer une théorie sur ce qui n'existe pas.25 décembre a écrit :
J'ai lu je ne me souviens pas où, qu'il y avait eu une découverte récente d'un document écrit sur du métal et datant du vivant de Jésus.
D'où vient ce 95% ?25 décembre a écrit :Je n'ai pas dit que je croyais à cette théorie et elle ne vient pas de moi.
J'en conclus que probablement 95% des découvertes que l'on nous annoncent sont fausses.
Aucun rapport. Les découvertes venant appuyer les récits bibliques sont toujours très douteuses, tout comme les découvertes se rapportant au paranormal, aux ET's, aux créatures fantastiques, etc.Les traces de pas datant de plus de 12000 ans en Colombie Britanique.
Les premiers hommes en Amérique en passant par l'Alaska.
Gobekli Tepe datant d'avant l'agriculture.
Les pierres monolithiques taillées par des Incas à Cuzco.
Le Big-Bang
Etc.
J'ai pensé que la découverte en était une archéologique sans rapport direct avec la religion.Raphaël » 05 mai 2017, 13:14D'où vient ce 95% ?25 décembre a écrit :
J'en conclus que probablement 95% des découvertes que l'on nous annoncent sont fausses.
Les traces de pas datant de plus de 12000 ans en Colombie Britanique.
Les premiers hommes en Amérique en passant par l'Alaska.
Gobekli Tepe datant d'avant l'agriculture.
Les pierres monolithiques taillées par des Incas à Cuzco.
Le Big-Bang
Etc.
Aucun rapport. Les découvertes venant appuyer les récits bibliques sont toujours très douteuses, tout comme les découvertes se rapportant au paranormal, aux ET's, aux créatures fantastiques, etc.