Forum Sceptique

vous pensez qu'il croit sérieusement à ses fadaises ou qu'il joue au gourou ?

Yquemener a écrit :Wouhou! Et un premier ban sans avertissement ni explications de ce forum de grande ouverture que sont les Electrons Libres!

Le coup du "on respecte toutes les opinions" a du plomb dans l'aile. Visiblement, toutes les opinions sont respectables, mais surtout celles qui vont dans le sens des croyances du forum...

Quelle hypocrisie.

En ce qui me concerne, Foudre a fait deux prédictions qui vont bientôt arriver à expiration, je pense que ça l'arrangerait si je n'étais plus sur le forum à ce moment là. Je l'ai déjà mis en face de ses contradictions sur le thème de la médecine. Je pense que je ne suis pas loin du siège éjectable.

Il se servira sans doute du fait que vous continuez à poster ici et prétendra que vous n'êtes sur leur forum que pour troller au service des SdQ.

Pepejul a écrit :vous pensez qu'il croit sérieusement à ses fadaises ou qu'il joue au gourou ?

Je pense surtout qu'il aime bien se faire mousser l'ego:
"Sans vouloir me vanter, je cerne bien les gens. Et cela correspond parfois mot pour mot à ce que d'autres bons médiums disent aussi. C'est là où le doute n'est plus possible."

Alors qu'il a cessé de nous nettoyer les chakras et que les miens ne sont même pas tous ouverts à 100%! Une honte je vous dis!
Bien fait pour eux si on leur a refilé nos bébêtes sceptiques qui leur font se gratouiller les leurs , de chakras, et perdre leur merveilleux équilibre énergétique.

Pepejul a écrit :vous pensez qu'il croit sérieusement à ses fadaises ou qu'il joue au gourou ?

Je pense qu'il y croit. Un vrai gourou n'aurait pas fait des prédictions falsifiables à un sceptique sans s'aménager une porte de sortie.

BeetleJuice a écrit :Visiblement, toutes les opinions sont respectables, mais surtout celles qui vont dans le sens des croyances du forum...

C'est ce que je pensais, mais force est de constater qu'un certain scepticisme est quand même toléré. Non, ça a l'air bien plus arbitraire que cela. Là le type venait vraiment pour parler spiritualité je pense mais ils sont plusieurs à avoir un problème avec l'imagerie morbide/satanique, avec le rock quoi. Donc le goth a été prié de voir ailleurs.

Il se servira sans doute du fait que vous continuez à poster ici et prétendra que vous n'êtes sur leur forum que pour troller au service des SdQ.

On verra. Je joue franc jeu des deux cotés, je sais qu'ils lisent ici aussi (coucou Foudre!) je n'ai jamais dissimulé mon scepticisme même si j'essaie tant que faire se peut de rester respectueux des opinions exprimées là bas.

J'apprends des choses et je pense que je détords un peu aussi. On verra combien de temps ça tient.

Yquemener a écrit :C'est ce que je pensais, mais force est de constater qu'un certain scepticisme est quand même toléré.

Je parlais pas de scepticisme en particulier, je disais juste que malgré la prétention d'ouverture d'esprit, ils ont un certains nombres de tabous liés à leurs croyances qui sont vécus comme des agressions. Le scepticisme peut être vécu comme une atteinte personnelle, mais il y a au fond toujours l'idée qu'un sceptique est un type qui demande à voir, donc qu'on peut le convaincre. Mais ça n'est pas le cas de celui qui a des croyances concurrente, souvent jugées comme immorales ou honteuses.

D'ailleurs, les attaques qu'ils ont pu faire contre les SdQ, ne portait pas sur le scepticisme des membres en tant que tel, mais sur ce qu'ils supposaient à tort des opinions des membres, à savoir qu'on croyait les versions officielles (donc une croyance concurrente jugée imbécile et honteuse).

Cela dit, pour ce coup là, Foudre n'a visiblement pas fait l'unanimité.

Oui, c'est assez agaçant les discours du type "toi aussi tu comprendras un jour" ou "Arf tu crois pas aux ET, tu avales bien gentiment ce que TF1 te prépare" (à moi qui n'ai plus de télé depuis 15 ans).

Ceci dit, je partage une de leurs critique (et ça m'a aidé à m'intégrer je pense ) c'est que sur le forum des SdQ ça vire un peu trop facilement à l'insulte. Les gens qui ont le plus besoin de détordage sont souvent assez émotionnels voir sanguins. Il faut être prêt à subir pas mal de quolibets pour défendre une opinion paranormale ici.

Mais oui, Foudre ne fait pas l'unanimité du tout sur le forum. Comme il est fondateur, et que l'esprit des EL c'est d'éviter la confrontation d'opinion, personne ne lui dit rien, mais je doute que la moitié des membres ne croient en sa capacité à sentir les auras et les chakras à distance.

yquemener a écrit :Oui c'est à mourir de rire. Apparemment c'est un goth de 17 ans. J'ai pas vu l'avatar qu'il s'était choisi mais Foudre y a vu un oeil et trois point, des symboles maçonniques.

Nan alors en fait c'est encore mieux que ça. C'est juste le pseudo "jeteregarde..." qui lui vaut cette enrôlement d'office au Grand Orient de France. Foudre a décidé que "je te regarde" ça rappelait un oeil et que les points de suspension étaient les trois points maçonniques.

Trois points en triangle c'est pas "mort aux vaches"?

Yquemener a écrit :Les gens qui ont le plus besoin de détordage sont souvent assez émotionnels voir sanguins. Il faut être prêt à subir pas mal de quolibets pour défendre une opinion paranormale ici.

Mouais, je serais plus nuancé. S'il y a certains topics sur lequel les quolibets sont partis trop vite, il y a beaucoup d'autre sujet sur lequel ça tient aussi beaucoup au fait que le défenseur du paranormal prend immédiatement comme une insulte personnelle le fait qu'on le contredise, voir seulement le fait qu'on refuse d'y croire, même un peu, et devient vite méprisant, voir insultant lui même.
Ca n'excuse pas forcément le manque de patience, mais les torts sont à mon sens largement partagé.

A mon avis, une des sources importantes de conflit vient surtout du malentendu qu'il y a autour du terme scepticisme, car pour la majorité des croyants qui viennent ici, le scepticisme ne se joue pas sur ce qui est prouvé/ce qui n'est pas prouvé, mais plutôt sur ce qui est officiel/ce qui est alternatif ou ce qui est la pensée majoritaire/ce qui est la pensée minoritaire.
Comme internet exacerbe l'égo et facilite le comportement qui consiste à se croire marginal dans un monde de mouton, beaucoup arrive sans doute sur le forum avec cet axe d'analyse, sans voir que ça n'est pas celui sur lequel repose le scepticisme scientifique et se retrouve immédiatement confronté à des gens qui lui paraisse "défenseur de la thèse officielle" ou "fermé d'esprit" parce que ne partageant pas cette mise en valeur de la pensée marginale. D'autres arrivent en sachant que la majorité des membres ne croient pas à ce qu'ils croient, mais gardent ces axes d'analyses et donc adoptent un ton "de croisade", si on peut le dire comme ça.

Sans cette incompréhension de la vision du monde des sceptiques, je pense que beaucoup de gens qui viennent ici pour promouvoir une idée conspiro ou une médecine alternative n'adopterait pas ce ton morgue de celui qui vient démontrer leur erreur aux moutons et il n'y aurait peut-être pas de confrontation aussi fréquentes.

Enfin, c'est que mon avis, mais comme on arrive quand même à avoir des discussions, même stériles, avec des tenants d'hypothèses paranormales, ça me semble un facteur possible.
D'ailleurs, suffit de voir la différence de comportement des EL comme SoonL ou Jackob entre ici et le forum des EL, se sachant en terrain propice, il laisse tomber le numéro de l'apporteur de lumière, alors qu'en venant sur le forum, ils étaient visiblement dans l'idée de convaincre ou de combattre les croyants des versions officielles, ne comprenant pas que le point de vue des sceptiques ne se joue pas sur ce point.

yquemener a écrit :

Pepejul a écrit :vous pensez qu'il croit sérieusement à ses fadaises ou qu'il joue au gourou ?

Je pense qu'il y croit. Un vrai gourou n'aurait pas fait des prédictions falsifiables à un sceptique sans s'aménager une porte de sortie

Il apprendra certainement de son erreur

C'est ce que je pensais, mais force est de constater qu'un certain scepticisme est quand même toléré. Non, ça a l'air bien plus arbitraire que cela

La décision est celle de Foudre, on dirait. J'ai d'ailleurs hâte de voir comment il va accueillir Hallucigenia.

Je joue franc jeu des deux cotés

Contrairement à un julien99, qui soit n'a pas pensé qu'on pouvait le lire soit ne s'est pas rendu compte du caractère passablement "faux jeton" de ses messages là-bas.

Jean-François

BeetleJuice a écrit :Mouais, je serais plus nuancé. S'il y a certains topics sur lequel les quolibets sont partis trop vite, il y a beaucoup d'autre sujet sur lequel ça tient aussi beaucoup au fait que le défenseur du paranormal prend immédiatement comme une insulte personnelle le fait qu'on le contredise, voir seulement le fait qu'on refuse d'y croire, même un peu, et devient vite méprisant, voir insultant lui même.

Oui, je ne disais pas ça pour SoonL ou Jackob, qui ont prouvé qu'ils se défendaient bien en noms d'oiseaux
Ce qu'il faut garder à l'esprit quand même, c'est que pas mal de gens plus modérés, probablement tout à fait détordables, ne postent pas ici à cause des réactions qu'ils y voient. C'est un forum public, le but est autant de s'adresser à ceux qui répondent qu'à ceux qui lisent. Je me mets à la place du curieux qui vient tout juste de découvrir la vague Belge ou l'affaire Roswell, et qui peut être intimidé par les vrais tacles qu'on peut voir ici.

Mon avis personnel est toujours que si les noms d'oiseaux commencent à voler, on ferme l'enfilade. De suite. On ne la laisse pas dégénérer pendant 3 pages, que les lecteurs voient que c'est censé être une anomalie.

BeetleJuice a écrit :A mon avis, une des sources importantes de conflit vient surtout du malentendu qu'il y a autour du terme scepticisme, car pour la majorité des croyants qui viennent ici, le scepticisme ne se joue pas sur ce qui est prouvé/ce qui n'est pas prouvé, mais plutôt sur ce qui est officiel/ce qui est alternatif ou ce qui est la pensée majoritaire/ce qui est la pensée minoritaire.

Oui, dans le cas des EL, c'est clair.

BeetleJuice a écrit :D'ailleurs, suffit de voir la différence de comportement des EL comme SoonL ou Jackob entre ici et le forum des EL, se sachant en terrain propice, il laisse tomber le numéro de l'apporteur de lumière, alors qu'en venant sur le forum, ils étaient visiblement dans l'idée de convaincre ou de combattre les croyants des versions officielles, ne comprenant pas que le point de vue des sceptiques ne se joue pas sur ce point.

Il faut les comprendre aussi: Foudre leur a garanti qu'avec nos nettoyages chakriques, on verrait rapidement la lumière

Yquemener a écrit :Ce qu'il faut garder à l'esprit quand même, c'est que pas mal de gens plus modérés, probablement tout à fait détordables, ne postent pas ici à cause des réactions qu'ils y voient.

Vous savez que s'appuyer sur une majorité silencieuse est un sophisme tellement usé par les politiciens qu'il lui faut des rustines ?

Il faut les comprendre aussi: Foudre leur a garanti qu'avec nos nettoyages chakriques, on verrait rapidement la lumière

Oui, d'ailleurs, il a fait exactement ce que j'avais dit qu'il ferait quelques pages en arrière, à savoir qu'il allait s’intéresser au forum des SdQ un moment, puis prétendrait qu'il a finit le travail de retour vers la lumière avant de sortir l'excuse en cas d'échec du "si on voit rien, c'est que c'est à un niveau spirituel" et de se désintéresser du sujet et de ne surtout pas trop en reparler, histoire de garder l'aura de celui qui a réussit auprès de ceux près à le croire, mais de ne surtout pas trop se confronter à ceux qui lui diront qu'ils n'ont pas vu grand chose.

Le seul problème pour lui, maintenant, c'est qu'il a finit par provoquer l'inscription de sceptique sur son forum, qui eux, rappelleront à son bon souvenir qu'il avait promis d'apporter la lumière et qu'ils n'ont pas vu l'ombre d'un début d'éclairage et que du coup, la posture du "c'est spirituel, restons en là", et bien ça marche pas.

Ce qu'il faut garder à l'esprit quand même, c'est que pas mal de gens plus modérés, probablement tout à fait détordables, ne postent pas ici à cause des réactions qu'ils y voient.

Je confirme, je connais au moins une personne qui reconnait que des discussions sont intéressantes et que certains ici sont très intéressants, mais qui se plaint des réponses données et de leur ton en général.
Je n'arrive pas en revanche à y voir autre chose que : "Comme tu ne penses pas comme moi et comme je n'arrive toujours pas à laisser mes émotions de coté pour avoir une discussion vraiment rationnelle, je me sens agressé".

NEMROD34 a écrit :Je n'arrive pas en revanche à y voir autre chose que : "Comme tu ne penses pas comme moi et comme je n'arrive toujours pas à laisser mes émotions de coté pour avoir une discussion vraiment rationnelle, je me sens agressé".

Je ne nie pas que le tort soit de leur côté, mais quel est notre but ? On ne pourrait pas les aider malgré leur incapacité à mettre leurs émotions de côté ?

Je trouve également très frustrant quelqu'un qui part répondre aux insultes au lieu de répondre aux questions intéressantes, mais d'un autre côté je n'ai jamais non plus vu une discussion d’appauvrir quand on y imposait le respect des interlocuteurs.

Moi qui pensais qu'on allait m'expliquer quelque chose apparemment étrange... En réalité je ne comprends rien à vos échanges au sujet des chakras

C'est pourtant simple : Si tu es un homme et que tu es positif tes chakras seront ouverts et tourneront dans le sens des aiguilles d'une montre.... Pour les femmes c'est dans l'autre sens...

Mais attention, si tu es un homme mais que tu fais appel à la magie noire alors tes chakras vont s'inverser et tourner dans l'autre sens !

Il y a encore un mystère pour moi : Vaut-il mieux avoir des chakras antihoraires mais ouverts ou des chakras horaires mais fermés ?

et : Dans quel sens tournent les chakras d'une femme adepte de la magie noire ?

Oui, étrange en effet Aequus que tu tombes justement sur ce message dès ton arrivée

yquemener a écrit :Je trouve également très frustrant quelqu'un qui part répondre aux insultes au lieu de répondre aux questions intéressantes, mais d'un autre côté je n'ai jamais non plus vu une discussion s’appauvrir quand on y imposait le respect des interlocuteurs.

Le problème tu le connais: si quelqu'un de rationnel peut faire - avec plus ou moins d'efforts - la distinction entre ses propos et lui-même, quelqu'un qui adopte une attitude moins rationnelle se sentira plus directement attaqué si l'on s'en prend à ses propos. Cette histoire de "respect" finit souvent par revenir à ne plus respecter les interlocuteurs mais les propos, donc a ne plus rien critiquer.

Je te propose d'ailleurs un contre-exemple: à mon avis, respecter les niaiseries d'un Cézame conduit à appauvrir tout échange. En effet, si l'on accepte son attitude de zozo très immergé dans ses croyances (au point d'être parfaitement incohérent) on s'expose à recevoir quantité de poncifs (au mieux) mais strictement aucun argument articulé. Cela conduit à des monologues parallèles, il y a forcément appauvrissement de la "discussion"*. À l'inverse, l'absence de respect (réel ou seulement apparent) génère parfois des réactions sincères chez certains qui autrement font extrêmement attention à ne pas trop manifester leur convictions (qui sont régulièrement "contra-sceptiques primaires").

Tu peux évidemment me répondre que c'est un cas particulier, ce qui est vrai. Il montre quand même que la question du respect n'est pas aussi tranchée que ce que tu suggères. Il y a un équilibre à maintenir, d'accord, mais cet équilibre ne tient pas en un "respect" automatique des intervenants ou, plutôt, des interventions.

Jean-François

* Sans compter qu'il y a un côté où l'abêtissement/le nivellement par le bas prédomine sans être réellement contrebalancé.

Je ne vois pas de ce qu'il y a d'étrange. Ce fil est listé dans "Voir les nouveaux messages", mais pour tout te dire c'est surtout deux autres messages qui m’intéressent, dont un sur lequel je n'ai pas encore réagis au sujet des rêves lucides. Sans parler de tes tests qui m'interpellent également, mais je n'ai pas encore pris la peine de me pencher sur le contenu.

Désolé, je vous avais pris pour quelqu'un venant du forum des Électrons.

@pepejul : c'est du n'importe quoi ces histoires de magie noire relatifs aux chakras. Je me suis penchée sur la question, personnellement j'y crois à ces histoires de centres énergétiques et nadis. Mais cela n'a jamais été un outil pour "mesurer" la valeur d'une personne. Cela me renvoie presque à une sorte d’anthropomorphisme spirituel déplacé tel que cette science avait pu dévier chez les Allemands à une certaine époque (oh, je suis en train de glaner un point Godwin).

aequus a écrit :@pepejul : c'est du n'importe quoi ces histoires de magie noire relatifs aux chakras. Je me suis penchée sur la question, personnellement j'y crois à ces histoires de centres énergétiques et nadis. Mais cela n'a jamais été un outil pour "mesurer" la valeur d'une personne. Cela me renvoie presque à une sorte d’anthropomorphisme spirituel déplacé tel que cette science avait pu dévier chez les Allemands à une certaine époque (oh, je suis en train de glaner un point Godwin).

J'adore ce genre de réflexion, c'est comme si quelqu'un disait qu'il croit que la lune est en fromage, mais que c'est débile de penser que c'est du gruyère .

Aequus, en quoi c'est plus n'importe quoi de croire que les chakras tournent dans le sens des aiguilles d'une montre que de croire que les chakra existent tout court ?
A la base, il n'y a de toute manière pas de preuve que les chakras existent, donc toute croyance sur le sujet en vaut une autre.

Aequus a écrit :@pepejul : c'est du n'importe quoi ces histoires de magie noire relatifs aux chakras. Je me suis penchée sur la question, personnellement j'y crois à ces histoires de centres énergétiques et nadis. Mais cela n'a jamais été un outil pour "mesurer" la valeur d'une personne. Cela me renvoie presque à une sorte d’anthropomorphisme spirituel déplacé tel que cette science avait pu dévier chez les Allemands à une certaine époque (oh, je suis en train de glaner un point Godwin).

Ce n'est pas moi qui le dit mais la quasi totalité des sites zozos : http://croissancespirituelle.com/chakras.php

Jean-Francois a écrit : Le problème tu le connais: si quelqu'un de rationnel peut faire - avec plus ou moins d'efforts - la distinction entre ses propos et lui-même, quelqu'un qui adopte une attitude moins rationnelle se sentira plus directement attaqué si l'on s'en prend à ses propos. Cette histoire de "respect" finit souvent par revenir à ne plus respecter les interlocuteurs mais les propos, donc a ne plus rien critiquer.

Oui et alors ? Respectons les gens, critiquons les arguments et laissons les plus atteints crier à l'insulte. Cela mettrait plus en confiance ceux qui sont prêts à débattre dans la courtoisie.

Jean-Francois a écrit :Je te propose d'ailleurs un contre-exemple: à mon avis, respecter les niaiseries d'un Cézame conduit à appauvrir tout échange.

Qui parle de respecter les idées ? Juste les personnes. Je ne vois pas en quoi l'insulter en plus ajoute quoi que ce soit au dialogue de sourds.

Jean-Francois a écrit :À l'inverse, l'absence de respect (réel ou seulement apparent) génère parfois des réactions sincères chez certains qui autrement font extrêmement attention à ne pas trop manifester leur convictions (qui sont régulièrement "contra-sceptiques primaires").

Là pour le coup je ne vois pas ce que tu veux dire. Tu as un exemple ?

Personnellement je me suis fait traiter de pauvre type et on a dit que ma sœur était une pute... on m'a aussi menacé de "me passer un savon" et on m'a défié en duel...

Je n'ai pas insulté en retour mais j'ai signalé ma désapprobation. Alors je suis d'accord que ça n'a pas fait avancer le débat mais on ne peut non plus laisser d'autres personnes nous insulter sans s'en plaindre non ?

Après, la technique consiste à ajouter à sa réponse un élément constructif pour reprendre la discussion.