Forum Sceptique

Les va t en guerre me font de plus en plus gerber. Si les batailles se passaient sur un champ entre militaires volontaires je ne trouverais rien à redire, mais tristement se sont toujours les civils qui trinquent le plus et doivent subir les limitations de leurs libertés.

@ Pardalis
J'ai un doute sur le fait qu'une action militaire internationale pourrait être menée par un simple claquement de doigts d'un président ou d'un premier ministre.
Faire une guerre internationale avec l'avancement des technologies, des super bombes nucléaires et les armes chimiques pourrait provoquer des dégâts inimaginables à court, moyen et long terme.
Obama doit faire parti (j'imagine) de ceux qui savent tempérer les instincts de guerre des autres afin de préserver la vie (sur toute ces formes), l'environnement ainsi que l'équilibre mondial en général.
Si mon hypothèse est bonne, je ne considère pas cela comme un signe de faiblesse.

@ Unptigab
Il y a toujours eu des dommages collatéraux a une guerre. Il y en aura toujours. Car, on ne peut pas garantir que ces pertes civiles sont toujours le fruit du hasard. Malheureusement attaquer la population ou les installations civiles peuvent être une arme psychologique.

Pooh a écrit :Obama doit faire parti (j'imagine) de ceux qui savent tempérer les instincts de guerre des autres afin de préserver la vie (sur toute ces formes), l'environnement ainsi que l'équilibre mondial en général.

Les instincts de guerre des islamistes de l'État Islamique, de Poutine, ne semblent pas avoir été «tempérés», au contraire, l'inaction de la superpuissance du monde semble les avoir ragaillardit.

L'équilibre mondial semble vouloir changer en ce moment en leur faveur.

Les instincts guerriers font partie de l'homme. Malheureusement.
Mais une action de guerre internationale de l'envergure de la seconde guerre mondiale pourrait causer une destruction de notre monde (ou presque). Il n'y a pas que deux ou trois chefs d'états sur la planètes. Il y a en un pour chaque pays. Parmis ceux-ci certains doivent avoir l'instinct plus fort que d'autres mais non pas de "raison" de les exprimer. Demander une action mondiale pourrait leur donner une excuse d'assouvir leurs bas instincts. Mais qu'ils pourraient déguiser en participant a une action de solidarité.

Et puis rien nous dis que les chefs d'états que vous avez précédemment cités ne font pas une provocation afin de ne pas être les premiers responsable d'une guerre mondiale.

Une autre chose à considérer pour ce cher parda.

De toute façon, la communauté internationale n'as pas réagi au génocide lors de la guerre du Rwanda.
On ne peut déclarer une guerre sans raison valable. Si l'ONU avait reconnu ce fait elle aurait été dans l'obligation d'agir. Or, ils ont refusé prétextant que ce n'était QUE DES HUMAINS(Propos du général Romeo Dallaire). Le seul pays qui a soutenu les pauvres forces Canadienne jusqu'à la toute fin est la Belgique. Les autres sont partis en courant.

Pour ce qui est des propos de Dallaire, bien que ce soit un témoignage, pour avoir lu le livre "J'ai serré la main du diable" je n'ai aucun doute de la véracité. Ce livre est en partie écrit avec ces rapports de mission. A la lecture on y voit jamais d'impression ou des sentiments. Il n'y relate que des faits en détails.

Pardalis estime qu'il faut être aussi con que le connard d'en face pour se faire respecter ? On devrait essayer ici avec certains de nos interlocuteurs ce serait marrant.

Un bon exemple de ce genre de comportement "c'est moi qui ait la plus grosse" c'est le conflit israélo-palestinien. On voit le résultat. Merci pour cette fine analyse politique.



True men

Il semble préconiser la la loi du talion

Pepejul a écrit :Pardalis estime qu'il faut être aussi con que le connard d'en face pour se faire respecter

Non. Encore une fois, vous déformez ce que je dis.

Encore une fois vous vous attaquez à un membre personnellement.

Encore une fois vous envenimez un débat au lieu de le modérer.

Oui Pepejul ne prend pas de gants lorsqu'il s'exprime.
Mais il ne vous traite pas de con.
Vous le prenez trop personnel.

Pooh a écrit :De toute façon, la communauté internationale n'as pas réagi au génocide lors de la guerre du Rwanda.

Donc il faut continuer dans l'inaction?

On ne peut déclarer une guerre sans raison valable.

Exécutions de masse, génocides, traîte humaine, utilisation d'enfant-soldats, assassinat de journalistes, ce ne sont pas des raisons valables pour agir selon vous?

Si l'ONU aurait reconnu ce fait elle aurait été dans l'obligation d'agir.

Ce même ONU dont plusieurs de ces membres commettent ds crimes contre l'humanité, vous voulez dire? Il faudrait attendre d'avoir la permission de la Chine, de la Russie, et de Cuba avant d'agir en Irak?

Pooh a écrit :On ne peut déclarer une guerre sans raison valable.

Il existe des raisons valables de faire la guerre ?

OUi il faut que ce soit loin de chez soi et que ça rapporte quelque chose : c'est le libéralisme militaire.

switch a écrit :

Pooh a écrit :On ne peut déclarer une guerre sans raison valable.

Il existe des raisons valables de faire la guerre ?

Celles du gagnant sont toujours valables

switch a écrit :

Pooh a écrit :On ne peut déclarer une guerre sans raison valable.

Il existe des raisons valables de faire la guerre ?

Un génocide !

Est-ce valable ?

Pooh a écrit :Un génocide !

Est-ce valable ?

Ou l'utilisation d'armes illégales comme le gaz sarin.

Pardalis a écrit :
Exécutions de masse, génocides, traîte humaine, utilisation d'enfant-soldats, assassinat de journalistes, ce ne sont pas des raisons valables pour agir selon vous?

Agir comment ?
Comme j'ai dis le facteur humain seul ne semble pas suffisant.
Les actions militaires sont coûteuses et doivent "rapporter" quelque chose. C'est malheureux mais c'est comme ça.
Je reprend mon exemple du Rwanda. Je doute fortement que ce pays était équipé pour faire face aux nombreuses armes des pays de l'ONU. Sans dire de débarquer avec les missiles et les gros fusils et les bombes il aurait été facile de capturer les principaux coupable sans que les pays puisse craindre une "vengeance" de ce dernier. Pourtant rien a été fait. Ce n'était QUE DES HUMAINS.

C'est pathétique je sais.

Pardalis a écrit :
Ou l'utilisation d'armes illégales comme le gaz sarin.

Les États Unis auraient dû être mis au banc des nations pour l'utilisation sur des civils de deux bombes nucléaires et de napalm, ou bien là c'est toléré parce-que dans le bon camp?

unptitgab a écrit :Les États Unis auraient dû être mis au banc des nations pour l'utilisation sur des civils de deux bombes nucléaires et de napalm, ou bien là c'est toléré parce-que dans le bon camp?

Donc parce que les É-U ont mal agit par le passé, on doit ne rien faire aujourd'hui à propos des crimes commis par l'ÉI, les abus du régime Assad, et l'invasion de l'Ukraine?

C'est bien ce que vous dites?

Bien que ce soit les États-Unis qui ont fabriquer les bombes et les ont déclenché. La décision a été le fruit d'un consensus. Alors pour ma part ils ne sont pas les seuls responsables.

Pardalis a écrit :

unptitgab a écrit :Les États Unis auraient dû être mis au banc des nations pour l'utilisation sur des civils de deux bombes nucléaires et de napalm, ou bien là c'est toléré parce-que dans le bon camp?

Donc parce que les É-U ont mal agit par le passé, on doit ne rien faire aujourd'hui à propos des crimes commis par l'ÉI, les abus du régime Assad, et l'invasion de l'Ukraine?

C'est bien ce que vous dites?

Non je posais une question, cependant quand on soutient des républicains qui bloquent la fermeture de Guantanamo, considèrent encore que l'utilisation de l'arme atomique était justifié, en contradiction avec la majorité des historiens, je pense qu'il peut être bon de temps en temps de se taire concernant les fautes des autres alors que l'on ne vaut pas mieux.

Pardalis a écrit : Bush avait envoyé des navires de guerre dans la Mer Noire, et les É-U ont ramené en Géorgie des troupes géorgiennes qui étaient stationnées en Irake.

Il y a eu d'importants deploiements de troupes americaines en Lettonie, en Estonie et en Pologne. Ca me parait diffcile de faire un message plus clair.

Pardalis a écrit :Quand on a affaire avec un tyran de la sorte, il faut être dur à son tour, c'est la seule façon de se faire respecter. Ce genre de régime autoritaire ne répond seulement qu'à la force. Obama n'est pas pris au sérieux du tout.

Dur comment?
Les sanctions economiques ont ete severes, le prix du petrole en a pris un coup, au benefice de l'Europe et au detriment de la Russie.

unptitgab a écrit : Non je posais une question, cependant quand on soutient des républicains qui bloquent la fermeture de Guantanamo, considèrent encore que l'utilisation de l'arme atomique était justifié, en contradiction avec la majorité des historiens, je pense qu'il peut être bon de temps en temps de se taire concernant les fautes des autres alors que l'on ne vaut pas mieux.

Sont ils également favorable remplacer l'enseignement de la théorie de l'évolution par le créationisme ?

Une conneries de plus ou de moins... Au point où nous en sommes rendu ..

En même temps le refus de vente des portes hélicoptères Mistral va nous coûter 1 milliard au minimum, alors que le transfert de technologie est déjà réalisé et que la Russie est donc capable d'en construire. Poutine est une ordure, mais il a oublié d'être stupide, il sait comment tirer profit de l'embargo pour conforter son pouvoir en Russie.

Pardalis a écrit : Donc parce que les É-U ont mal agit par le passé, on doit ne rien faire aujourd'hui à propos des crimes commis par l'ÉI, les abus du régime Assad, et l'invasion de l'Ukraine?

C'est n'est pas tant une question de devoir, qu'une question:
1) d'en avoir les moyens (pour l'EI, une offensive terrestre d'envergure est incontournable)
2) d'etre pret a en payer le prix (des dizaines voire centaines de soldats y mourront)
3) d'avoir une solution politique viable a proposer

Pour le regime d'Assad, qui est le groupe terroriste le plus meurtrier du monde actuellement, la situation actuelle ne peut qu'ouvrir la porte a l'EI et autres milices jihadistes. Il faudra bien le degager un jour mais l'evolution de la situation en Libye a de quoi freiner les ardeurs. La situation en Irak et Syrie restera merdique pendant de longues annees, malheureusement.

Pour l'Ukraine, il ne faut pas oublier que c'est un pays profondement divise et corrompu des 2 cotes. Les habitants de la Crimee etaient majoritairement favorables au rattachement a la Russie et les separatistes de l'est sont des Ukrainiens qui seront toujours la si on degage l'armee fantome de Poutine. Aussi detestable que soit la politique de Poutine, il faut composer avec ces donnees.

Aucune des 3 situations ne se reglera rien qu'en "envoyant la puree".
Par exemple, une amelioration des relations avec l'Iran peut representer une opportunite strategique contre l'EI.