Forum Sceptique

25D a écrit : C'est ce que je dis. Les archéologues au cour du temps ont prétendus connaître LA méthode de construction. En 2015 on constate que les archéologues et tous ceux qui ont cherché la méthode, sont d'accord pour dire qu'ils ne savent pas. Ceci est un net progrès. Les vérités d'il y a plus de 50 ans sont devenues des hypothèses.

Non, ca c'est TA vision des scientifiques (possiblement vrai pour quelques-uns).
Sinon, envoie un lien (sérieux) qui démontre qu'avant les hypothèses et/ou théories n'était pas considérées comme hypothèses et/ou théorie, et que les archéologues disait détenir LA vérité sur le sujet.
A part deux trois marginaux possiblement, je pense que je peu te dire "bon courage".

Ceci-dit, il est vrai que le milieu de l'égyptologie est plutôt "mal en point", et il y à surement pas mal de truc à reprocher dans leurs communication.
Mais perso, j'ai jamais lu un livre sur les pyramides disant détenir LA vérité...même les livres qui me semblais les plus sérieux appuies l’intérêt du lecteur en avouant que les différentes théories de constructions ne sont pas complète et qu'il reste pas mal de questions sans réponses.

25D a écrit : Je n'ai pas inventé cette question.
"Plusieurs explications furent avancées. Selon la plus extraordinaire, les pharaons, ainsi que les prêtres qui pratiquaient ce type de mutilation dès l'enfance, tentaient, vainement, de s'identifier aux anciens dieux descendus du ciel et d'acquérir leurs pouvoirs."
http://www.metamag.fr/imprimer-metamag- ... selle.html

Et ce n'est pas le premier à en parler.

Selon les connaissances que nous avons des types de non humains ayant une technologie avancée que nous rencontrons sur terre, cette possibilité est à envisager.

Non, mais apparemment tu la préfère aux explications plus probables...

http://www.delcampe.net/page/item/id,12 ... age,E.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9fo ... cr%C3%A2ne

La possibilité E.T est envisageable, mais surement pas pour cette simple raison. Il y à des choses ou les E.T ne sont pas indispensable pour expliquer une chose mais serait tout de même légèrement plus envisageable (de moins d'un 1% amha) que pour cette histoire de crane.
Sauf si tu aime fantasmer sur des 0,0000124% de chance.
Ce qui doit être bien chiant et une perte de temps énorme (étant donné la courte vie d'un humain...s’intéresser à des "quasi-improbabilité probable" serait plus légitime si tu avait une durée de vie de 10 milliard d'années).

Tout ne doit pas être lu avec la même approche, un lien qui parle de base secrète Nazi sur la face cachée de la Lune ne doit pas être lu comme les photos des sondes de cette face cachée (Luna 3 et LRO).

25 décembre a écrit :

Jean-Francois » 18 Nov 2015, 21:02
Si vous en êtes à vous demander si des crânes humains déformés sont des crânes d'ET

Je n'ai pas inventé cette question

OK. Quand vous disiez "ET", fallait lire "dieu" et quand vous faisiez allusion à des crânes déformés - les plus connus sont sud-américains - fallait comprendre "crânes égyptiens".

Vous seriez pas parent avec Lancelot, vous

Je suppose que vous n'avez pas remarqué que la statue sur la première page à laquelle vous avez référée porte une coiffe, que ce n'est pas son crâne qui est ovoïde.

Je suis probablement trop rationnel

Plusieurs études démontrent que plus quelqu'un est incompétent sur quelque chose, moins il évalue correctement sa compétence dans ce domaine. Sur ce forum, vous faites l'unanimité question "rationalité". Bien entendu, puisque vous vous considérez comme parfait... changez rien.

On apprécie les intermèdes comiques.

Jean-François

sciences : Echec
Erudition : Echec
Logique : Echec
Vocabulaire: Echec
Compréhension : Echec
Rationalité: Echec

Sapin illuminé a écrit : Je suis probablement trop rationnel. Je comprend très bien ce que tu écrit. L'archéologie étant une science approximative, les archéologues ne devraient jamais affirmer mais dire nous pensons que.

Sérieux ... t'as pas l'impression de plus passer dans le cadrage des portes ?
Et toi ça ne te tente pas de respecter ton principe, à savoir, ne rien dire dont tu ne sois sur (et donc prouvable) ? ça nous ferait des vacances .. ou mieux aller évangéliser d'autres impies sur des sites qui te conviendraient mieux ou seraient plus en adéquation avec ta lumineuse pensée ?
Stp .... (par Toutatis, par Taranis et surtout ... par pitié)

Bha c'est que maintenant ils font des portes plus larges qu'avant quoi...

Christian » 19 Nov 2015, 00:51

Connaissez-vous la définition du mot "théorie" en science ?

oui, ce sont les idées, hypothèses tentant d'expliquer quelque chose.

Je comprends que vous puissiez défendre la méthode scientifique de la physique.

Un certain décembre disait en parlant du groupe sceptique: "La Science est leur Dieu et la méthodes scientifiques sont leurs lois pour atteindre Dieu."

J'ai choisi de parler de la méthode scientifique en archéologie. Selon les réponses que vous me donnez, vous considérez la méthode scientifique archéologique au même niveau que celle utilisée en physique. Votre Dieu la Science vous aveugle.
Au mieux l'archéologie s'appuie sur une méthode dite scientifique pour nous faire gober des mensonges auxquels ils (les archéologues) semblent parfois croire eux-même.
L'archéologie nous raconte une histoire qui change constamment au fil des découvertes.

Je vous ai parlé des pyramides et des crânes déformés. Actuellement l'archéologie ne peut adapter son histoire avec ces éléments. Il existe des pyramides un peu partout dans le monde. Si vous avez bien fait vos recherches vous avez constaté que la culture des crânes déformés se retrouve sur tous les continents sauf l'Océanie. Ne serait ce pas la démonstration qu'il y avait il y à 5 000 à 15 000 ans une culture planétaire. Toute la chronologie des événements concernant le développement de l'homme est à revoir.

Le sceptique que je suis ne crois pas que vous soyez des sceptiques, vous n'êtes pas capable de critiquer les sciences.

25 décembre a écrit :

Christian » 19 Nov 2015, 00:51

Connaissez-vous la définition du mot "théorie" en science ?

oui, ce sont les idées, hypothèses tentant d'expliquer quelque chose.

Non. Une théorie scientifique est un cadre explicatif qui doit tenir la route selon les faits. Elle ne tente pas d'expliquer, elle explique. Exemple: la relativité générale est une théorie scientifique.

25 décembre a écrit : L'archéologie nous raconte une histoire qui change constamment au fil des découvertes.

Oui. Et Alors? C'est quoi le problème? Si l'Histoire change selon les découvertes, cela démontre que les archéologues n'ont pas de dogme et qu'ils peuvent changer leur vision de l'Histoire. Ça contredit votre affirmation que les archéologues sont menteurs...

25 décembre a écrit :Je vous ai parlé des pyramides et des crânes déformés. Actuellement l'archéologie ne peut adapter son histoire avec ces éléments. Il existe des pyramides un peu partout dans le monde. Si vous avez bien fait vos recherches vous avez constaté que la culture des crânes déformés se retrouve sur tous les continents sauf l'Océanie. Ne serait ce pas la démonstration qu'il y avait il y à 5 000 à 15 000 ans une culture planétaire[1]. Toute la chronologie des événements concernant le développement de l'homme est à revoir.

C'est mince comme affirmation. Il faut démontrer le lien architectural entre les pyramides, résoudre le problème de la diversité de leur âge (ben oui, certaines ont 4 millénaires et d'autres moins de 500 ans), comment ce savoir en construction s'est transmis sur les continents, par qui, dans quelle langue... Alors, vous avez du boulot pour démontrer tout ça!

[1] Encore une phrase sous la forme interrogative sans point d'interrogation...

la science progresse, l'histoire progresse, l'archéologie progresse... Il n'y a que 25D qui stagne.

La capacité à évoluer et à s'améliorer nécessite deux qualités qu'il ne possède pas : La rigueur dans le raisonnement et un socle solide de connaissances maitrisées.

Pour prendre une analogie (valable celle-ci) 25D est dans la position du gars qui prétend améliorer l'oeuvre de Shakespeare mais en ayant un niveau d'anglais d'enfant de l'école primaire.

Christian a écrit :C'est mince comme affirmation. Il faut démontrer le lien architectural entre les pyramides, résoudre le problème de la diversité de leur âge (ben oui, certaines ont 4 millénaires et d'autres moins de 500 ans), comment ce savoir en construction s'est transmis sur les continents, par qui, dans quelle langue... Alors, vous avez du boulot pour démontrer tout ça!

Pour les pyramidiots, on nous ment sur l'âge des pyramides et elles ont surement le même âge. Donc pour eux la question est réglée.

25 décembre a écrit :

Christian » 19 Nov 2015, 00:51

Connaissez-vous la définition du mot "théorie" en science ?

oui, ce sont les idées, hypothèses tentant d'expliquer quelque chose.

Ce n'est pourtant pas bien compliqué c'est écrit dans le mot, hypo = moins, une hypothèse est donc moins qu'une théorie.

25 décembre a écrit :Un certain décembre disait en parlant du groupe sceptique: "La Science est leur Dieu et la méthodes scientifiques sont leurs lois pour atteindre Dieu."

C'est votre vision de croyant. Nous ne tenons pas la science pour une entité surnaturelle mais pour une démarche de compréhension du monde qui a conduit à une somme de connaissances.

Si vous n'êtes pas conscient que le monde est complexe, et que l'on ne peut aborder avec la même rigueur expérimentale des phénomènes physiques et des phénomènes sociaux-bio-historiques, c'est votre aveuglement cognitif et non le nôtre.

J'ai choisi de parler de la méthode scientifique en archéologie. Selon les réponses que vous me donnez, vous considérez la méthode scientifique archéologique au même niveau que celle utilisée en physique

Lorsque la démarche est bien appliquée (rigueur dans les observations, raisonnements logiques, conclusions rationnelles, hypothèses étayées), la démarche est la même. Par contre, les sujets respectifs de ces disciplines ne se prêtent pas à la même sûreté dans les conclusions.

Au mieux l'archéologie s'appuie sur une méthode dite scientifique pour nous faire gober des mensonges auxquels ils (les archéologues) semblent parfois croire eux-même

L'alternative que vous proposez semble être: ou bedon on est omniscient comme 25D, ou bedon on est menteur. Tout le monde devrait faire comme vous: s'asseoir sur son cul et gloser dans le vide (ou en s'inspirant de pages douteuses sur le net) en attendant l'illumination (divine, probablement), parce que chercher et proposer des hypothèses sur la base de ce qu'on trouve conduit à courir le risque de se tromper.

L'archéologie nous raconte une histoire qui change constamment au fil des découvertes

Toute discipline scientifique change au fil des découvertes. Si certaines disciplines sont plus stables que d'autres, c'est parce que les phénomènes qu'elles étudient sont plus stables. Ainsi, la physique se penche sur des phénomènes relativement stables, en chimie ils sont déjà plus variables, en biologie ils le sont encore plus... et tout ce qui touche les sciences humains et/ou historiques multiplie la variabilité.

Je vous ai parlé des pyramides et des crânes déformés

Oui, mais vous ne savez pas chercher des informations correctement ni tirer des conclusions justes parce que vous êtes "trop rationnel pour votre bien". Votre histoire de "culture planétaire", c'est du 100% zozo.

D'ailleurs, pourquoi attribuez-vous de la valeur aux "archéologues" marginaux puisque l'archéologie est 100% mensongère? Sans doute à cause de votre "rationalité alternative"

Le sceptique que je suis ne crois pas que vous soyez des sceptiques, vous n'êtes pas capable de critiquer les sciences.

Il existe des critiques valides, fondées, rationnelles.. et il y a les vôtres.

Jean-François

En réponse à Pepejul » 20 Nov 2015, 02:29

la science progresse en connaissances, l'histoire progresse vers le temps futur, l'archéologie progresse en technologies qui vont lui permettre de corriger ses erreurs.

La capacité à évoluer et à s'améliorer nécessite deux qualités que pepejul ne possède pas : La rigueur dans le raisonnement et un socle solide de connaissances maitrisées. La connaissance de soi et la reconnaissance des qualités chez les autres. Et j'ajouterais être à l'écoute de sa conscience.

pepejul prétend que pour prendre une analogie valable il faut utiliser celle du gars qui prétend améliorer l'oeuvre de Shakespeare mais en ayant un niveau d'anglais d'enfant de l'école primaire. Cette analogie sert à quoi? Si Shakespeare est traduit en français et que le gars parle le roumain à quoi lui sert sa base en anglais?

Tu n'a émis qu'une opinion sans preuve, elle peut être réfuté de la même manière disaient les sceptiques.

unptitgab » 20 Nov 2015, 04:02

25 décembre a écrit :
oui, ce sont les idées, hypothèses tentant d'expliquer quelque chose.

Ce n'est pourtant pas bien compliqué c'est écrit dans le mot, hypo = moins, une hypothèse est donc moins qu'une théorie.

Savais-tu que chacun des mots est moins qu'une phrase, mais li faut des mots pour former une phrase.

Jean-Francois » 20 Nov 2015, 10:15

C'est votre vision de croyant. Nous ne tenons pas la science pour une entité surnaturelle mais pour une démarche de compréhension du monde qui a conduit à une somme de connaissances.

C'est votre vision de croyant face à la matière et face à ce qui explique ce qu'est la matière et ce que sont les lois qui la régissent.

Si vous n'êtes pas conscient que le monde est complexe, et que l'on ne peut aborder avec la même rigueur expérimentale des phénomènes physiques et des phénomènes sociaux-bio-historiques, c'est votre aveuglement cognitif et non le nôtre.

Je crois que la Nature et l'évolution est plus complexe qu'il ne semble. La méthode scientifiques de l'archéologie et surtout la compétitions entre les archéologues empêche l'archéologie d'avancer logiquement et d'avoir une vue d'ensemble des découvertes et de leurs implications dans l'explication d'une théorie unifiée qui la ferait avancée plus rapidement.
Chercher le berceau de l'humanité n'est pas une recherche utile tant qu'on a pas compris l'évolution véritable des humains. Prétendre à chaque 25 ans que l'on a découvert le plus vieux squelette humain avant même avoir confirmé qu'il est humain ne relève pas de l'éthique en sciences.
Comme en sciences physique, Est-ce que des formules mathématiques peuvent prédire l'existence du boson de Higgs du prochain artéfact démontrant l'existence d'une nouvelle espèce humaine inconnue. (Pas de point d'interrogation parce que c'est plus une affirmation qu'une question)( tu peux aviser Christian)

25 décembre a écrit :En réponse à Pepejul » 20 Nov 2015, 02:29

la science progresse en connaissances, l'histoire progresse vers le temps futur, l'archéologie progresse en technologies qui vont lui permettre de corriger ses erreurs.

La capacité à évoluer et à s'améliorer nécessite deux qualités que pepejul ne possède pas : La rigueur dans le raisonnement et un socle solide de connaissances maitrisées. La connaissance de soi et la reconnaissance des qualités chez les autres. Et j'ajouterais être à l'écoute de sa conscience.

pepejul prétend que pour prendre une analogie valable il faut utiliser celle du gars qui prétend améliorer l'oeuvre de Shakespeare mais en ayant un niveau d'anglais d'enfant de l'école primaire. Cette analogie sert à quoi? Si Shakespeare est traduit en français et que le gars parle le roumain à quoi lui sert sa base en anglais?

Tu n'a émis qu'une opinion sans preuve, elle peut être réfuté de la même manière disaient les sceptiques.

Sérieux ... comprends-tu ce que tu lis ?

25 décembre a écrit :C'est votre vision de croyant face à la matière et face à ce qui explique ce qu'est la matière et ce que sont les lois qui la régissent

Peut-être qu'un jour vous écrirez pour être compris. Je ne garde pas espoir.

Est-ce que des formules mathématiques peuvent prédire l'existence du boson de Higgs du prochain artéfact démontrant l'existence d'une nouvelle espèce humaine inconnue

Je ne sais pas. Je sais par contre que votre score au Crackpot Index a beaucoup progressé aujourd'hui. Lâchez pas.

Jean-François

Lulu Cypher a écrit :

25 décembre a écrit :En réponse à Pepejul » 20 Nov 2015, 02:29

la science progresse en connaissances, l'histoire progresse vers le temps futur, l'archéologie progresse en technologies qui vont lui permettre de corriger ses erreurs.

La capacité à évoluer et à s'améliorer nécessite deux qualités que pepejul ne possède pas : La rigueur dans le raisonnement et un socle solide de connaissances maitrisées. La connaissance de soi et la reconnaissance des qualités chez les autres. Et j'ajouterais être à l'écoute de sa conscience.

pepejul prétend que pour prendre une analogie valable il faut utiliser celle du gars qui prétend améliorer l'oeuvre de Shakespeare mais en ayant un niveau d'anglais d'enfant de l'école primaire. Cette analogie sert à quoi? Si Shakespeare est traduit en français et que le gars parle le roumain à quoi lui sert sa base en anglais?

Tu n'a émis qu'une opinion sans preuve, elle peut être réfuté de la même manière disaient les sceptiques.

Sérieux ... comprends-tu ce que tu lis ?

Moi, je ne comprends pas ce qu'il écrit...

par Jean-Francois » 20 Nov 2015, 10:15

Toute discipline scientifique change au fil des découvertes. Si certaines disciplines sont plus stables que d'autres, c'est parce que les phénomènes qu'elles étudient sont plus stables.

La discipline ne change pas, ce sont les connaissances qui s'améliorent et qui s'accroissent. En archéologie on ne peut pas faire de prédiction en se basant sur des concepts mathématiques. Il faut considérer que l'on ne connait presque rien du passé écrit et qu'il faut considérer l'honnêteté et les connaissance de l'auteur avant de les considérer comme un fait historique. En préhistoire nous ne pouvons que faire des suppositions en se basant sur les artefacts, selon leur localisation, leur utilité présumée, sur une grande quantité d'indices qui ne seront jamais confirmés par l'auteur de ces artéfacts. Toutes les fois qu'on trouve un bâtiment plus grand que les autres on prétend que c'était un lieu de culte. Est-ce que c'était la raison d'origine de ce bâtiment?
Les archéologues devraient toujours mettre en garde le public concernant l'exactitude des interprétations.

25 déc.Je vous ai parlé des pyramides et des crânes déformés

Oui, mais vous ne savez pas chercher des informations correctement ni tirer des conclusions justes parce que vous êtes "trop rationnel pour votre bien". Votre histoire de "culture planétaire", c'est du 100% zozo.

Tu as presque raison j'ai volontairement déformé les connaissances qu'ont actuellement les archéologues de ces crânes et des pyramides. Ceci pour tester vos réponses. Insultes ou discussions.
Par contre si vous vous étiez mieux informés, vous auriez considérer ma conclusion comme valable ou tout du moins discutable. Comment se fait-il que des pyramides aient été construites un peu partout sur la planète? Pourquoi ont elles des caractéristiques semblables et pourquoi sont elles en même temps différentes? Parler toujours des pyramides de l'Égypte sans jamais mettre l'ensemble des constructions pyramidales dans un même contexte technologique et sociologique c'est passer à côté d'un sujet d'importance.

par Christian » 20 Nov 2015, 21:47

Sérieux ... comprends-tu ce que tu lis ?
Moi, je ne comprends pas ce qu'il écrit...

Pour un Christien t'est pas trop fort en comprenure quand il n'y as pas de formules mathématiques.

Lulu: Sérieux ... comprends-tu ce que tu lis ?

Quand pepejul parle je ne comprend jamais, car ce qu'il dit n'as pas de contenu ni de faits, seulement des opinions et des suppositions, et je répond de la même manière.

Est-ce que tu peux donner la main à unptitgab, je ne suis pas un scientifique et c'est moi qui dois souvent l'aider dans sa compréhension.

25 décembre a écrit :Tu as presque raison j'ai volontairement déformé les connaissances qu'ont actuellement les archéologues de ces crânes et des pyramides. Ceci pour tester vos réponses. Insultes ou discussions

Volontairement, je n'en crois rien. Vous êtes incapable de présenter quelque chose de manière cohérente.

Comment se fait-il que des pyramides aient été construites un peu partout sur la planète? Pourquoi ont elles des caractéristiques semblables et pourquoi sont elles en même temps différentes?

Ça va vous faire un choc mais une bâtisse large à la base et plus mince en haut est a) pas mal stable et b) relativement facile à construire. (Même vos petits enfants doivent le savoir. Demandez-leur de vous montrer comment on empile un tas de roche.) Le modèle "cathédrale gothique" ou "tour de Pise" est déjà plus délicat... c'est curieux, on a retrouvé la trace d'aucune construction de ce type dans les civilisations antiques. Ça doit être à cause des ET

Quant à votre 2e question, elle souligne toute la nullité de votre approche: l'abus de flou vous rend capable de mélanger des constructions très différentes.

Parler toujours des pyramides de l'Égypte sans jamais mettre l'ensemble des constructions pyramidales dans un même contexte technologique et sociologique c'est passer à côté d'un sujet d'importance

Vous savez, avoir du succès avec des contes de fée auprès d'un public d'enfants ne garantit pas qu'on aura le même succès en disant des céhoenneries auprès d'un public d'adultes

Jean-François

Salut 25D,

Tu demandes :

Comment se fait-il que des pyramides aient été construites un peu partout sur la planète?

Simplement parce que empiler des machins pour en faire un gros tas est une activité naturelle. Exemple.

Il n'y a donc rien de surprenant à ce que cette idée ultra-simple soit venue à plein de monde. Quand tu avais 4 ans, tu ne l'as jamais fait?

Tu demandes aussi :

Pourquoi ont elles des caractéristiques semblables et pourquoi sont elles en même temps différentes?

Ces deux questions sont encore plus faciles que la précédente.

Les diverses pyramides ont des caractéristiques semblables parce qu'elles ne sont pas complètement différentes, et elles sont différentes parce qu'elles ne sont pas exactement pareilles.

Denis