Un monde sans dieux...

[Nicolas78]

Disons que c'est un pseudo dont je sais qu'il a la faculté de faire parler. Une sorte de pseudo magique* si tu veux...

Quelqu'un d'autre que moi en à parlé ? A part un ou deux intervenants ? Nan parce-que pour le moment le pseudo qui à le plus fait parler, c'est (de souvenir) Pepejul et 25D
Mais il te reste encore quelques centaines, voir milliers de posts, pour rattraper le retard

mais il faut avoir là des connaissances en matière de magie, ce qui est compliqué sans être dans une croyance métaphysique.

Hein ?
La métaphysique c'est bien plus que la magie
La magie à besoin de la métaphysique pour se donner un cadre philosophique, l'inverse surement pas.

Et je parle la de la magie, pas de la prestidigitation.
Et perso, j'y croie pasplus une seule micro-seconde (à la magie). Au mieux un quart de micro seconde (au cas ou, on sais jamais, la certitude absolue est une cage sans fenêtre et sans porte, fade, ceci-dit, tu comprendra que j'aime pasplus dormir dehors hihi)

[Lorangebleue]

Disons que c'est un pseudo dont je sais qu'il a la faculté de faire parler. Une sorte de pseudo magique* si tu veux...

Quelqu'un d'autre que moi en à parlé...

Oui, 2 ou 3 personnes. Mais tu as vu ? Il suffit que j'évoque le mot "magie" pour que ça marche et que tu en parles !

C'est pas magique ça ?

[Nicolas78]

Pas plus que de dire que tu aime Jésus ou Donald Trump.
Essaye tu va voir

Edit : si tu veut me faire réagir fort fort, essaye de me dire que tu aime le fromage, ou David Guetta

[25 décembre]

Lulu Cypher » 05 Juil 2016, 23:29

25 décembre a écrit :

Lulu Cypher » 05 Juil 2016, 20:19

Pour ce qui concerne une perception externe du forum et du fameux "effet de meute" il ne dépend que du référentiel. Il n'existe pas de consigne, pas de directive centrale donnée par un mâle alpha ... il n'y a pas de meute ... cette impression, perçue par "l'aggressé(e)", lui est en grande partie imputable. Poster, volontairement ou non, un message, au choix, provocateur, faux, aggressif, voire envahissant[2] interpelle chaque personne qui prend seule la décision de répondre. Ces décision sont indépendantes ... bien sur, vue de l'extérieur elles paraissent collectives .... mais c'est une erreur d'appréciation.

Comme l'a dit l'orange bleue "tu ne te rends pas compte". Depuis des pages toutes les interventions sont faites pour discréditer cette personne et ses écrits. Le thème étant dieu vous devez voir en cette personne le démon pour l'attaquer si vivement. J'ai fait dix interventions et personne ne me contredit, ce n'est pas normal. Vous êtes obnubilé par la couleur de l'orange.
Si ce n'est pas un effet de meute c'est du mimétisme, tous les petits sceptiques veulent faire comme les grands.

Je pense que tu n'as pas compris ce que je viens de dire. Relis donc mieux la partie de mon post que tu cites.

J'ai dit que c'est du mimétisme de la part de plusieurs, ce n'est pas une impression de ma part mais une constatation. La raison n'est pas due au référentiel, mais au besoin de plusieurs de se sentir appartenir à la gang.
Je suis capable de lire en mettant les insultes de côté quand le texte ne contient pas seulement un jugement sur la personne. Depuis quelques pages les interventions n'ont pas de contenu. Quelle était la position de l'orange bleue concernant l'utilité de dieu? Les seules choses qui l'on a apprises sont que certains sont provocateurs, agressifs et menteurs. À quoi ça peut me servir? Je suis à la recherche de connaissances au travers des discussions. Plusieurs têtes valent mieux qu'une.
Plusieurs agissent comme des enfants face aux insultes, c'est de la perte de temps. Encore plus grande que de répondre à mes questions futiles.

J'aimerais savoir quel est le rôle d'un modérateur sur ce site.

[Nicolas78]

Et ce "mimétisme" (et ce formalisme qui permet la "reconnaissance" des autres personnes du groupe), il existe, c'est inévitable.
Il n'y à que dans un troupeau de boules de pétanque que tu ne peut pas observer, ou penser pouvoir observer, ce truc.
Tien...pourquoi te met tu à en parler ? alors que Lorangebleue en parlait, Puis Luc, puis Dany, et maintenant toi.
C'est quoi d'après toi ? Ci-ce n'est un mouvement de groupe, d'appartenance, de défense, aussi ?

En enfoncement de porte ouverte ta déjà fait mieux
Mais bon je te rejoins sur le fait que la discussion depuis peut n'est pas vraiment super choucroute

[Lorangebleue]

...

J'aimerais savoir quel est le rôle d'un modérateur sur ce site.

De l'expérience que j'en ai, le modérateur peut potentiellement verser dans l'injure (Jean-François) tout en étant appuyé par un autre modérateur (Denis).

De plus, les insultes répétées (crétin, de Unptitgab, 2 fois à mon encontre encore aujourd'hui) ne sont pas vues par les modérateurs qui s'indignent cependant de mon agressivité.

C'est la modération à portée variable.

[Lulu Cypher]

Ça me rappelle bigrement la Loi de mauricemaltais.
La principale différence avec ta loi de 25D est qu'elle s'applique à "lire" plutôt qu'à "répondre"

En fait, c'est un corollaire de la loi de M. Momo... le corollaire de 25D. Et je viens de m'apercevoir qu'il faudrait plus l'énoncer:
"Quand on prend y minutes à répondre à 25 décembre, on dépense (x+y) minutes de sa vie en pure perte".

Il y a le temps de lecture (x) et le temps de réponse (y).

Oui absolument d'accord

Je n'avais pas tenu compte du temps de lecture pour 2 raisons :

• On sait que le post sera totalement inintéressante uniquement à la fin de sa lecture (même si on a des indices)
• Je lis pas mal tous les posts ... donc l'investissement temps est déjà fait

Sinon tu as raison

PS : c'est "Méphistophélès"

[Lulu Cypher]

J'ai dit que c'est du mimétisme de la part de plusieurs, ce n'est pas une impression de ma part mais une constatation. La raison n'est pas due au référentiel, mais au besoin de plusieurs de se sentir appartenir à la gang.

Dans ton infinie grandeur tu assimiles donc tous tes contradicteurs à des cons suiveurs .... intéressant, je te savais immodeste mais pas à ce point là. Il y en a surement .... très très peu à mon sens et ceux-ci ne font jamais long feu sur le forum ... tout le monde s'aperçoit rapidement de "l'innocuité" de leurs arguments. Comme tu n'imagines pas le nombre de ceux qui se retiennent de commenter des conneries pour éviter de participer à cet effet de meute supposé.

Quelle était la position de l'orange bleue concernant l'utilité de dieu? Les seules choses qui l'on a apprises sont que certains sont provocateurs, agressifs et menteurs.

C'est amusant parce qu'on croirait que tu n'es pas sur le même forum que nous. Loramgebleue n'a pas énoncé ses valeurs, ses convictions, ses théories ... elle n'a jamais répondu aux questions qui en faisait état, pas plus qu'elle n'a répondu à la question concernant la manière, la méthode qui lui permettait de valider ses connaissances .... Elle ne pratique que l'évitement et, pour que ça passe plus inaperçu, noie ses réponse sous un flot d'insultes, d'erreurs factuelles flagrantes et de sophismes qui ne trompent que certains intervenants superficiels, voire prompt à tout accepter au nom d'un esprit ouvert qui n'est finalement que béant.

Je me suis demandé plutôt pourquoi une concentration du feu sur un groupe et en particulier sur certains de ses membres ... je pense que Lorangebleue avance masquée et doit être un ancien de ce forum, banni, qui revient se payer une tranche de vengeance bien froide contre certains membres ... une sorte de rancoeur improductive de quelqu'un qui n'a rien à foutre de sa vie (étant si dithyrambique) parce que quand tu lis ses posts et les décortiques ... il n'y a rien ... pas d'arguments, pas d'échange. Pour moi la discussion avec elle est terminée ...je sais (en tout cas je me doute avec une forte plausibilité) que je n'aurais jamais de réponses.

J'aimerais savoir quel est le rôle d'un modérateur sur ce site.

Faire respecter ça .... et je suis d'accord que certains (pas forcément ceux à qui tu penses) ont enfreint pas mal de ces règles ... et ce à répétition

[PhD Smith]

C'est partiellement vrai, mais il existe diverses obédiences maçonniques en France. Disons qu'être athée et franc-maçon n'est pas incompatible mais que c'est une position difficile à tenir.

Pour ce que j'en sais, la Grande Loge de France ne reconnaît plus le concept. En Angleterre, il faut être croyant pour l'être.

* Pour couper court aux digressions, je sais de quoi je cause : j'ai été franc-maçon.

Comme le dit Wikipédia, il est plus facile d'en sortir que d'y entrer.

[Lulu Cypher]

De l'expérience que j'en ai, le modérateur peut potentiellement verser dans l'injure (Jean-François) tout en étant appuyé par un autre modérateur (Denis).

De plus, les insultes répétées (crétin, de Unptitgab, 2 fois à mon encontre encore aujourd'hui) ne sont pas vues par les modérateurs qui s'indignent cependant de mon agressivité.

C'est la modération à portée variable.

De l'expérience et de la tolérance que tu devrais posséder il ne t'a pas échappé que les modérateurs sont aussi des intervenants comme les autres avec leurs avis et leurs opinions .... je comprend que tu souhaites empoisonner le puit en dénigrant de manière assez inappropriée[1] la modération ... mais je rappelle juste quelques points :

• Si tu as une plainte a formuler vis à vis de quelqu'un ici tu peux le faire en MP au modérateur de ton choix
• Si tu penses que les modérateurs représentent une gang de trou de cul ... tu peux aller sur un autre forum je ne sais pas moi celui des EL ... ah non c'est vrai que son admin parano l'a verrouillé .... bah tu en trouveras bien un autre à la mesure de tes ambitions.
• Sinon si tu souhaites vraiment commencer à échanger (parce que aucun échange réel n'a encore vraiment débuté) et donc être moins baveux tu es encore le bienvenu ... c'est à toi de décider ... vite

PS : pour que tu ne surestimes pas trop la qualité de tes interventions je rappelle ce post d'anthologie qui sur un autre forum aurait mérité un solide coup de pie au cul.

---------------------------------------
[1] bon au début je voulais mettre : "stupide" mais il parait que dire qu'une action stupide est vraiment stupide est plus proférer une insulte qu'un jugement ... alors j'ai choisi "inapproprié" parce que je ne voudrais pas choquer les moralisateurs immatures qui ont des comportements de cours de récréation .... mais c'est vraiment "stupide" le bon mot.

[Inso]

tout le monde s'aperçoit rapidement de "l'innocuité" de leurs arguments. Comme tu n'imagines pas le nombre de ceux qui se retiennent de commenter des conneries pour éviter de participer à cet effet de meute supposé.

+1

[Dany]

Si, si. Vous êtes bien unis par une conviction, une parole et quelques règles/rites/crédos implicites...

J'ai un peu de mal à saisir.

C'est normal, t'inquiètes.
Tu es un peu trop près du centre de gravité de la pensée sceptique typique du forum pour saisir. Scotchée comme tu l'es quasiment pile poil sur la ligne éditoriale maison, tu ne peux pas comprendre.
Tu fais partie d'une communauté d'idée et de ton (incluant la façon de s'exprimer), partageant une même illusion d'indépendance et d'individualisme de pensée. Cette illusion diminuant en intensité au fur et à mesure d'un rapprochement avec la périphérie.

Ce qui me permets, en tenant compte également des posts de Lulu Cypher, d'émettre la loi de Dany :

"L'aveuglement du zézé est proportionnel à sa proximité avec le noyau central de la pensée sceptique pure, personnifiée par JF, Denis et Florence" (on pourrait en citer plus, mais la Sainte Trinité, ça me va).

[Jean-Francois]

PS : c'est "Méphistophélès"

La contrepèterie est moins facile à remarquer sous cette forme. Mais j'ai sauté le s avant le t.

Jean-François

[Lorangebleue]

...
[*] Sinon si tu souhaites vraiment commencer à échanger (parce que aucun échange réel n'a encore vraiment débuté) et donc être moins baveux tu es encore le bienvenu ... c'est à toi de décider ... vite[/list]

Pointer l'incohérence de la posture pseudo-sceptique est donc malvenu ? Avant d'échanger il me semble important au préalable de déterminer si l'échange n'est pas biaisé. Or il apparait qu'il l'est et ce, très souvent : jugements à l'emporte-pièce, affirmation sans fondement, croyances discutables, sources bidon, raisonnements tordus...

PS : pour que tu ne surestimes pas trop la qualité de tes interventions je rappelle ce post d'anthologie qui sur un autre forum aurait mérité un solide coup de pie au cul.

Ce post est très récent et fait suite à de nombreux posts insultants que j'ai subi auparavant. Mais je comprends que votre vision partisane vous empêche toute objectivité (savez-vous par exemple qui sont Florence ou Unptitgab ?).




Quant aux menaces d'exclusion, faites comme bon vous semble, je m'en cogne un peu, vous êtes chez vous. Et puis vous ravirez les aboyeurs de service, facilement à court d'arguments...

[Jean-Francois]

jugements à l'emporte-pièce, affirmation sans fondement, croyances discutables, sources bidon, raisonnements tordus...

Au moins trois des termes offrent une description assez fidèle de son premier message sur le forum, et ses croyances sont clairement discutables*, et ses sources virtuellement inexistantes. Mais, évidemment, c'est la faute aux "pseudo-sceptiques" s'il n'a pas été en mesure de relever le niveau depuis.

Jean-François

* Autrement il les aurait énoncer plutôt que de faire autant attention à ne pas faire plus que des allusions.

[Lorangebleue]

...
Au moins trois des termes offrent une description assez fidèle de son premier message sur le forum, et ses croyances sont clairement discutables*, et ses sources virtuellement inexistantes. Mais, évidemment, c'est la faute aux "pseudo-sceptiques" s'il n'a pas été en mesure de relever le niveau depuis.

Jean-François

Je cite énormément de sources sur de nombreux posts. Or ces sources sont constamment remises en cause, soit :

- Parce que je ne donne pas l'intégralité d"un texte (si, si, on m'a reproché de citer un article de vulgarisation sans donner, non pas les sources, mais le développement complet de la thèse...)(Christian)

- Parce que je n'ai pas le diplôme d'astrophysique qui me permet de me prononcer en connaissance de cause (Spin-up)

- Parce que mes sources contrarient votre dogme. (tous)


Vous êtes un manipulateur et un menteur que votre position de modérateur autorise à émettre n'importe quelle opinion et jugement puisque, comme l'a bien précisé Lulu Cypher, vous n'avez aucun compte à rendre à personne.

[Nicolas78]

Pointer l'incohérence de la posture pseudo-sceptique est donc malvenu ? Avant d'échanger il me semble important au préalable de déterminer si l'échange n'est pas biaisé. Or il apparait qu'il l'est et ce, très souvent : jugements à l'emporte-pièce, affirmation sans fondement, croyances discutables, sources bidon, raisonnements tordus...

Ha merde.
C'est bizarre, tout le monde te reproche la même chose. Surement un effet du groupe, et vue que les scéptiques sont victime de l'effet de groupe, mais surtout pas toi, Dany, Luc et 25D, alors c'est nous qu'on à tort...
Si il faut admettre que l’échange est biaisé du coté scéptique, il fait être sacrement culotté pour croire qu'il ne l'est pas de ton coté non-plus (je ne parle pas ici de Dany etc, mais bien de toi)...

Mais non, j'image que toi tu n'use d'aucune affirmation gratuite, d'aucun jugement ni amalgame, je ne parle même pas des sources (car dans les discussion dernièrement, il ne sagot pas de discussion...une non-discussion ne demande pas de sources, juste un bonne dose de mauvaise volonté suffit).
Et bien entendu, tu n'a aucun raisonnement tordu, toi...

[Dany]

...votre position de modérateur autorise à émettre n'importe quelle opinion et jugement puisque, comme l'a bien précisé Lulu Cypher, vous n'avez aucun compte à rendre à personne.

Tiens, non sur ce coup là. Avant, JF n'était pas modérateur et il disait exactement la même chose. Il est très constant et depuis plus de 15 ans...
D'ailleurs, avant, quand je m'ennuyais le soir, je me disais comme ça : "Tiens, je vais un peu aller taquiner le JF !" (ce bon vieux, brave JF !).

[Dash]

Tiens, non sur ce coup là. Avant, JF n'était pas modérateur et il disait exactement la même chose.

Un coup partit pour l'impartialité, ce serait bien aussi, parfois, si vous faisiez remarquer à l'Oragenbleu quand il fait des sophismes plus qu'évidents, tout comme certains sceptiques se les soulignent entre eux, parfois. Si ce n'est que, venant de votre bouche, il sera peut-être un peu plus réceptif. Parce qu'au delà du fait que vous partagiez tous deux certaines opinions, j'peux pas croire que vous ne voyez pas qu'il en fait bcp trop et dérape complètement et trop souvent dans sa façon « d'argumenter », non? Sérieusement Dany?

[Raphaël]

ce serait bien aussi, parfois, si vous faisiez remarquer à l'Oragenbleu

L'Orage-en-bleu ?

C'est volontaire ou bien c'est un lapsus ?

[Dany]

...si vous faisiez remarquer à l'Oragenbleu quand il fait des sophismes plus qu'évidents,...

Il ferrait des sophismes plus qu'évidents ? Ca ne m'a pas frappé. T'es sûr qu'il ne te bouscule pas un peu trop dans tes biais et d'une manière un peu trop cavalière ? Parce que ça peut se comprendre que tu te sentes frustré, il écrit très hard. Il a une bonne logique et il tape là où il faut.
Mais on voit qu'il n'a aucune formation scientifique et c'est dommage parce que ce serait un véritable tueur et en même temps il s'éviterait quelques erreurs et a priori sur les scientifiques qui font dans le fondamental, qui, dans une large majorité (et je l'ai montré largement sur ce forum), sont plus proches de Trin Huan Huang Xuang (enfin merde, le nom à coucher dehors qu'il a ce mec. Je ne vais pas encore aller voir une fois de plus comment il s'appelle vraiment) que de Victor J. Stenger, qui ,pour moi aussi bien que pour JF, est le prototype du sceptique. Mais bon, moi je le trouve plate, peu enthousiasmant, quoi.

Bref, les chercheurs, les vrais, sont plus sympas (point de vue métaphysique et tout ça) que ce que lorangebleue le pense.

Mais bon, c'est pas bien pour toi, puisque quasiment tous les pères de la physique quantique (par exemple) étaient zozotifiants (tels que catégorisés sur ce forum). T'ajoutes à ça tous les vulgarisateurs, comme Trin Trin Van Huang Xhuang (généralement considérés comme zozotifiants également sur ce forum, mais qui en connaissent un brin quand même) et tu verras que Curieux (simple exemple) est carrément à côté de la plaque à défendre sa physique contre l'armée des zozos qui l'agressent (en plus, son appel à l'élitisme et à l'expulsion du public hors du débat est plutôt débecquetant).
Ben tu vois, que Curieux soit à côté de la plaque, lorangebleue s'en rend plutôt bien compte. Ce serait ça que tu appelles un sophisme plus qu'évident ?

[Lulu Cypher]

Pointer l'incohérence de la posture pseudo-sceptique est donc malvenu ? Avant d'échanger il me semble important au préalable de déterminer si l'échange n'est pas biaisé. Or il apparait qu'il l'est et ce, très souvent : jugements à l'emporte-pièce, affirmation sans fondement, croyances discutables, sources bidon, raisonnements tordus...

Ok donc si je retire ce qui est de l'affect, du sophisme, de la superficiialité que reste-til ? rien. Tu ne cherches que des raisons de t'échapper, de ne pas répondre sur le fond, de ne pas nous donner les thèses que tu défends sur le sujet du fil.
Essaye ... quelle est ta position sur un monde sans Dieux .... mais d'abord différencies-tu le religieux du divin ? Si oui de quelle façon ? Vas-y je t'écoute ... mouille toi un peu .... vas-tu encore te débattre et chialer (râler en français) ou vas tu tenter de répondre le plus objectivement et avec le moins de biais cognitifs à tes propres questions ?

PS : pour que tu ne surestimes pas trop la qualité de tes interventions je rappelle ce post d'anthologie qui sur un autre forum aurait mérité un solide coup de pie au cul.

Ce post est très récent et fait suite à de nombreux posts insultants que j'ai subi auparavant. Mais je comprends que votre vision partisane vous empêche toute objectivité (savez-vous par exemple qui sont Florence ou Unptitgab ?).

J'avoue que j'ai toujours un peu de mal avec les gamineries du style : "il m'a donné un coup donc ça m'autorise a faire pareil ... c'est lui qui a commencé m'sieur c'est pas d'ma faute ouin !"

Quant aux menaces d'exclusion, faites comme bon vous semble, je m'en cogne un peu, vous êtes chez vous. Et puis vous ravirez les aboyeurs de service, facilement à court d'arguments...

Ce n'est pas une menace d'exclusion ... quand il y a exclusion c'est sans menace .... non .... ce que je voulais dire (comme visiblement les phrases les plus simples doivent être expliquées) c'est que tu es assez chanceux de notre tolérance parce que sur beaucoup d'autres forum tu n'aurais pas duré si longtemps ... c'est fou comme certaines personnes essayent de lire entre les lignes alors qu'il suffit de lire les lignes ... ta grille de lecture est biaisée ... je comprend mieux que tout le monde te prenne en grippe ... maintenant si ton seul but est de te faire virer pour proclamer "la censure faute de mieux" dis le nous.

[Nicolas78]

Si, si. Vous êtes bien unis par une conviction, une parole et quelques règles/rites/crédos implicites...

J'ai un peu de mal à saisir.

C'est normal, t'inquiètes.
Tu es un peu trop près du centre de gravité de la pensée sceptique typique du forum pour saisir. Scotchée comme tu l'es quasiment pile poil sur la ligne éditoriale maison, tu ne peux pas comprendre.
Tu fais partie d'une communauté d'idée et de ton (incluant la façon de s'exprimer), partageant une même illusion d'indépendance et d'individualisme de pensée. Cette illusion diminuant en intensité au fur et à mesure d'un rapprochement avec la périphérie.

Ce qui me permets, en tenant compte également des posts de Lulu Cypher, d'émettre la loi de Dany :

"L'aveuglement du zézé est proportionnel à sa proximité avec le noyau central de la pensée sceptique pure, personnifiée par JF, Denis et Florence" (on pourrait en citer plus, mais la Sainte Trinité, ça me va).

Pas mal, beau texte, cohérent, bonne description des forces que l'on peu reprocher à n'importe quel groupe (et individus avec ses influences).
D'ailleurs certains sceptiques eux même on une description quasiment identique du noyaux Lorangebleue, Luc, 25D, et toi. (Même si en réalité tu ne partage pas bcp avec Luc, c'est vrais, mais Lorangebleue le défend, et tu défend Loragebleue...oui c'est une généralisation...mais ça, que les sceptiques généralisent...c'est sure...).
Nan franchement, et la c'est pas du sarcasme, ta description est excellente et très efficace (ça pousse même à se remettre en question, bien joué) .

Mais pour revenir dans le sarcasme. C'est les sceptiques qui sont touché. Pas toi, pas Lorangebleue, ni 25D.
Nan les sceptiques, ils on tort.
Bien sur cela ne touche que les sceptiques...les autres sont pures de tout noyaux, toute influences, toute dynamique de groupe, de tout biais d'anti-conformisme.
Seule les sceptiques souffrent du biais de conformisme et de défense du groupe, des influences des postures intellectuelles, philosophiques.
Non, tututute, c'est que les sceptiques qui en souffrent de cela. Bien évidement...

[25 décembre]

Lulu Cypher » 06 Juil 2016, 14:14

25 décembre a écrit :
J'ai dit que c'est du mimétisme de la part de plusieurs, ce n'est pas une impression de ma part mais une constatation. La raison n'est pas due au référentiel, mais au besoin de plusieurs de se sentir appartenir à la gang.

Dans ton infinie grandeur tu assimiles donc tous tes contradicteurs à des cons suiveurs

Je suis obligé de répondre à la première ligne que tu écris. J'ai dit de la part de plusieurs, tu réponds tous. Voila une généralisation que je ne fais pas.
Tu dis que "tous tes contradicteurs" alors que je fais une remarque du contenu en général lorsque que les sceptiques d'influence répondent à des zozos nouvellement participants à un sujet qui, justement dans ce cas ci, les concernent. (Un monde sans dieux)
Il est à noter que je suis pas inclus dans les zozos puisque je suis sceptique face aux sceptiques qui ont souvent de la difficultés à traiter le l'âme, de la conscience, de dieux etc.
Le mimétisme est normal à tout âge et dans tous les niveaux de la société. Ce ne sont pas des cons suiveurs mais des cons descendants ce qui n'est pas exactement pareil.
Le mot infinie que tu utilises est mal défini et inapproprié pour un sceptique et scientifique. Le mot grandeur pourrait être valable si tu mesures moins de 1,75m. Si tu es plus grand tu pourras dire "Sa petitesse".

[Nicolas78]

Il est à noter que je suis pas inclus dans les zozos puisque je suis sceptique face aux sceptiques qui ont souvent de la difficultés à traiter le l'âme, de la conscience, de dieux etc.

Logique interne, mauvaise lanterne...

C'est une variante de "femme au volant, mort au tournant".
Mais chuuuut, ya des féministes ici