Forum Sceptique

Naturel/artificiel = faux dilemme.
A moin de conciderer spécialement l'humain comme non naturel.
L'humain etant une sale bête ca tombe à l'eau

Amha si il y à une différence de jugement entre naturel et artificiel c'est pour 3 raisons (ou plus mais je ne voie que ça) :
- on est humain, et on se juge a travers tout un tas de valeurs, et on ne peut échapper au fait d'etre un humain.
- on est une des espèce qui à mené au paroxysme l'utilisation de technologies complexes (et de savoirs) et qui à une capacité de transformation de sont environnement très puissante et rapide.
- on à une volonté qui semble jouir d'une conscience d'elle même paraissant (et c'est probablement le cas) plus forte/développée que d'autres espèces, et savons s'organiser autour de cette volonté en "toute conscience", et on peut juger cette volonté selon les deux principes plus haut si on le souhaite.

J'ajouerait que l'humain à peut-être bien (surement) le meilleur niveau de conscience de sont environement et de son impact. C'est le petit bonus.
Après ça se discute je pense.

Mais dans le fond, je rejoint Lulu et Psy.
Naturel est artificiel c'est de l'ordre du problème philosophique, voir morale.

Nicolas78 a écrit :Naturel/artificiel = faux dilemme.

J'y vois une 4° raison : se prendre pour des créateurs et donc différencier (par une grosse dose de prétention) ce qui est issu de la nature (d'une pseudo création divine) vs ce qui est issu de l'homme.

De toute façon c’est pas utile de départager, dans la mesure où l’on comprend ce que notre interlocuteur à voulu dire, selon le contexte (fait par la main de l’homme, ou non, etc.). Sinon, on peut en arriver à considérer que tout est « naturel » ou que tout ce qui est fait par un être vivant (une volonté) est « artificiel». Ce qui importe, en pratique — dans une conversation — ce sont les rapports qui sont signifiants pour départager en fonction du contexte lorsqu’on échange de l’information avec un interlocuteur.

Pragmatisme!

Psyricien a écrit :... je ris encore de son magnifique coup sur un autre sujet avec jean7 et sa fille ... c’était hilarant !

T’as encore rien compris, comme d’hab.

Ça n’a rien d’une « fail », comme tu le crois. J’avais mis entre parenthèses le fait qu’elle pouvait, possiblement, être impliquée dans le milieu de l’éducation. Qu’elle soit un prof, une intervenante ou une simple élève ne change donc rien à ce que je soulignais : que tu n’avais pas pigé de quoi il voulait parler! Elle parlait (mentionnait à son père) du système d’éducation qui est porté à infantiliser les jeunes, c’est ça le point! Rien à voir avec comment Jean7, personnellement, traitait sa fille (comme tu le supposais). Tu piges rien à rien.

En passant, t’as tellement l’air énervé et sur l’adrénaline dans ta dernière longue réplique dans l’autre sujet que c’en est comique.

Dash a écrit :De toute façon c’est pas utile de départager, dans la mesure où l’on comprend ce que notre interlocuteur à voulu dire, selon le contexte (fait par la main de l’homme, ou non, etc.). Sinon, on peut en arriver à considérer que tout est « naturel » ou que tout ce qui est fait par un être vivant (une volonté) est « artificiel». Ce qui importe, en pratique — dans une conversation — ce sont les rapports qui sont signifiants pour départager en fonction du contexte lorsqu’on échange de l’information avec un interlocuteur.

Pragmatisme!

Bah oui, les gas ... c'est pas la peine d'user de définitions précises ... il faut et il suffit que vous supposiez ce que vous voulez entendre et tout ce passe bien.
Si vous êtes dans la tête de votre interlocuteur, comme Dash crois l'être ... alors tout va bien, le language est superflu ... vous comprenez tout, même si les propos dise le contraire, vous corriger pour que ça colle avec ce que vous voulez lire

Psyricien a écrit :... je ris encore de son magnifique coup sur un autre sujet avec jean7 et sa fille ... c’était hilarant !

T’as encore rien compris, comme d’hab.

Ça n’a rien d’une « fail », comme tu le crois. J’avais mis entre parenthèses le fait qu’elle pouvait, possiblement, être impliquée dans le milieu de l’éducation. Qu’elle soit un prof, une intervenante ou une simple élève ne change donc rien à ce que je soulignais : que tu n’avais pas pigé de quoi il voulait parler! Elle parlait (mentionnait à son père) du système d’éducation qui est porté à infantiliser les jeunes, c’est ça le point! Rien à voir avec comment Jean7, personnellement, traitait sa fille (comme tu le supposais). Tu piges rien à rien.

En passant, t’as tellement l’air énervé et sur l’adrénaline dans ta dernière longue réplique dans l’autre sujet que c’en est comique.

[/quote]

L'air que j'ai ... quand je répond en speed ... ma foi, c'est encore votre "interprétation" qui parle.
Qui plus est, on se demande encore comment vous jugez de ma compréhension ou non, sur la base d'un sarcasme . Prennez vous tous mes propos au premier degrés ? Normal que vous ne compreniez pas grand chose alors .
Vous aviez fait une "hypothèse" ... pour interpréter des propos à votre convenance, qui c'est avérer fausse comme souvent.
Et oui, jean7 parlait bien d'un traitement subit par sa fille (dès le début) ... c'était donc comique de vous voir supposer qu'elle travaillait en millieu éducatif, quand son texte initiale ne laissait pas du tout entendre ça .

Je ris aussi fréquemment lorsque vous m'expliquez que sur le fond je suis d'accords avec d'autre personnes ...
En particulier Spin-up, qui nous explique qu'un raisonnement présenté comme un exercice de pensé est logique car ce n'est pas un exercice de pensé ... non, je ne suis pas d'accords avec ça . (Et même si on lui concède ce contexte, le raisonnement en devenait circulaire ).
Et le coups magnifique de votre déballage haineux sur l'autre fil ... ou encore une fois, on ne saurait avoir position plus antagoniste que la mienne et celle de jean7 ... il crois en une "morale objective" (dont j'attends encore la formulation cohérente), quand je reconnait la subjectivité de telle considérations.

Comme toujours Dash ... à trop vouloir lire ce que vous avez en lire, vous oubliez de lire ce qui est écrit .
G>

Ceci pourrait intéresser certains...

Psyricien a écrit :...
Notez que je laisse toujours la possibilité de reprendre une erreur de formulation avant de poutrer ... après ceux qui reste bloqué dans leur erreurs ... ma foi ... ils l'ont un peut cherché .
...
G>

Poutrer, donner la fessée, corriger...
Mon pauvre enfant, vous n'avez que ces mots à la bouche. Qu'est-ce qu'un forum pour vous ? Le moyen de vous donner par procuration électronique l'assurance dont vous êtes démuni dans votre vie ? Manquez-vous à ce point de la considération d'autrui pour avoir besoin ici de conclure tout débat par l'humiliation de celui à qui vous vous adressez ?
Vous seriez docteur en cosmologie. Donnez-vous des cours ? Le cas échéant, nous plaignons vos élèves si votre vision de la pédagogie se limite à un combat de coqs déplumés.

Votre méthode est abjecte, il est bon de le signaler. Dans ce même sujet, vous vous êtes acharné, avec la bénédiction de la modération, sur Mireille. Vous efforçant, de nombreux posts durant, avec une hargne allant jusqu'au manque de respect, de lui montrer sa soi-disant bêtise à partir d'une statistique dont vous avez tiré de vagues considérations sur, nous citons, "le bonheur des vaches".
Surviennent alors Lulu Cypher et Lau'jik qui démontrent la stupidité de votre raisonnement foireux. Et vous, le sale harceleur de cour d'école, soudain illuminé par la connerie flashante de vos arguments, vous retirez soudain sur la pointe des pieds, sinistre péteux décrétant pathétiquement la fin du débat.

Le docteur en couillologie que vous êtes ne se trompe jamais : soit votre humour est incompris, soit, dans la précipitation, vous n'avez pas été attentif à être précis :

Psyricien a écrit :
L'air que j'ai ... quand je répond en speed ...

Voilà, le même personnage capable de pourrir quelqu'un 10 pages durant pour un mot mal employé, s'autorise de son côté à user de l'à-peu-près...Oui, vous savez, vous, le bouffon de la lune, qui demande sans cesse de la cohérence à son contradicteur...

Sinistre pitre suffisant qui, dans l’incapacité de répondre simplement à ces interlocuteurs, émet des formules scientifiques, se riant de celui qui ne serait pas habile à les décrypter. Apprends, dit le spécialiste du vide intersidéral et du trou noir.

Sauf que. Sauf que le jeune prétentieux truffe ses propos de fautes de grammaire. Oui, le petit bonhomme doctorant essaie de persuader le gogo que la grammaire ne serait qu’un artifice visant à l’esthétique. Définitivement non, mon garçon : une grammaire juste c’est une expression juste. Vos écrits sont gavés de contresens.
L’handicapé de la langue va jusqu’à commettre des oublis d’accords au pluriel. Jusqu’à ne pas savoir conjuguer correctement la deuxième personne du pluriel au présent. Vous entendez bien : le crétin congénital amputé du Bescherelle ne maîtrise pas les basiques que l’éducation nationale considère comme acquis dès la sortie du primaire. Ce qu'un gosse de 10 ans maîtrise parfaitement, notre dadais de l'anneau de Saturne, ne parvient pas à l'encaisser.

Et c’est le même qui se rit du manque de connaissances de son interlocuteur. Un peu d’humilité petit mec, ton défaut de maîtrise du français te fera toujours voir comme un neuneu mais tu y gagneras peut-être un peu de la bienveillance du peuple.

Poutrer, qu'il dit...

Schtoiing a écrit : Poutrer, qu'il dit...

C'est tout ce que vous pouvez faire ?
Pour la constipation passagère passez voir votre docteur !!!

Merci, j'ai bien ris ! Votre vision des choses est rafraichissante tant elle est partiale et à coté de la plaque
G>

Compléments:
On effectue une critique sur ce que l'on maitrise ... je n'ai jamais fait une critique sur l'haurtograffe d'un membre ... car justement le mien est ce qu'il est. Je m'en garde bien ! Et si je le faisais, je mériterais un bon poutrage en règle !
Maintenant mes critiques ont trait à des questions où je suis à même de me prononcer . Ainsi mon opinion sur la question est pertinente, contrairement à une éventuelle critique de l'orthographe d'un membre.
Ainsi, quand une personne demande une explication, je me fait une joie de lui répondre ... quand une personne étale avec insistance son ignorance ... je me fait une joie de lui renvoyer en pleine face !
Vous noterez que je cherche encore les passages ou "Lulu Cypher et Lau'jik" auraient montré la stupidité de mes propos ... dans la mesure ou sur ce fil nous sommes d'accord dans le fond.
Notez aussi que de temps à autre, je croque aussi du modo ... . Je doute donc qu'il est une sympathie particulière envers moi ... je n'en cherche pas d'ailleurs.
Donc merci encore d'avoir étalé votre haine ... j'imagine que votre frustration devait sortir ... ça vous a fait du bien ?

PPS: J'adore de voir comme mon taf "travaille" certains ...

Salut Psy,

En réaction au message de Schtoiing, tu as répliqué :

Merci, j'ai bien ris !

Si j'avais été à ta place, le message de Schtoiing m'aurait fait réfléchir, plutôt que rire.

Amicalement,

Denis

Denis a écrit : Si j'avais été à ta place, le message de Schtoiing m'aurait fait réfléchir, plutôt que rire.

Question de point de vue j'imagine.
G>

Salut Psy,

Tu dis :

Denis a écrit :Si j'avais été à ta place, le message de Schtoiing m'aurait fait réfléchir, plutôt que rire.

Question de point de vue j'imagine.

Pas du tout. Sois logique.

Si j'avais été à ta place, j'aurais eu exactement exactement ton point de vue.

On ne se bat pas contre la géométrie ordinaire euclidienne.

Denis

Psyricien a écrit : G>

Compléments:
On effectue une critique sur ce que l'on maitrise ... je n'ai jamais fait une critique sur l'haurtograffe d'un membre ... car justement le mien est ce qu'il est. Je m'en garde bien ! Et si je le faisais, je mériterais un bon poutrage en règle !

PPS: J'adore de voir comme mon taf "travaille" certains ...

"Sur ce que l'on maîtrise" , plutôt :"sur ce que l'on croît maîtriser" ! Un peu de modestie ne nuit pas. Ecrire "juste" est la moindre des politesses vis à vis du lecteur .
Si le fond est plus important que la forme , l'approximation orthographique enlève quand même pas mal de crédibilité au "rédacteur" ! Ce n'est pas difficile avec les moyens rapides à disposition d'éviter les "fautes grossières" qui émaillent vos posts !
Quant au message de Schtoïïng , sans en rajouter une couche ,ben .....c' est pas faux .
Et votre taf ne travaille pas autant "certains" que vous le pensez ! Je ne pense pas que l'on y attache tellement d'importance....

Denis a écrit :

Denis a écrit :Si j'avais été à ta place, le message de Schtoiing m'aurait fait réfléchir, plutôt que rire.

Question de point de vue j'imagine.

Pas du tout. Sois logique.

Si j'avais été à ta place, j'aurais eu exactement exactement ton point de vue.

Les appels à la logique sont dangereux ... nous allons étudier un peu celui là.
En posant: "si vous étiez à ma place" ... et en supposant donc, comme vous le fait ici, que cela revient à adopter le point de vue de la cible, vous agiriez comme moi ... et donc cela ne "vous" ferait pas réfléchir.
Et donc, votre propos initiale en perdrait tout sens ? Et cela aboutirait à une contradiction logique:
--> Moi arrive à une conclusion
--> Vous en tant que moi arrive à une autre
Les point de vue dans les deux cas ne peuvent donc êtres "exactement" les mêmes .

Ou alors, plus probablement, ce que veut dire "si j'étais à votre place", c'est que si "Je" se trouvait "à votre place" (dans la présente situation qui est la votre), voici qu'elle serait la "réaction" de "Je". Dans ce cas vous n'adoptez pas "exactement" le référentiel de l'autre, vous gardez le votre et le transposez dans sa "situation".
Aussi, dans ce cas il est pleinement légitime de questionner votre "point de vue" que vous projetez sur la dite situation. Ouf ... la validité logique de l'exercice est sauf, mais pas l'usage que vous en fait.

Car si on vous suivait, l’utilisation de la phrase: "si j'étais à ta place", en deviendrait imparable ... puisque en amalgament les points de vue, vous forceriez par construction l'autre à adhérer à votre position (seule solution pour la proposition demeure logique, dans votre approche de cette dernière) ! Hors, vous ne pouvez forcer l'autre à adhérer à votre conclusion, et donc votre présent appel à la logique s'avère être non-logique.
Voila qui est une position cocasse ... voulez vous que nous allions en discuter sur votre terrain ?

Bien que votre remarque avait clairement une volonté humoristique (enfin j'imagine), c'est dommage qu'elle ne soit pas un peu plus "réfléchie" pour quelqu'un qui invite à la "réflexion" . Désolé, je n'ai pas pu résisté a moi aussi vous faire une réponse humoristique.
G>

tecnic a écrit :

"Sur ce que l'on maîtrise" , plutôt :"sur ce que l'on croît maîtriser" ! Un peu de modestie ne nuit pas. Ecrire "juste" est la moindre des politesses vis à vis du lecteur .

Pourquoi devrais-je émettre un doute sur une chose qu'objectivement je connais ?
Pour ne pas en froisser certains ? Non, je n'adhère pas, désolé .

Si le fond est plus important que la forme , l'approximation orthographique enlève quand même pas mal de crédibilité au "rédacteur" !

Ah bon ? Voulez vous dire par exemple qu'un chercheur Français, qui s'exprime dans un anglais approximatif perd en crédibilité au niveau de son métier ? Voilà une idée surprenante. Il faut donc croire que la langue par laquelle nous communiquons n'est pas liée à la crédibilité des connaissance d'une personne . Quand j'imagine toute la bande de personne qui perdent en crédibilité de part le monde car ils ne savent écrire en bon Français (voir pas du tout en Français) ... mon cœur saigne pour tous ces gens qui n'auront jamais de crédibilité à vos yeux .

Non, la crédibilité se juge en conformité avec le sujet sur lequel on souhaite l'évaluer ... sinon cela revient à faire un amalgame malheureux entre deux chose qui n'ont pas grand chose à voir.
Ceux qui usent de tels procédés ... devraient peut-être réfléchir un peu sur le façon de raisonner.
C'est un peu comme ne pas juger votre boulanger crédible dans son métier ... car il est un mauvais charcutier.
Non, la encore je n'adhère pas .

Ce n'est pas difficile avec les moyens rapides à disposition d'éviter les "fautes grossières" qui émaillent vos posts !

Qui a dit que c'était difficile d'éviter les fautes ? Ce n'est pas tant la difficulté que le temps que ça me prendrait.
Quand j'écris un dossier en Français, je peux arriver par moi même à un texte globalement sans fautes ... mais voilà, le temps requis est assez incompatible avec une discussion .
Entendriez vous donc m'interdire le droit le participer à des discussion écrites ? Je suis sûr qu'il n'en est rien.

Quant au message de Schtoïïng , sans en rajouter une couche ,ben .....c' est pas faux .

Soit, votre avis est noté ... vous noterez tout de même que le message de Schtoiing contient:
--> Plusieurs assertions non prouvées sur ma petite personne (dont la plupart sont fausses pour le coups, mais ça y'a que moi qui sait )
--> Plusieurs assertions fallacieuses
Aussi dire que son propos "c'est pas faux" ... est tendancieux .
Quelle partie n'est pas fausse selon vous ?
--> Ma vilaine authougraffe ? Qui le nie ?
--> Mon gout pour les propos virulent ? Qui le nie ?
Attention à l’adhésion envers un propos dans son entièreté sans la moindre réserve .

Et votre taf ne travaille pas autant "certains" que vous le pensez ! Je ne pense pas que l'on y attache tellement d'importance....

Et bien les mentions récurrentes de "certains" indiquent le contraire !
Pensiez vous être référencé par ce "certains" ?
C'est qui "on" ? Moi 'sais po
G>

Psyricien a écrit :Question de point de vue j'imagine.

Denis a écrit :Pas du tout. Sois logique.

Psyricien a écrit :Les appels à la logique sont dangereux ... nous allons étudier un peu celui là.

Certains de vos messages ont parfois eu du contenu, mais ça se dégrade. Écoutez plutôt ce qui vous est dit et essayez de le comprendre plutôt que de donner des leçons de logique. Votre manque d'écoute vous fait fréquemment passer à côté de ce que vos interlocuteurs ont voulu vous dire (c'est particulièrement net dans vos échanges avec spin up et avec Dash par exemple et c'est encore le cas aussi dans votre réponse à Denis).

De plus, les nombreux jugements de valeur négatifs, émis dans l'intention de rabaisser vos interlocuteurs, émaillent vos messages, les rallongent inutilement (sans apport d'information liés au sujet ou aux questions connexes qu'il peut soulever) et sont assez fréquemment faux.

Efforcez vous de prendre conscience de votre manque d'écoute et de respect à l'égard de vos interlocuteurs et tâchez d'y remédier.

Si vous n'y parvenez pas, taisez vous.

ABC a écrit :

Psyricien a écrit :Question de point de vue j'imagine.

Denis a écrit :Pas du tout. Sois logique.

Psyricien a écrit :Les appels à la logique sont dangereux ... nous allons étudier un peu celui là.

Certains de vos messages ont parfois eu du contenu, mais ça se dégrade. Écoutez plutôt ce qui vous est dit et essayez de le comprendre plutôt que de donner des leçons de logique. Votre manque d'écoute vous fait fréquemment passer à côté de ce que vos interlocuteurs ont voulu vous dire (c'est particulièrement net dans vos échanges avec spin up et avec Dash par exemple et c'est encore le cas aussi dans votre réponse à Denis).

Vous passez peut-être à coté de l'humour de ma réponse ? Dommage ... car j'ai répondu avec humour, à une "pique" que j'imagine avoir été lancé avec malice ... peut-être à tort ...
Quand à Spin-up et Dash, j'ai très bien saisie leurs propos.
Spin-up qui m'explique qu'un exercice de pensé est logique car ce n'est pas un exercice de pensé . Ce qui, si on lui accorde, conduit en fait à un raisonnement circulaire. Tout cela parce qu'il c'est enfoncé dans une position intenable ou il rejetait une analogie sur la base d'un raisonnement erroné , car il supposait la conclusion pour la trouver .
Dash et ça lecture entre les lignes ... hum ... il m'amuse aussi beaucoup, quand il pense que ma position est la même que celle de jean7 par exemple, quand on peut difficilement envisager positions plus antagonistes.
J'ai bien saisie ce qu'il voulaient dire ... a là fois sur le fond, et la forme ... avez vous envisagé cela ?

Quand à mes messages, ils ont assurément du contenu ... encore faut-il le saisir ... et si c'était vous qui passiez à coté ?
Questions intéressantes .

De plus, les nombreux jugements de valeur négatifs, émis dans l'intention de rabaisser vos interlocuteurs, émaillent vos messages, les rallongent inutilement (sans apport d'information liés au sujet ou aux questions connexes qu'il peut soulever) et sont assez fréquemment faux.

C'est vous qui me parlez de rallonger inutilement des messages ?

Efforcez vous de prendre conscience de votre manque d'écoute et de respect à l'égard de vos interlocuteurs et tâchez d'y remédier.

Manque de respect ? Je ne sais pas ... moi quand je vois un propos inepte, et le signifie à l'auteur, si il continue ... c'est clairement un manque de respect ... certains obtiennent ce qu'ils sèment .

Si vous n'y parvenez pas, taisez vous.

Voila qui est bien péremptoire ... vous pouvez en faire la requêtes dans ma boite à suggestions (je vous laisse deviner ou elle se trouve).
Étrangement, je vous sent tout "excité" ... il faut se détendre ... un petit laxatif et c'est reparti .
G>

C'est le passage du certificat d'étude ? J'ai l'impression d'assister à un conseil de classe ces derniers temps ici

Psyricien a écrit :c'est clairement un manque de respect ... certains obtiennent ce qu'ils sèment .

Comme ce fut le cas avec Wot et MCIR (My_Clone_is_rich) entre autres.

Si tu crois que ta logique peut te servir de bouclier envers et contre tous et te permettre tous les abus,
tu risques de devoir te contenter dans le futur de vivre avec des éloges posthumes ...

Remarque que ce n'est pas ce que je souhaite.

Psyricien a écrit :...

PPS: J'adore de voir comme mon taf "travaille" certains ...

Votre taf ne "travaille" personne, c'est simplement l'illusion dans laquelle votre cerveau vous maintient :

1/ Il se trouve au cœur de tout groupe humain de petites princesses en manque d'attention. Elles sont touchantes parfois, fatigantes souvent. On ne les remarque pas tant pour la qualité de leur propos que pour leur caprices incessants, leur minauderies puériles, leur babillage continu et cette idée folle qu'elles ont d'avoir raison sur tout. Elle aiment aussi à exhiber vaniteusement la photo du jour où elles ont fini première au concours de miss bikini du camping de la cagole.

A votre avis, quel est votre rôle sur ce forum ? Avez-vous une photo à nous montrer ?

2/ Votre métier. Il fait partie de ces jobs que j'aurais adoré exercé. La vie m'a mené sur d'autres chemins et très certainement ma petite cervelle aurait-elle montré ces limites en la matière. Ce qui ne signifie pas que je vous envie ni que je vous concède une quelconque supériorité et cela n'est sans doute pas le cas de la majorité de vos interlocuteurs ici. Comprenez-vous cela ?

Sans populisme aucun, j'ai autant d'admiration pour Pierre Hermé et ses macaron, Zidane et ses grigris, James Ellroy et ses romans que pour mon boulanger qui me régale chaque matin d'une baguette croustillante. Tout est question simplement d'instant.
Pensez-vous que l'on juge de la qualité d'un être humain à la somme de ses années d'études ?

3/ J'ai la sensation que vous exhibez votre doctorat comme un Graal. On trouve de vous facilement des traces sur le net : vous étalez votre C.V comme le Parisien étale la crotte sur les trottoirs. C'est un peu incommodant.
Vous partez du principe que vos interlocuteurs souffrent vis-à-vis de vous d'un déficit intellectuel et qu'ils vous doivent une certaine déférence. C'est assez vain et cela donne de vous une image pathétique.

Un diplôme, un savoir-faire sans mise en application concrète, ne signifient rien. Pour quel unité de recherche travaillez-vous ? Quelles sont vos productions scientifiques notables ? Faites-vous œuvre de vulgarisation ? Dans quelle université donnez-vous des cours ?

Et puis faites gaffe, il y a sûrement de mauvais astrophysiciens comme il y a de mauvais boulangers...

4/ Au sujet de Mireille (entre autre) : vous voyez dans celui qui n'a pas vos connaissances uniquement le moyen d'affirmer une supériorité que vous brandissez comme un étendard. Vous voulez écraser l'autre et gagner.
Le jour où vous aurez un peu mûri, si cela arrive, vous considérerez les questions d'un enfant ou d'un béotien non pas comme une opportunité de moquer, mais comme la chance de pouvoir vous ouvrir à d'autres horizons et de penser autrement.

5/ Vous avez, on l'a dit, cette fâcheuse et puante habitude de considérer tous vos interlocuteurs comme de sombres crétins mal comprenant, les derniers échanges en étant encore une preuve éclatante.
Lorsqu'on se trouve incompris de tous, il n'y a effectivement que deux solutions : soit on est entouré d'imbéciles, soit nos idées sont si embrouillées et mal exprimées qu'elles apparaissent inintelligibles.

Quelle option privilégiez-vous ?

6/ Votre humour.

Psyricien a écrit :C'est tout ce que vous pouvez faire ?
Pour la constipation passagère passez voir votre docteur !!!

Psyricien a écrit :Étrangement, je vous sent tout "excité" ... il faut se détendre ... un petit laxatif et c'est reparti .

Voilà indubitablement l'humour de celui qui officie dans les trous noirs. C'est drôle de votre point de vue mais tout de même redondant. Vous devriez essayer la créativité.



J'en ai de mon côté fini avec vous et vous laisse vous bercer par vos illusions de grandeur...

Raphaël a écrit :

Psyricien a écrit :c'est clairement un manque de respect ... certains obtiennent ce qu'ils sèment .

Comme ce fut le cas avec Wot et MCIR (My_Clone_is_rich) entre autres.

Si tu crois que ta logique peut te servir de bouclier envers et contre tous et te permettre tous les abus

Tous les abus ? je ne justifie pas cela ... j'estime ne pas avoir à prendre de gants avec les personnes qui étalent leur ignorance.
Si ils l'étalent, il ne devraient pas se sentir "humilié" que je la mette en lumière.
Le grand reproche qui m'est fait, c'est d'être condescendant envers certains ... et j'assume ! Pire je le revendique.
Je ne suis pas de ceux qui vont offrir une petite tape dans le dos à ceux qui s'entête dans des propos aberrants.
Que mon attitude gêne, je peut le comprendre ... et pourtant c'est un choix réfléchi (contrairement à ce que pense ceux qui aimeraient m'imagner sautillant devant mon clavier).

Ici je ne parle pas de logique, mais d'une perception qui m'est propre et de mon interprétation de cette perception.
Je comprend tout à fait qu'elle ne soit pas partagée ... je l'explicite juste pour aider ceux qui ont des soucis à dégager la grille de lecture pour comprendre mon attitude (au lieu de fantasmer sur ma vie ... ).

Je suis tout a fait ouvert aux critiques constructives (que je prendrait en compte ... ou pas, selon les cas), ma boite à MP n'en reçoit pas beaucoup . Mais les critiques "sanguines" qui font exactement ce qu'elles entendent dénoncer, n'ont pas grande légitimité à mes yeux.
Puisque si ces critiques poursuivent pour but d'induire un changement ... en répliquant le comportement qu'elles critiques, elles tendent à valider cette approche comme une bonne façon de sourcer un changement !
Ainsi ces personnes justifient leur réaction en réponse à un comportement qu'elles jugent "intolérable" ... Elles fonctionnent donc bien plus comme moi qu'elles ne le croient. Le seuil de l'intolérable étant très subjectif.
En cela, cette façon de faire m'intrigue ...

Je suis aussi fort intrigué par la mentalité de ceux qui n'interviennent pas quand je me lâche contre certains zozos reconnu (car ils ne sont pas considérés comme raisonnables), mais qui montent au créneau quand c'est envers quelqu'un de considéré comme raisonnable "apriori" (en utilisant explicitement cet argument).
On vois ici l'expression d'une forme de condescendance qui s'applique intrinsèquement à l'individu, et non à son propos. Là ou mes "envolées" trouve leur sources dans les propos, pas dans l'identité de l'auteur.
Ce schéma m'intrigue ... car il implique que certains auraient un passe-droit dans leur propos, et il serait interdit de leur faire remarquer que leur propos est incorrect ... pire, quand le dit sujet insiste en sortant des inepties, il ne faudrait pas lui faire remarquer qu'il est dans l'erreur , il serait permit de hausser le ton avec les zozos reconnus, mais pas avec quelques élus.
Notons que beaucoup de gens peuvent être tout à fait censé sur la plupart des sujets, mais partir en délire massif sur d'autres.

Autre attitude qui m'intrigue ... on vois que beaucoup sont plus propice à voler au secours d'une Mimi, que d'un Pardalis par exemple.
Pourquoi donc ? Bon ici la raison est évidente ... ça ne veut pas dire qu'elle est justifiée.
Mais par contre ce genre d'attitude est assez révélatrice de la variabilité de ce qui est tolérable/intolérable ... et de la subjectivité d'une telle considération.

Enfin bon, pour ce que j'en dit .
G>

Psyricien a écrit : Je suis aussi fort intrigué

Je ne te crois pas...

Psyricien a écrit :par la mentalité de ceux qui n'interviennent pas quand je me lâche contre certains zozos reconnu (car ils ne sont pas considérés comme raisonnables), mais qui montent au créneau quand c'est envers quelqu'un de considéré comme raisonnable "apriori" (en utilisant explicitement cet argument).
On vois ici l'expression d'une forme de condescendance qui s'applique intrinsèquement à l'individu, et non à son propos. Là ou mes "envolées" trouve leur sources dans les propos, pas dans l'identité de l'auteur.
Ce schéma m'intrigue ... car il implique que certains auraient un passe-droit dans leur propos, et il serait interdit de leur faire remarquer que leur propos est incorrect ... pire, quand le dit sujet insiste en sortant des inepties, il ne faudrait pas lui faire remarquer qu'il est dans l'erreur , il serait permit de hausser le ton avec les zozos reconnus, mais pas avec quelques élus.

Mais si tu ne comprends vraiment pas cet état de fait (que je constate également, mais qui ne m'intrigue pas), c'est que tu ne prends vraiment pas le facteur humain en ligne de compte.

Ok on est sur un forum "artificiel", voir "superficiel", pas dans un bistrot pour des discussions de comptoir. Mais ce sont des êtres humains (pour la majorité), ici depuis plusieurs mois, plusieurs années, et nous nous "croisons" pratiquement tous les jours pour beaucoup d'entre nous. Combien de minutes, voir d'heures par jour sommes nous a échanger sur divers sujets ici ?
Alors forcément, des affinités se créent, des détails qui nous font nous sentir un peu plus proches des uns que des autres, et ces affinités nous laissent parfois plus tolérants, moins démonstratifs lors d'un désaccord, et alors ?

Moi, ta façon de procéder, d'écrire ne me dérange pas, mais j'ai (pour le moment) la chance de ne pas être une de tes cibles. On verra quand je me prendrai quelques flèches empoisonnées si tu m'amuses toujours autant


Edit: pis je te comprend tellement mieux dans ce domaine que dans la physique avec tes formules chinoises ! je me suis arrêté à Pythagore moi !

MaisBienSur a écrit :

Mais si tu ne comprends vraiment pas cet état de fait (que je constate également, mais qui ne m'intrigue pas), c'est que tu ne prends vraiment pas le facteur humain en ligne de compte.

J'ai dit que ça m'intriguais ... pas que je ne comprenais pas. Si je comprend leur motivation, je ne perçois pas la cohérence du propos ... c'est cela qui m'intrigue.

Ok on est sur un forum "artificiel", voir "superficiel", pas dans un bistrot pour des discussions de comptoir. Mais ce sont des êtres humains (pour la majorité), ici depuis plusieurs mois, plusieurs années, et nous nous "croisons" pratiquement tous les jours pour beaucoup d'entre nous. Combien de minutes, voir d'heures par jour sommes nous a échanger sur divers sujets ici ?
Alors forcément, des affinités se créent, des détails qui nous font nous sentir un peu plus proches des uns que des autres, et ces affinités nous laissent parfois plus tolérants, moins démonstratifs lors d'un désaccord, et alors ?

Certes, vous avez parfaitement le droit de "moduler" votre réaction en accords avec votre propre subjectivité.
Je ne conteste nullement cela. En revanche, demander aux autres de moduler leur réactions en raison de votre* subjectivité me semble moins légitime (pas du tout en fait).
Si vous êtes libre de vos façons (moduler vos réactions), c'est bien parce que personne ne vous impose vos façons ...
Et c'est l’élément clé ici: avoir le droit de moduler/pas-moduler ses réactions en accords avec sa propre subjectivité ... et non en accords avec la subjectivité d'un autre qui s'autoproclame dans une telle position.

On verra quand je me prendrai quelques flèches empoisonnées si tu m'amuses toujours autant

Au plaisir ... vous connaissez la recette pour me déclencher , c'est pas bien dur ...
G>

*je dis "votre" pour la forme du discours, je ne pense pas que c'est votre position

Trump aussi se vante de "dire les choses telles qu'elles sont" ... A part ses sycophantes, personne en prend ça comme un signe de supériorité.

Jai au cours de mon existence eu la chance de rencontrer, côtoyer et travailler ou apprendre avec des gens éminents, dont la supériorité sur le commun des mortels ne fait aucun doute. Qu'il s'agisse de diplomates, scientifiques, artistes ou sportifs, je n'en ai rarement rencontre qui confondissent sévérité, rigueur et impolitesse, ou qui aient besoin d'écraser et d'humilier leurs interlocuteurs simplement ignorants, débutants ou malhabiles. L'ignorance délibérée et la mauvaise foi, une fois clairement repérées, évidement ...

Florence a écrit :Trump aussi se vante de "dire les choses telles qu'elles sont" ... A part ses sycophantes, personne en prend ça comme un signe de supériorité.

Disgrâce par association ? Audacieux .
Supériorité ? Qui parle de ça ?

Jai au cours de mon existence eu la chance de rencontrer, côtoyer et travailler ou apprendre avec des gens éminents, dont la supériorité sur le commun des mortels ne fait aucun doute. Qu'il s'agisse de diplomates, scientifiques, artistes ou sportifs, je n'en ai rarement rencontre qui confondissent sévérité, rigueur et impolitesse, ou qui aient besoin d'écraser et d'humilier leurs interlocuteurs simplement ignorants, débutants ou malhabiles. L'ignorance délibérée et la mauvaise foi, une fois clairement repérées, évidement ...

On est donc d'accord dans le fond ... je n'ai rien contre le débutant qui pose des questions pour comprendre (ceux qui posent des questions pour comprendre les obtiendront volontiers de ma part ... et je pense l'avoir montré ici plus d'une fois), j'ai plus de mal avec ceux qui se complaisent dans leur ignorance/erreurs.
G>

Hé ! Mais c'est quoi ce bordel ?

On aime ou on n'aime pas les façons de s'exprimer de chacun ici okay, mais là, que se passe t-il sur ce forum ? c'est les vacances et on s'emmerde ou quoi ?

Si un interlocuteur dit des âneries, on lui fait remarquer, mais c'est quoi ces attaques groupées sur la forme ? à part lui donner raison sur ce qu'il constate, je ne vois pas l’intérêt

On a tous notre façon particulière et personnelle de poster ici, je ne dirai pas que Psyricien a la meilleur, mais il dit moins de conneries que beaucoup d'autres (même si il en dit aussi !) alors peut-on reprendre le fond et non la forme ?

Surtout Florence, je t'aime bien, tes piques saignantes me font souvent sourire, tes connaissances sur beaucoup de sujets également, Dash, et les autres bien sûr aussi, mais là, c'est quoi ? un coup de chaleur ? moi j'ai du y échapper, 5 °C ce matin (oui oui, en France !)

En tous cas, on voit bien que l'homme est un animal ! (et la femme aussi)

Ôtez vos lunettes roses lorsque vous vous relisez.

et non, nous ne sommes pas essentiellement d'accord. Comme pédagogue, vous n'êtes vraiment pas au top.