Victimôlatrie galopante

[Dany]

Vous pouvez parlé des dénonciations anonymes, vous pouvez parlé des préjudices subis par les personnes accusés faussement.
Mais ne mélangez pas les sujets

On ne mélange aucun sujet.
Les haters sont des dénonciateurs anonymes, en bande. Et ils font subir des préjudices aux personnes qu'ils accusent et salissent. Leurs cibles sont des victimes (depuis quand est-ce que tu n'aimes plus les victimes ?), parce que ces haters se substituent à la justice.

(Et on te parlait déjà des haters bien avant le post de Lambert que tu quotes)

[LoutredeMer]

La résultante est différente! Il y avait 75 000 abonnées sur la page Instagram Victims Voices Montréal (juste pour montreal!!!).

Ok, je vois.

[Dash]

Rappel du dérapage.
Lambert dit [...]

Non!!!

Mis à part il y a plusieurs mois, là, récemment, mon premier message remonte au 26 juillet et j'ai rebondi sur un message de toi! Et je disais :

Je suis d’accord.

Mais pour moi le problème ne se situe pas au niveau légal [...]

Et, ta première réponse à moi à été :

Ce sont deux problématiques complètement différentes [...]

Parce que tu ne souhaitais pas aborder le sujet que je voulais aborder!

[Etienne Beauman]

Vous pouvez parlé des dénonciations anonymes, vous pouvez parlé des préjudices subis par les personnes accusés faussement.
Mais ne mélangez pas les sujets

On ne mélange aucun sujet.
Les haters sont des dénonciateurs anonymes, en bande. Et ils font subir des préjudices aux personnes qu'ils accusent et salissent. Leurs cibles sont des victimes (depuis quand est-ce que tu n'aimes plus les victimes ?), parce que ces haters se substituent à la justice.

En quoi ce que tu dis réponds à la question que je pose à Lambert sur les fausses accusations faites devant un tribunal ???

[Dany]

J'ai édité mon précédent message :
(Et on te parlait déjà des haters bien avant le post de Lambert que tu quotes)

[Etienne Beauman]

Parce que tu ne souhaitais pas aborder le sujet que je voulais aborder!

Pourquoi j'y réponds alors ?


"
Une fois qu'on accepte la base, on peut alors se demander que faire avec les fausses accusations, et je rappelle qu'elles sont en cours, toutes catégories confondues très faible, de mémoire c'est de l'ordre de 5%.
Sont elles plus forte en propension sur le net ? Je n'en sait rien et à priori vous non plus.
Les accusations anonymes ne sont je l'ai déjà dit même pas à considérer.*

Maintenant si les gens ne respectent pas la présomption d'innocence de ceux qui sont dénoncés en ligne, si des boites n'ont pas les couilles de rester en contrat avec des personnes dénoncés en ligne par peur de perdre du chiffre d'affaire à cause des gens qui ne respectent pas leur présomption d'innocence, c'est de la faute de ces gens , c'est de la faute de ces boites.
Les victimes n'y peuvent rien.

Et ce serait bien que les éditos qui évoquent des lynchages et des chasse aux sorcières pointent du doigt les responsables des dérives, ce ne sont pas les victimes."

C'est très malhonnête ce que tu fais là.

Tu ne epux pas dire que je refuse d'aborder un sujet alors que précisément j'en parle deux lignes après avoir précisé que ce sont deux sujets différents.

Tu devrais arrêter d'interpréter, et t'en tenir à ce qui est dit.
Quand je dis que ce se sont deux sujets différents, c'est exactement ce que je veux dire, et ça implique de ne pas les mélanger, ça n'implique pas de ne pas en traiter un.

*à considérer, je parle ici dans la présente discussion, je te renvoie sur le message encore plus vieux, ou je disais que selon moi les accusations anonymes n'ont pas de poids et que les médias sérieux ne devraient même pas les considérer.

[Dash]

En quoi ce que tu dis réponds à la question que je pose à Lambert

Misère EB, tu n'es pas le nombril du monde! Il n'y a pas que ce qui t'intéresse, toi!

Nous sommes sur un forum de discussion libre (sauf le thème sceptique), pas dans un séminaire et/ou en train d'observer un débat entre toi et Lambert où c'est le seul sujet/angle/contexte sur lequel nous pouvons commenter!

Misère! « moi, moi, moi, ce que je veux moi, EB, ce qui m'intéresse, moi, EB, moi et mes contextes à moi uniquement, gna, gna »

[Etienne Beauman]

Misère EB, tu n'es pas le nombril du monde! Il n'y a pas que ce qui t'intéresse, toi!

Ça devient débile.

Je pose une question à Lambert sur un point précis.
C'est ce point précis là qui m’intéresse, si vous me citez pour parler d'autre chose que ce que je dis, autant ne pas le faire.

[Lambert85]

[Dany]

Une fois qu'on accepte la base, on peut alors se demander que faire avec les fausses accusations, et je rappelle qu'elles sont en cours, toutes catégories confondues très faible, de mémoire c'est de l'ordre de 5%.
Sont elles plus forte en propension sur le net ? Je n'en sait rien et à priori vous non plus.
Les accusations anonymes ne sont je l'ai déjà dit même pas à considérer.*

*à considérer, je parle ici dans la présente discussion, je te renvoie sur le message encore plus vieux, ou je disais que selon moi les accusations anonymes n'ont pas de poids et que les médias sérieux ne devraient même pas les considérer.

Peu importe que les accusations sur internet soient vraies ou soient fausses, elles font du tort à la victime de ces accusations. Qu'il soit coupable du méfait qu'on lui reproche à la base ou pas, c'est une victime.

Ses juges et bourreaux sont les haters. Ils se substituent à la justice et provoques des préjudices de toutes sortes à leur victimes. Ils sont punissables... mais impunis grâce à ton idéologie.

Ces accusations anonymes sur internet ont bel et bien un poids. Malgré tes désidérata, tout le monde les considère, les médias sérieux comme les pas sérieux, les employeurs, les sponsors...

[Etienne Beauman]

J'ai édité mon précédent message :
(Et on te parlait déjà des haters bien avant le post de Lambert que tu quotes)

Je sais mais je réponds à ton intervention qui concernait ce que je répondais à Lambert à propos de sa réponse complètement à côté de la plaque.

Lambert dit a.
Je réponds sur a.
Lambert dit b.
Je lui dit que ça n'a pas de rapport, je parle de a.
tu réponds sur b en me citant parler de a .
Je te dis que je voie pas le rapport puisque je parle de a puisque je réponds à Lambert qui parlait de a.
Tu me réponds sur b en me disant qu'on a pas attendu que Lambert parle de a.

Désolé mais même en logique tétravalent on doit pouvoir démontrer que tu parles de b, tandis que je parlais de a en réponse à un poste de Lambert qui parlait lui aussi de a.

[Etienne Beauman]

Je sais toujours pas ce que tu proposes pour régler/juguler/améliore le problème des fausses accusations devant la justice.

Si tu pouvais répondre aux questions qu'on te pose en rapport à ce que tu dis au lieu de jouer du violon...

[Dany]

Mais on se fout pas mal de Lambert, je ne sais même pas ce qu'il raconte. Quand je t'ai dis que tu ne comprenais rien au sujet et que j'ai recadré en précisant que je parlais des haters, c'était bien avant le post de Lambert et je n'ai pas cessé de parler de la même chose depuis. Qu'est ce que tu viens faire chier avec Lambert ?...

[LoutredeMer]

Lambert aime bien troller... Ainsi soit-il...

[Etienne Beauman]

Qu'est ce que tu viens faire chier avec Lambert ?

Mais Merde Dany alors que je suis entrain de lui répondre ça :

"
Il est impossible de déterminer avant jugement si une accusation (non farfelue) est fondée ou pas.

Ça n'a strictement rien à voir avec une dénonciation anonyme sur internet.

"

tu ne cites Evidemment que la deuxième phrase et tu me réponds .

"Non, c'est le sujet. "

Comment veux tu que je comprennes, que t'en as rien à foutre de ce dont je suis entrain de parler et que ce qui t’intéresse toi c'est de revenir à un autre point ?

Donc parle moi des haters tant que tu veux, mais si je parle d'autre chose avec un autre intervenant ne vient pas me recadrer, c'est très mal selon Dash de vouloir imposer son seul cadre de discussion, ou alors fais le de manière claire.

[Etienne Beauman]

Lambert aime bien troller... Ainsi soit-il...

Oui et ça marche pas mal.

[Etienne Beauman]

Peu importe que les accusations sur internet soient vraies ou soient fausses, elles font du tort à la victime de ces accusations. Qu'il soit coupable du méfait qu'on lui reproche à la base ou pas, c'est une victime.

Quand je disais que le discours victimaire n'était pas là où on s'y attendait.

Ses juges et bourreaux sont les haters.

Non.

Il n'y a pas de jugement, il n'y a pas de condamnation, il n' y a pas de peine prononcée.
Ce n'est pas de la justice.

ls se substituent à la justice et provoques des préjudices de toutes sortes à leur victimes.

Ils se substituent à rien du tout.
Une victime peut porter plainte et dénoncer anonymement sur le net.
L'un n'empêche pas l'autre.

Ils sont punissables... mais impunis grâce à ton idéologie.

C'est n'importe quoi, Thewild a très bien expliqué pourquoi ils restaient impunis, ce n'est pas parce qu'ils sont anonymes, c'est parce qu'ils sont trop nombreux.
Ça n'a rien à voir avec mon idéologie, c'est un problème de moyen (temps, hommes, budget).

Ces accusations anonymes sur internet ont bel et bien un poids.

Elle sont le poids que les gens leur donne.

Malgré tes désidérata, tout le monde les considère, les médias sérieux comme les pas sérieux, les employeurs, les sponsors...

Ils en sont pleinement responsables.


Fliquer tout le monde sur le net parce que des boites privées et des médias sont pas foutues de faire la part des choses n'est pas acceptable.

[Dany]

Qu'est ce que tu viens faire chier avec Lambert ?
Mais Merde Dany alors que je suis entrain de lui répondre ça :

"
Il est impossible de déterminer avant jugement si une accusation (non farfelue) est fondée ou pas.

Ça n'a strictement rien à voir avec une dénonciation anonyme sur internet.

"

tu ne cites Evidemment que la deuxième phrase et tu me réponds .

"Non, c'est le sujet. "

J'ai beau remonter le fil à partir du fameux post de Lambert, je n'ai cité nulle part ta deuxième phrase. Bref, disons que c'est une incompréhension mutuelle.

Mais alors, ton dernier post, c'est comme ça : . J'arrête évidemment là...

[Etienne Beauman]

J'ai beau remonter le fil à partir du fameux post de Lambert, je n'ai cité nulle part ta deuxième phrase.

En plein milieu de ce post où tu répondais à ma demande de préciser de quoi tu parles... (comme quoi je m'acharne à essayer de ne pas tout mélanger)

J'arrête évidemment là...

J'y crois pas une seconde

[Dany]

En plein milieu de ce post où tu répondais à ma demande de préciser de quoi tu parles... (comme quoi je m'acharne à essayer de ne pas tout mélanger)

Oui, vu.

Ça n'a strictement rien à voir avec les dénonciations anonymes.
Les dénonciations anonymes c'est un autre sujet.

Non, c'est le sujet. Et Dash t'as répondu dans le même sens que moi.

Je ne fais pas de différence entre des dénonciations anonymes sur internet (ou ailleurs) et les accusations anonymes des haters sur internet (et Dash non plus). D'où l'incompréhension.
Tout accusateur doit s'identifier. J'ai écrit plus haut que toute liberté d'expression devait inclure la responsabilité de ses actes (selon ton mode de fonctionnement libre arbitriste, bien sûr )

J'arrête évidemment là...

J'y crois pas une seconde

Ton post #392 montre qu'il n'y a plus d'incompréhension. C'est ton avis, bon...

[Etienne Beauman]

Je ne fais pas de différence entre des dénonciations anonymes sur internet (ou ailleurs) et les accusations anonymes des haters sur internet (et Dash non plus). D'où l'incompréhension.

J'étais en train de parler d'une accusation devant un tribunal.

On va finir par y arriver...
Je cite tout le passage :

"
C'est quoi le ça en question ?

Lambert parlait de l'affaire du saxophoniste qui a été jugé en cours.

Comment tu empêches quelqu'un de mal intentionné de porter plainte ?

C'est le rôle des flics, du proc et du juge d'instruction de décider si il y a matière ou nom à faire un procès.

Ça n'a strictement rien à voir avec les dénonciations anonymes.

Les dénonciations anonymes c'est un autre sujet."

Ton post #392 montre qu'il n'y a plus d'incompréhension. C'est ton avis, bon...

très bien.

[DictionnairErroné]

Comment régler les fausses accusations?

Pour ce faire, il faut l'établir par l'entremise du système judiciaire. Une fausse accusation peut également vouloir dire pas suffisamment de preuves. Malheureusement, l'accusé en sera affecté plus que la victime à cause du doute et les répercussions pour l'accusateur seront probablement moins retenues socialement. La cause s'inverse, l'accusé devient la victime et la victime devient l'accusé.

De l'autre côté, il ne faut pas non plus créer la situation où une victime n'est pas reconnue comme telle à cause du manque de preuve et se voir apostropher comme une fausse victime ou portant de fausses accusations. Ceci aurait un effet néfaste sur la détermination à porter plainte.

L'unique solution me semble serait d'attendre le verdict de la justice avant de le rendre public. Si coupable, c'est public, sinon ça reste dans les filières judiciaires à l'abri afin de protéger toutes les parties, mais tout de même accessible en tout temps à la justice.

[Dash]

L'unique solution me semble serait d'attendre le verdict de la justice avant de le rendre public. Si coupable, c'est public, sinon ça reste dans les filières judiciaires à l'abri afin de protéger toutes les parties, mais tout de même accessible en tout temps à la justice.

Oui, mois suis par fermé à ce genre de suggestion, mais il y a bcp trop de gens acro à la « sacro-sainte libââârté » d'expression, comme le dirait J-F

*« unique solution » je sais pas par contre, il y aurait matière à brainstormer...

[DictionnairErroné]

Oui, mois suis par fermé à ce genre de suggestion, mais il y a bcp trop de gens acro à la « sacro-sainte libââârté » d'expression, comme le dirait J-F

Effectivement un article de La Charte canadienne des droits et libertés (Article 2b – Liberté d’expression) couvre la question du huit-clos et de non publication.

Le pouvoir discrétionnaire du juge permet de restreindre l’accès public aux procédures, aux médias et à la publication au public. Par contre, pour décider suivant un pouvoir discrétionnaire, s’il y a lieu de prononcer une interdiction de publication ou d’exclure le public de la salle d’audience, les tribunaux soupèsent généralement la liberté d’expression, l’intérêt qu’a la population d’être informée sur le processus judiciaire et la responsabilité des tribunaux envers le public.

L’interdiction discrétionnaire de publication imposée aux procédures judiciaires devrait être ordonnée dans les circonstances suivantes uniquement:

A- l’interdiction de publication est nécessaire afin d’écarter un risque sérieux pour la bonne administration de la justice, parce que d’autres mesures raisonnables ne pourront éliminer ce risque;

B- les effets bénéfiques de la restriction sont plus importants que ses effets préjudiciables sur les droits des parties et de la population, notamment ses effets sur le droit à la libre expression, sur le droit de l’accusé à un procès équitable et public de même que sur l’efficacité de l’administration de la justice.

https://www.justice.gc.ca/fra/sjc-csj/d ... art2b.html

Il est déjà question de non publication en certaine circonstance. Une victime de viol par exemple pourrait ne pas vouloir étendre son drame au grand public. De fausses accusations ne détruiraient pas la vie du faux accusé, etc.

Limiter la publication qu'au résultat de culpabilité porterait-il préjudice au droit à l'information au public? S'il n'y a pas eu de crime, pourquoi faudrait-il le savoir? Par contre, le public ne pourrait plus faire pression sur des causes nébuleuses qui ont échoué comme ça s'est déjà produit.

[Kraepelin]

La chef du parti vert vient d'éviter une motion de censure. Elle a rompu avec la complaisance (?) traditionnelle du parti pour les palestiniens contre Israel. Elle s'est également montré plutôt hostile pour les revendications traditionnel du Québec et aurait même participé au "Québec Bashing". Parailleurs elle serait assez autocratique et conséquemment peu disposée à faire des compromis "diplomatiques" avec les autres députés. L'une de leur rares élu à même démissionné du parti parce qu'elle ne pouvait plus la supporter.

Évidement Annamie Paul est une victime professionnelle. Lorsqu'elle s'attire l'hostilité des autres, elle joue la carte du sexisme, du racisme et de l'antisémitisme pour se présenter comme une victime.