Réchauffement climatique

Tout sur les sciences, que ce soit la chimie, la biologie, l'astronomie etc.
Avatar de l’utilisateur
ABC
Messages : 3848
Inscription : 11 mai 2014, 20:37

faut-il croire au réchauffement climatique

#376

Message par ABC » 26 déc. 2022, 12:35

Il reste un nombre possiblement non négligeable de personnes doutant encore que nos émissions de CO2 soient à l'origine du réchauffement climatique (voir même soient convaincus de l'inverse j'en connais). Il est possible qu'une bonne partie d'entre eux soient simplement mal informés (ou informés par des sources ayant une apparence de crédibilité par sous-estimation du niveau de compétence requis pour être affirmatif sur de tels sujets).

La petite vidéo ci-dessous, réalisée par l'auteur des vidéos science étonnante, est utile à consulter pour ceux qui seraient dans ce cas mais sont en mesure de changer d'avis si la preuve du réchauffement induit par nos émissions de CO2 leur est correctement présentée.

Faut-il croire au réchauffement climatique ?
Vous y croyez, vous, au réchauffement climatique ? Vraiment ?
Oui, probablement. Enfin peut-être. En tout cas c'est ce qu'on nous dit. Mais vous êtes sûrs ?
Dans cette vidéo, on va se demander si physiquement parlant, il est raisonnable de croire à l'idée du réchauffement climatique induit par l'homme.
Écrit et réalisé par David Louapre, le 27 nov. 2015
Dernière modification par ABC le 26 déc. 2022, 13:21, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10954
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: Réchauffement climatique

#377

Message par richard » 26 déc. 2022, 13:12

J’avais déjà vu cette vidéo mais je l’ai reregardé pour le plaisir. David Louape est vraiment formidable, c’est un super pédagogue. Je ne me lasse pas de regarder ses vidéos.

Avatar de l’utilisateur
ABC
Messages : 3848
Inscription : 11 mai 2014, 20:37

Réchauffement climatique, que retenir

#378

Message par ABC » 26 déc. 2022, 14:16

Changement climatique : les conséquences Mis à jour le 30/10/2019

La conclusion du 5ème Rapport de synthèse du GIEC est sans ambiguïté et particulièrement sévère : « L'influence de l'homme sur le système climatique est claire et en augmentation, avec des incidences observées sur tous les continents. Si on ne les maîtrise pas, les changements climatiques vont accroître le risque de conséquences graves, généralisées et irréversibles pour l'être humain et les écosystèmes. »
.
Changement climatique, un défi pour l'humanité Mis à jour le 04/10/2013 (donc prudence)
  • Pour limiter le futur changement climatique tout en autorisant les pays pauvres à se développer, il faudrait diviser par deux la consommation par habitant des pays riches et limiter à un doublement celle des pays pauvres.
    .
  • "Le monde entier doit s'adapter à l'évolution du climat. Nous n'avons pas le choix. Le système est en proie à une énorme inertie et, quoi que nous fassions aujourd'hui, il nous faut nous adapter au changement climatique, qui est un phénomène inscrit dans la durée." (Rajendra Pachaury, président du GIEC, 11/2005)
    .
  • "Il faut que l'opinion soit sûre d'une chose. Les scientifiques sont clairs. Il n'existe pas de grosses incertitudes sur le film qui est devant nous. Et les politiques ne peuvent pas s'abriter derrière de prétendues inconnues pour ne pas agir." (James Hansen, 16/03/2009). Ce qui signifie que les scientifiques sont suffisamment sûrs d'eux, c'est maintenant aux politiques d'agir...
Au final, les pays industrialisés, responsables de ce phénomène majeur et planétaire qui engage la stabilité de l'humanité, peinent à mettre en oeuvre des moyens de réduction et d'adaptation à la mesure des enjeux et des conséquences inéluctables et déjà visibles.

Maintenant, "vous en savez déjà suffisamment. Moi aussi. Alors agissez. Ce ne sont pas les informations qui nous font défaut. Ce qui nous manque, c'est le courage de comprendre ce que nous savons et d'en tirer les conséquences." Sven Lindqvist.

Fin de citation du site

Conclusion
Une information de qualité est désormais disponible tant concernant les constats que les possibles solutions. Il faut contribuer à la faire connaitre au plus grand nombre dans un ordre approprié. L'opinion est à ce jour bercée (et parfois encouragée pour des raisons d'ambition politique) de l'illusion qu'elle ne peut rien et que tout est de la faute de quelques coupables, quelques coupables qu'il suffirait de surveiller, de contraindre et de punir pour résoudre tous nos problèmes...

...sans réaliser que ces "coupables" ne font que nous servir la soupe que nous appelons de nos voeux, une soupe provoquant des mouvements sociaux très violents quand il est question d'en changer le goût, le prix ou la quantité (que l'initiative provienne de ces "coupables" serveurs de soupe ou de décideurs capables de les y contraindre).

pacien
Messages : 5
Inscription : 26 déc. 2022, 10:26

Re: Réchauffement climatique

#379

Message par pacien » 01 janv. 2023, 14:45

Il faut le croire : le CO2 est responsable du réchauffement climatique, les impies au bûcher ! Pour prouver que la Terre n'est pas plate il suffit de trouver un chiffre faux dans la citation (les prêcheurs du GIEC ne sont pas les plus impartiaux sur le net pour vérifier).
Le CO2 humain est-il magique ? Grace aux GES la température sur Terre monte de 30°. Avec la rétroaction le CO2 naturel (98%) y est pour 20 % du réchauffement (6° donc). Les prévisions (GIEC) de réchauffement par les humains anticipent une hausse de 3°. Avec la même rétroaction, comment est-ce que 2 % du CO2 (humain) pourrait provoquer un réchauffement aussi important que la moitié du CO2 naturel, soit 98 % / 2 pour 3° ? GIEC a dit : la rétroaction devient exponentielle pour les 2 % humain. Cherchez l’erreur !
https://www.notre-planete.info/terre/cl ... tiques.php
Exemple : Le CO2 est le principal GES selon saint GIEC.
Faux répond le blasphémateur docteur GOOGLE : le CO2 est loin derrière la vapeur d’eau responsable des 3/4 de l’effet de serre.
Et les autres chiffres de la citation !

Bonne année à tous !

jean7
Messages : 5001
Inscription : 05 mai 2015, 16:54

Re: Réchauffement climatique

#380

Message par jean7 » 01 janv. 2023, 17:14

pacien a écrit : 01 janv. 2023, 14:45 ...il suffit de trouver un chiffre faux dans la citation ...

Exemple : Le CO2 est le principal GES selon saint GIEC.
Faux répond le blasphémateur docteur GOOGLE : le CO2 est loin derrière la vapeur d’eau responsable des 3/4 de l’effet de serre.
Mheu, dans ton exemple, c'est faux avant même que tu donne un chiffre.

Ou tu as vu que le GIEC prétend que le principal GES est le CO2 ?

En fait, j'ai rien compris à ce que tu voulais dire.
Le libre arbitre est à la causalité ce que le corps est à la physique

Akine
Messages : 242
Inscription : 25 janv. 2017, 19:48

Re: Réchauffement climatique

#381

Message par Akine » 01 janv. 2023, 17:40

pacien a écrit : 01 janv. 2023, 14:45 Il faut le croire : le CO2 est responsable du réchauffement climatique, les impies au bûcher ! Pour prouver que la Terre n'est pas plate il suffit de trouver un chiffre faux dans la citation (les prêcheurs du GIEC ne sont pas les plus impartiaux sur le net pour vérifier).
Le CO2 humain est-il magique ? Grace aux GES la température sur Terre monte de 30°. Avec la rétroaction le CO2 naturel (98%) y est pour 20 % du réchauffement (6° donc). Les prévisions (GIEC) de réchauffement par les humains anticipent une hausse de 3°. Avec la même rétroaction, comment est-ce que 2 % du CO2 (humain) pourrait provoquer un réchauffement aussi important que la moitié du CO2 naturel, soit 98 % / 2 pour 3° ? GIEC a dit : la rétroaction devient exponentielle pour les 2 % humain. Cherchez l’erreur !
https://www.notre-planete.info/terre/cl ... tiques.php
Exemple : Le CO2 est le principal GES selon saint GIEC.
Faux répond le blasphémateur docteur GOOGLE : le CO2 est loin derrière la vapeur d’eau responsable des 3/4 de l’effet de serre.
Et les autres chiffres de la citation !

Bonne année à tous !
Surtout que le CO2 non anthropogénique (qui correspond aux quantités pré-XIXe siècle) est présent à hauteur de 280 ppm dans l'atmosphère. En mai 2022, la concentration totale de dioxide de carbone mesurée (naturel + anthropogénique) était de 421 ppm, ce qui représente une augmentation de 50% par rapport au taux initial (pré-industriel, donc). Ce sont aussi les chiffres qu'utilise le GIEC, et cela m'étonnerait fort que ce dernier ait écrit (pour peu qu'il l'ai véritablement fait) que "la rétroaction devient exponentielle" pour justifier un hypothétique phénomène qu'il n'a, en réalité, nul besoin d'invoquer, vu que ses prémisses sont en contradiction avec les faits.

https://www.noaa.gov/news-release/carbo ... ial-levels

Je trouve cela plutôt cohérent avec un réchauffement de 3°C (au premier ordre de calcul, 50% * 6°C). (

pacien
Messages : 5
Inscription : 26 déc. 2022, 10:26

Re: Réchauffement climatique

#382

Message par pacien » 04 janv. 2023, 14:01

Pour clarifier la citation, ce n’est pas une question de sources mais de raisonnement.
Le GIEC n’affirme pas que le CO2 est responsable de 90 % de l’effet de serre, mais il le sous entend (il n’est pas le seul) en évitant de rapporter la part du CO2 naturel dans l’effet de serre (20%), au réchauffement global par effet de serre (30°), ce qui fait 30° /5 pour le CO2.
Le GIEC invoque la rétroaction pour justifier l’aberration mathématique qui fait que 2 % (humain) ont autant d’effet que 25 fois plus de CO2 naturel (pour 3°, réchauffement prévu de 6° pour certain) ! Le GIEC sous entend donc que le CO2 naturel (98%) n’a pas de rétroaction !
Et pour la corrélation (ponctuelle) entre augmentation de la température et l’augmentation du CO2. Des recoupements historique affirment qu’il y a régulièrement des périodes plus chaudes, sans relation avec le CO2, et plus froides (volcanisme, soleil). Il y a eu une période froide avant le 19e siècle, le retour à une période chaude est prévisible. Le climat n’a jamais été stable. Suivant les sources, la vitesse de réchauffement n’est pas plus anormale, mais quand la politique s’emmêle !
Est-ce que la citation est plus claire ?

Rappel sur les gaz à effet de serre, GES.
Formellement l’état gazeux ne fait pas de l’eau un gaz, le CO2 est le principal GES. Gaz au sens générique inclus la vapeur d’eau comme GES, le CO2 devient secondaire et presque marginal. L’importance majeur de l’eau dans l’effet de serre rend l’utilisation du mot gaz impropre et trompeur. Pourquoi ce manque de rigueur scientifique : incompétence, maladresse, volonté de tromperie ? Gaz devrait être remplacé par composants atmosphérique, CAES pour GES !
GOOGLE participe à l’ambiguïté, par sa fibre écologique, il faut chercher GES et vapeur.
Le CO2 humain est-il magique ? Grace aux GES la température sur Terre monte de 30°. Avec la rétroaction le CO2 naturel (98%) y est pour 20 % du réchauffement (6° donc). Les prévisions (GIEC) de réchauffement par les humains anticipent une hausse de 3°. Avec la même rétroaction, comment est-ce que 2 % du CO2 (humain) pourrait provoquer un réchauffement aussi important que la moitié du CO2 naturel, soit 98 % / 2 pour 3° ? GIEC a dit : la rétroaction devient exponentielle pour les 2 % humain. Cherchez l’erreur !

https://www.notre-planete.info/terre/cl ... tiques.php
Dernière modification par pacien le 04 janv. 2023, 14:10, modifié 1 fois.

lionel62
Messages : 87
Inscription : 26 mars 2013, 18:41

Re: Réchauffement climatique

#383

Message par lionel62 » 05 janv. 2023, 02:49

pacien a écrit : 04 janv. 2023, 14:01 Pour clarifier la citation, ce n’est pas une question de sources mais de raisonnement.
Le GIEC n’affirme pas que le CO2 est responsable de 90 % de l’effet de serre, mais il le sous entend (il n’est pas le seul) en évitant de rapporter la part du CO2 naturel dans l’effet de serre (20%), au réchauffement global par effet de serre (30°), ce qui fait 30° /5 pour le CO2.
Le GIEC invoque la rétroaction pour justifier l’aberration mathématique qui fait que 2 % (humain) ont autant d’effet que 25 fois plus de CO2 naturel (pour 3°, réchauffement prévu de 6° pour certain) ! Le GIEC sous entend donc que le CO2 naturel (98%) n’a pas de rétroaction !
Et pour la corrélation (ponctuelle) entre augmentation de la température et l’augmentation du CO2. Des recoupements historique affirment qu’il y a régulièrement des périodes plus chaudes, sans relation avec le CO2, et plus froides (volcanisme, soleil). Il y a eu une période froide avant le 19e siècle, le retour à une période chaude est prévisible. Le climat n’a jamais été stable. Suivant les sources, la vitesse de réchauffement n’est pas plus anormale, mais quand la politique s’emmêle !
Est-ce que la citation est plus claire ?

Rappel sur les gaz à effet de serre, GES.
Formellement l’état gazeux ne fait pas de l’eau un gaz, le CO2 est le principal GES. Gaz au sens générique inclus la vapeur d’eau comme GES, le CO2 devient secondaire et presque marginal. L’importance majeur de l’eau dans l’effet de serre rend l’utilisation du mot gaz impropre et trompeur. Pourquoi ce manque de rigueur scientifique : incompétence, maladresse, volonté de tromperie ? Gaz devrait être remplacé par composants atmosphérique, CAES pour GES !
GOOGLE participe à l’ambiguïté, par sa fibre écologique, il faut chercher GES et vapeur.
Bonjour,

J'interviens rarement ici mais ce sujet est dans mes compétences.
1 / LA distinction entre vapeur et gaz n'a pas l'air claire du tout pour vous. Une vapeur est un gaz. LA vapeur d'eau est de l'eau à l'etat gazeux.

2 / D'autre part le GIEC n'affirme aucunement que le CO2 est le seul gaz à effet de serre (ni ne le sous entend ou alors citez à quelle page du rapport cela est fait) ! Il est souvent cité le méthane et le N2O par exemple comme autres gaz avec de très forts effets.
Nous avons beaucoup de données sur le CO2 qui est plus facile à détecter que les autres gaz, c'est tout.

3 / La corrélation n'est pas du tout ponctuelle entre CO2 et rechauffement climatique, la corrélation est prouvée sans contestation possible depuis longtemps et fait consensus dans la communauté scientifique depuis au moins 15 ans (voire plus).

Lionel

Florence
Messages : 11486
Inscription : 03 sept. 2003, 08:48

Re: Réchauffement climatique

#384

Message par Florence » 05 janv. 2023, 08:49

lionel62 a écrit : 05 janv. 2023, 02:49 Bonjour,

J'interviens rarement ici mais ce sujet est dans mes compétences.
1 / LA distinction entre vapeur et gaz n'a pas l'air claire du tout pour vous. Une vapeur est un gaz. LA vapeur d'eau est de l'eau à l'etat gazeux.

2 / D'autre part le GIEC n'affirme aucunement que le CO2 est le seul gaz à effet de serre (ni ne le sous entend ou alors citez à quelle page du rapport cela est fait) ! Il est souvent cité le méthane et le N2O par exemple comme autres gaz avec de très forts effets.
Nous avons beaucoup de données sur le CO2 qui est plus facile à détecter que les autres gaz, c'est tout.

3 / La corrélation n'est pas du tout ponctuelle entre CO2 et rechauffement climatique, la corrélation est prouvée sans contestation possible depuis longtemps et fait consensus dans la communauté scientifique depuis au moins 15 ans (voire plus).

Lionel

Certes, mais les ennemis de l'idée de toute influence humaine sur la modification du climat à laquelle nous assistons sont prêts à se raccrocher au moindre petit fétu pour justifier leur déni.

"Manque-t'il une virgule au paragraphe 7 de la page 253 du rapport ? Aha! ça prouve bien que ces soi-disant experts racontent n'importe quoi pour paniquer la population!" ;)
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken

pacien
Messages : 5
Inscription : 26 déc. 2022, 10:26

Re: Réchauffement climatique

#385

Message par pacien » 05 janv. 2023, 18:42

Dans les médias on ne parle jamais de vapeur d’eau pour l’effet de serre, d’où le laïus.
Le CO2 n’est pas le seul mais le principal GES (anthropique), c’est lui que le GIEC accuse en permanence (70 % effet de serre anthropique). Le N2O a un PRG impressionnant, mais sa concentration est loin des 23 % du CO2.
Les autres GES pourraient combler le gouffre de mon raisonnement, et je ne me poserai pas questions sur le GIEC si leurs prévisions et reconstitutions du climat étaient bonnes. Minorer l’influence du soleil sur notre climat enlève du crédit au GIEC lorsqu’on s’intéresse à certaines études. Le volcanisme a aussi un rôle important sur l’effet de serre et le climat, il y a d’autres corrélations.
https://www.skyfall.fr/2017/06/28/effet ... terrestre/

Le GIEC évite le sujet mais il y a eu une pause pas négligeable dans le réchauffement climatique (que le GIEC n’avait pas anticipé), ce qui a bien réduis la corrélation avec le CO2 à ce moment, d’où le ponctuelle.
https://www.la-croix.com/Actualite/Mond ... -12-941817

Il y aurait moins de climato-sceptiques et de déni si le GIEC et ses disciples étaient plus crédible.
Dernière modification par pacien le 05 janv. 2023, 18:45, modifié 1 fois.

pacien
Messages : 5
Inscription : 26 déc. 2022, 10:26

Re: Réchauffement climatique

#386

Message par pacien » 05 janv. 2023, 18:49

oups !
Dernière modification par pacien le 05 janv. 2023, 18:52, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
Dominique18
Messages : 10164
Inscription : 06 oct. 2020, 12:27

Re: Réchauffement climatique

#387

Message par Dominique18 » 06 janv. 2023, 09:35

Ca ressemble à du Claude Allègre.
Qu'on le veuille ou pas, l'influence et les impacts des activités humaines au sujet du réchauffement climatique ne peuvent plus être remises en cause.Thomas Pesquet à bort de sa navette spatiale a pu se faire une idée (deux missions longues à son actif), en prenant de la "hauteur".

https://www.20minutes.fr/planete/316571 ... uel-macron

Pinailler sur des détails ne conduit assurément pas à pouvoir disposer d'une connaissance élargie du (très gros) problème en cours.
Une fois la fascination passée d'être dans l'espace vient "le recul" et la prise de conscience : "On voit la pollution marine, la pollution atmosphérique, la déforestation, la fonte des glaciers", énumère l'astronaute. Il raconte "les feux d'une ampleur incroyable" qu'il a vus à l'été 2021 en survolant la Californie "entièrement recouverte d'un nuage de fumée, on voyait les flammes, c'était la première fois", poursuit-il.
"Les agences spatiales sont vraiment au premier rang de la lutte pour protéger la planète. C'est de l'espace qu'on se rend compte du réchauffement climatique, parce qu'on a une flotte de satellites qui mesurent la fonte des glaciers, l'augmentation des températures, la concentration des gaz à effet de serre.
https://www.francetvinfo.fr/monde/envir ... 53503.html
Il y aurait moins de climato-sceptiques et de déni si le GIEC et ses disciples étaient plus crédibles.
Mais bien sûr. ... Tout s'explique...
On devient aisément climato-sceptique en une heure, avec facilité, sans trop d'efforts. Avec une bonne dose de paresse neuronale, ça le fait.
Expert, dont les compétences et le travail sont reconnus et validés par les pairs,ça demande nettement plus de temps, et c'est plutôt complexe.
Est expert celui ou cele qui publie dans des revues scientifiques avec comités de lecture.
Aux dernières nouvelles, les adeptes (ou disciples) de la mouvance climato-sceptique n'ont toujours pas fait leurs preuves.

Edit...
De l'art de raconter de somptueuses âneries à propos du G.I.E.C. ...
Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) est un organisme intergouvernemental chargé d'évaluer la réalité, les causes et les conséquences du changement climatique en cours.

Créé en 1988 sous l'égide de l'Organisation météorologique mondiale et du Programme des Nations unies pour l'environnement à la suite d'une initiative politique internationale, le GIEC est ouvert à tous les pays membres de l'Organisation des Nations unies. En 2021, il regroupe 195 États.

Les évaluations du GIEC sont principalement fondées sur les publications scientifiques et techniques. Elles sont publiées sous la forme de rapports synthétiques ou dédiés à un aspect particulier du changement climatique1.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_d% ... _du_climat

Il faut plutôt disposer d'une tête bien pleine et en parfait état de fonctionnement que d'adopter la posture passive d'un disciple.
Dernière modification par Dominique18 le 06 janv. 2023, 10:33, modifié 2 fois.

Avatar de l’utilisateur
Wooden Ali
Messages : 5070
Inscription : 09 déc. 2006, 21:31

Re: Réchauffement climatique

#388

Message par Wooden Ali » 06 janv. 2023, 10:12

pacien a écrit :Dans les médias on ne parle jamais de vapeur d’eau pour l’effet de serre, d’où le laïus.
C'est à ce genre de remarque que l'on se rend compte de ton ignorance profonde de ce dont tu oses parler. Tout le monde sait (sauf les climato-sceptiques) que c'est l'eau qui est le principal agent de l'effet de serre. L'effet serre n'est pas seulement l'augmentation de la température mais aussi l'atténuation des amplitudes des températures dues au rayonnement solaire. Sans lui, il ferait (comme sur la Lune) 100°C dans la journée et -100°C la nuit. C'est l'eau qui est responsable de cette diminution considérable de l'amplitude des températures.
Une différence de quelques degrés (celle qui concerne l'humanité actuellement) peut très bien venir d'un agent à effet de serre autre que l'agent principal. Il n'y a aucun problème logique à considérer cela.
Sauf peut-être pour quelqu'un qui a séché trop souvent les cours de Physique et considère que la vapeur d'eau n'est pas un gaz. :ouch:
Les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent nos croyances. Marcel Proust

Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins ! Georges Brassens

Mon Dieu ! Mon Dieu ! Pourquoi m'as-tu abandonné ? Dieu

Avatar de l’utilisateur
Lambert85
Messages : 8201
Inscription : 23 nov. 2007, 07:48

Re: Réchauffement climatique

#389

Message par Lambert85 » 06 janv. 2023, 11:26

Wooden Ali a écrit : 06 janv. 2023, 10:12 Sauf peut-être pour quelqu'un qui a séché trop souvent les cours de Physique et considère que la vapeur d'eau n'est pas un gaz. :ouch:
Beaucoup de gens pensent que les nuages sont de l'eau à l'état gazeux. https://pc.ac-creteil.fr/spip.php?article243
Русский военный корабль, иди нахуй ! 🇺🇦 :sniper:

Avatar de l’utilisateur
Dominique18
Messages : 10164
Inscription : 06 oct. 2020, 12:27

Re: Réchauffement climatique

#390

Message par Dominique18 » 06 janv. 2023, 12:16

Lambert85 a écrit : 06 janv. 2023, 11:26
Wooden Ali a écrit : 06 janv. 2023, 10:12 Sauf peut-être pour quelqu'un qui a séché trop souvent les cours de Physique et considère que la vapeur d'eau n'est pas un gaz. :ouch:
Beaucoup de gens pensent que les nuages sont de l'eau à l'état gazeux. https://pc.ac-creteil.fr/spip.php?article243
Tu viens de mettre en évidence ce qui reste problématique en France, l'enseignement des sciences, notamment à l'école élémentaire. Le recrutement, qui atteint des summums de difficultés dans certaines académies (pas assez de candidats, démissions par la suite...) touche des candidats issus de filières principalement littéraires, ou des sciences humaines. La formation par la suite n'est toujours pas à un niveau d'exigence minimal sur le plan scientifique. Quant à la formation continue...
Anecdote...
Je connais un ex-prof de physique, qui fut enseignant agrégé dans un IUT. Ce qui n'est pas rien. Directeur de départements,...
Il est passionné de qi gong, de "médecine" asiatique... et il croit dur comme fer aux méridiens énergétiques...

Avatar de l’utilisateur
LoutredeMer
Messages : 9031
Inscription : 30 juil. 2008, 23:34

Re: Réchauffement climatique

#391

Message par LoutredeMer » 06 janv. 2023, 16:18

Dominique18 a écrit : 06 janv. 2023, 12:16 Anecdote...
Je connais un ex-prof de physique, qui fut enseignant agrégé dans un IUT. Ce qui n'est pas rien. Directeur de départements,...
Il est passionné de qi gong, de "médecine" asiatique... et il croit dur comme fer aux méridiens énergétiques...
C'est un peu hors sujet, du moment qu'il sait que la vapeur d'eau est un gaz... L'interessant dans une démarche privée sur les pratiques orientales, c'est la force de l'auto-suggestion personnelle (ce qu'est l'effet placebo par ex).
"Par le saumon qui se meut!.. I want my food!.. Slice me tender"..

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10954
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: Réchauffement climatique

#392

Message par richard » 06 janv. 2023, 17:23

C’est effectivement h.s. mais pour information un truc qui m’a marqué dans mes études. Image
:hello: A+

Avatar de l’utilisateur
Lambert85
Messages : 8201
Inscription : 23 nov. 2007, 07:48

Re: Réchauffement climatique

#393

Message par Lambert85 » 06 janv. 2023, 22:35

Quand on pense que certaines anciennes éruptions volcaniques dévastatrices ont provoqué des baisses de températures pendant des mois, on ferait bien d'en souhaiter une grosse.
Русский военный корабль, иди нахуй ! 🇺🇦 :sniper:

Florence
Messages : 11486
Inscription : 03 sept. 2003, 08:48

Re: Réchauffement climatique

#394

Message par Florence » 06 janv. 2023, 22:58

Lambert85 a écrit : 06 janv. 2023, 22:35 Quand on pense que certaines anciennes éruptions volcaniques dévastatrices ont provoqué des baisses de températures pendant des mois, on ferait bien d'en souhaiter une grosse.
A quel prix ? :roll:
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken

Avatar de l’utilisateur
Dominique18
Messages : 10164
Inscription : 06 oct. 2020, 12:27

Re: Réchauffement climatique

#395

Message par Dominique18 » 07 janv. 2023, 08:22

LoutredeMer a écrit : 06 janv. 2023, 16:18
Dominique18 a écrit : 06 janv. 2023, 12:16 Anecdote...
Je connais un ex-prof de physique, qui fut enseignant agrégé dans un IUT. Ce qui n'est pas rien. Directeur de départements,...
Il est passionné de qi gong, de "médecine" asiatique... et il croit dur comme fer aux méridiens énergétiques...
C'est un peu hors sujet, du moment qu'il sait que la vapeur d'eau est un gaz... L'interessant dans une démarche privée sur les pratiques orientales, c'est la force de l'auto-suggestion personnelle (ce qu'est l'effet placebo par ex).
Ma formulation était maladroite en ce sens qu'il ne s'agit pas de focaliser sur une personne en particulier, quelle qu'elle soit, ce qui relève de la sphère privée effectivement où on n'a pas à y mettre les doigts, mais de relever une éventuelle ambivalence du fonctionnement humain, qui présente un caractère de curiosité, dans le cas considéré, sans conséquences.
Il n'y a pas de dérives associées.
C'était plus anecdotique qu'autre chose.

Ce qui est intéressant c'est la dualité, en quelque sorte, entre le haut niveau d'expertise professionnel et d'autres vécus, qui s'expriment dans d'autres domaines et qui peuvent apparaître contradictoires.

L'effet placebo, l'auto-suggestion, sont des facteurs intrigants, déstabilisants, mais cependant nécessaires, propres à ce fonctionnement humain, ce que des chercheurs comme Ripoll, Lecointre, Picq, ... considèrent comme comme des facteurs évolutifs positifs.

Ce n'est d'ailleurs pas en une poignée d'années qu'en l'état actuel des connaissances, nous pouvons espèrer connaître le pourquoi du comment de ces "orientations" évolutives. Thomas Durand a commis deux livres sur ces questions.

Ce qui nous renvoie, après cette bifurcation, vers la question du réchauffement climatique, avec le traitement rationnel qui dépend du fonctionnement humain. Les humains sont aux commandes, et ils doivent tenir compte d'une masse de données et d'informations pour réussir, et non plus continuer à échouer.

Ce qui nous rapproche des travaux de Paul Watzlawick. C'est complexe et pour s'y retrouver,
ça ne va pas être simple parce qu'il devrait s'agir d'une mobilisation intellectuelle certainement inédite, du fait de l'interdisciplinarité incontournable, jamais pratiquée à l'échelle antérieurement.

lionel62
Messages : 87
Inscription : 26 mars 2013, 18:41

Re: Réchauffement climatique

#396

Message par lionel62 » 07 janv. 2023, 11:02

pacien a écrit : 05 janv. 2023, 18:42 ...

Le GIEC évite le sujet mais il y a eu une pause pas négligeable dans le réchauffement climatique (que le GIEC n’avait pas anticipé), ce qui a bien réduis la corrélation avec le CO2 à ce moment, d’où le ponctuelle.
https://www.la-croix.com/Actualite/Mond ... -12-941817

Il y aurait moins de climato-sceptiques et de déni si le GIEC et ses disciples étaient plus crédible.

Le GIEC n'évite aucun sujet. Tous les scénarios sont considérés par les plus grands spécialistes dans de multiples sujets liés à l'environnement. Et l'effet du Soleil ou autres également. Les conclusions font consensus depuis au moins 10 ans avant il y avait un petit doute), le réchauffement climatique actuel est en grande partie d'origine humaine.
Pense vous des bases scientifiques suffisantes pour comprendre les détails des travaux du Giec et voir les défauts des raisonnements de ces experts ?


Lionel

Florence
Messages : 11486
Inscription : 03 sept. 2003, 08:48

Re: Réchauffement climatique

#397

Message par Florence » 07 janv. 2023, 12:53

lionel62 a écrit : 07 janv. 2023, 11:02 Le GIEC n'évite aucun sujet. Tous les scénarios sont considérés par les plus grands spécialistes dans de multiples sujets liés à l'environnement. Et l'effet du Soleil ou autres également. Les conclusions font consensus depuis au moins 10 ans avant il y avait un petit doute), le réchauffement climatique actuel est en grande partie d'origine humaine.
Pense vous des bases scientifiques suffisantes pour comprendre les détails des travaux du Giec et voir les défauts des raisonnements de ces experts ?


Lionel
Ah mais puisque "La Science* ne sait pas, et n'a pas réponse à, tout" toute personne qui n'aime pas ce que dit "La Science" est autorisée à la dénigrer, à considérer ses propres opinions comme l'égal des conclusions de "La Science" ;)

*La Science, dans ce contexte et pour ses opposants, est une conspiration maléfique au même titre que les Illuminati, en cheville avec toutes les organisations mythiques visant à promouvoir une ordre mondial oppressif au dépends d'un public innocent et sans défense. On vivrait tellement mieux sans elle … :roll:
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken

Avatar de l’utilisateur
Dominique18
Messages : 10164
Inscription : 06 oct. 2020, 12:27

Re: Réchauffement climatique

#398

Message par Dominique18 » 07 janv. 2023, 13:00

La Science, dans ce contexte et pour ses opposants, est une conspiration maléfique au même titre que les Illuminati, en cheville avec toutes les organisations mythiques visant à promouvoir une ordre mondial oppressif au dépends d'un public innocent et sans défense. On vivrait tellement mieux sans elle...
Enfin les grands secrets révélés ! Il était temps !
Dans quel monde (mon dieu...) vivons-nous...

lionel62
Messages : 87
Inscription : 26 mars 2013, 18:41

Re: Réchauffement climatique

#399

Message par lionel62 » 07 janv. 2023, 15:35

Florence a écrit : 07 janv. 2023, 12:53
Ah mais puisque "La Science* ne sait pas, et n'a pas réponse à, tout" toute personne qui n'aime pas ce que dit "La Science" est autorisée à la dénigrer, à considérer ses propres opinions comme l'égal des conclusions de "La Science" ;)

*La Science, dans ce contexte et pour ses opposants, est une conspiration maléfique au même titre que les Illuminati, en cheville avec toutes les organisations mythiques visant à promouvoir une ordre mondial oppressif au dépends d'un public innocent et sans défense. On vivrait tellement mieux sans elle … :roll:
Exactement, les scientifiques de tous pays, de toutes religions et bords politiques sont tous payés par Satan en fait :).
Voilà problème réglé !

Avatar de l’utilisateur
Dominique18
Messages : 10164
Inscription : 06 oct. 2020, 12:27

Re: Réchauffement climatique

#400

Message par Dominique18 » 07 janv. 2023, 16:27

Décidément, très mal fréquenté ce forum...

Image

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit