Forum Sceptique

20 octobre, 12:26 pour les réponses. T'insiste lourdement pas vrai ?

Salut yvesduc,

Je ne vais pas réagir sur tous les points, je vais partager le gâteau avec mes petits camarades.

yvesduc a écrit :1– Chute verticale, complète et rapide : OUI tour nord (tour sud : OUI sauf verticale).

Je ne vois pas en quoi le fait d'utiliser des charges change les caractéristiques de l'effondrement. En général, dans une démolition controlée, on initie la démolition avec des charges, puis on laisse la gravité faire l'essentiel du travail de démolition. Ici, la cause est différente, mais on arrive au même résultat: l'effondrement en tant que tel est totalement décrit par la gravitation, et la résistance du building. La seule possibilité, c'est de supposer que des charges ont placées à des endroits très précis, prêtes à exploser au 100ème de seconde près, pour accélérer la vitesse de chute du building. Mais cela pose de très grosses questions tant au niveau de la faisabilité d'un tel montage que des traces claires qu'il aurait du nécessairement montrer.

yvesduc a écrit :3– Les colonnes centrales descendent un pouillème de seconde avant : OUI tour nord (tour sud : on ne sait pas).

C'est quoi, un pouillème de seconde ? Parce que, avec une vidéo prise par une caméra avec un nombre de FPS limité, ensuite codée en mpeg de basse qualité pour youtube, si ton pouillème de seconde est de l'ordre du dixième de seconde, il se peut très bien que cela soit un artefact du cryptage.

yvesduc a écrit :4– Acier fondu sous les décombres : OUI.

Encore et encore, toujours les mêmes bêtises. Peut tu prouver qu'il s'agit d'acier, et pas d'aluminium ou de tout autre métal, par exemple ?

yvesduc a écrit :5– Flashs lumineux : OUI.

Tu pourrais montrer une vidéo de démolition controlée où on voit des flash lumineux qui ne soient pas suivis directement après d'un bruit d'explosion. Parce que ici, je ne vois pas en quoi c'est relevant. Surtout que, si ces flashs lumineux ont quelque chose à voir avec la démolition de la structure du bâtiment, ils ne devraient pas être visibles, parce que la structure primaire du WTC est une colonne centrale au bâtiment, donc pas visible de l'extérieur.

yvesduc a écrit :10– Billes d'acier fondu dans la poussière : OUI au moins l'une des tours (difficile de distinguer la poussière de la tour nord de celle de la tour sud).

Là, j'imagine que tu veux parler des billes de fer de Steven Jones, qu'il mentionne dans cet article, qui ne peuvent soi-disant que se former à une température de 1500°C, et ne sont naturellement pas présentes dans les poutres d'acier. Personnellement, je pense que ces billes proviennent des vitres du bâtiment. Le verre peut contenir une petite quantité de fer qui est utilisé pour le stabiliser et le colorer. Le verre étant chauffé à plus de 1500°C, cela explique naturellement l'origine de ces petites sphères.

yvesduc a écrit :Le grand nombre de "OUI" signifie aussi que les scientifiques auraient dû examiner cette piste, quitte à conclure ensuite qu'elle est peu probable. Or, ce n'est pas ce qu'a fait le NIST, qui, comme la commission Kean-Hamilton, s'est mis des oeillères dès le début et a refusé d'envisager l'hypothèse.

Tu sais, les scientifiques n'ont pas que ça à faire, de vérifier les hypothèses fantaisistes de tout un chacun. C'est tout autant valable pour les créationnistes, pour les conspirationnistes que pour les comiques qui pensent avoir démontré que l'argument de la diagonale de Cantor est inexact. Si aucun scientifique sérieux ne s'est intéressé à la question, c'est peut être parce que la question n'est pas intéressante. Et, juste pour préciser, Griffin et Gage ne sont pas des scientifiques, et Steven Jones n'est pas un scientifique sérieux .

A+

Adhémar

yvesduc a écrit :1– Chute verticale, complète et rapide : OUI tour nord (tour sud : OUI sauf verticale).}

C'est ce qui arrive habituellement quand un building s'effondre.

2– Effondrement pas le bas : NON.

Ça va mal pour votre hypothèse de la démolition contrôlée.

3– Les colonnes centrales descendent un pouillème de seconde avant : OUI tour nord (tour sud : on ne sait pas).

NON

4– Acier fondu sous les décombres : OUI.

NON.

5– Flashs lumineux : OUI.

NON.

6– Explosions préparatoires : OUI.

NON.

7– Pointes sismiques : OUI.

NON.

8– Fumées latérales : OUI.

Pas des explosifs, de l'air comprimé.

9– Important nuage de poussière : OUI.

???

10– Billes d'acier fondu dans la poussière : OUI au moins l'une des tours (difficile de distinguer la poussière de la tour nord de celle de la tour sud).

FAUX.

Par conséquent, la simple observation des faits nous permet d'affirmer que l'effondrement des tours jumelles ressemble à une démolition contrôlée sauf l'effondrement pas le bas (point 2).

Vous venez de dire que l'une des tours n'est pas tombée par le bas. Essayez au moins de ne pas vous contredire.

Or, cette divergence (le point 2) n'est pas insoluble : une variante a pu être utilisée. La divergence (le point 2) ne suffit pas à rejeter la démolition contrôlée.

Vous avez fait des recherches en démolitions contrôlées? J'attend toujours vos sources.

Et je veux dire par là vos sources dans les techniques CONNUES de démolitions controlées, pas des foutaises de conspirationnistes, de véritables sources, provenant de véritables personnes qui oeuvrent dans les démolitions de buildings

Le grand nombre de "OUI" signifie aussi que les scientifiques auraient dû examiner cette piste

Un grand nombre de vos OUI sont en fait des NON, avec un tant soit peu de sérieuse recherche c'est pas compliqué à comprendre. Je n'ai pas le temps de répondre à la montagne de faussetées que vous avez énuméré, j'ai bien d'autres choses plus intéressantes à faire que d'entretenir un épais, je ne ferai pas la recherche pour vous, vous ête un adulte alors vous êtes capable.

Commencez ici et on se reparlera:
http://wtc7lies.googlepages.com/home

Arrêtez de vous complaire dans l'erreur, l'information réelle est là, elle vous attend. Lisez les rapports officiels au moins.

http://wtc.nist.gov/

Après coup, si vous répétez les mêmes conneries, alors je vous plaint.

Pardalis a écrit :

yvesduc a écrit :1– Chute verticale, complète et rapide

C'est ce qui arrive habituellement quand un building s'effondre.

Contre exemples.

yvesduc a écrit :Contre exemples[/url].

Euh, Yves, un peu de sèrieux. C'est vrai que le sommet de la tour sud commence son effondrement en s'inclinant... mais il finit sa course sur ses fondations ! Donc, on peut dire : oui, l'effondrement est vertical. Faut pas chipoter tout de même.

Salut DDL,

Tu dis :

Euh, Yves, un peu de sèrieux. C'est vrai que le sommet de la tour sud commence son effondrement en s'inclinant... mais il finit sa course sur ses fondations ! Donc, on peut dire : oui, l'effondrement est vertical. Faut pas chipoter tout de même.

En effet.

On aura du mal à me convaincre que quand cette photo a été prise, tous les piliers-colonnes de la partie inclinée étaient encore vis-à-vis les piliers-colonnes de la base. Plusieurs s'étaient déplacés vers des milieux de planchers qui ne sont pas faits pour supporter des charges de dizaine de milliers de tonnes.

Puis, avec ses piliers-colonnes irrégulièrement privés de support, le bloc du haut a commencé à se désintégrer.

Le reste s'explique par le fait que la force de gravité agit verticalement, plutôt qu'à l'oblique.

Mais ce n'est probablement pas à toi que j'aurais dû dire ça.

Plutôt à yvesduc.

Denis

Et qu'est-ce qu'il veut dire par "complet"?

http://savethestairway.org/news.html

Denis a écrit :Salut DDL,

Tu dis :

Euh, Yves, un peu de sèrieux. C'est vrai que le sommet de la tour sud commence son effondrement en s'inclinant... mais il finit sa course sur ses fondations ! Donc, on peut dire : oui, l'effondrement est vertical. Faut pas chipoter tout de même.

En effet.

On aura du mal à me convaincre que quand cette photo a été prise, tous les piliers-colonnes de la partie inclinée étaient encore vis-à-vis les piliers-colonnes de la base. Plusieurs s'étaient déplacés vers des milieux de planchers qui ne sont pas faits pour supporter des charges de dizaine de milliers de tonnes.

Puis, avec ses piliers-colonnes irrégulièrement privés de support, le bloc du haut a commencé à se désintégrer.

Le reste s'explique par le fait que la force de gravité agit verticalement, plutôt qu'à l'oblique.

Mais ce n'est probablement pas à toi que j'aurais dû dire ça.

Plutôt à yvesduc.

Denis

pourrais-tu etre plus clair svp?

DDL a écrit :

yvesduc a écrit :Contre exemples[/url].

Euh, Yves, un peu de sèrieux. C'est vrai que le sommet de la tour sud commence son effondrement en s'inclinant... mais il finit sa course sur ses fondations ! Donc, on peut dire : oui, l'effondrement est vertical. Faut pas chipoter tout de même.

tu en es bien sur.....es-ce que tu as des preuves...photo vidéo de ce que tu affirme

je reviens juste pour emettre une constatation
Messieurs vous repondez pas vraiment aux questions
erl vous demande pour des details ,certes ,mais ces details sont assez nombreux non?

denis moderateur vous meme

Salut erles21,

Tu dis :

Citation:
ya rien qui y explique l'effondrement du WTC7 par exemple

Rien ?

Et les dégâts structuraux dus aux tonnes de débris reçus en pleine poire ? C'est rien ? Si c'était toi qui les avait reçus, tu ne dirais pas que c'est rien.

Et le gros incendie, c'est encore rien ?

Bien sur , donc sur ce lien ci http://www.noaanews.noaa.gov/stories/im ... ropped.jpgmontrant une vue arerienne du site vous avez le wt7 (a droite) derriere d'autres batiment (qui eux sont en plein devant les deux tours)
Remarquez comme ces batiments ont été troué, eventré il n'y a pas a repliquer la preuve est claire.
Pouvez vous m'expliquer que ces batiment eux directement atteint par

les dégâts structuraux dus aux tonnes de débris reçus en pleine poire ?

ne soit pas tomber ????????????

Je n'irai pas plus loins meme si ça me demange trop de personnes ne veulent rien entendre de ce qui se pose comme questions réels
Vous pouvez bien si ça vous dis casser les gens mais vous ne leurs ferez rien entedre ainsi en ne repondant a rien (encore moins en les accusant )
Pour la reponse au souffle decris au rez de chaussé de la tour (lobbie) sachez que l'architecture detaillée des cages vous montre bien qu'aucun souffle ne pouvais descendre ainsi.
Meme si vous direz le contraire vous ne le demontrerez pas.
Et pour finir pourquoi ne pas croire les choses comme elles ont ete dites ?
tout simplement parce que il y a trop de reponses ignorées (pas une dizaines mais bien plus d'une 50aine )
Je n'irai pas a vous dire que vous etes payez ou autre mais j'avoue que vous etes organisés a toujours (les memes) revenir tuer le nouveau venu qui se posera une seule question que vous ne comprennez pas.
Ah une precision pour le moderateur qui a sois disant fait son enquete je voulais vous preciser "retour2baton" est mon ami le meilleurs d'ailleurs .
Vos reponses sur le sujet (911) sont elles du a la meme deduction comme quoi je suis retour de baton?
Parce que je comprends bien mieu votre acharnement maintenant
Et que l'on soit conspirationniste ou croyant a la these le fait d'etre sceptique reste le fait de se poser une question sur une choses dites .
De meme il n'y a pas besoin d'etre conspirationniste pour ne pas etre d'accord avec la these que vous defendez.
Votre probleme messieurs c'est que vous invectivez chaque personne en le classant forcement conspirationniste .
Pourtant sceptisime rime bien avec negationisme.
Dans mon cas je nie et je nierai jusqu'a ce qu'une vraie investigation soit faite
parce que de vous a moi 600 000 dollards pour ce fait d'histoire et 3000 morts contre une pipe a 40 000 000 de dollards il n'y a pas de details plus choquant
bien a vous de nier les choses a votre maniere mais laissez donc les autres nier aussi.

Pourquoi les autres immeubles abimés ne sont PAS tombés ? Mmmh, soit ils étaient construits autrement (structures en béton par exemple), soit ils étaient beaucoup moins hauts, soit les incendies ont pu être éteints (ou il n'y en avait pas). Par contre le Marriot hotel (WTC3) et l'église orthodoxe ont bien été détruits ce jour-là aussi ! Ceux qui étaient fortement abimés ont été rasés.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc ... c3456.html

pardalis vous affirmez:

Citation:
Et si vous nous expliquiez avec vos mots, simplement, comment est tombée la tour 7, d'après votre lecture du pré-rapport du NIST ?


Il semble que des débris provenant de l'effondrement de la tour 1 ont frappé WTC7 et l'ont gravement endommagé (à peu près dix étages de haut), et surtout à des endroits où des colonnes importantes à la stabilité du bâtiment sont situées. Les débris ont aussi parti des feux, qui ont brûlé avec intensité et sans intervention des pompiers pendant des heures, des feux alimentés par les tanks de gaz situées à l'intérieur du bâtiment.

Plusieurs rapports de pompier confirment l'intensité des feux, et de nombreux témoignages et images montrent des craquements et des mouvements du mur extérieur.

Je ne vois pas comment qui que ce soit puisse installer des charges explosives dans un tel enfer.

pourtant le liens vers la photo satelite prouve que d'autres batiments bien plus pres et surtout bien plsu endommagé eux sont resté en place
de meme on voit tres clairement sur les video du wt7 que le batiment n'as pas de degats flagrant comprarés a ceux de la photo satelite

pardalis dis

Ces incendies ont été combattus, le WTC 7 été laissé aux flammes pendant des heures. Et aucun de ces buildings n'a été endommagé par une tour de 100 étages qui a tombé à côté.

Faux l'interview de larry silverstein lui meme te contredis
Il dit bien qu'"il parlait avec le chef des pompier et ce dernier lui aurait dis de tomber (pull) le batiment parce qu'il y avait deja eu trop de victime"
Qu'entendait il par tomber ? Qu'a t'il tomber?
Et si le chef des pompiers lui disait que le feu etait gros ça prouve bien qu'ils le combataient
En faite vous n'etes pas plus objectif que qui que se soit qui debat ici que se soit les negationistes,les conspirationiste ou les bornés appuyant la these d'etat.
Et vous n'apportez tjrs pas de reponses a ma question pourquoi le wt7 alors que les batiment troués sont encore en place?
Le feu ne les a pas eux manqués quand meme hein?

Il y avait un réservoir d'essence à la base du wtc7. Donc feux violents de chez violents.
Le pompier a dit qu'il valait mieux se replier. C'est une traduction malhonnete qui est souvent employée(à propos de pull it).

A+

ah oui denis
moderateur du site ,du forum ,des zozos etc.......
je penses serieusement que vous devriez bien attendre d'avoir lu le spropos de vos amis avant de valider leurs injures.....
je parles bien sur pour gedehem qui n'en peux plus d'injurier le sgens .


ceci pour lui
mon cher gedehem vous qui etes si erudit n'avez vous pas les mots adequate ?
Et a vous tous qui vennez casser du zozos !
vu que vous en avez marre pourquoi revenez vous sans cesse a marteler ?
n'est ce pas la une deraison?
vous qui penchez pour le simple ça fais 6ans que vous de bunker comme vous dites!!!!!!
mais de vous a moi vous ne debunkez rien vous incistez sur les meme points .
qui n'apporte toujours aucune preuve non plus a ce que la these affirme
Que vous doutiez de la communauté scientifique est un point ,pourtant les fausses preuves données par les scientifiques d'etat sont connu(le sang contaminé en france,tchernobile,le sida,etc......)Parfois il est bon d'avoir un detachement parce que sinon cela reproduirais les erreures
je prends houtreau comme exemple chez nous, ou si une poignée de gens n'avaient pas cru en l'innocence des accusés .
Ces hommes et femmes auraient croupi en prison pour une affaire baclée par un juge
Il peut en etre de meme la avec les evenements !!!!!!!
affirmer qu'il s'est bien passé se qui fut dit est aussi absurde que de le nier (bien que tout force a le nier)
Vous meme dites d'attendre le rapport mais vous affirmez etre dans le vrai.
Comme pour un procés normal je vous dirais laissez faire l'instruction au lieu de condamner .
Ce que nous faisons en critiquant c'est apporter des questions qu'un enqueteur devrait lui se poser.

adhemar dis

yvesduc a écrit:
4– Acier fondu sous les décombres : OUI.

Encore et encore, toujours les mêmes bêtises. Peut tu prouver qu'il s'agit d'acier, et pas d'aluminium ou de tout autre métal, par exemple ?

non ça e peux etre de l'aluminium car sa proprieté est de prendre la temperature ambiante quasiment des sa sortie de chaleur en gros si l'air ambiant est froid il sera froid
la dans le cas des fondations les pompiers arrosaient meme apres les effondrement done ce qui fit trouvé dans les sous sols est bien de l'acier qui lui seul peux tenir des temperature durant plusieurs jours

Bonjour sebarazz-re,

tu dis, avec confiance :

sebrazz-re a écrit : non ça e peux etre de l'aluminium car sa proprieté est de prendre la temperature ambiante quasiment des sa sortie de chaleur en gros si l'air ambiant est froid il sera froid
la dans le cas des fondations les pompiers arrosaient meme apres les effondrement done ce qui fit trouvé dans les sous sols est bien de l'acier qui lui seul peux tenir des temperature durant plusieurs jours

L'aluminium devient de l'alumine après combustion...et ça continue de brûler tant qu'il y a un foyer à forte température.

Cette combustion n'est pas limitée par l'air mais par la quantité d'aluminium.

clerks
Sujet du message: Re: Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Il y avait un réservoir d'essence à la base du wtc7. Donc feux violents de chez violents.
Le pompier a dit qu'il valait mieux se replier. C'est une traduction malhonnete qui est souvent employée(à propos de pull it).

A+
Il y avait un réservoir d'essence à la base du wtc7. Donc feux violents de chez violents.
Le pompier a dit qu'il valait mieux se replier. C'est une traduction malhonnete qui est souvent employée(à propos de pull it).

bien pourtant on le vois meme pas sur les videos prise pendant l'effondrement du batiment
ce feu qui etait enorme et qui selon toi avait allumé les reservoirs!!!!!!
j'entends si on a des reservoirs qui ont pris feux aux sous sols ,on devrait en voir l'incendie au rez de chaussez ou au 1er par les portes fenetres?
Ah non que suis je bete il avait pris l'escalier le feu.......

pour la photo de denis et la reponse de ddl
vous dites donc on vas pas chippoter biennnnnn
je vous demandes messieurs cette photo est assez criante d'ailleurshttp://yves.ducourneau.club.fr/119/wtc120hauttombe.jpg

donc la tour bascule on est la dessus tous ok
vous la voyez partir en biais mais prennez donc la video de ce que vous voyez la en image et continuez image par image
la tour en tout logique aurait du descendre sois sur la facade vous le voyez dans un mouvement de bas en haut elle descendrait a la verticale donc le long de la facde ou un peu a coté dans la rue
pourtant oh miracle regardez les iamges par vous meme pas besoin de montage
prennez votre source video a vous passez la avec "virtual dub" en iamge par image vous le verrez de vos yeux
ce sommet reviens a l'interieur et bien vers le centre se qui rationnelement n'est pas possible
je vous le rappel elle aurait du sois glisser sur la gauche ou tomber en ecrasant la façade mais pas revenir vu qu'elle etait deja partie
essayez de faire revenir un arbre quand il est en train de basculer (ou tout autre chose verticale tombant)
Qu'avez vous a repondre?
avec des liens ou des exemple concrets bien sur pas des atteintes ????

J'ai réédité mon dernier message Sebrazz-re car j'avais mal lu.

alexandre va donc sur les site traitant de l'aluminium et tu me dira ça encore hein????????
va la par exemple

http://patents1.ic.gc.ca/claims?patent_ ... &language=

selon l'alliage il peut refroidir de 100°c a la seconde et toi tu viens me dire "menteur"
Ah oh que tu n'admete pas c'est un fait mais que tu me fasses passer pour un menteur en est une autre.

Pour l'aluminium, même si il est à l'air libre (ou presque), tant qu'il y aura un foyer (toute sorte de feu à haute température), il continuera à brûler.

encore pour toi alexandre
ceci plus pour les metaux toute la page est a lire elle comporte aussi les alus et viens encore me le redire
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trempe

alexandre

Pour l'aluminium, même si il est à l'air libre (ou presque), tant qu'il y aura un foyer (toute sorte de feu à haute température), il continuera à brûler.

mais que fais tu de l'arrosage (l'eau est le 1er element utilisé en metallurgie pour refroidire) intensif des pompiers sur les lieux dés l'effondrements?
les points de chaleurs pris l'ont été plusieurs jours aprés !!!!!!!!

sebrazz-re a écrit :pardalis dis

Ces incendies ont été combattus, le WTC 7 été laissé aux flammes pendant des heures. Et aucun de ces buildings n'a été endommagé par une tour de 100 étages qui a tombé à côté.

Faux l'interview de larry silverstein lui meme te contredis
Il dit bien qu'"il parlait avec le chef des pompier et ce dernier lui aurait dis de tomber (pull) le batiment parce qu'il y avait deja eu trop de victime"

Non, Larry Silverstein ne contredit rien du tout. Son fameux "pull it" a fait dire à pas mal de monde qu'il ordonnait de le détruire, moi y compris pendant quelque temps (ce qui m'a perturbé je l'avoue). Jusqu'à ce qu'un billingue naturel m'éclaire sur la traduction. Au chef des pompiers qui lui dit qu'il n'est pas sur de pouvoir éteindre l'incendie, Silverstein ne dit pas de le détruire, mais "de le laisser tomber", autrement dit de l'abandonner à son sort ! Ce qui a été fait. L'interprétation et la publicité faite par les pro-complot de ces paroles est un mensonge éhonté; un de plus. Point.

sebrazz-re a écrit : selon l'alliage il peut refroidir de 100°c a la seconde et toi tu viens me dire "menteur"
Ah oh que tu n'admete pas c'est un fait mais que tu me fasses passer pour un menteur en est une autre.

Moi je dirai erreur, plus simplement. L'aluminium a une meilleure conductibilité thermique que l'acier, mais cette donnée dépend bien entendu de la masse d'aluminium en jeu, de la différence de température avec la source froide et de la nature de la source froide. A la sortie, il refroidit un peu plus vite que l'acier, mais chauffe également plus vite. Ce qui veut dire implicitement que si de l'acier se trouvait quelque part a des températures de 800-900 °C, l'aluminium y était aussi, et à ces tempréatures: liquide.
Quand à l'arrosage des pompiers, si de l'acier était au rouge plusieurs jours prés, çà veut tout simplement dire que l'arrosage était insuffisant. Rien de fantastique la dedans.