Forum Sceptique

Salut Taniao~Ghost,

As-tu oublié ma petite question d'ici ?

Denis a écrit :Parmi les 130 enregistrement de voix d'outre-tombe qu'on peut entendre sur ce site dédié à Leslie Flint, quelle proportion, selon toi, proviennent réellement de la danse des idées désincarnée des personnes désignées (Chopin, Gandhi, Pasteur, etc.) ?

D'après toi, quelle est cette proportion?

Pour moi, c'est 0%. Pour toi, au meilleur de ton jugement, c'est combien?

Prévois-tu y répondre avant l'automne?

Ne me réponds pas que tu n'en sais rien. Je ne te demande pas ce que tu sais. Je te demande ce que tu penses être le plus probable. Je te demande ce qui, selon toi, colle le mieux (i.e. coince le moins) avec le reste de tes idées.

Denis

Mireille a écrit :Pourquoi le cerveau aurais-t-il eût besoin de s’inventer des concepts qui n'existent pas ?

Par peur du néant....

Mireille a écrit :Il y a quelque chose qui m'échappe quelque part, je crois, parce que je me sens beaucoup plus que ça

Il y a un corps autours du cerveau et un environnement complexe autours du corps (milieu socio-culturel compris). Ça permet de penser être beaucoup plus que "ça"... le coeur du problème est toujours de circonscrire ce qu'est "ça".

Ca lui sert à quoi au cerveau d'inventer ce qui n'existe pas. Cette question était pour toi, en fait

D'une part, je ne pense pas que ça lui serve à quelque chose. Ce n'est pas parce qu'il fonctionne de cette manière qu'il y a une volonté de fonctionner de cette manière.

D'autre part, tu n'inventes pas ce qui n'existe pas à partir de rien. Tu te bases sur ce que tu as vu, lu ou entendu pour produire des "scénarios imaginaires", parfois différents de ce que tu as lu ou vu ou entendu mais pas entièrement nouveaux. Et produire des "scénarios imaginaires" mais assez réalistes, c'est ce que fait le cerveau lorsqu'il reconstruit l'environnement en fonction des informations sensorielles. En ceci, "inventer ce qui n'existe pas" partage des points communs avec "reconnaitre ce qui existe". Notre cerveau a très certainement été sélectionné parce que c'est un très bon système d'analyse de ce qui existe et d'ajustement des comportements en fonction, un contre-coup (mais pas forcément néfaste) est qu'il est sujet à des formes d'hallucinations assez particulières.

Jean-François

Mireille a écrit : Le "que voulez-vous que ça nous foute" te donne-t-il un surplus de poids pour écraser un peu plus Tanio. C'est toi qui t'imagine que ces expériences sont sans valeur, en as-tu la preuve en bon sceptique que tu crois être ? Et cette preuve qu'il a eût pour lui, il ne t'a jamais dit qu'elle était aussi pour toi.

Pardon, c'est l'énervement dû au fait qu'une fois de plus, Tania utilise un mot n'importe comment.
Une preuve qui ne prouve rien? Sérieusement? Comment voulez-vous qu'on ait une discussion un tant soit peu constructive, dans ces conditions?

voyageur a écrit:
...peut-être que l'individu arriverait à se rendre compte alors, qu'il n'est qu'un hamster courant dans une cage, tout en restant perpétuellement à la même position, déterminée par son ignorance de lui-même.

Henri Laborit a écrit :
Parce que vous trouvez que depuis l'apparition de Homo sapiens sapiens sur Terre, il a fait du surplace?

Moi, c'est drôle, j'ai l'impression d'en connaître foutument plus sur moi-même et le monde qui m'entoure que les Égyptiens et foutument moins que les êtres humains qui habiteront la Terre dans cinq siècles.

Mireille a écrit:
Pourquoi le cerveau aurais-t-il eût besoin de s’inventer des concepts qui n'existent pas ?

C’est quoi la raison en fin de compte, il n’aime pas ça notre cerveau vivre dans le réel?

Henri Laborit a écrit :
Le cerveau invente des concepts qui font du sens pour l'époque dans laquelle il vit et selon le niveau de connaissances acquises à ce moment.

La réalité d'il y a cinq mille ans n'a plus rien à voir avec la réalité d'aujourd'hui. C'est pourquoi ceux qui vivent dans la réalité d'aujourd'hui en ayant toujours pour référence des concepts issus de la réalité d'il y a cinq mille ans sont particulièrement déphasés.

Ce qui me frappe de manière récurrente sur ce forum, c'est l'opposition récurrente ancien/moderne, avec toujours l'avantage au moderne, bien sûr.... ce qui est ancien est forcément déphasé, dépassé, périmé... n'aurait de valeur que ce qui est "récent".... *
A croire que les Anciens étaient tous des idiots finis, qui ne comprenaient rien à rien, qui ne faisaient jamais d'observations pertinentes, etc.... à se demander comment ils ont réussi à survivre... et même à nous engendrer !....
*Mais au fait, à partir de combien de mois/années/décennies/siècles... une idée, un concept, une technique est-elle périmée ?

Milou a écrit : Ce qui me frappe de manière récurrente sur ce forum, c'est l'opposition récurrente ancien/moderne, avec toujours l'avantage au moderne, bien sûr.... ce qui est ancien est forcément déphasé, dépassé, périmé... n'aurait de valeur que ce qui est "récent".... *
A croire que les Anciens étaient tous des idiots finis, qui ne comprenaient rien à rien, qui ne faisaient jamais d'observations pertinentes, etc.... à se demander comment ils ont réussi à survivre... et même à nous engendrer !....

Il y a cinq mille ans, ils n'avaient ni téléscope, ni microscope, ni satellite, ni ordinateurs. Ils ne connaissaient ni le cerveau, ni les virus, ni les molécules, ni les galaxies. Alors oui, quand on parle de médecine, d'astronomie, de physique ou de science en général, ce qui est très ancien a de fortes chances d'être "déphasé, dépassé, périmé" par rapport à tout ce qu'on a appris depuis.

Milou a écrit :*Mais au fait, à partir de combien de mois/années/décennies/siècles... une idée, un concept, une technique est-elle périmée ?

Dès qu'on a une meilleure compréhension du monde et qu'une meilleure idée/concept/technique apparaît. Plus le temps passe, plus les chances que cela se produise sont grandes.

Milou a écrit :
*Mais au fait, à partir de combien de mois/années/décennies/siècles... une idée, un concept, une technique est-elle périmée ?

A partir du moment où une nouvelle idée, concept ou technique se montre meilleur(e) que les précédentes à expliquer le monde dans lequel nous vivons ou à résoudre un problème.

Et il se trouve que bien des idées, concepts et techniques dont nous disposons de nos jours sont objectivement supérieurs à leurs prédécesseurs, n'en déplaise aux zélateurs d'un supposé âge d'or de l'humanité, situé forcément ailleurs et il y a longtemps.

Bonjour Henri,

Suite à ce que écriviez sur votre commentaire, je vous cite : « L’être humain semble chercher à tout prix à expliquer rationnellement le monde dans lequel il vit, même en absence de connaissance pour le faire. C’est non seulement vrai à propos du monde physique qu’il observe, mais à propos de ses propres comportements. »

Je pense que notre cerveau s’organise quel que soit le moyen pour nous ramener au point neutre dans ce système dualiste du bien agir et du mal agir exactement comme il le fait avec notre corps. J’imagine que toutes actions découlent de ce besoin constant de rééqulibrage. Pour changer le comportement d’une personne il faudrait peut-être juste lui programmer de nouvelles mémoires. C’est comme la publicité, on crée des besoins artificiels qui finissent par devenir de réels nécessités. Le cerveau fait-il une différence entre le fast-food des croyances et le comptoir-santé de la raison, je commence à me poser la question.

Pour ce qui est d’éviter la dissonance cognitive. Ce qu’on veut éviter en réalité c’est de souffrir d’un supposé mauvais comportement. Aussi loin que je recule en moi, on dirait que tout est toujours lié au bien et au mal.

Raphaël a écrit :Selon une ancienne théorie zozo ça signifie sortir de la roue des réincarnations pour ne plus avoir besoin de renaître et de remourir.

En effet, mais la mort est plus un moteur qui pousse à chercher une solution, que la finalité.

Mireille a écrit :Pourquoi le cerveau aurais-t-il eût besoin de s’inventer des concepts qui n'existent pas ?

C’est quoi la raison en fin de compte, il n’aime pas ça notre cerveau vivre dans le réel ?

Le cerveau n'est tout simplement pas équipé pour connaître le réel. Il est connecté au monde illusoire et la communication entre eux s'effectue par le recours à de l'information relative (spatio-temporelle) qui peut être soit dite objective soit subjective.

On remarquera que ce qui "instrumente" le cerveau est toujours obligé d'analyser l'information reçue par le cerveau et la retraiter encore et encore. Or, qu'est-ce qui est aux commandes, qu'est-ce qui chapeaute en quelque sorte cette nécessité de retravailler sur cette information brute pour justement, comme l'alchimiste, en tirer une partie plus raffinée et (s)u(b)tile?

Ce que nous sommes précisément, toujours non défini. Le zézé se cache derrière le cerveau en faisant le pari qu'un jour la science parviendra à expliquer ce qui n'entre définitivement pas dans son domaine d'attribution.

LiL'ShaO a écrit :Vaincre la mort ça consiste en quoi?

à se connaître soi-même, au point où l'espace et le temps n'ont plus aucune emprise, alors il n'y a plus de naissance ni mort.

Mireille a écrit:
Pourquoi le cerveau aurais-t-il eût besoin de s’inventer des concepts qui n'existent pas ?

MaisBienSur
Par peur du néant....

Je seconde l'idée de la peur. La peur est une des émotions humaine la plus forte, et nous met en 'mode de survie'.

Le corps réagit physiquement à la peur, et c'est la même chose pour tous les être humain (voire les espèces intelligibles). Maintenant, chaque personne réagit différemment à la peur, selon ses capacités d'adaptation, son vécu (apprentissage) et ses mécanismes de défense appris / innés.

La peur psychologique est reliée à l'environnement ; selon la façon et l'endroit ou nous avons été élevé, certaines choses vont nous faire peur, d'autres non. Le cerveau réagit a cette peur par des mécanismes de défense.

Certaines personnes, par leurs croyances, ont peur que leur existence se limite à être un animal comme le chat ou le chien (ce qui est le cas, nous sommes des animaux comme les autres, nous avons seulement un cerveau plus évolué). C'est pour cette raison que les croyances existent ; elles viennent réconforter ces personnes. C'est aussi la raison pourquoi ces dites personnes défendent si farouchement leur point de vue, rationnel ou non : La peur les empêches d'y voir clair.

Le cerveau est bien fait : Lorsqu'une personne n'est pas capable d'accepter une situation quelconque, le cerveau 'invente' une réalité autre pour protéger la personne. Nous voyons souvent des personnes qui ont vécu un traumatisme dans l'enfance, développer une maladie mentale pour ne plus penser au traumatisme. C'est aussi un mécanisme de défense (mais malsain).

Voyez le TOC ou trouble obsessif-compulsif : La personne répète sans arrêt des pensées / actions afin de mettre de côté des idées. (Je simplifie beaucoup)

Milou a écrit :Ce qui me frappe de manière récurrente sur ce forum, c'est l'opposition récurrente ancien/moderne, avec toujours l'avantage au moderne, bien sûr.... ce qui est ancien est forcément déphasé, dépassé, périmé... n'aurait de valeur que ce qui est "récent".... *
A croire que les Anciens étaient tous des idiots finis, qui ne comprenaient rien à rien, qui ne faisaient jamais d'observations pertinentes, etc.... à se demander comment ils ont réussi à survivre... et même à nous engendrer !....
*Mais au fait, à partir de combien de mois/années/décennies/siècles... une idée, un concept, une technique est-elle périmée ?

Précision :
Les 'anciens' n'étaient pas du tout idiots. Ils étaient très intelligents au contraire. Seulement, avec les connaissances qu'ils avaient et les moyens technologiques de l'époque, il était impossible de voir autrement. Auparavant tout ce qui n'était pas explicable était d'une cause divine (voir les grecs, champions du polythéismes lol), mais quand petit à petit l'homme a découvert que le ciel était bleu pour une raison logique et que les arc-en-ciel étaient tout aussi naturel que l'eau, l'homme a cessé de croire par lui-même a des pensées irrationnelles.

voyageur a écrit :Le cerveau n'est tout simplement pas équipé pour connaître le réel. Il est connecté au monde illusoire et la communication entre eux s'effectue par le recours à de l'information relative (spatio-temporelle) qui peut être soit dite objective soit subjective.

On remarquera que ce qui "instrumente" le cerveau est toujours obligé d'analyser l'information reçue par le cerveau et la retraiter encore et encore. Or, qu'est-ce qui est aux commandes, qu'est-ce qui chapeaute en quelque sorte cette nécessité de retravailler sur cette information brute pour justement, comme l'alchimiste, en tirer une partie plus raffinée et (s)u(b)tile?

Ce que nous sommes précisément, toujours non défini. Le zézé se cache derrière le cerveau en faisant le pari qu'un jour la science parviendra à expliquer ce qui n'entre définitivement pas dans son domaine d'attribution.

Florence a écrit :

Milou a écrit :
*Mais au fait, à partir de combien de mois/années/décennies/siècles... une idée, un concept, une technique est-elle périmée ?

A partir du moment où une nouvelle idée, concept ou technique se montre meilleur(e) que les précédentes à expliquer le monde dans lequel nous vivons ou à résoudre un problème.

Et il se trouve que bien des idées, concepts et techniques dont nous disposons de nos jours sont objectivement supérieurs à leurs prédécesseurs, n'en déplaise aux zélateurs d'un supposé âge d'or de l'humanité, situé forcément ailleurs et il y a longtemps.

Bien sûr, ma question était ironique... le théorème de Pythagore est-il "périmé" ?
ou le siphon, ou la vis d'Archimède (3è siècle avant J.C) ?
ou l'évaluation de la circonférence de la Terre par Eratosthène, vers 200 avant J.C, qui était remarquablement exacte compte tenu de ses moyens (technologiques, pas intellectuels ) limités... etc...

Comme l'a fait remarquer Lil sh'ao, certaines découvertes et spéculations de la physique moderne (et d'autres branches des sciences) rejoignent les spéculations ou intuitions de civilisations très anciennes et parfois bien éloignées de nous Occidentaux.... et eux, n'avaient pas nos appareils perfectionnés...

Xeian a écrit :Le cerveau est bien fait : Lorsqu'une personne n'est pas capable d'accepter une situation quelconque, le cerveau 'invente' une réalité autre pour protéger la personne. Nous voyons souvent des personnes qui ont vécu un traumatisme dans l'enfance, développer une maladie mentale pour ne plus penser au traumatisme. C'est aussi un mécanisme de défense (mais malsain).

Ça, c'est le plus beau mythe de la culture psy de notre époque. Il n'y a aucune donnée probante de la science qui permet de soutenir cette affirmation, soit que les traumatismes de l'enfance soient la cause des psychopathologies à l'âge adulte. Si vous lisez en anglais, je vous suggère House of Cards. Psychology and Psychotherapy Built on Myth de Robyn Dawes pour un sérieux déboulonnage de ce mythe.

Il est devenu une réalité de la "science" psychologique surtout depuis sa sortie du cerveau poudré de cocaïne du charlatan Sigmund Freud.

Milou a écrit :Bien sûr, ma question était ironique... le théorème de Pythagore est-il "périmé" ?
ou le siphon, ou la vis d'Archimède (3è siècle avant J.C) ?
ou l'évaluation de la circonférence de la Terre par Eratosthène, vers 200 avant J.C, qui était remarquablement exacte compte tenu de ses moyens (technologiques, pas intellectuels ) limités... etc...

Personne n'a soutenu que nos ancêtres étaient SYSTÉMATIQUEMENT dans l'erreur. Bien sûr, les connaissances valides qu'ils ont générées en leur temps et qui restent valides encore aujourd'hui ne sont pas rejetées du seul fait qu'elles soient anciennes. Personne n'a soutenu cette idée stupide...

Ça, c'est le plus beau mythe de la culture psy de notre époque. Il n'y a aucune donnée probante de la science qui permet de soutenir cette affirmation, soit que les traumatismes de l'enfance soient la cause des psychopathologies à l'âge adulte. Si vous lisez en anglais, je vous suggère House of Cards. Psychology and Psychotherapy Built on Myth de Robyn Dawes pour un sérieux déboulonnage de ce mythe.

Il est devenu une réalité de la "science" psychologique surtout depuis sa sortie du cerveau poudré de cocaïne du charlatan Sigmund Freud.

- Effectivement, j'ai peut-être mal écrit. Cela demeurera toujours une hypothèse et cela n'a pas été démontré par des données probantes. Pour le reste, je suis peut-être un peu biaisé vu ma formation en psychiatrie

Mireille a écrit :Je pense que notre cerveau s’organise quel que soit le moyen pour nous ramener au point neutre dans ce système dualiste du bien agir et du mal agir...

L'irrépressible besoin de l'être humain d'apparaître rationnel ne doit rien aux concepts du bien et du mal. Dans les deux cas, l'humain semble chercher à apparaître rationnel. Nous en avons eu une belle démonstration lors du procès de Nuremberg des criminels Nazi. Aucune psychopathologie n'a permis d'expliquer l'horreur des gestes posés. "Nous ne faisions qu'obéir aux ordres" fut l'explication rationnelle la plus souvent invoquée par les responsables de l'holocauste pour justifier leur conduite.

Xeian a écrit :Effectivement, j'ai peut-être mal écrit. Cela demeurera toujours une hypothèse et cela n'a pas été démontré par des données probantes. Pour le reste, je suis peut-être un peu biaisé vu ma formation en psychiatrie

Si je comprends bien, que vous êtes psychiatre, alors normalement vous devriez exercer votre profession de manière éthique et scientifique et ne pas être "biaisé" par des idées fausses et reconnues fausses depuis belle lurette.

Je dois avouer que votre réponse m'inquiète grandement... si vous êtes bel et bien psychiatre...

Pour être spécifique je suis infirmier spécialisé en psychiatrie. Nous travaillons dans un monde très incertain, d'ou un certain biais.

La psychiatrie entière se base encore sur des théories, puisque que les maladies mentales n'ont pas été encore expliquées scientifiquement. Nous savons seulement qu'elles sont déclenchées par divers facteurs, dont les facteurs génétiques (qui restent a prouver vu que les gênes correspondants aux maladies n'ont pas encore été ciblés).

Une partie des psychiatres se basent sur la théorie Freudienne,et certain (psychiatres psychanalytiques), se servent de cette théorie dans leur traitement (voir la psychanalyse). Bon ou mauvais, probant ou non, il y a des résultats.

Ce qui est rassurant, c'est que le diagnostic et les traitements médicamenteux ne reposent pas sur des théorie. Le diagnostic se base sur des ensembles de symptômes, et le traitement sur la correction de certain neurotransmetteur du cerveau (sérotonine, dopamine, histamine).

Si pense seulement d'un point de vue scientifique, il est clair que l'on ne comprend pas comment et pourquoi le cerveau invente ces choses ; nous avons énormément de chemin a faire avant de pouvoir comprendre le fonctionnement du cerveau humain et ces réactions, et pour revenir au sujet principal, oui ca fait peur

Henri Laborit a écrit :Parce que vous trouvez que depuis l'apparition de Homo sapiens sapiens sur Terre, il a fait du surplace?

Moi, c'est drôle, j'ai l'impression d'en connaître foutument plus sur moi-même et le monde qui m'entoure que les Égyptiens et foutument moins que les êtres humains qui habiteront la Terre dans cinq siècles.

Une question Henri, mais alors qu'est-ce qui s'est passé?

à se connaître soi-même, au point où l'espace et le temps n'ont plus aucune emprise, alors il n'y a plus de naissance ni mort.

Donc toi voyageur tu considères que tu te connais toi même et que tu as accedé au point où l'espace et le temps n'ont plus d'emprise?
Pourrais tu nous décrire ça?
Donc tu ne vas pas te réincarner et à la place tu vas faire quoi? Errer dans l'océan d'amour divin de la source hors du temps et de l'espace? Moi je crois que je m'emmerdais un peu la bas alors je suis revenu dans ce monde de tarés et j'y reviendrais encore parce que c'est quand même ici qu'on s'éclate le plus.

Henri Laborit a écrit :

Xeian a écrit :Le cerveau est bien fait : Lorsqu'une personne n'est pas capable d'accepter une situation quelconque, le cerveau 'invente' une réalité autre pour protéger la personne. Nous voyons souvent des personnes qui ont vécu un traumatisme dans l'enfance, développer une maladie mentale pour ne plus penser au traumatisme. C'est aussi un mécanisme de défense (mais malsain).

Ça, c'est le plus beau mythe de la culture psy de notre époque. Il n'y a aucune donnée probante de la science qui permet de soutenir cette affirmation, soit que les traumatismes de l'enfance soient la cause des psychopathologies à l'âge adulte. Si vous lisez en anglais, je vous suggère House of Cards. Psychology and Psychotherapy Built on Myth de Robyn Dawes pour un sérieux déboulonnage de ce mythe.

Il est devenu une réalité de la "science" psychologique surtout depuis sa sortie du cerveau poudré de cocaïne du charlatan Sigmund Freud.

Tous les traumatismes de l'enfance ne sont pas forcément la cause de pathologies se manifestant à l'âge adulte. Disons qu'on ne peut pas tout expliquer ainsi. Mais on ne peut pas prétendre non plus qu'un traumatisme survenant à une telle période dans laquelle l'individu est en pleine formation, n'a aucune conséquence sur le reste de l'existence. Ca serait absurde.

Il va falloir plus qu'un bouquin pour déboulonner ce mythe. Car comme nous le savons, psychologiquement, le mythe et la réalité se confondent.
Il n'y a pas besoin qu'une chose soit réelle pour avoir des conséquences psychologiques, il suffit qu'elle soit ressentie.

Xeian n'a pas tort, je pense. L'esprit d'un enfant peut développer disons certaines défenses qui le conduisent à s'enfermer et développer des psychoses qui ne feront que s'amplifier, ou persister, à l'âge adulte. Ca ne me semble pas un mythe.

LiL'ShaO a écrit :Donc toi voyageur tu considères que tu te connais toi même et que tu as accedé au point où l'espace et le temps n'ont plus d'emprise?

Comme on l'explique plus haut : C'est un traumatisme de l'enfance.
Ca ne vous rappelle rien : l'ascension dans Stargate.

Trop de SF tue la SF.

voyageur a écrit :

LiL'ShaO a écrit :Vaincre la mort ça consiste en quoi?

à se connaître soi-même, au point où l'espace et le temps n'ont plus aucune emprise, alors il n'y a plus de naissance ni mort.

Je pensais ça moi aussi à ton âge mais mes idées ont évoluées avec le temps et je n'y crois plus.

Tous les traumatismes de l'enfance ne sont pas forcément la cause de pathologies se manifestant à l'âge adulte. Disons qu'on ne peut pas tout expliquer ainsi. Mais on ne peut pas prétendre non plus qu'un traumatisme survenant à une telle période dans laquelle l'individu est en pleine formation, n'a aucune conséquence sur le reste de l'existence. Ca serait absurde.

Il va falloir plus qu'un bouquin pour déboulonner ce mythe. Car comme nous le savons, psychologiquement, le mythe et la réalité se confondent.

Je suis d'accord avec ça.
Penser qu'une enfance sensible couplé a des problèmes que la vie peux donner a un enfant na aucune incidence sur la santé mentale est ridicule...
C'est bien pourquoi il y a je pense du vrai et du faux dans la psychanalyse.

Disons même que l'hypothese de l’inconscient n'est pas idiote, même si biens sure elle ne peux pas rentrer dans le domaine scientifique car elle est irréfutable pour le moment.
On n'est pas a l’abri de pouvoir dans le futur développer certain outils scientifique et d'observation et finalement y accéder ou pas, afin d'affirmé ou de réfute définitivement la chose.
Elle demeure plus rationnel que de croire que se sont les tétans (scientologie ) qui sont responsable des problème psy.

Meme si elle est sujette a des biais ou même fausse et donc or du domaine de la science, l'hypothese est intéressante et ne manque pas de sens.

Les traumas existent bien même si il sont pas compris. Peut-être est-ce neurologique, ou électrique, ou dans un problème de stockage d'informations (souvenir) et de "déraillement" sans forcement être un refoulement.

Souvent la realité est complexe et multiples, et parfois la vérité se mêle aux faux dans se domaine et dans les hypotheses même scientifique.
Une erreurs de calcul ,e veux pas toujours dire faux, un calcul qui se passe bien ne veu pas toujours dire vrai (dans la construction d'une théorie) car le facteur humain joue toujours...

Je ne sais pas si un enfant traumatisé peux refouler, mais je ne pense pas irrationnel de pensé qu'un enfant ne comprenne pas se qui lui arrive...donc qui ne peux pas avoir conscience d'un événement terrible au même titre qu'un adulte et que donc il ne peux pas faire encrée se fait dans sa raison et sa conscience, car un enfant est inconscient de la realité et vie dans un monde a pare...et il peux simplement garder des symptôme traumatique en pensant que se qu'il a vécus était "normal" dans se monde d'enfant...malheureusement les symtomes reste, pas forcement le raisonnement conscient qui va avec (à cause l'age qui fait qu'un enfant n'a pas conscience de la réalité comme un adulte et se protège dans un monde merveilleux parfois imaginaire en tout cas plein de croyances).

Dans tout les cas, l'enfance a une incidence sur l'adulte...

Henri Laborit a écrit :Parce que vous trouvez que depuis l'apparition de Homo sapiens sapiens sur Terre, il a fait du surplace?

Moi, c'est drôle, j'ai l'impression d'en connaître foutument plus sur moi-même et le monde qui m'entoure que les Égyptiens et foutument moins que les êtres humains qui habiteront la Terre dans cinq siècles.

Tant que vous ne distinguerez pas la science de l'esprit de la science matérialiste ce sera toujours un dialogue de sourd.

Le problème de l'esprit et de comprendre le sens de la vie et de trouver un bonheur durable.

La question spirituelle est: "selon l'évolution de la science actuelle, êtres-vous heureux, oui ou non?"
Si votre réponse dépend du niveau d'évolution de la science, alors l'être humain ne sera jamais heureux puisque que cette dernière est sans cesse en évolution.

Si le niveau d'évolution de la science n'est pas indispensable pour être heureux alors, que l'on soit aujourd'hui, il y a 5000 ans ou dans 5000 ans, c'est parfaitement égal. Ce qui est indispensable c'est le niveau d'évolution spirituel. La science n'est qu'un moyen parmi tant d'autre (l'art, la philo, les math etc...) qui contribue au bonheur, mais n'est pas une fin.

Bien sûr, nous sommes ici sur un forum d'amoureux/passionnés de la science, c'est clair qu'elle peut donner l'illusion d'apporter le bonheur, mais pas plus qu'une autre passion. Tout le monde est excité d'utiliser un PC, toutes les nouvelles technologies etc..., mais, en attendant, même lorsque le savoir relatif se transmettait par voie orale, les hommes pouvaient être parfaitement heureux (et pas forcément non plus), ils s'en fichaient complètement de savoir si 3000 ans après il allait exister des machines sophistiquées telles que nous les connaissons aujourd'hui. Tout comme aujourd'hui vous vous fichez royalement des découvertes qui seront faites dans des millénaires pour mener votre petite vie spirituelle équilibrée.

Tanio