Wooden Ali a écrit : [...] (j'ai même admis, si tu m'as bien lu, qu'un match de rugby pourrait être, dans le futur, considéré comme une innommable boucherie) mais je ne pense pas qu'il puisse s'étendre sans restriction à toutes nos activités surtout quand elles concernent nos besoins fondamentaux. On pourrait bientôt nous dire ainsi que respirer, c'est mal car ça émet des gaz à effet de serre! Transformer de l'air pur en résidu nuisible, quelle honte! Que fait la Police ?.
Donc selon toi on ne pourrait pas l'étendre au fait de tuer des animaux pour se nourrir, car sinon, nous pourrions l'étendre également à d'autres trucs encore plus essentiels (comme respirer).
Le problème, c'est que tu exagères en proposant un extrême.
Ça ressemble drôlement au sophisme de la pente glissante ton affaire. Tu sais très bien que c'est absurde et qu'on n'en arrivera jamais au point de condamner ou de faire un parallèle avec la respiration Wooden!
Ce n'est pas parce que ce serait effectivement absurde de comparer avec le besoin de respirer de l'air que ça rend absurde de comparer avec les moyens de combler tous les autres besoins. La différence étant que personne ne peut s'empêcher d'émettre du Co2 en respirant. Pour d'autres besoins, il y a des alternatives.
Wooden Ali a écrit :Prendre pour argument ce qu'on pourrait peut-être penser de nous dans le futur ne me parait non plus un argument bien sérieux. Comme tous les futurs sont possibles, on peut imaginer que chacun de nos actes fassent l'objet d'une vive réprobation par nos lointains descendants. Dans ces conditions, et si l'opinion rêvée de notre descendance a tant d'importance, continuer à vivre me parait bien imprudent.
Tu exagères encore (sophisme par l'absurde). Si on suit ton raisonnement (absurde), à ce titre, rien ne sert à rien puisque tout pourra peut-être être perçu autrement dans un possible futur.
Des nuances et des cas particuliers, n'est-ce pas le propre d'un esprit critique au lieu de présenter uniquement des extrêmes ?
________________________________________
Salut Etienne,
Etienne Beauman a écrit : Sources ??
Sérieusement? Tu veux des sources qui confirment qu'il fut un temps où l'homme ne demandait pas et prenait les « femelles » selon ses désirs et envies?
Je ne pensais vraiment pas que des sources seraient nécessaires! Je serais curieux de voir ce que Betelgeuse pourrait nous dire à ce sujet! Mais à partir du moment où il existe encore des endroits dans le monde où des hommes prennent pour femme des fillettes, est-ce vraiment nécessaire d'éplucher la question en long et en large?
Etienne Beauman a écrit :Tu oublies un point de l'argumentaire de Madluke : manger de la viande c'est mal.
Il nous sort les gladiateurs pour nous expliquer que lui le sait déjà, sa conscientisation ou je ne sais pas quoi lui permets d'être en avance et le futur lui donnera raison.
On nage en plein sophisme temporel.
Peut-être (si on considère qu'il voudra se servir de ceci pour justifier autre chose), mais j'essaie, autant qu'il m'est possible, de ne pas altérer ma lecture selon l'intention de départ des interlocuteurs. J'essaie également, lorsque j'analyse des arguments, de ne pas modifier ma rigueur selon si l'interlocuteur est habituellement plus zozo ou plus zézé. Si un argument se tient ou me parait sensé, je ne me mets pas à chercher à enculer les mouches et à détruire l'argument seulement parce que mon interlocuteur à une vision de départ autre que la mienne.
Tsé, si quelqu'un construit un argumentaire pour justifier un truc sur lequel je ne suis pas d'accord, cela ne veux pas dire que tous les arguments le constituant — pris individuellement — sont irrecevable pour autant. Je ne suis pas stupide ou naïf, je sais très bien que certains vont ensuite vouloir se servir d'un argument pour donner du poids à l'ensemble de leur idée de départ, mais si l'argument en question se tient (en lui-même), je ne chercherai pas de « bébittes » sous prétexte qu'au final, il ne justifiera pas la prétention initiale. Autrement dit, même si les comparaisons qui, moi, ne m'ont pas vraiment dérangé, n'apportent pas plus de poids aux visions moralistes de certains végés, en elles-mêmes, elles ne m'apparaissaient pas illogiques pour autant.
Tsé, suffisait juste de dire que leur exemple (aussi bonne soit-elle) ne justifiait pas pour autant toutes leurs autres prétentions, mais de là à dire que l'exemple était complètement absurde, je ne suis pas d'accord et je trouve ça un peu «
cheap shot ».
Note : je souligne que sur les questions de fond de ce topic, à propos du végétarisme (bien/mal, etc.), je ne partage pas nécessairement les opinions de Morphogenetic, MadLuke ou shisha. Aussi, je ne cautionne pas du tout les insultes puériles de Greem enver embtw. Mon propos concerne uniquement ce qui suit :
Greem a écrit :C'est bien pour ça que l'exemple des combats de gladiateurs (ou autre, certains ont évoqué le cannibalisme et moi le massacre à la crèche des petits enfants) est pertinent, non pas pour dire que ceux qui mangent de la viande ne sont que des psychopathes sanguinaires, auquel cas la comparaison serait effectivement malvenue et vos remarques justifiées, mais pour faire comprendre que ce n'est pas parce que quelque chose est, à un moment donné, quelque part, admis, qu'il ne faut pas la critiquer !
Sur
ce point précis, je suis d'accord avec Greem et il résume bien ce que je voulais apporté. Si personne n'est en désaccord avec ceci, ça me va !
).
