L'âme

[Wooden Ali]

Nous sommes limités par notre raisonnement humain

C'est la phrase que je préfère chez les croyants en Dieu. Elle est d'une hypocrisie absolue ! Si elle ne l'était pas, elle devrait se terminer par un péremptoire : "Ne parlons donc pas de ce qu'on ne connaitra jamais". Eh non ! Ceux qui l'utilisent s'empressent en général de lui attribuer des caractéristiques fantasmées. Ce qui sous entend que cette ignorance, cette limitation intellectuelle n'est valable que pour ceux qui ne croient pas. Il y avait le Dieu des trous, voilà le Dieu des moins cons.
Semaine 51 aurait dû aller au bout du grand séminaire. Le Teilhard de Chardin de la Belle province aurait ainsi pu prêcher ses ridicules pensées à un auditoire acquis d'avance. Ici, il a simplement l'air de ce qu'il est. Pas très valorisant, en fait !

[25 décembre]

Bonjour 25 décembre! Tu parles de "l'avant le début de l'univers". L'univers c'est tout ce qui existe, l'espace, le temps, la matière. Alors comment peut-il avoir un avant l'univers alors que le temps n'existait pas ?

L'univers c'est tout ce qu'on connait actuellement et on sait qu'il a eu un commencement. L'esprit est en dehors du temps et de l'espace.

[25 décembre]

C'est la phrase que je préfère chez les croyants en Dieu.

Qu'en est il quand elle est dite par un non croyant.

[25 décembre]

"jean7" Comme rien n'a besoin de créateur pour existe

Faudrait que tu m'expliques ça.

[25 décembre]

C'est d'une naïveté navrante.

C'est dans la simplicité que se trouve la vérité.

[Pepejul]

Mode modération ON : Il serait souhaitable que tu comprennes l'usage des balise [Quote] et que tu rassembles tes messages en un seul. Merci.

[Mireille]

Toujours chercher la petite bête n'est pas nécessairement un signe de réflexion qui amène quelque chose aux discours. C'est je crois un signe d'incompréhension face à un sujet qui te dépasse.

Si tu maîtrises si bien le sujet tu devrais être capable de répondre à la question suivante:

Du point de vue de l'âme, comment expliques-tu que les enfants avant l'âge de 7~8 mois n'aient pas la conscience de soi ?

1- Ils n'ont pas encore d'âme.
ou
2- Ils ont seulement une âme partielle.
ou
3- Autre réponse. (expliquer S.V.P.)

Plutôt que de ne pas répondre à la question de Raphaël, 25. Peux-tu admettre que ta perception de l'âme est erronée ?

[Lulu Cypher]

Plutôt que de ne pas répondre à la question de Raphaël, 25. Peux-tu admettre que ta perception de l'âme est erronée ?

Le terme exact, amha, n'est pas erroné ... c'est juste qu'en l'absence de preuve l'âme n'existe pas .... point
Donc elle n'est pas plus erronée (ou juste) que la licorne rose invisible ... c'est une construction de l'esprit ... un "patch" pour réparer les trous de notre ignorance ... rien de plus

[jean7]

"jean7" Comme rien n'a besoin de créateur pour exister

Faudrait que tu m'expliques ça.

Toi-même, tu n'a pas été crée.
Et quand bien même ç'aurait été le cas, aujourd'hui, tu existe, et tu n'a absolument pas besoin d'un créateur.

[Raphaël]

L'âge de 7-8 mois est celui du "stade du miroir" (Lacan ?) mais pas celui de l'émergence d'une conscience de soi. Jusqu'à presque 2 ans l'enfant prend son reflet pour un autre bébé !

Pas de problèmes. Si tu me dis que c'est deux ans je remplace mon 7~8 mois par 2 ans mais ce sera de ta faute si les enfants entre 8 mois et 2 ans sont privés d'âme.

[Raphaël]

L'univers c'est tout ce qui existe, l'espace, le temps, la matière.

C'est une ancienne définition de l'Univers. Maintenant on parle de multivers.

On n'est plus au 20e siècle: faut vivre avec son temps.

[lefauve]

L'univers c'est tout ce qui existe, l'espace, le temps, la matière.

C'est une ancienne définition de l'Univers. Maintenant on parle de multivers.

On n'est plus au 20e siècle: faut vivre avec son temps.

Explora quand tu me tiens!

Il était vraiment super le documentaire.


C'est la nouvelle théorie qui est le plus probable, mais elle est encore un peu fragile.

[25 décembre]

Mode modération ON : Il serait souhaitable que tu comprennes l'usage des balise

et que tu rassembles tes messages en un seul. Merci.

Est-ce que tu utilise le "quote"

[25 décembre]

Si tu maîtrises si bien le sujet tu devrais être capable de répondre à la question suivante:
Du point de vue de l'âme, comment expliques-tu que les enfants avant l'âge de 7~8 mois n'aient pas la conscience de soi ?

Plutôt que de ne pas répondre à la question de Raphaël, 25. Peux-tu admettre que ta perception de l'âme est erronée ?

Comment explique tu que le jeune plant de tomate ne produise pas de tomates. Le plant de tomate ne serait pas un plan de tomate tant qu'il ne produit pas des tomates mures. Si je taille ce plant de tomate pour faire en sorte que les fleurs ne sortent pas, c'est toujours un plant de tomate.

Le bébé avant de sortir du ventre de sa mère n'est pas humain selon certains et la femme peut avorter sans tuer un humain. Ce bébé avant de naître n'a certainement pas encore la conscience de soi. Le développement de son cerveau n'est pas encore terminé. L'enfant de six mois, 1 an, qui n'a pas encore la conscience de soi doit-il être considéré comme le foetus c'est-à-dire non humain.

L'âme est donné lors de la conception mais elle ne peut manifester son plein potentiel dans un cerveau malade ou non encore parfaitement formé. La complexité du cerveau humain et sa forme particulière rend l'humain conscient de son existence et des choix qu'il peut faire. Quand une personne adulte normale subit un traumatisme crânien Elle peut perdre des capacités intellectuelles, mais nous le traitons quand même comme un humain. Son âme reste identique à ce qu'elle était sauf qu'elle ne peut plus s'exprimer comme avant le handicap au cerveau.

C'est une façon matérielle de considérer avoir une demi âme. Quand l'humain conçoit le plan d'une maison, la maison n'existe pas. Quand il réunit tous les matériaux et accessoires sur le terrain, la maison n'existe pas. Quand les fondations est faite et que la structure est montés nous pouvons dire nous avons une demie maison. C'est seulement quand la maison est terminée que nous pouvons considérer que nous avons une maison. Tandis que l'âme est entière dans l'humain naissant.

[25 décembre]

L'univers c'est tout ce qui existe, l'espace, le temps, la matière.

C'est une ancienne définition de l'Univers. Maintenant on parle de multivers.

On n'est plus au 20e siècle: faut vivre avec son temps.

Même en 2015 le multivers n'est qu'une théorie comme la théorie des cordes et comme la théories des univers parallèles et les univers cachés dans d'autres dimensions.
Il y a même plusieurs théories du multivers chacune en concurrence avec l'autre quant au nombre limité ou illimité d'univers.

[25 décembre]

Toi-même, tu n'a pas été crée.
Et quand bien même ç'aurait été le cas, aujourd'hui, tu existe, et tu n'a absolument pas besoin d'un créateur.

Ce sont des affirmations et non pas une démonstration, je ne comprends toujours pas.

[Mireille]

Oui, je comprends tout ça très bien 25, c'est ce qu'on m'a moi-même raconté à une certaine époque. Sauf que si l'âme, votre A+B est égal à C qui est la conscience de soi à quoi ça sert qu'elle se construise progressivement dans le cerveau d'un bébé ?

[Jean-Francois]

Oui, je comprends tout ça très bien 25, c'est ce qu'on m'a moi-même raconté à une certaine époque

C'est une profession de foi assez classique. C'est la greffe d'un chapeau invisible (l'âme immatérielle, intangible, invisible, sans aucune propriété déterminée ni déterminable) sur ce qui peut être observé (le cerveau). Son truc, c'est de la sémantique assez creuse vu qu'il se tient au niveau superficiel, et un peu puéril, du "on va dire que".

Comme son âme échappe totalement à la connaissance, tout ce qu'il peut dire dessus tient du fantasme. Et comme il ne nie pas que les manifestations de l'âme sont strictement contingentée aux propriétés du cerveau, il n'a même pas besoin de ce renseigner sur ces dernières pour voir si ses idées se tiennent. Son discours est donc un tissu d'ignorance.

C'est exactement le même principe quand il parle de dieu: son dieu est totalement inaccessible à la connaissance et les seules manifestations observables sont celles de l'univers.

Si l'on fait abstraction de ses "âme" et "dieu", cela ne change strictement rien aux propriétés respectives du cerveau ou de l'univers. Les deux termes n'apportent donc strictement rien puisqu'il ne renseignent sur rien. C'est là que réside toute la stérilité de son discours*, qui ne repose sur aucun argument véritable et qui n'apprend rien parce qu'il ne se vérifie pas.

Faut noter qu'il est aussi un peu faux-cul quand il dit des trucs comme (à Jean7):
"Ce sont des affirmations et non pas une démonstration, je ne comprends toujours pas"

Ses propos sont un tissu d'affirmations sans aucune démonstration, mais il quand quelqu'un fait comme lui il fait semblant de ne pas comprendre (ou est victime d'une sérieuse dissonance cognitive**).

Pas étonnant que cette enfilade ait plus de cent pages: son discours irrationnel, basé sur la fiction la plus totale (et des mots à la définition floue et mouvante), ne permet aucune correction de fond. Il serait plus honnête en admettant que son truc tient du "je pense arbitrairement que mais n'ai aucun argument". Sauf qu'il n'attirerait plus autant l'attention sur lui.

Jean-François

* Même pas original en plus. Claude de Bortoli faisait preuve de plus d'originalité avec son "univers de métamatière", même si c'était fondamentalement le même type de fiction.
** Les propos de Jean7 sont assez clairs. Si 25 déc. ne les aborde pas c'est parce qu'il refuse activement de tenir compte des critiques.

[curieux]

C'est dans la simplicité que se trouve la vérité.

Quoi qu'il en soit, la simplicité ne se base jamais sur l'ignorance.
Ta conception de l'âme est un sacré mélange d'idées enseignées depuis Platon et malaxées par tous les philosophes nés depuis.
SI on s'en tient à ce que dit le livre de référence des chrétiens, la Bible, on n'y trouve aucun passage qui appuie l'idée d'une âme immortelle et séparée du corps, "l'âme qui pêche, c'est celle qui mourra." (Ezechiel 18:4), ni dans l'ancien testament, ni dans le nouveau.
Par contre, l'idée d'une résurrection après la "parousia", la seconde venue du Christ, est commune aux deux, ce serait donc un acte délibéré de Dieu vis-à-vis de chaque personne ayant vécue sur Terre.

Par ailleurs, l'AT mettait en garde sérieusement ceux qui voudraient communiquer avec les morts, ce qui ne laisse pas supposer que ce soit possible mais que les seuls "choses" qui répondraient ne sont pas les morts mais des anges déchus qui se feraient passer pour eux, et la sentence était capitale, pour Dieu c'est une abomination dit l'AT. "Les morts ne savent rien" (Ecclésiaste 9:5) Ils ne sont donc pas conscients.

Autrement dit, si on en croit la Bible, si l'âme meurt en même temps que le corps c'est que ce sont deux mots pour désigner la même chose.
Pour celui qui croit en Dieu, il n'est pas dénué de sens de penser qu'IL est capable de mémoriser chaque bit d'information concernant chaque humain ayant vécu pour ensuite en faire le transfert dans un corps tout neuf, en vue de l'immortalité. Mais c'est une prophétie non encore accomplit.

Après, si tu veux donner dans la simplicité, ne te gène pas mais sache que tu ne rencontreras aucun écho auprès des "érudits" en la matière.

[Lulu Cypher]

Il serait plus honnête en admettant que son truc tient du "je pense arbitrairement que mais n'ai aucun argument". Sauf qu'il n'attirerait plus autant l'attention sur lui.

Je m'arrête ici car déjà vous avez assez d'éléments pour constater que tout ça n'est pas démontré ni démontrable. C'est une construction de l'esprit qui s'appuie sur les sciences physiques, sur la croyance en un créateur et sur une logique conceptuelle.

C'est fait .... au bout de 150 pages .... mais enfin l'aveu est clair.

[Jean-Francois]

C'est fait .... au bout de 150 pages .... mais enfin l'aveu est clair.

Je ne trouve pas. L'aveu serait vraiment clair et correct s'il était ainsi formulé:
"Je m'arrête ici car déjà vous avez assez d'éléments pour constater que tout ça n'est pas démontré ni démontrable. C'est une construction de l'esprit qui s'appuie sur les sciences physiques,sur la croyance en un créateur et sur une logique conceptuelle [à modulation variable].'

- les sciences physiques n'ont rien à voir avec les chapeaux invisibles;
- la logique à des règles dont il ne tient pas compte vu que tout son édifice rhétorique repose essentiellement sur un sophisme (la pétition de principe).

Jean-François

[25 décembre]

"Jean-Francois"
C'est une profession de foi assez classique. C'est la greffe d'un chapeau invisible (l'âme immatérielle, intangible, invisible, sans aucune propriété déterminée ni déterminable) sur ce qui peut être observé (le cerveau). Son truc, c'est de la sémantique assez creuse vu qu'il se tient au niveau superficiel, et un peu puéril, du "on va dire que".

Ceci est observation vide de sens basée sur ton incapacité à appréhender l’immatériel.

Comme son âme échappe totalement à la connaissance, tout ce qu'il peut dire dessus tient du fantasme. Et comme il ne nie pas que les manifestations de l'âme sont strictement contingentée aux propriétés du cerveau, il n'a même pas besoin de ce renseigner sur ces dernières pour voir si ses idées se tiennent. Son discours est donc un tissu d'ignorance.
C'est exactement le même principe quand il parle de dieu: son dieu est totalement inaccessible à la connaissance et les seules manifestations observables sont celles de l'univers.
Tu parles de la connaissance de la matérielle qui peut être observé au microscope. La croyance raisonnée en l’âme et aux niveaux de conscience ne se prête pas aux méthodes d’analyse de la matière, il faut admettre ça. Une fois admis tu pourras regarder l’immatériel d’une façon humaine.

Si l'on fait abstraction de ses "âme" et "dieu", cela ne change strictement rien aux propriétés respectives du cerveau ou de l'univers. Les deux termes n'apportent donc strictement rien puisqu'il ne renseignent sur rien. C'est là que réside toute la stérilité de son discours*, qui ne repose sur aucun argument véritable et qui n'apprend rien parce qu'il ne se vérifie pas.

Il n’est pas nécessaire et même souhaitable de ne pas utiliser l’immatériel quand on étudie l’univers physique. Faire abstraction de Dieu dans ce genre d’études nous permet d’aller plus loin dans nos investigations sur le monde physique. Utiliser Dieu à la manière : C’est Dieu qui décide, Dieu l’a voulu etc c’est nier notre liberté.

Faut noter qu'il est aussi un peu faux-cul quand il dit des trucs comme (à Jean7):
"Ce sont des affirmations et non pas une démonstration, je ne comprends toujours pas"
Ses propos sont un tissu d'affirmations sans aucune démonstration, mais il quand quelqu'un fait comme lui il fait semblant de ne pas comprendre (ou est victime d'une sérieuse dissonance cognitive**).

Je ne connais pas l’expression « faux-cul ». Jean23 prétend qu’il n’y a pas de création. Expliques -moi comment cette affirmation peut être le reflet du réel.

Pas étonnant que cette enfilade ait plus de cent pages: son discours irrationnel, basé sur la fiction la plus totale (et des mots à la définition floue et mouvante), ne permet aucune correction de fond. Il serait plus honnête en admettant que son truc tient du "je pense arbitrairement que mais n'ai aucun argument".

Comme je l’ai dit cette croyance est une analyse rationnelle basée sur les connaissances scientifiques d’aujourd’hui. Je ne tiens pas à être original comme Bortoli que je ne connais pas, je garde le cap sur ce qui est le plus plausible.

* Même pas original en plus. Claude de Bortoli faisait preuve de plus d'originalité avec son "univers de métamatière", même si c'était fondamentalement le même type de fiction.
** Les propos de Jean7 sont assez clairs. Si 25 déc. ne les aborde pas c'est parce qu'il refuse activement de tenir compte des critiques.

Si Jean dit la lune brille je comprends. Quand il dit la lune ne brille pas il faut qu’il m’explique pourquoi il dit quelque chose contraire à ce que je vois tous les soirs.

Est-ce que ce que tu as écrit était une critique, est-ce que je réponds à la critique

[Lulu Cypher]

C'est fait .... au bout de 150 pages .... mais enfin l'aveu est clair.

Je ne trouve pas. L'aveu serait vraiment clair et correct s'il était ainsi formulé:
"Je m'arrête ici car déjà vous avez assez d'éléments pour constater que tout ça n'est pas démontré ni démontrable. C'est une construction de l'esprit qui s'appuie sur les sciences physiques,sur la croyance en un créateur et sur une logique conceptuelle [à modulation variable].'

- les sciences physiques n'ont rien à voir avec les chapeaux invisibles;
- la logique à des règles dont il ne tient pas compte vu que tout son édifice rhétorique repose essentiellement sur un sophisme (la pétition de principe).

Jean-François

Tu chipotes un peu, son aveu ne peut être plus précis que ses divagations ... le personnage lui-même est fait de "flou"

C'est clair que l'appel à la science est assez ténu dans son cas mais je lui accorde le bénéfice du doute par l'utilisation de résultats scientifiques (partiels et à mauvais escient) dans son discours. Personnellement me dire enfin : "C'est une construction de l'esprit" me réjouit déjà ... mais quand en plus on y mêle des croyances et n'importe quoi d'autre en un brouet infâme ... on obtient rien de moins qu'une croyance ... je ne parle même pas de sa logique conceptuelle (mot valise pour y fourrer n'importe quoi et qui par définition devient fortement élastique)

Non moi ça me suffit
Laisse moi me réjouir que sur un point au moins je suis récompensé de mes efforts

[Pooh]

Salut Lulucyfer tu dis : le personnage est fait de flou

Moi je dirais que ce sont ses croyances et ses démonstrations

[Lulu Cypher]

Salut Lulucyfer tu dis : le personnage est fait de flou

Moi je dirais que ce sont ses croyances et ses démonstrations

Salut Pooh
Oui c'est ce que je voulais dire ... mais pas seulement sur les 2 points que tu évoques ... mais aussi sur ses perceptions, son objectivité, son honnêteté intellectuelle, son avoir/ignorance (la limite ici aussi est .... floue) , sur ses critères de filtrage, son sens de la discrimination, etc...
J'ai préféré simplifier (par une approximation un peu réductrice) mais comme l'a dit un grand sage du XXIe siècle : "C'est dans la simplicité que se trouve la vérité" ("359e jour", (2015), Épitre aux sceptiques, "âme", 151-4)