Forum Sceptique

PhD Smith a écrit : 26 oct. 2023, 01:45 Je te retourne le compliment

Mouais

C'est toi qui interprète, de mémoire, "aubaine pour les macronistes et réactionnaire" en manipulation "fasciste".

C'est bien de s'appuyer sur des citations pour appuyer ces affirmations.

PhD Smith a écrit : 26 oct. 2023, 01:45 Si, il parle en réaction

Non, le contexte de la discussion, c'est l'interdiction du voile à l'école publique depuis la loi de 2004.

Elle n’est astreinte à aucune obligation de laïcité dans cette audition.

C'est factuel. Ca n'a rien à voir avec aimer ou pas le voile.


Le reste digresse encore plus, j'aurais eu aucune réponse sur les arguments s'attaquant au livre d'Obin.

_ Manque de source.
_ Combat de catho déguisé en combat laïque.

Wooden Ali a écrit : 24 oct. 2023, 11:49

Etienne Beauman a écrit :Sinon, petite anecdote, qui vaut ce qu'elle vaut,

Une anecdote ne vaut que par la valeur qu'elle a d'être un argument pour renforcer une opinion déjà faite. Tu ne te fais pas faute de nous le rappeler ad libitum quand elles sont rapportées par d'autres et qu'elles dérangent ton opinion.
En l’occurrence, faut-il donc oublier la tienne et la mettre au compte d'un bug passager dans ton impeccable rhétorique ?

A aucun moment je prétends démontrer quoi que ce soit avec cette anecdote. Relis là, si c'est pas clair.

C'est bien le propos, ce n'est qu'une anecdote, ça vaut pas grand chose. Et si le livre d'Obin n'est constitué que d'anecdote, de sondage, et de témoignage anonyme, il vaut d'un point de vue sceptique pas grand chose non plus.
Est ce réellement le cas, on le saura pas. Vu que seul ici Dominique semble disposait de l'ouvrage, et que le peu qu'il a diffusé est plutôt un contre son camp.

je suis d'accord qu'interdire n'est pas une bonne solution. Mais ce peut-être la meilleure dont nous disposions.

Oh putain, mais on est d'accord alors ?

Si c'est peut être, on pourrait pas en discuter sans se faire traiter d'idiot utile des frères musulmans, quelqu'un m'a lu ici dire qu'il fallait supprimer cette loi ? Qui est catégorique sur ce forum. C'es pas bibi.

Ton idée que vouloir porter l'abaya n'est que l'expression d'un pur désir de liberté de se vêtir, manifesté par de pures et innocentes jeunes filles me parait ignorer une réalité qui dérange trop ton idéologie.

Où ai-je écris ça ?

Loutre a très bien décrit que c'est multi-factoriel :
effet de mode
influence des copines
propagande des imams
pression parentale

mais on peut pas exclure, le choix personnel, non plus.

Ma question pose sur l'interdiction de porter un vêtement, alors que dès 1905 le rapporteur de la loi sur la laïcité nous prévenait que cette voie, la guerre contre les religieux et leur tailleur, conduisait tout droit au ridicule.
Désormais, elle conduit aussi à des arbitrages racistes, puisque que c'est principalement sur la couleur de peau du porteur de vêtement que l'autorité pourra statuer qu'il est "religieux par destination" ou pas.

Personne n'a répondu, que fera t on si dans quelques années la plupart des musulmans décident de s'habiller en vert ?
On va interdire le vert aux arabes, c'est vraiment la meilleure solution que nous ayons ? Allons, c'est absurde !

Le tartuffe impénitent est de sortie.
Puisqu'il me cite...

Gros rappel :

Tu commences par me présenter tes excuses circonstanciées, en bonne et due forme, pour ces trois cas:
- tes insultes à mon égard
- la déformation et le détournement de mes propos
- la manipulation de mes propos pour me prêter des intentions malsaines
Je verrai la suite à donner.

Nous en sommes toujours là : manipuler les propos des autres et leur prêter des intentions.

et

Et si le livre d'Obin n'est constitué que d'anecdote, de sondage, et de témoignage anonyme, il vaut d'un point de vue sceptique pas grand chose non plus.
Est ce réellement le cas, on le saura pas. Vu que seul ici Dominique semble disposait de l'ouvrage, et que le peu qu'il a diffusé est plutôt un contre son camp.

Je ne semble pas posséder, je l'ai bien acquis et il est toujours présent dans ma bibliothèque. En bonne version papier.





Le jour où tu te décideras à lire et à étudier sérieusement le domaine en question, au lieu de persister dans tes contorsions rhétoriques imbéciles et épuisantes sera à marquer d'une pierre blanche.
Quant à ta compréhension de la loi de 1905 et celle de 2004, elle est tellement limitée que nous ne pouvons pas grand-chose pour toi.
C'est curieux, parce que, sauf erreur et interprétation de ma part, nous nous comprenons sans équivoque:
- Loutre
- PhD Smith
- Wooden Ali

L'absurdité à la sauce "insoumise ":

Personne n'a répondu, que fera t on si dans quelques années la plupart des musulmans décident de s'habiller en vert ?
On va interdire le vert aux arabes, c'est vraiment la meilleure solution que nous ayons ? Allons, c'est absurde !

Ma question pose sur l'interdiction de porter un vêtement, alors que dès 1905 le rapporteur de la loi sur la laïcité nous prévenait que cette voie, la guerre contre les religieux et leur tailleur, conduisait tout droit au ridicule.
Désormais, elle conduit aussi à des arbitrages racistes, puisque que c'est principalement sur la couleur de peau du porteur de vêtement que l'autorité pourra statuer qu'il est "religieux par destination" ou pas.

Je t'ai rappelé les travaux de la Commission Stasi en te livrant toutes les informations disponibles. Le texte de la loi de 2004, ce n'est pas possible que tu l'aies lu pour débiter semblables fadaises.

Nous avons tous répondu à différents niveaux, mais comme tu ne lis pas et/ou que tu ne comprends pas... Pourtant, comme te l'a fait remarquer Loutre, il y en a des pages et des pages sur ce fil.
Sourcées, argumentées.
Et les "hijabeuses", ça ne t'intéresse pas ?
C'est du tout bon, ça.
FEMYSO, Frères musulmans,... ça te parle ?

Dwayne Johnson n'a pas apprécié sa copie en cire du musée Grévin à Paris.

Et pour cause, le Dwayne en cire était tout blanc. Même pas un blanc bronzé hein. Blanc comme heu, un parisien en décembre. Or, Johnson est issu d'une famille polynésienne (Samoa). On comprend alors que sa peau est teintée. Et on le voit bien d'ailleurs.

Il l'a fait savoir. Et il a eu raison. La statue a été repeinte. Question de ressemblance, quoi.

Alors le pire, c'est plutôt que le sujet a été montré dans une émission TV ce midi et commentée par un demi-sel qui se permet de citer Johnson non par son nom, mais par "le woke"... Ou comment mettre de l'huile sur le feu quand on est un planqué ignare de la télévision...

LoutredeMer a écrit : 28 oct. 2023, 13:01 Dwayne Johnson n'a pas apprécié sa copie en cire du musée Grévin à Paris....
...Il l'a fait savoir. Et il a eu raison. La statue a été repeinte. Question de ressemblance, quoi.

Je n'ai pas compris l'impair du musée Grévin à ce niveau dont les critères d'exigence, sauf erreur, sont la ressemblance la plus fidèle, pratiquement le mimétisme.
Il y a quelque chose qui m'échappe, sachant que dans ce cas concret, la réaction de Johnson ne peut être assimilée à un caprice de star. Il ne peut pas cautionner ce qui basiquement ne lui ressemble pas.
Il me semble que Beyoncé a connu semblable désagrément chez Tussaud.

Il est un peu plus bronzé que sa statue (fort éclairée) il est vrai mais il n'est pas si "noir" que ça non plus. La ressemblance n'est pas top surtout.

Lambert85 a écrit : 28 oct. 2023, 13:30 Il est un peu plus bronzé que sa statue (fort éclairée) il est vrai mais il n'est pas si "noir" que ça non plus. La ressemblance n'est pas top surtout.

La taille des biceps semble respectée.

Dominique18 a écrit : 28 oct. 2023, 11:37 Je ne semble pas posséder, je l'ai bien acquis et il est toujours présent dans ma bibliothèque.

Je ne mettais pas en doute le fait que tu le possèdes, pas du tout.
Relis la phrase lentement, à haute voix s'il le faut :
"Vu que seul ici Dominique semble disposaiter de l'ouvrage,"

Le doute que je laisse planer c'est sur le fait qu'il est tout à fait possible que quelqu'un d'autre ici le possède aussi.

Etienne Beauman a écrit : 28 oct. 2023, 14:34

Dominique18 a écrit : 28 oct. 2023, 11:37 Je ne semble pas posséder, je l'ai bien acquis et il est toujours présent dans ma bibliothèque.

Je ne mettais pas en doute le fait que tu le possèdes, pas du tout.
Relis la phrase lentement, à haute voix s'il le faut :
"Vu que seul ici Dominique semble disposaiter de l'ouvrage,"

Le doute que je laisse planer c'est sur le fait qu'il est tout à fait possible que quelqu'un d'autre ici le possède aussi.

Alors soigne ton expression et ne cherche pas à t'attribuer le beau rôle en "oubliant" une partie de la phrase...

Vu que seul ici Dominique semble disposait de l'ouvrage, et que le peu qu'il a diffusé est plutôt un contre son camp.

...qui incite à te voler dans les plumes, compte-tenu dun certain nombre d'éléments qui ont précédé et que tu "oublies" encore...

rappel :
"Il est répété à l’envie des exemples, des cas, des anecdotes ; mais on n’a jamais les moyens de connaître leurs fréquences éventuelles, de les vérifier, de les confronter. "

C'est le principal argument.

Toi qui a le bouquin, c'est vrai ou pas, dedans on a des sources fiables pour vérifier ce qu'il avance ou tout est de l'ordre du témoignage ou du sondage ?

Ca te coute quoi de répondre à cette question ?

J'ai répondu, c'est contenu dans deux posts principaux.
Ta rhétorique ne te sera d'aucun secours.

Dominique18 a écrit : 28 oct. 2023, 11:37 Nous avons tous répondu à différents niveaux, mais comme tu ne lis pas et/ou que tu ne comprends pas...

Qui ne comprends pas ?

Si les musulmans décident de s'habiller en vert, couleur associé à l'islam, pour afficher leur appartenance religieuse de manière détournée. Tu vas faire quoi sinon leur interdire de porter ces vêtement verts ?

Ils disent quoi tes rapports là dessus, à part que dalle ?

Alors soigne ton expression et ne cherche pas à t'attribuer le beau rôle en "oubliant" une partie de la phrase...

J'oublie rien, la seconde partie de la phrase ne change rien !

Tu bites vraiment rien à rien !
"Est ce réellement le cas, on le saura pas. Vu que seul ici Dominique semble disposait de l'ouvrage, et que le peu qu'il a diffusé est plutôt un contre son camp."

Le vu renvoie directement à la phrase d'avant.
Où je m'affirme qu'on ne saura pas si Obin propose des sources.
Car oui, il n'y a que toi qui semble avoir ce bouquin. Et oui ce que tu as cité (le peu que tu as diffusé) ne ne constitue pas un exemple de source donnant des chiffres vérifiables, tu as cité un autre gars donnant des chiffres supposés qui contredisent les 13% de Obin, d'où le contre ton camp.

Ce qui m'épate, c'est que le gas est capable de prétendre parler d'un objet qu'il ne connaît pas en insistant, et il ne decramponne pas.
En tripotant la réalité des faits pour faire endosser la responsabilité par les autres.

Nous sommes toujours dans cette marque de fabrique :

viewtopic.php?t=10869&hilit=Il+aura+une ... 50#p344243

Pour le reste, le mode d'emploi est inchangé:

Tu commences par me présenter tes excuses circonstanciées, en bonne et due forme, pour ces trois cas:
- tes insultes à mon égard
- la déformation et le détournement de mes propos
- la manipulation de mes propos pour me prêter des intentions malsaines
Je verrai la suite à donner.

Dominique18 a écrit : 28 oct. 2023, 15:09 le gas est capable de prétendre parler

Je te cite un gars qui l'a lu et qui dit que le bouquin d'Obin ne contient pas de source vérifiables chiffrant ce qu'il avance.

Je te demande donc à toi qui affirme que c'est pourtant le cas de partager ces sources, tu t'obstines à refuser de le faire.
Je ne sais pas si Obin source son propos.
Tu es le seul qui prétends savoir, tu as donc la charge de la preuve.

Si j'achète le bouquin, que je découvre qu'il n'y a pas de source vérifiables chiffrant ce qu'il avance dedans, je ne pourrais toujours pas le prouver ici.

Etienne Beauman a écrit : 28 oct. 2023, 15:19

Dominique18 a écrit : 28 oct. 2023, 15:09 le gas est capable de prétendre parler

Je te cite un gars qui l'a lu et qui dit que le bouquin d'Obin ne contient pas de source vérifiables chiffrant ce qu'il avance.

Je te demande donc à toi qui affirme que c'est pourtant le cas de partager ces sources, tu t'obstines à refuser de le faire.
Je ne sais pas si Obin source son propos.
Tu es le seul qui prétends savoir, tu as donc la charge de la preuve.

Si j'achète le bouquin, que je découvre qu'il n'y a pas de source vérifiables chiffrant ce qu'il avance dedans, je ne pourrais toujours pas le prouver ici.

Commentaire

Eyschen a lu le livre en diagonale.
Tu y tiens à ton bruit de chasse d'eau.
La charge de la preuve? Tu reprends le fil et tu lis, il y a suffisamment de matière.
Pas de sources vérifiables chez Obin?
Tu te moques de qui?
C'est une boutade ou une provocation ?
Cherche donc les critiques négatives au sujet de ces chiffres et expose-les.

J'ai déjà précisé que tu avais de sérieuses lacunes en matière de droit. Obin a été plusieurs auditionné par le Sénat, qui ne se contente pas uniquement de belles paroles, mais de faits, de chiffres, sourcés, documentés. Des rapports, suite à ces auditions *, sont commis. Imagine-t-on un seul instant le Sénat commettre des erreurs monumentales, des approximations, ou même des faux?

A-t-on entendu un scandale ? Les journalistes sont à l'affût, les rapports, les entretiens, filmés souvent, sont disponibles, transparence de l'exercice institionnel oblige.
Ce que Jean-Pierre Obin a écrit dans son livre, c'est ce qu'il a aussi dit dans le cadre de ses auditions.
La rigueur, le droit, dominent.

Tu te bases sur un seul avis, pourri en prime: ça, c'est de la grande méthode !
Et tu n'en démords pas.
En demandant aux autres de faire le travail...
Ça s'appelle de la fixité intellectuelle dans les démarches.
Eh bien non, ça ne fonctionne pas ainsi.

Si j'achète le bouquin, que je découvre qu'il n'y a pas de source vérifiables chiffrant ce qu'il avance dedans, je ne pourrais toujours pas le prouver ici.

Déjà que tu n'as pas fait l'effort d'accéder au rapport Obin de 2004 ainsi qu'à celui de la Commission Stasi...
Ne serait-ce point un bel épouvantail qui se profile à l'horizon, un de plus s'ajoutant à ta collection déjà bien fournie ?
C'est donc ton problème (de conscience) et pas le nôtre.
Encore moins le mien.
Cette manie de prendre les autres pour des abrutis fautifs...

Comme tu ne respectes pas les règles (mode d'emploi pour entrer en discussion suivie) tu ne te situes aucunement en droit de me demander ou de me réclamer quoi que ce soit.
Je ne m'obstine pas, ne retourne pas la situation.
Simplement réaliste et pragmatique.
Il ne fallait pas déraper. Ça s'appelle se mettre dans le rouge, trivialement.
Tu assumes tes sorties de route, et tu n'en fais surtout pas porter la responsabilité aux autres.
cf. post d'Eve_en_Gilles , où déjà tu exprimais un comportement remarqué en ce sens.

* quand tu es auditionné dans le cadre d'une commission d'enquête, ce n'est pas pour tes beaux yeux. Tu as plutôt intérêt à te montrer clair et précis. Les institutions ont les bateleurs et les fiers à bras en horreur.

Fin de ce commentaire

Dominique18 a écrit : 28 oct. 2023, 15:33 Obin a été plusieurs auditionné par le Sénat

HS

On parle d'un bouquin, pas de l'ensemble de son œuvre.

Si il y a des sources dans ce bouquin permettant de chiffrer les dires d'Obin merci de les fournir.

Le reste est HS.

Etienne Beauman a écrit : 28 oct. 2023, 11:05 C'est toi qui interprète, de mémoire, "aubaine pour les macronistes et réactionnaire" en manipulation "fasciste".

C'est bien de s'appuyer sur des citations pour appuyer ces affirmations.

Le discours d'Eyschen est celui d'un militant de gauche, anarchiste, libre-penseur, donc un discours politique sur le livre d'Obin. Il n'a rien à voir avec une analyse sceptique ou d'une note de lecture du bulletin de l'AFIS. Par définition, il est biaisé car c'est un discours militant rempli de sophismes. J'ai analysé les biais et les sophismes de sa critique politique avec les mêmes codes de discours politiques que lui. C'est tout.

Non, le contexte de la discussion, c'est l'interdiction du voile à l'école publique depuis la loi de 2004.

Non, tu détournes mon propos. Eyschen parle du voile car "Ce livre d’Obin est bien une aubaine pour les réactionnaires et les macronistes de tous poils. C’est une pierre supplémentaire à l’offensive xénophobe qui se développe actuellement." et ensuite il parle "Une commission parlementaire auditionne des jeunes. Mariam Pougetoux, au nom de l’UNEF, témoigne, elle est voilée, ce qui est son choix." Il parle du voile à travers de Mariam Pougetoux qui est la première étudiante élue à porter le voile dans un syndicat étudiant laïc à La Sorbonne et comme je le marquais dans ma loonnngue digression, c'est la rupture avec les autres syndicats de gauche universitaires dont l'association des étudiants juifs de France.
Rien ne choque Eyschen ? L'UNEF a donc eu des accords d'élections avec des syndicats musulmans, c'est comme si l'UNEF (de gauche) avait passé des accords électoraux avec l'UNI (de droite, réactionnaire, catholique, traditionnaliste) alors que ces deux syndicats sont ennemis politiques.

Elle n’est astreinte à aucune obligation de laïcité dans cette audition.

C'est factuel. Ca n'a rien à voir avec aimer ou pas le voile.

Non ! C'est défendre le voile sous prétexte que c'est une liberté religieuse et vestimentaire pour des militants se prétendant anarchistes avec le célèbre slogan "Ni Dieu, ni maître" et une défense des opprimés contre un discours réactionnaire et oppressif de droite. Eyschen défend "l'opium du peuple" ! Sa position politique est intenable pour un athée et un anticlérical.

Le reste digresse encore plus, j'aurais eu aucune réponse sur les arguments s'attaquant au livre d'Obin.

_ Manque de source.
_ Combat de catho déguisé en combat laïque.

Alors deux réponses. D'abord le "Combat de catho déguisé en combat laïque". Il est contre le catholicisme mais est pour l'islam qui oblige les femmes à montrer l'infériorité de leur genre sous prétexte de "liberté de porter le voile" pour les raisons que rappelle Loutre ? Le "double standard" ne te choque pas ? On n'aime pas le catholicisme mais on approuve l'oppression de l'autre religion ? Question pureté idéologique, on a vu mieux: "Charlie Hebdo" lutte contre toutes les religions oppressives et Majid Oukacha, athée d'origine musulmane parle mieux de l'islam qu'Eyschen.

Ensuite le "manque de source" dans le livre d'Obin. J'ai fait la critique de la critique d'Obin. Si tu veux vérifier ses sources, ses notes de bas de pages, procure-toi le livre d'Obin (il y a des bouquinistes, des bibliothèques publiques où on peut se le procurer et tu n'auras pas à lui payer des droits d'auteur !), bref, fais ton boulot de forumeur sceptique si tu estimes que la critique d'Eyschen est légitime et qu'elle remplit les conditions d'une réponse objective au livre d'Obin qui mérite "la benne".

C'est pas ce crétin qui doit décider ce qui est HS ou pas, il se prend pour qui ?

Lambert85 a écrit : 29 oct. 2023, 08:21 C'est pas ce crétin qui doit décider ce qui est HS ou pas, il se prend pour qui ?

Pour une sorte de Messie de la très sainte et de la très vraie bonne parole ?
Bref, une sorte d'intégriste intriguant.
Mais il ne dispose pas des connaissances requises à minima.
Je lui ai tendu la perche en précisant les prestations de Jean-Pierre Obin, tant dans la rédaction de ses ouvrages que dans celles auprès du Sénat, en insistant sur la rigueur méthodologique et le respect du droit.

Suivant le type d'audition, il en existe où le président de séance demande à la personne auditionnée de prêter serment. Dont celle-ci:

https://m.youtube.com/watch?v=pyqUbV6m3Ns

à 2' dans la vidéo, mais l'introduction qui précède en rappelle les conditions expresses.
Comme Beauman ne comprend pas bien, on imagine mal Obin raconter et fournir n'importe quelle donnée fantaisiste devant la Commission du Sénat, compte-tenu du cadre d'intervention institutionnel.

Qui est le plus crédible, sur le plan rigueur méthodologique ?
Jean-Pierre Obin ou Christian Eyschen?
Qui fait preuve d'une très grande paresse intellectuelle conduisant à un aveuglement idéologique insensé ?

Etienne Beauman a écrit : 28 oct. 2023, 23:46

Dominique18 a écrit : 28 oct. 2023, 15:33 Obin a été plusieurs auditionné par le Sénat

HS

On parle d'un bouquin, pas de l'ensemble de son œuvre.

Si il y a des sources dans ce bouquin permettant de chiffrer les dires d'Obin merci de les fournir.

Le reste est HS.

Non, rien n'est hors-sujet, puisque tous les éléments sont interdépendants.

et, pour la dixième fois...
Toi, tu as de sérieux problèmes de compréhension, dopés par une bonne dose de malhonnêteté intellectuelle.

Tu commences par me présenter tes excuses circonstanciées, en bonne et due forme, pour ces trois cas:
- tes insultes à mon égard
- la déformation et le détournement de mes propos
- la manipulation de mes propos pour me prêter des intentions malsaines
Je verrai la suite à donner.

Ou passe ton chemin si tu es incapable de respecter des règles éthiques.

PhD Smith a confirmé, avec une argumentation, bien des points. En conclusion, il te livre les mêmes conseils que ceux que je m'évertue à te rappeler.

Dominique18 a écrit : 29 oct. 2023, 09:25 Non, rien n'est hors-sujet, puisque tous les éléments sont interdépendants.

Mais quel Gogol !

Quand Eyschen critique le bouquin d'Obin pour manque de source permettant de chiffrer l'ampleur de ce qu'Obin dénonce.

Si Eyschen a tort, c'est que précisément dans ce bouquin il y a des sources permettant de chiffrer l'ampleur de ce qu'Obin dénonce.

Si les sources tu les trouves ailleurs, ça reste à voir, ça n'invalide pas la critique d'Eyschen sur ce bouquin précis.

Tout mélanger, c'est raisonner comme un complotiste.

@ Beauman

Mais quel Gogol !

Encore une insulte, ce qui ne fait qu'alourdir ta barque.
Tu es un pur tartuffe abscons.
Aucune insulte, ni injure à ton egard mais un état de fait, un constat, un simple diagnostic.
Tu es décidément pitoyable dans tes postures et attitudes.

Un aperçu de ce qu'Eyschen peut contester:



Une source :

https://www.researchgate.net/publicatio ... ts_de_2015

Le mieux est de l'ignorer, c'est indiqué dans son image, taisez-vous, il "essaye" de penser ! Ca ne lui réussit pas.

PhD Smith a écrit : 29 oct. 2023, 00:10 Par définition, il est biaisé car c'est un discours militant rempli de sophismes.

Non !

Un discours militant n'est pas forcément rempli de sophisme par définition, tu racontes n'importe quoi !

PhD Smith a écrit : 29 oct. 2023, 00:10 J'ai analysé les biais et les sophismes de sa critique politique avec les mêmes codes de discours politiques que lui. C'est tout.

Non. C'est pas parce que tu critiques un texte en faisait des sophismes que ça prouve que ce texte en contient.

J'ai déjà montré que l'accusation de manipulation "fascite" tu la sortais de nulle part. La Macronie c'est pas le l'extrême-droite, et la manipulation tu l'as absolument pas mis en lumière.

J'avais même pas jugé bon de commenter la suite. Tu reproches à Eyschein, qui n'est pas journaliste, de reprocher à Obin de ne pas suivre une démarche journalistique rigoureuse.

Déjà, demander des sources, c'est un principe qu'on applique ici aussi, c'est la charge de la preuve. C'est pas une spécialité du journalisme.

Et de deux ton argument est complétement moisi : il y a pas besoin d'être maçon, en tant que client, pour exiger qu'un maçon fassent des murs d'aplomb !
En tant que client, t'achètes le bouquin, t'as le droit d'exiger que le contenu soit rigoureux.

S'il ne l'est pas, la critique est tout à fait justifiée.

Dominique18 a écrit : 29 oct. 2023, 09:48 @ Beauman

Mais quel Gogol !

Encore une insulte, ce qui ne fait qu'alourdir ta barque.
Tu es un pur tartuffe abscons.
Aucune insulte, ni injure à ton egard mais un état de fait, un constat, un simple diagnostic.
Tu es décidément pitoyable dans tes postures et attitudes.

Sors pas des "grands" mots sans les comprendre.

Tartuffe = hypocrite
Abscons = dont le sens est caché

Il y a pas de sens caché dans mes messages, et je dis ce que je pense.

Diagnostic ?
Tu te prends pour qui

Etienne Beauman a écrit : 29 oct. 2023, 10:06

Dominique18 a écrit : 29 oct. 2023, 09:48 @ Beauman

Mais quel Gogol !

Encore une insulte, ce qui ne fait qu'alourdir ta barque.
Tu es un pur tartuffe abscons.
Aucune insulte, ni injure à ton egard mais un état de fait, un constat, un simple diagnostic.
Tu es décidément pitoyable dans tes postures et attitudes.

Sors pas des "grands" mots sans les comprendre.

Tartuffe = hypocrite
Abscons = dont le sens est caché

Il y a pas de sens caché dans mes messages, et je dis ce que je pense.

Diagnostic ?
Tu te prends pour qui

Relis Eve_en_Gilles
Pour la pratique de la langue française, professionnellement, quelques décennies au compteur, en différents secteurs
Pour le reste, Lambert a raison.
Tartuffe caractériel plutôt que tartuffe abscons.
Ce qualificatif te convient mieux.

Dominique18 a écrit : 29 oct. 2023, 09:48 Un aperçu de ce qu'Eyschen peut contester:

Merci de citer dans l'article d'Eyschen le passage où il conteste que des jeunes ont perturbé la minute de silence à la mémoire des victimes de Charlie.


T'as toujours pas compris la critique : manque de source permettant de chiffrer les dires d'Obin.
ça veut pas dire tout ce que dit Obin est faux, ça veut dire : on ne peut pas évaluer correctement ce qu'il nous dit.

Dominique18 a écrit : 29 oct. 2023, 09:48 Une source :

Elle est mentionnée dans le bouquin d'Obin cette source ?