Forum Sceptique

I was sitting at the table. We had finished dinner. We're now having dessert. And we had the most beautiful piece of chocolate cake that you've ever seen and President Xi was enjoying it. And I was given the message from the generals that the ships are locked and loaded, what do you do? And we made a determination to do it, so the missiles were on the way. And I said, Mr. President, let me explain something to you. This was during dessert. We've just fired 59 missiles, all of which hit, by the way, unbelievable, from, you know, hundreds of miles away, all of which hit, amazing. [...] It's so incredible. It's brilliant. It's genius. Our technology, our equipment, is better than anybody by a factor of five. I mean look, we have, in terms of technology, nobody can even come close to competing. Now we're going to start getting it, because, you know, the military has been cut back and depleted so badly by the past administration and by the war in Iraq, which was another disaster. So what happens is I said we've just launched 59 missiles heading to Iraq and I wanted you to know this. And he was eating his cake. And he was silent.


La politique avec Trump, c'est quand même autre chose.

Pardalis a écrit :Les médias ont comme directive de ne pas montrer les victimes d'attentats islamistes, pour ne pas monter la population contre les Musulmans [...]

Mais bien sûr...

Talisker a écrit :

Pardalis a écrit :Les médias ont comme directive de ne pas montrer les victimes d'attentats islamistes, pour ne pas monter la population contre les Musulmans [...]

Mais bien sûr...

Bien sûr.

http://www.20minutes.fr/web/1733591-201 ... o-bataclan

Pardalis a écrit :Bien sûr.

La loi française est plus restrictive sur la diffusion de ce genre d'images que la loi dans d'autres pays. Contextualiser les choses c'est bien, soit, vous parliez donc des médias français et non pas des médias en général. Maintenant pour la deuxième partie de la phrase, "pour ne pas monter la population contre les Musulmans" vous avez des preuves que ça soit quelque chose d'autre que vos fantasmes?

Talisker a écrit :La loi française est plus restrictive sur la diffusion de ce genre d'images que la loi dans d'autres pays.

Donc Libération aurait commis une infraction?

Pardalis a écrit :Donc Libération aurait commis une infraction?

Je sais pas, je suis pas juriste. Mais vous évitez encore la question, en plus de mélanger tout.
Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que "les médias" ont comme "directive" de ne pas diffuser d'images d'attentats islamistes? Vu que déjà, ils en diffusent... (même en France, M6 je crois, pour les images du terroriste qui s'est fait sauter par exemple).
Et d'où sort l'étrange objectif "ne pas monter la population contre les musulmans", votre cul chapeau?

Talisker a écrit :Vous aviez l'impression que Trump se désengageait sur le plan militaire à l'international avant cette "trahison"? Et qu'en savez-vous, de s'il a cédé, ou à qui?

Dans sa campagne Donald Trump promettait de mettre fin à la politique interventionniste et de menacer de renverser les régimes laïcs au Moyen-Orient retenant la leçon de l'Irak et de la Libye. De fait il a totalement trahit cette promesse en attaquant le régime Syrien sans preuves concluantes. Et de fait Donald Trump a au sein de son propre parti tout l'aile néoconservatrice et interventionniste notamment représenté par le sénateur John McCain qui lui souhaite carrément une escalade avec la Russie. Cette aile ne cesse de faire pression et avait déjà fait pression sur Donald Trump lui-même en soutenant l'idée que les élection américaines auraient été influencé voir pirater par la Russie.

Talisker a écrit :Comment ont-ils fait, les rebelles ont des avions maintenant?

Tu as une preuve d'une attaque chimique à partir d'un avion? Quelles sont les sources impartiales et sur le terrain dont proviendraient ces informations? On parle d'une zone de conflit armée! Si tu as une certitude sur l'origine de cette attaque alors amène-nous tes sources fiables et bonne chance car il n'y en a aucune.

Talisker a écrit :A moins de penser que les rebelles ont sciemment laissé des gaz neurotoxiques dans un entrepôt vulnérable en espérant qu'en sautant ils tueraient beaucoup de civils, provoqueraient une indignation internationale dirigée vers le régime, et que la supercherie ne soit jamais révélée... on ne peut qu'imaginer que les rebelles sont cons et irresponsables (en n'enfouissant pas ces armes), et que l'armée a bombardé l'hôpital dans lequel étaient traitées les victimes par accident.

De fait l'hypothèse que tu soulèves là est plausible même si non prouvé. Car de fait cette attaque chimique à provoquer un résultat favorable au rebelle une attaque des États-Unis contre le régime syrien et même une joli propagande occidentale incriminant le régime de Bachar Al-Assad dans cette attaque sans autre forme de preuve. Dès lors tu as beau tenter de discréditer cette hypothèse celle-ci n'est pas moins avéré que l'hypothèse voulant que ce soit bien l'armée régulière syrienne qui aurait balancé du gaz neurotoxique alors que le régime syrien savait que cela ne pouvait que générer une réaction négative à son égard.

Talisker a écrit :Si la version russe est sincère, alors la Syrie et la Russie feront tout ce qui est en leur pouvoir pour diligenter une enquête indépendante sur les lieux des frappes. Et si, horreur, il s'avérait que Trump avait raison, la Russie se dépêchera d'accepter la conclusion de ladite enquête, comme elle l'a toujours fait...

On en est pas encore là mais une enquête est nécessaire, encore faut-il qu'elle soit faisable sur un terrain où les combats font rages.

Talisker a écrit :L'intervention était très limitée d'une part, d'autre part elle était clairement annoncée comme la réplique à une attaque terrible contre des civils, dont la presse du monde entier s'est indignée pendant plusieurs jours. Vu que tout le monde sur le terrain était au courant il y avait pas vraiment de risque d'escalade non plus. L'intervention est censée symboliser l'intransigeance envers l'utilisation d'armes chimiques, il faut s'insurger contre ça au nom de quoi?

Là je ne voit pas ce que tu veux dire. De fait l'attaque chimique on ignore qui en est l'auteur et on ignore également pas mal d'autres détails sur cette dernière pour la simple et bonne raison que le terrain est inaccessible à des sources fiables. D'ailleurs on ne sait que très peu de chose sur ce qui s'est alors passé et même sur ce qui se passe exactement dans ces zones de combat au quotidien. De fait on s'insurgit contre l'intervention car celle-ci incrimine un parti sans autre preuve et constitue potentiellement une escalade dangereuse, potentiellement avec la Russie.sans autre forme de preuve et le tout soutenu par un propagande médiatique qu'on ne peut pas nier.

Talisker a écrit :L'interventionnisme et la politique étrangère américaine (Iraq, Syrie, Arabie Souadite, Yemen) sont critiqués par la majorité des médias que je lis.

Ah oui comme CNN qui tente de tirer les larmes en interviewant une enfant de sept ans!

Talisker a écrit :Si on veut voir la critique de cette intervention en particulier, c'est vrai qu'il faut plutôt aller voir du coté de RT ou Infowars (mainstream ou pas mainstream?), mais c'est un peu normal, qui a déjà le recul nécessaire pour féliciter ou blâmer Trump sur cette décision? Perso j'ai tendance à penser qu'il a bien fait, que ça devrait au moins aider à faire diminuer l'utilisation des armes chimiques dans la région, qui est une préoccupation importante pour de nombreux syriens (voir sondage ci-dessous). Il n'y avait pas beaucoup d'options non plus, ne rien faire aurait été bien pire à mon avis.

Et voilà que tu régurgites des certitudes et ton incohérences grotesques. Mais un point amusant, c'est qu'alors que les médias s'offusquaient de Donald Trump pour une blague vulgaire, on y trouve soudain plein de soutient quand il s'agit de faire un pas en direct d'une intervention armée dangereuse au Moyen-Orient. Mais pour revenir à ta présente prose encore une fois tu balances ta certitude voulant que l'attaque chimique serait forcément du fait de l'armée régulière alors que tu n'en as aucune preuve! Et ne dis pas le contraire car tu te félicite d'une intervention contre le régime de Bachar Al-Assad sans qu'en réalité on sache que c'est bien ce dernier qui a commis l'attaque. De fait si l'hypothèse que l'attaque est le fait des rebelles cette intervention américaine est au contraire totalement injustifié et nuisible. Par ailleurs cela fait un moment que la confiance que l'on peut accorder aux néoconservateurs n'a plus aucune justification.

Talisker a écrit :Je sais pas, je suis pas juriste. Mais vous évitez encore la question, en plus de mélanger tout. Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que "les médias" ont comme "directive" de ne pas diffuser d'images d'attentats islamistes? Vu que déjà, ils en diffusent... (même en France, M6 je crois, pour les images du terroriste qui s'est fait sauter par exemple). Et d'où sort l'étrange objectif "ne pas monter la population contre les musulmans", votre cul chapeau?

Et donc que dire de Marine Le Pen qui fut accuser d'apologie du terrorisme pour avoir diffuser l'image d'une victime de l'État islamique? Image qu'elle avait diffusé pour en souligné la barbarie, mais bizarrement elle a eu des problèmes avec cela. En revanche aucun problème pour une journal de diffusé des photos d'enfant mort attribués sans autres preuves au régime d Bachar Al-Assad avoue que niveau deux poids deux mesures et foutage de gueule c'est quand même énorme on ne peut nier ce fait.

Pardalis a écrit :

Lulu Cypher a écrit :

lefauve a écrit :Il arrive quoi avec pardalis. Cette nouvelle aurait dû lui faire écrire vingt commentaires d'une ligne

Il se prend sans doute de petites vacances pour une intervention d'hymenoplastie

Vous parlez toujours en tant que modérateur?

Mon dieu ce que c'est fatiguant de répéter toujours les mêmes choses à des gens qui ne comprennent rien
Relis mes précedentes réponses ou pas je me fous un peu de ton avis.

Pardalis a écrit :Je croyais que les attaques personnelles étaient découragées ici.

Effectivement ça l'est ... comme on devrait proscrire les remarques non-motivées, stupides, dénuèes d'intérêts, polémiques, mielleusement agressives etc ...
En l'occurrence constater qu'à chaque fois que les projecteurs de la modération sont concentrés sur toi tu t'éclipses pour te faire oublier et te racheter une nouvelle virginité (ce qui est le sens de mon "hymenoplastie") n'est pas une attaque personnelle (tout du moins quand on se contente de lire et comprendre le sens des mots).

En revanche faire un retour sur ce genre de mode aggressif n'est surement pas la bonne solution pour se faire discret ... tu viens de remonter au premier niveau des personnes dont le comportement est à surveiller sur ce forum (cette dernière phrase seule est à prendre en tant qu'intervention de modérateur).

Je te souhaite sincérement de futures contributions fructueuses, argumentés autant que prudentes.

Uno a écrit : En revanche aucun problème pour une journal de diffusé des photos d'enfant mort attribués sans autres preuves au régime d Bachar Al-Assad

Heuu, la photo est sans preuve, ok. Mais il faut pas sortir de l'ENA pour induire la thèse suivante, on ne peut plus réaliste : l'armée Syrienne à très probablement butté une flopée de civiles et de mômes...

Si même pas 10% de ce qu'a fait Assad se passait en France, on accuserait le président d’être un tyran écrasant la démocratie. Assad est un tyran. Ya pas à chipoter la dessus. Sa famille contrôle le pays depuis 50 ans dans des conditions médiocres et maintenant en pleine guerre ou ses soutiens principaux sont la Russie, l'Iran (forces extérieures aux pays) et l'armée Syrienne.

Quand à la presse en Syrie, elle est quasi-inexistante...elle n'existe surtout à travers une Russie qui semble se mettre à admirer le néocolonialisme type US et qui à refusé de participer à l’enquête sur l'attaque chimique en opposant sont veto :

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ ... 98439.html

Je comprenait encore la défense de la positions Russe hier et la défense sans compromis des arguments de Poutine, bha plus aujourd’hui, du moins avec bcp plus de suspicions...
Maintenant il faudrait savoir ce qu'elle genre d’enquête désire la Russie puisqu’elle semble ne pas être contre une enquête de l'OIAC.
Mais sont veto est par définition un aveux de faiblesse, voir pire.
Les négociations restent en oeuvre, mais la Russie semble être sur plus que la défensive.

Et donc que dire de Marine Le Pen qui fut accuser d'apologie du terrorisme pour avoir diffuser l'image d'une victime de l'État islamique?

Effectivement, c'est pitoyable.

Sinon Talisker ne faisait que demander à Pardalis ou il à vu dans sont propre lien, sensé soutenir ses propos, quelques chose disant que publier les photos était interdit pour "ne pas monter la population contre les musulmans". Perso j'ai rien vue de de tel.

niveau deux poids deux mesures et foutage de gueule c'est quand même énorme on ne peut nier ce fait

C'est le principe de l'idéologie interposée. Les médias Occidentaux se sentent fragile face à la propagande Russe et Moyen Orientale qui est de plus en plus à la mode, notamment en période électorale en France.
Ils se mettent donc à utiliser de plus en plus la propagande eux-même.
Mais ça à toujours été comme ça à des degrés différent selon les tensions. Suffit d’étudier même grossièrement les approches médiatiques durant la guerre froide, la guerre du Golf, etc, pour s'en rendre compte.

Sinon, ce deux poids deux mesure est pitoyable, mais y peut se comprendre dans le contexte ou la Russie ne semble pas vouloir la verité sur l'attaque chimique, mais la mettre sous le tapis...

uno a écrit :[...] Car de fait cette attaque chimique à provoquer un résultat favorable au rebelle une attaque des États-Unis contre le régime syrien et même une joli propagande occidentale incriminant le régime de Bachar Al-Assad dans cette attaque sans autre forme de preuve. Dès lors tu as beau tenter de discréditer cette hypothèse celle-ci n'est pas moins avéré que l'hypothèse voulant que ce soit bien l'armée régulière syrienne qui aurait balancé du gaz neurotoxique alors que le régime syrien savait que cela ne pouvait que générer une réaction négative à son égard.

C'est vrai que le gouvernement syrien ne fait jamais rien qui puisse générer une réaction négative à son égard...
Évidemment, il est permis d'imaginer toutes les hypothèses, même les plus farfelues (qui consistent à dire au passage que les services de renseignements occidentaux sont nuls à chier ou complices du plus grand bluff jamais vu sans raison). Sinon il est comment ton niveau de doute pour le MH17, juste pour savoir?

Et donc que dire de Marine Le Pen qui fut accuser d'apologie du terrorisme pour avoir diffuser l'image d'une victime de l'État islamique? Image qu'elle avait diffusé pour en souligné la barbarie, mais bizarrement elle a eu des problèmes avec cela. En revanche aucun problème pour une journal de diffusé des photos d'enfant mort attribués sans autres preuves au régime d Bachar Al-Assad avoue que niveau deux poids deux mesures et foutage de gueule c'est quand même énorme on ne peut nier ce fait.

Si tu examines tu verras que chaque situation est différente. En France depuis 2007 la diffusion de toute "image de violence" (montrant tortures, actes de barbarie, viol ou harcèlement sexuel) est pénalement répréhensible, sauf si la diffusion "résulte de l'exercice normal d'une profession ayant pour objet d'informer le public ou est réalisé afin de servir de preuve en justice." C'est la défense de MLP, elle informait le public sur la différence entre elle et Daesh. Perso je pense pas qu'elle devrait être inquiété pour les clichés (bien plus hard que la une de Libération quand même) qu'elle a tweeté, c'est contre productif.
Et puis dans le cas de la photo sanglante de l'intérieur du Bataclan de nombreux internautes s'en sont plaint. Facebook & Twitter ont fini par flouter une image qui circulait.

Quoi qu'il en soit, je vois toujours pas de censure bien-pensante gauchiste ou le "deux poids deux mesures" indéniable.

Nicolas78 a écrit :Heuu, la photo est sans preuve, ok. Mais il faut pas sortir de l'ENA pour induire la thèse suivante, on ne peut plus réaliste : l'armée Syrienne à très probablement butté une flopée de civiles et de mômes.

Oui personne ne le nie, et les rebelles également soit dit en passant. Donc on fait quoi on prend parti pour un camp ou on dégommes les deux, tout en buttant soi-même une flopée de civiles et de mômes? Bordel une guerre c'est forcément sale et atroce, et personne ne nie ici le caractère criminel et dictatorial du régime syrien. Le truc c'est que vouloir le renversé, tout comme on a renversé Sadam Hussein qui était pourtant lui aussi une ordure sanguinaire, n'est pas justifiable car ce serait alors simplement prendre le parti pour d'autres bouchers en risquant très probablement d'empirer la situation, le cas de l'Irak et de la Libye le démontrant amplement.

Nicolas78 a écrit :Si même pas 10% de ce qu'a fait Assad se passait en France, on accuserait le président d’être un tyran écrasant la démocratie. Assad est un tyran. Ya pas à chipoter la dessus. Sa famille contrôle le pays depuis 50 ans dans des conditions médiocres et maintenant en pleine guerre ou ses soutiens principaux sont la Russie, l'Iran (forces extérieures aux pays) et l'armée Syrienne.

Merci pour ces évidences que personne ne nie, mais encore une fois cela ne justifie pas un renversement de ce gouvernement. L'idée que cela jsutifie une politique néocolonialiste occidentale dont les conséquences peuvent être un résultat encore plus funeste en transformant la région en immense brasier chaotique avec une société et une économie complètement effondrée et où pulluleront islamistes et autres seigneurs de guerre n'est en rien justifiable.

Nicolas78 a écrit :Quand à la presse en Syrie, elle est quasi-inexistante...elle n'existe surtout à travers une Russie qui semble se mettre à admirer le néocolonialisme type US et qui à refusé de participer à l’enquête sur l'attaque chimique en opposant sont veto.

La RUssie s'oppose au renversement du régime en place, la Russie avait laissé faire le renversement en Libye et depuis entre les conclusions s'opposer aux occidentaux pour qu'ils recommencent. La Russie défend ses intérêts, le problème est que pour le coup ses intérêts est probablement l'option la moins pire, c'est-à-dire éviter l'établissement d'un chaos définitif dans la région et une prise complète du pays par les islamistes. Car qu'on ne se baigne pas d'illusion les rebelles sont constitué en grandes parti de mouvances islamistes.

Nicolas78 a écrit :Je comprenait encore la défense de la positions Russe hier et la défense sans compromis des arguments de Poutine, bha plus aujourd’hui, du moins avec bcp plus de suspicions.

Des suspicions légitimes oui mais aussi légitimes que celles que l'on peut avoir vis-à-vis des rebelles et des Américains.

Nicolas78 a écrit :Maintenant il faudrait savoir ce qu'elle genre d’enquête désire la Russie puisqu’elle semble ne pas être contre une enquête de l'OIAC.

Cela a probablement à voir avec le caractère unilatéral que vis l'enquête inspection des bases syriennes, ouverture des sites syriens à tous le monde, y compris des Américains et sans que les rebelles n'aient réciproquement à se soumettre à la moindre inspection.

Nicolas78 a écrit :Mais sont veto est par définition un aveux de faiblesse, voir pire.

Au pire que la Russie cache une réelle culpabilité du régime syrien en effet, problème on ne peut pas l'affirmer de fait l'origine de l'attaque demeure incertaine.

Nicolas78 a écrit :Les négociations restent en oeuvre, mais la Russie semble être sur plus que la défensive.

Il est vrai qu'il est intéressant de voir qu'au final cette attaque chimique profite aux rebelles et met le régime syrien et ses alliés sur la défensive. On peut certes soupçonner le régime syrien d'une grave erreur stratégique, le truc c'est que le régime syrien ne pouvait pas ignorer que toute accusation d'attaque chimique pourrait avoir de graves conséquences pour lui car après tout il existait un précédent. Dès lors on ne peut exclure qu'il s'agit d'une opération des rebelles pour mettre en accusation le régime syrien.

Nicolas78 a écrit :Sinon Talisker ne faisait que demander à Pardalis ou il à vu dans sont propre lien, sensé soutenir ses propos, quelques chose disant que publier les photos était interdit pour "ne pas monter la population contre les musulmans". Perso j'ai rien vue de de tel.

Le truc c'est que l'on a bien fait comprendre à Marine Le Pen, à coup d'accusation mensongère que montrer des photos de crimes de l'État islamiques étaient interdits. Certes pour soit disant s'opposer à l'apologie du terrorisme mais cet argument est mensonger sachant qu'il s'agissait au contraire de souligner l'horreur de ces crimes et de les dénoncer. De fait il s'agit bien d'un deux poids deux mesures.

Nicolas78 a écrit :C'est le principe de l'idéologie interposée. Les médias Occidentaux se sentent fragile face à la propagande Russe et Moyen Orientale qui est de plus en plus à la mode, notamment en période électorale en France.

Les médias occidentaux ne sont de loin pas toujours honnêtes et ont également servi de relais propagandistes on ne peut le nier. J'ai souvent lu sur le présent forum qu'il faut se méfier de Russia Today, c'est vrai mais il faut également se méfier des médias occidentaux et toujours recouper les sources. Dans le conflit syrien il n'y a pas de camps innocent et fiable, et la manière dont les dirigeant occidentaux agissent en voulant renverser Bachar Al-Assad tient bien plus d'intérêts particulier que d'une réelle préoccupation des droits humains. Car lorsque les Américains veulent renverser le régime Syrien ce n'est pas pour les droits de l'homme, qui ne sont qu'un prétexte que relais les médias via ce qui ressemble à une propagande unilatéral, mais bien pour renverser un allié stratégique de la Russie. Les Occidentaux ne sont à ce niveau pas plus recommandables que les Russes, en renversant les régimes au Moyen-Orient l?occident, Américains en têtes ont même été particulièrement criminels en déstabilisant la région et étant responsables directement de centaines de milliers de morts et de drames humanitaires majeurs. Dès lors croire sans preuve la thèse que l'attaque chimique était le fait du régime syrien, le tout pour justifier de nouvelles intervention et renverser un autre dirigeant qui comme par hasard est allié à la Russie, doit suffir à faire comprendre que cette croisade contre Bachar Al-Assad n'a pas pur motivation des raisons humanitaires. Et de fait considérant que les rebelles sont également constitué de bouchers sanguinaires et d'islamistes on peut légitimement craindre qu'une renversement de Bachar Al-Assad débouche sur une catastrophe bien pire encore. Bordel ce 'est pas comme si 'on avait l'excuse de ne pas avoir de précédents.

Nicolas78 a écrit :Ils se mettent donc à utiliser de plus en plus la propagande eux-même.

C'est un constat et cette attaque chimique tombe à point nommer pour une belle opération de propagande.

Nicolas78 a écrit :Mais ça à toujours été comme ça à des degrés différent selon les tensions. Suffit d’étudier même grossièrement les approches médiatiques durant la guerre froide, la guerre du Golf, etc, pour s'en rendre compte.

En effet et on se souvient encore des conséquences des interventions occidentales.

Nicolas78 a écrit :Sinon, ce deux poids deux mesure est pitoyable, mais y peut se comprendre dans le contexte ou la Russie ne semble pas vouloir la verité sur l'attaque chimique, mais la mettre sous le tapis...

La Russie fait pareil elle use de propagande et cherche à garder le contrôle en Syrie. Le problème c'est que pour le coup l'option défendu, malhonnêtement certes, par la Russie est probablement le moins pire. Encore une fois nous avons l'expérience des conséquences de renversement de régimes par les occidentaux.

Talisker a écrit :C'est vrai que le gouvernement syrien ne fait jamais rien qui puisse générer une réaction négative à son égard.

Merci pour ce magnifique épouvantail.

Talisker a écrit :Évidemment, il est permis d'imaginer toutes les hypothèses, même les plus farfelues (qui consistent à dire au passage que les services de renseignements occidentaux sont nuls à chier ou complices du plus grand bluff jamais vu sans raison). Sinon il est comment ton niveau de doute pour le MH17, juste pour savoir?

Pareil, dans les faits il n'y a aucune certitude diverses hypothèses sont possibles. La thèse du tire des forces pro-russes est par exemple tout à fait crédible et même probable, mais la thèse voulant que le gouvernement ukrainien ait sciemment laissé volé un avion de ligne en sachant voir en espérant qu'il se fasse abattre pour accusé les pro-russes également. Car je doute que les Ukrainiens ignoraient que les forces pro-russes avaient des missiles anti-aériens, il est quand même curieux qu'ils aient laissé l'espace au vol de ligne ouvert. De même que l'hypothèse d'un tire ukrainien n'est pas à exclure. Cela ne dédouane cependant pas la responsabilité de la Russie si le tire est effectivement le fait de pro-russe, cependant tant la responsabilité de la Russie que celle des Ukrainiens n'est pas certaines ou défini clairement. Mais aucune des hypothèses que je mentionnes là sont farfelues, et pour en revenir à la Syrie l'hypothèse d'une attaque des rebelles n'a également rien de farfelue ou d'improbables car de fait c'est une possibilité.

Talisker a écrit :Si tu examines tu verras que chaque situation est différente.

Tient tu es partie pour justifie le deux poids deux mesures.

Talisker a écrit :En France depuis 2007 la diffusion de toute "image de violence" (montrant tortures, actes de barbarie, viol ou harcèlement sexuel) est pénalement répréhensible, sauf si la diffusion "résulte de l'exercice normal d'une profession ayant pour objet d'informer le public ou est réalisé afin de servir de preuve en justice." C'est la défense de MLP, elle informait le public sur la différence entre elle et Daesh. Perso je pense pas qu'elle devrait être inquiété pour les clichés (bien plus hard que la une de Libération quand même) qu'elle a tweeté, c'est contre productif.

Oh c'est bien plus hard que la photos d'enfants morts, tu te fous de notre gueule! Mais encore une fois non les médias ne sont pas les seuls à avoir ce droit de diffusion d'image, image par apport disponibles sur le net, ni même ne sont pas soumis à certaines interdictions. Mais aller tu veux une preuve de pareilles interdiction et accessoirement de deux poids deux mesures je te laisse te renseigner par toi-même!

Diffusion des images des tueries de Merah : ce que dit le droit

Donc l'état français menaces des médias comme Al-Jazira lorsque celui-ci veut diffuser les images des attaques terroristes de Mohamed Merah en revanche aucun problème pour les médias français pour montrer des images choquantes d'enfants morts que l'on attribue à Bachar Al-Assad. Si là tu nies encore le deux poids deux mesures et accessoirement le caractère propagandistes de l'autorisation de diffusion des images de crimes attribués à Bachar Al-Assad ce serait vraiment que tu fais preuves de mauvaise foi. Mais je pense que tu seras cette fois-ci d'accord pour admettre le deux poids deux mesures car celui-ci est clairement une évidence.

Talisker a écrit :Et puis dans le cas de la photo sanglante de l'intérieur du Bataclan de nombreux internautes s'en sont plaint. Facebook & Twitter ont fini par flouter une image qui circulait.

Et alors pourquoi ne pas faire preuve de la même sensibilité pour les image des crimes attribué à Bachar Al-Assad, encore une fois un deux poids deux mesures qui date d'ailleurs bien avant l'affaire du Bataclan.

Talisker a écrit :Quoi qu'il en soit, je vois toujours pas de censure bien-pensante gauchiste ou le "deux poids deux mesures" indéniable.

Considérant les éléments que je t'ai amener tu ne peux plus nier ce deux poids deux mesures.

Talisker a écrit :Maintenant pour la deuxième partie de la phrase, "pour ne pas monter la population contre les Musulmans" vous avez des preuves que ça soit quelque chose d'autre que vos fantasmes?

Vous n'êtes peut être pas au courant, mais ces dernières années les violences contre des musulmans et des mosquées ont dépassés celles faite à des juifs ou à des synagogues.

Il y a effectivement une crainte d'une vindicte populaire, qui comme on le sait dans toute sa sagesse populaire, frapperait aveuglément totu ce qui ressemble à un islamiste de près ou de tres loin.

uno a écrit :Oh c'est bien plus hard que la photos d'enfants morts, tu te fous de notre gueule!

Un mec qui brûle, un mec qui a la tête sous la chenille d'un char, un mec décapité.... oui, c'est beaucoup plus violent, c'est plus "hard" qu'une photo qui montre des enfants morts (sans traces, ni sang) de on ne sait quoi. De toute façon c'est pas ça qui est important, c'est que Libération est dans son rôle quand elle publie cette image. Qu'est ce que tu trouves choquant dans cette couverture?

uno a écrit :Donc l'état français menaces des médias [...] Mais je pense que tu seras cette fois-ci d'accord pour admettre le deux poids deux mesures car celui-ci est clairement une évidence.

Chaque cas est différent, le support (papier ou télé c'est pas pareil), le motif d'interdiction, l'auteur des images... Et puis là c'est même Al Jazira qui décide de ne pas publier parce qu'elle n'y voyait aucun intérêt (en plus de fâcher Sarkozy effectivement). Clairement la vidéo aurait fait un carton sur les sites djihadistes.
Tu te souviens quand même que les médias français ont publié des centaines voire des milliers de photos des attentats terroristes en France? Les conséquences, les corps sous les draps, les gens en sang, l'émotion, etc. Ce qu'ils montrent pas, ou rarement c'est le gore, la violence en elle-même, en train d'être commise. Ils le font parfois, comme quand Zone interdite a montré les images du kamikaze qui se faisait sauter (et là l'image était assez floue pour ne pas trop choquer), ou encore pour l'assassinat du policier (et là ils étaient assez loin pour qu'on ne voit pas dans le détail).

uno a écrit :Et alors pourquoi ne pas faire preuve de la même sensibilité pour les image des crimes attribué à Bachar Al-Assad

Si vous ne savez pas faire la différence entre des images de dépouilles et des images qui montrent des actes barbarie c'est pas mon problème.

Talisker a écrit :Un mec qui brûle, un mec qui a la tête sous la chenille d'un char, un mec décapité.... oui, c'est beaucoup plus violent, c'est plus "hard" qu'une photo qui montre des enfants morts (sans traces, ni sang) de on ne sait quoi.

Malhonnête. Il est question de photos d'enfant assassiné qui n'ont rien de corps apaisés, et crois-moi en tant que parent on peut trouvé pareille photos d'enfants morts bien plus choquant et être émotionnellement bien plus touché que par la photo d'un adulte mort aussi mutilé que puisse être le cadavre de ces dernier.

Talisker a écrit :De toute façon c'est pas ça qui est important, c'est que Libération est dans son rôle quand elle publie cette image. Qu'est ce que tu trouves choquant dans cette couverture?

Tu te fous de notre gueule!

Talisker a écrit :Tu te souviens quand même que les médias français ont publié des centaines voire des milliers de photos des attentats terroristes en France? Les conséquences, les corps sous les draps, les gens en sang, l'émotion, etc. Ce qu'ils montrent pas, ou rarement c'est le gore, la violence en elle-même, en train d'être commise. Ils le font parfois, comme quand Zone interdite a montré les images du kamikaze qui se faisait sauter (et là l'image était assez floue pour ne pas trop choquer), ou encore pour l'assassinat du policier (et là ils étaient assez loin pour qu'on ne voit pas dans le détail).

Ah oui mais des enfants morts, des enfants ce n'est pas choquant. Non ça ne peut pas choquer, pas le moins du monde. Mais rassure-toi montrer les photos d'hommes torturées, tortures attribué au régimes syrien, c'est autorisé en France, il suffit juste de demander à l'internaute de cliquer sur un bouton pour voir l'image non-floutée. Même le Devoir-com a le droit de montrer des images bien sanglantes de rebelles tuée par les forces gouvernementales de Bachar Al-Assad. Mais attention il faut bien choisir les victimes dont on montre les images sanglantes.

Talisker a écrit :Si vous ne savez pas faire la différence entre des images de dépouilles et des images qui montrent des actes barbarie c'est pas mon problème.

Espèce de malhonnête, les enfants morts sont de faits des image d'actes de barbarie, ce sont des photos d'enfants froidement assassinée, encore une fois tu te fous de notre gueule!

uno a écrit :Malhonnête. Il est question de photos d'enfant assassiné qui n'ont rien de corps apaisés, et crois-moi en tant que parent on peut trouvé pareille photos d'enfants morts bien plus choquant et être émotionnellement bien plus touché que par la photo d'un adulte mort aussi mutilé que puisse être le cadavre de ces dernier. [...] Tu te fous de notre gueule! [...] Ah oui mais des enfants morts, des enfants ce n'est pas choquant. Non ça ne peut pas choquer, pas le moins du monde.

Faudrait que t'arrêtes avec tes accusations "malhonnête!" "mauvaise foi" à tout bout de champ, ça fait vraiment con.

Regarde la couverture encore et les traits des enfants, tu vois de la douleur, de la souffrance? Non, c'est ça aussi qui dérange. La fille est figé comme une statue, elle regarde dans le vide. C'est choquant, bien sûr, mais pour moi en tout cas, c'est moins choquant que la photo d'un journaliste avec sa tête sur le ventre, la photo d'un mec qui brûle vivant, etc. Tu as vu les clichés, franchement? Mais peu importe en fait de quelle image serait la plus "hard", c'est subjectif (j'ajoute qu'en plus j'ai essayé de regarder à l'époque les vidéos barbares dont certains clichés sont extraits, ça a pu biaiser un peu mon regard).

Sinon Libération montre une photo témoin, après l'horreur, et oui, Libération est évidemment dans son rôle. C'est justement pour horrifier, pour faire réagir, qu'ils ont mis une photo comme ça en couverture, pour que justement ce débat puisse avoir lieu, pour qu'on parle de ces enfants assassinés.

uno a écrit :Mais rassure-toi montrer les photos d'hommes torturées, tortures attribué au régimes syrien, c'est autorisé en France, il suffit juste de demander à l'internaute de cliquer sur un bouton pour voir l'image non-floutée. Même le Devoir-com a le droit de montrer des images bien sanglantes de rebelles tuée par les forces gouvernementales de Bachar Al-Assad. Mais attention il faut bien choisir les victimes dont on montre les images sanglantes.

Tu compares ces images aux clichés qu'à retweeté MLP? Et tu parles de mauvaise foi? Lol! Et tu prétends que les médias français ne peuvent pas pas quoi, montrer des images de cadavres victimes de l'islamisme? Faudrait que tu expliques bien ton argument en donnant des exemples utiles, parce que là franchement je te suis plus.

Talisker a écrit :Faudrait que t'arrêtes avec tes accusations "malhonnête!" "mauvaise foi" à tout bout de champ, ça fait vraiment con.

Non car tu es de mauvaise foi et malhonnête c'est un fait.

Talisker a écrit :Regarde la couverture encore et les traits des enfants, tu vois de la douleur, de la souffrance? Non, c'est ça aussi qui dérange. La fille est figé comme une statue, elle regarde dans le vide. C'est choquant, bien sûr, mais pour moi en tout cas, c'est moins choquant que la photo d'un journaliste avec sa tête sur le ventre, la photo d'un mec qui brûle vivant, etc. Tu as vu les clichés, franchement? Mais peu importe en fait de quelle image serait la plus "hard", c'est subjectif (j'ajoute qu'en plus j'ai essayé de regarder à l'époque les vidéos barbares dont certains clichés sont extraits, ça a pu biaiser un peu mon regard).

Non là encore tu cherches à rationaliser et justifier quelque chose que l'on ne peut objectivement pas quantifier pour justifier ton deux poids deux mesures. Ta duplicité est à ce titre particulièrement puante. De fait tu n'as aucun rationnel, car on ne peut en avoir, pour affirmer que la photo d'enfant morts est moins choquante que celle d'une journaliste adulte décapité, aucune. Et je ne parle même pas des photos d'amoncellements de cadavre comme celle-ci également du site le Devoir.com là aussi aucune condamnation. En revanche montre un cadavre tué par l'EI là non ça ne passe pas. Il va vaiement que tu cesses d'être malhonnête et reconnaitre l'indéniable deux poids deux mesures.

Talisker a écrit :Sinon Libération montre une photo témoin, après l'horreur, et oui, Libération est évidemment dans son rôle. C'est justement pour horrifier, pour faire réagir, qu'ils ont mis une photo comme ça en couverture, pour que justement ce débat puisse avoir lieu, pour qu'on parle de ces enfants assassinés.

Ah à présent tu reconnais que le but est de nous horrifié, c'est bon à savoir et maintenant tu vas nous expliqué pourquoi nous horrifié c'est légitime dans le cas de Libération et pourquoi c'est interdit dans le cas des atrocités commises par Mohamed Merah!

Talisker a écrit :Tu compares ces images aux clichés qu'à retweeté MLP? Et tu parles de mauvaise foi? Lol! Et tu prétends que les médias français ne peuvent pas pas quoi, montrer des images de cadavres victimes de l'islamisme? Faudrait que tu expliques bien ton argument en donnant des exemples utiles, parce que là franchement je te suis plus.

J'ai déjà donné des exemples et tu as chaque fois botté en touche via tes tentatives maladroites de rationalisation. Mais ton exemple ne change rien à la question, au contraire, pourquoi la photos d'Africains mort est autorisé et pas celle de Français morts tués eux aussi par des islamistes? Pourquoi Marine Le Pen est attaqué pour apologie du terrorisme, accusation mensongère tu en conviendra, pour avoir montrer des photos similaires? Tu n'as aucun argument pour nier ce cas flagrant de deux poids deux mesures.

uno a écrit :Ah à présent tu reconnais que le but est de nous horrifié, c'est bon à savoir et maintenant tu vas nous expliqué pourquoi nous horrifié c'est légitime dans le cas de Libération et pourquoi c'est interdit dans le cas des atrocités commises par Mohamed Merah!

Tu compares des choses que tu ne devrais pas comparer : une photo prise par un spectateur du drame qui montre des enfants morts (non-français), et une vidéo prise par l'intéressé lui-même, à la gloire du terrorisme, qui montre des meurtres (de français). Si tu ne vois pas la différence c'est vraiment toi qui tu fous de ma gueule. Il ne fait aucun doute qu'en plus de faire souffrir les familles des victimes cette vidéo aurait fait un carton sur les terres djihadistes, c'est dans cet optique qu'elle a été réalisé. Les médias français ne montrent pas d'images de cadavres de citoyens français identifiables (depuis longtemps), encore une histoire de droit (dignité, mémoire, tout ça).

uno a écrit :J'ai déjà donné des exemples et tu as chaque fois botté en touche via tes tentatives maladroites de rationalisation. Mais ton exemple ne change rien à la question, au contraire, pourquoi la photos d'Africains mort est autorisé et pas celle de Français morts tués eux aussi par des islamistes?

Non, tu as donné un seul exemple, celui de Mohammed Merah. C'est un très mauvais exemple à de très nombreux égards, mais bon tu es tellement fanatisé dans ton idée générale que tu ne sembles pas pouvoir t'en rendre compte. Pardalis a donné l'exemple du Bataclan, qui lui aussi n'est pas très utile pour comparer.

uno a écrit :Pourquoi Marine Le Pen est attaqué pour apologie du terrorisme, accusation mensongère tu en conviendra, pour avoir montrer des photos similaires? Tu n'as aucun argument pour nier ce cas flagrant de deux poids deux mesures.

Les photos de MLP sont similaires à quelles autres photos publiées par des personnalités françaises qui, elles, n'ont pas été inquiétées? Et qui parle d'apologie du terrorisme à part vous? MLP est en procès pour la diffusion d’ images d’actes de torture ou de meurtres.

uno a écrit :En revanche montre un cadavre tué par l'EI là non ça ne passe pas.

Mais oui, les médias français sont complaisants envers l'EI c'est ça?

uno a écrit :Ta duplicité est à ce titre particulièrement puante.

Bon, apparemment tu as dépassé ta limite argumentaire... Salut.

Talisker a écrit :Tu compares des choses que tu ne devrais pas comparer : une photo prise par un spectateur du drame qui montre des enfants morts (non-français), et une vidéo prise par l'intéressé lui-même, à la gloire du terrorisme, qui montre des meurtres (de français). Si tu ne vois pas la différence c'est vraiment toi qui tu fous de ma gueule.

Non dans les deux cas cela consiste à montrer une réalité et à susciter l'horreur, tes propres mots, ni plus ni moins. Et la réaction aux image de Mohamed Merah n'aurait pas été différentes, un sentiment d'horreur et d'effroi. C'est toi qui te fous de la gueule du monde au point d'en être arrivé à te contredire.

Talisker a écrit :Il ne fait aucun doute qu'en plus de faire souffrir les familles des victimes cette vidéo aurait fait un carton sur les terres djihadistes, c'est dans cet optique qu'elle a été réalisé. Les médias français ne montrent pas d'images de cadavres de citoyens français identifiables (depuis longtemps), encore une histoire de droit (dignité, mémoire, tout ça).

Encore une fois tu cherches de faux prétextes comme si l'État islamique avait besoin de cette vidéo. Mais allons parlons-en des familles des victimes, car cela ne te dérange pas qu'on ne demande non plus pas leur avis pour diffusé les images d'enfants morts, il ne t'es pas venu à l'idée que peut-être ces familles finiront par voir les photos de leurs enfants Ton deux poids, deux mesures est toujours aussi déconcertant.

Talisker a écrit :Non, tu as donné un seul exemple, celui de Mohammed Merah. C'est un très mauvais exemple à de très nombreux égards, mais bon tu es tellement fanatisé dans ton idée générale que tu ne sembles pas pouvoir t'en rendre compte. Pardalis a donné l'exemple du Bataclan, qui lui aussi n'est pas très utile pour comparer.

Ah non encore une fois tu cherches à nier ton hypocrisie flagrante. Parlons d'un autre exemple, l'attentat de Nice il n'y a fallut longtemps pour que le Conseil supérieur de l'Audiovisuel Français intervienne pour empêcher leur diffusion. À ce titre la loi française interdirait pareille diffusion, notamment si sans consentement des proches. Mais pas de panique pour les enfants syriens il n'y a aucun de problème aucune inquiétude quant au fait que des proches pourrait un jour tomber sur ces photos, y compris en France. La loi est ajustable à la nécessité de la propagande.

Talisker a écrit :Les photos de MLP sont similaires à quelles autres photos publiées par des personnalités françaises qui, elles, n'ont pas été inquiétées? Et qui parle d'apologie du terrorisme à part vous? MLP est en procès pour la diffusion d’ images d’actes de torture ou de meurtres.

Ce qui ne change rien puisque la Loi Française stipule certes que la diffusion d'images mettant en scène des "atteintes volontaires à l'intégrité" d'une personne, est illégal. Mais alors Libération a également violer la loi en diffusant des images d'enfant dont on a volontairement ôté la vie, sans même masquer les visage de dits enfants en question. Le fait même que tu nies ce double standard démontre amplement ta malhonnêteté Talisker ton attitude est méprisable et je pèse mes mots.

Talisker a écrit :Mais oui, les médias français sont complaisants envers l'EI c'est ça?

Non ils sont biaisé et les règles qu'n applique aux médias et ont individu est à géométrie variable selon les intérêts politiques du moments.

Talisker a écrit :Bon, apparemment tu as dépassé ta limite argumentaire... Salut.

Apparemment tu es encore plus malhonnête que je le pensais initialement.

uno a écrit :Mais pas de panique pour les enfants syriens il n'y a aucun de problème aucune inquiétude quant au fait que des proches pourrait un jour tomber sur ces photos, y compris en France. La loi est ajustable à la nécessité de la propagande.

Quand on parle de la préservation de la dignité ou de la mémoire, la justice française n'est responsable que de celles de ses propres ressortissants, c'est un peu normal.

Sur MLP, dans un des premiers débats que j'ai eu sur ce forum j'ai changé d'opinion sur la législation sur la liberté d'expression en France, j'en suis venu à la considérer trop restrictive (même si le modèle US est loin d'être idéal). Je n'aime pas la loi qui sert de base à la procédure contre MLP, mais oui je conteste (faute de preuves) que son utilisation soit faite dans le but de limiter la critique de l'islamisme comme tu le prétends. Amha, parmi les nombreuses affaires de MLP il y en a d'autres qui sont bien plus importantes. Le cour de moralité politique du FN, non merci.

Enfin bon, c'était pas du tout le sujet initial le soi-disant "2 poids 2 mesures" dans l'utilisation d'images violentes par les médias, et j'aime pas vraiment Libération. Je t'ai montré des photos de victimes (les photos habituelles, les cadavres pas trop gores quoi) de l'islamisme dans des médias français, et je t'ai expliqué que les journalistes ont des droits que les autres n'ont pas en termes de diffusion d'images violentes. Sur le plan affectif, si tu ne trouves pas la photo de James Foley plus choquante que la couverture de Libération bah on n'est pas fait pareil, c'est tout. Et comme tu me saoules un peu et j'ai plus beaucoup de temps à consacrer à ça cette semaine je donnerai juste un peu plus d'affreuse propagande occidentale sur les attaques de Khan Sheikoun, peut-être que tu peux lui opposer les versions russes.

Si on refuse catégoriquement ne serait-ce que de lire le rapport officiel des U.S (qui pourtant contient pas mal d'informations intéressantes bien vérifiées ailleurs si l'on se donne la peine de chercher), il y a cet excellent article de Vox que j'ai déjà cité, cet article de NYT (vidéo à l'intérieur, probablement truquée si l'on en croit Assad), ou cet article du Guardian, qui évoque notamment le bombardement de l’hôpital ou étaient traitées les victimes.

Talisker a écrit :Quand on parle de la préservation de la dignité ou de la mémoire, la justice française n'est responsable que de celles de ses propres ressortissants, c'est un peu normal.

C'est con mais ta présente assertion s'effondre vu qu'on parlait bien avec le cas de Marine Le Pen de photos de personnes étrangères. Et d'ailleurs à moins d'avoir une certitude sur l'identité des enfants, rien de permet d'exclure qu'ils n'ont pas de famille installé en France. Dès lors oui un deux poids deux mesures flagrant que tes tentatives maladroites ne parviennent pas à nier.

Talisker a écrit :Sur MLP, dans un des premiers débats que j'ai eu sur ce forum j'ai changé d'opinion sur la législation sur la liberté d'expression en France, j'en suis venu à la considérer trop restrictive (même si le modèle US est loin d'être idéal). Je n'aime pas la loi qui sert de base à la procédure contre MLP, mais oui je conteste (faute de preuves) que son utilisation soit faite dans le but de limiter la critique de l'islamisme comme tu le prétends. Amha, parmi les nombreuses affaires de MLP il y en a d'autres qui sont bien plus importantes. Le cour de moralité politique du FN, non merci.

On ne parle pas de la moralité politique du Front National, mais du deux poids deux mesures. Soit on interdit toutes photos de personnes assassinés et donc susceptibles de choquer, soit on les autorise toutes. Il n'y a pas à tortiller du cul pendant des heures. Marine Le Pen avait posté cette image pour souligner la barbarie de l'État Islamique que certains de ses adversaires politiques ou idéologiques avait jugé bon de comparer avec sa formation, comparaison non-justifiable malgré toutes les tares du Front National. Dès lors en arriver à ouvrir une procédure pouvant potentiellement la condamner à la prison pendant que la presse française peut publier à tous va des photos d'amoncellement de cadavres, enfants compris sans s'inquiéter c'est clairement du foutage de gueule en plus de puer un non-indépendance de la justice avec certains intérêts politiques.

Talisker a écrit :Enfin bon, c'était pas du tout le sujet initial le soi-disant "2 poids 2 mesures" dans l'utilisation d'images violentes par les médias, et j'aime pas vraiment Libération. Je t'ai montré des photos de victimes (les photos habituelles, les cadavres pas trop gores quoi) de l'islamisme dans des médias français, et je t'ai expliqué que les journalistes ont des droits que les autres n'ont pas en termes de diffusion d'images violentes.

Non j'ai cité un site qui montre que la presse est soumis aux mêmes règles en la matière, encore une fois tu cherches à justifier l'indéfendable, ta malhonnêteté intellectuelle est flagrante.

Talisker a écrit :Sur le plan affectif, si tu ne trouves pas la photo de James Foley plus choquante que la couverture de Libération bah on n'est pas fait pareil, c'est tout.

Comme tu veux mais ta vision de ce qui est choquant n'est pas plus légitime que la mienne, surtout quand on parle d'enfants. De fait tu n'as aucun argument pour défendre le deux poids deux mesures que tu soutien sans l'assumer.

Talisker a écrit :Et comme tu me saoules un peu et j'ai plus beaucoup de temps à consacrer à ça cette semaine je donnerai juste un peu plus d'affreuse propagande occidentale sur les attaques de Khan Sheikoun, peut-être que tu peux lui opposer les versions russes.

Tu vas me sortir quoi, sachant qu'il n'y a pas de sources sûres sur le terrain? Les agences de renseignement américaines ou autre ONG bidons, allez balance le matériel.

Talisker a écrit :Si on refuse catégoriquement ne serait-ce que de lire le rapport officieldes U.S (qui pourtant contient pas mal d'informations intéressantes bien vérifiées ailleurs si l'on se donne la peine de chercher), il y a cet excellent article de Vox que j'ai déjà cité, cet article de NYT (vidéo à l'intérieur, probablement truquée si l'on en croit Assad), ou cet article du Guardian, qui évoque notamment le bombardement de l’hôpital ou étaient traitées les victimes.

Désolé mais tu bottes en touche aucun de ces articles ne se réfère à des sources fiables sur ce qui s'est passé et pour cause il n'y a en a pas, et la maison blanche, dont les informations proviennent des agences de renseignements américains n'est pas une source fiables, où peut-être faut-il qu'on te rappelle l'affaire des armes de destructions massive en Irak qui a servit à justifier une guerre aujourd'hui grandement responsable de la catastrophe syrienne avec l'extension de l'État islamique dans ce pays. Donc oui ta propagande occidentale tu peux te la foutre où je pense car toute personne ayant un minimum de recul sait qu'on ne peut pas la prendre comme étant avérée, car de fait on ignore beaucoup de choses sur cette attaque chimique et plus encore sur qui en est l'auteur, et bien sûr je pourrait à juste titre te rétorquer de commencer à t'interroger notamment en déterminant à qui profite le crime et te sortir une propagande russe ni plus ni moins fiable que celle issu des agences de renseignements américaines. Mais cela n'aurait aucun intérêts, j'en appelle à ce qui te reste d'intégrité intellectuelle pour enfin être honnête et admettre qu'on ne sait que peu de choses non pas que sur cette attaque chimique ne particulier mais sur la situation syrienne.

uno a écrit :C'est con mais ta présente assertion s'effondre vu qu'on parlait bien avec le cas de Marine Le Pen de photos de personnes étrangères. Et d'ailleurs à moins d'avoir une certitude sur l'identité des enfants, rien de permet d'exclure qu'ils n'ont pas de famille installé en France. Dès lors oui un deux poids deux mesures flagrant que tes tentatives maladroites ne parviennent pas à nier.

Dans le cas des tweets de MLP il n'est pas question de dignité/mémoire de victimes, il est question de diffusion d'images d'actes de torture ou de meurtres. Tu mélanges tout et je commence à l'impression que tu le fais exprès...

uno a écrit :Soit on interdit toutes photos de personnes assassinés et donc susceptibles de choquer, soit on les autorise toutes. Il n'y a pas à tortiller du cul pendant des heures. Marine Le Pen avait posté cette image pour souligner la barbarie de l'État Islamique que certains de ses adversaires politiques ou idéologiques avait jugé bon de comparer avec sa formation, comparaison non-justifiable malgré toutes les tares du Front National.

Ses adversaires politiques? Tu parles bien de ça? Sinon ton faux dilemme "on autorise tout ou on autorise rien" montre bien avec quel sérieux tu abordes la liberté d'expression.

uno a écrit :De fait tu n'as aucun argument pour défendre le deux poids deux mesures que tu soutien sans l'assumer.

De fait je ne soutiens aucun deux poids deux mesures et tu affirmes sans preuves. Je comprends un peu mieux la loi que toi, c'est tout.

"Peut importe" quelle ordure à autorisé cette attaque, il faut pas que ça dégénère encore plus, il me semble important de calmer le jeu.
Mais qu'elle étrange sentiment... Entre la "sagesse" de vouloir punir les responsables mais aussi de leurs garantir leurs droits durant ce jugement, car eux aussi sont des humains, et celui de se dire qu'ils ne méritent que d’être pendu par les couilles au soleil et de connaitre 10000x la tristesse qu'ils répandent histoire qu'il se reconstruisent une conscience...
Un tel sujet, aussi récent, est difficile à aborder rationnellement. D'autant plus que les dérives de ce genre, comme attaquer des civiles ou des cibles/lieux "sales" (ou les dommages collatéraux dépassent largement l'enjeux stratégique du terrain pour entrer dans la stratégie de la terreurs) ,se passent dans tout les camps !

Uno a écrit :Désolé mais tu bottes en touche aucun de ces articles ne se réfère à des sources fiables sur ce qui s'est passé

Tu parle de quoi ?
Tu pense que les morts sont morts comment ? A coup de bombes classiques ? D'armes chimique ? De cuter ? De papier cul ? Qu'elle putain de différence ça fait sérieux ? Ils sont morts, atrocement, injustement. Comme souvent dans les guerres de "terreurs". Point.

Ou alors tu pense que le régime Assad ne tue peut-être pas sont peuple parce-que l'UE fait de la propagande et que les preuves manques (donc on sais pas) ?
Donc Assad ne tuerait possiblement (possibilité) pas sont peuple sous prétexte que l'UE et les US on une propagande puissante sur nous (Occidentaux) ?
Donc milliers de morts civiles (et ceux qui fuient la guerre) on les attributs à qui ?

Et qu-est-ce que tu pense du veto Russe ?
Simple défense de ses droits ou pire, aveux de massacre ? Poutine à déconné, il à mis la suspicion sur lui, et c'est normal...

dont les informations proviennent des agences de renseignements américains n'est pas une source fiables, où peut-être faut-il qu'on te rappelle l'affaire des armes de destructions massive en Irak qui a servit à justifier une guerre aujourd'hui grandement responsable de la catastrophe syrienne avec l'extension de l'État islamique dans ce pays

Exact.

Donc oui ta propagande occidentale tu peux te la foutre où je pense car toute personne ayant un minimum de recul sait qu'on ne peut pas la prendre comme étant avérée

Manquer de preuves ou être sous influence de la propagande US/UE ne permet pas de rejeter d'un coup de bras l'hypothèse, plus que hautement probable, que Assad tu sont peuple...simplement parce-que la propagande ne tue pas et ne fait pas de guerre et ne film pas les morts par elle-même.
Qu'Assad est un Tyran. Qu'il à une armée. Qu'il fait la guerre...
Et que la Russie à une attitude hautement suspecte. Puisqu'elle refuse des enquêtes, et qu'aucun médias Syrien sérieux et 100% neutre n'existe pour être sur le terrain.

Je pourrait te rétorquer que ton "doute irraisonnable" tu peut "te le mettre ou je pense", car il est avéré et prouvé que la Russie utilise une propagande puissante et l'injecte dans toute l'Europe...et paf...fin de discussion...

On fait pas de la physique et de la biologie la...
A ce train la, alors autant ne pas parler...puisque tout le monde tue mais personne n'est suspectable car aucun médias neutre sur cette planète existe (ni existera jamais)...

Du coup à part stopper la discussion les gars je voit pas l’intérêt la...

Tu accuse le double standard contre tes adversaire Uno. Tu à raison à 100%.
Dommage que tu donne l'impression de pas faire mieux (malgré que ta position, d'un point de vue "intellectuel" soit parfaitement défendable).