Forum Sceptique

Gatti a écrit :Pour ce qui est du Nobel, j'ai toujours dit qu'il sera très probablement attribué au théoricien qui aura l'intelligence de traduire les faits défiant notre logique que j'ai eu la chance de mettre en évidence apres 20 ans de compilations laborieuses et d'enquêtes faites sur des personnes en vie qui peuvent témoigner encore aujourdhui ( dématérialisation d'objets liés a la decoherence quantique )

Gatti prétend ne pas être un scientifique et pense pouvoir tout de même se voir attribuer le Nobel.
Il n'y a qu'un malade mental pour penser pouvoir refaire la prouesse d'Einstein.
Einstein avait au moins un doctorat en poche : "Nouvelle définition des dimensions des molécules".
Dépêche toi Gatti, son diplome est à vendre :
http://www.emarrakech.info/Le-diplome-d ... 18300.html

tu pourras le transformer en : "Nouvelle définition des dimensions des voix d'outre-tombe".

curieux a écrit :

Gatti a écrit :Pour ce qui est du Nobel, j'ai toujours dit qu'il sera très probablement attribué au théoricien qui aura l'intelligence de traduire les faits défiant notre logique que j'ai eu la chance de mettre en évidence apres 20 ans de compilations laborieuses et d'enquêtes faites sur des personnes en vie qui peuvent témoigner encore aujourdhui ( dématérialisation d'objets liés a la decoherence quantique )

Gatti prétend ne pas être un scientifique et pense pouvoir tout de même se voir attribuer le Nobel.
Il n'y a qu'un malade mental pour penser pouvoir refaire la prouesse d'Einstein.
Einstein avait au moins un doctorat en poche : "Nouvelle définition des dimensions des molécules".
Dépêche toi Gatti, son diplome est à vendre :
http://www.emarrakech.info/Le-diplome-d ... 18300.html

tu pourras le transformer en : "Nouvelle définition des dimensions des voix d'outre-tombe".

Il faut vraiment être bouché pour ne pas avoir compris que je ne parle pas de moi quand je dis que le Nobel sera attribué a un scientifique qui saura exploiter mes enquêtes qui montrent l'existence d' effets psycho-physiques dans les affaires poltergeist.
Il faut aller voir un occuliste mon vieux

Salut Gatti,

Tu dis :

J'apporte des faits insolites totalement credibles apres enquêtes poussée d eplusieurs années

Dans ta liste de faits insolites, as-tu gardé quoi que ce soit provenant de Pantel?

Si c'est encore dans tes dossier, qu'attends-tu pour les mettre à la poubelle?

Tu n'en as pas? Mauvaise raison. Ça ne coûte pas très cher.

Encore un point. À curieux, tu dis :

Il faut aller voir un occuliste mon vieux.

Tu devrais plutôt lui suggérer de consulter un z'yeutiste.

Après tout, le problème (présumé) de curieux serait aux yeux, pas au... ailleurs.

Denis

Denis a écrit :Salut Gatti,

Tu dis :

J'apporte des faits insolites totalement credibles apres enquêtes poussée d eplusieurs années

Dans ta liste de faits insolites, as-tu gardé quoi que ce soit provenant de Pantel?

Si c'est encore dans tes dossier, qu'attends-tu pour les mettre à la poubelle?

Tu n'en as pas? Mauvaise raison. Ça ne coûte pas très cher.

Encore un point. À curieux, tu dis :

Il faut aller voir un occuliste mon vieux.

Tu devrais plutôt lui suggérer de consulter un z'yeutiste.

Après tout, le problème (présumé) de curieux serait aux yeux, pas au... ailleurs.

Denis

Toi aussi tu devrais consulter un z'yeutiste

La grille de lecture utilisée par Monsieur Bresciani pour évaluer le site CASAR
http://pagesperso-orange.fr/casar/LETTR_BRESCIANI.htm
doit être celle qui est utilisée par les chercheurs du CNRS, cette grille est correcte pour ce qui concerne la forme mais aucun avis n'est donné sur le fond ; je trouve cela assez regrettable étant donné les enjeux .
Pour éviter les cafouillages; deux dossiers uniquement sont concernés : l'affaire Bec et l' affaire LJ .

je compte sur vous pour nous tenir informé, en toute bonne foie, de la réponse (si reponse il y a) de V.Pecresse

Gatti a écrit :Pour éviter les cafouillages; deux dossiers uniquement sont concernés : l'affaire Bec et l' affaire LJ .

C'est amusant, il y a peu il prétendait finalement ne s'interesser qu'à 5 dossiers, puis maintenant 2, bientôt il demandera qu'on s'intéresse à un demi fichier

Alors Gatti, c'est à cause des fins de non recevoir que vous avez eu ou un soudain éclair de lucidité?

doit être celle qui est utilisée par les chercheurs du CNRS

J'ai des doutes sur le fait que les chercheurs en question n'ait que ça à faire que de déchiffrer votre site, ni même de se plier à vos exigences en terme de lecture. Ils sont déjà assez sous pression avec le peu de crédit qu'ils ont et les pressions pour des résultats immédiatement utilisables (du rendement dans l'étude scientifique....on aura tout vue.) alors s'occuper d'un hurluberlu qui se prend pour le nouvel Einstein....

J'ai des doutes sur le fait que les chercheurs en question n'ait que ça à faire que de déchiffrer votre site, ni même de se plier à vos exigences en terme de lecture. Ils sont déjà assez sous pression avec le peu de crédit qu'ils ont et les pressions pour des résultats immédiatement utilisables (du rendement dans l'étude scientifique....on aura tout vue.) alors s'occuper d'un hurluberlu qui se prend pour le nouvel Einstein....

Salut beetlejuice, je comprend ton point de vue mais n'oublions pas que nous avons vu beaucoup de messages de F.Gatti et donc même et essayant de rester le plus objectif nous avons tous un avis plus ou moins tranché dans un sens comme dans l'autre (et oui on reste humain).Par contre je pense que les scientifiques "établis" devraient prendre en considération tout le monde dans un ordre de priorité evident bien entendu.La ou F.Gatti à tort, à mon avis, c'est qu'il compte trop sur le temps trop precieux des scientifiques français.

@ F.Gatti ->Ils n'ont pas le temps de dechiffrer, de fouiller, d'analyser ce que vous leur presentez en brouillon.Si vous leur presentez des preuves flagrantes,un protocole expérimental qui tient la route et surtout que vous leur prouvez que la seule chose qui vous anime est la verité scientifique alors peut être que... Mais ce n'est pas aux scientifiques de faire votre boulot à savoir leur presenter un dossier béton, solide, clair,précis,concis et sans lacunes.Est-ce que vous etes d'accord avec moi sur ce poit ? Si oui pouvez vous dire que si le dossier Bec tourne en rond depuis si longtemps c'est - peut etre - à cause des préjugés que peut avoir la communauté scientifique (effectivement je ne pense pas qu'elle en soit dénué) mais aussi et surtout, à cause de votre façon de vous comporter et d'agir dans cette affaire ? Apres éclaircissement de ces points pourrons nous avancer dans votre affaire ?

Gatti a écrit :Il est hors de question que je repondent aux forumeurs qui m'insultent en prenant des gants ou pas (même si c'est emballé dans du papier de soie) Nous resterons donc en discussion avec TOKANTA SHIRASE, Denis et JF. Les autres sont pour moi sans interet.

Phénomène rare : Gatti qui se défile.

C'est sa façon de nier son incompétence légendaire. Il vit dans le déni, il a peur de se voir dans le miroir, le pauvre. (je parle du miroir, bien sûr...)

BeetleJuice a écrit :Point à la ligne, fin de la dictée pour vous. Je suis désolé si vous ne possédez ni la compétence, ni les moyens pour donner plus de réalité que ça à vos idées, mais c'est comme ça. plutôt que d'inventer une importance à ces fichiers qu'il n'ont pas et de tempeter pendant 20 ans, vous auriez du apprendre la science et essayer de formuler scientifiquement une véritable hypothèse qui pourrait non seulement être démontrer réellement avec une expérience et en plus attirer l'attention des scientifiques.

Gatti sait très bien que la rigueur le condamnerait à faire face à l'échec. Il n'a pas la force de caractère pour y faire face.

Les résultats n'ont pas d'importance pour lui. Ce qui est important, c'est qu'il puisse maintenir son illusion, la réalité étant trop difficile pour lui.

BeetleJuice a écrit :J'ai des doutes sur le fait que les chercheurs en question n'ait que ça à faire que de déchiffrer votre site, ni même de se plier à vos exigences en terme de lecture. Ils sont déjà assez sous pression avec le peu de crédit qu'ils ont et les pressions pour des résultats immédiatement utilisables (du rendement dans l'étude scientifique....on aura tout vue.) alors s'occuper d'un hurluberlu qui se prend pour le nouvel Einstein....

Gatti a au moins l'avantage d'exprimer clairement le caractère loufoque de sa collection d'échecs. Il démontre sans équivoque le peu de rigueur de son travail et son manque cruel de compétences, ce qui permet aux chercheurs, entre autres, de comprendre assez rapidement que c'est un cul-de-sac et qu'il ne faut pas y consacrer de ressources.

Totanka a écrit :@ F.Gatti ->Ils n'ont pas le temps de dechiffrer, de fouiller, d'analyser ce que vous leur presentez en brouillon.Si vous leur presentez des preuves flagrantes,un protocole expérimental qui tient la route et surtout que vous leur prouvez que la seule chose qui vous anime est la verité scientifique alors peut être que... Mais ce n'est pas aux scientifiques de faire votre boulot à savoir leur presenter un dossier béton, solide, clair,précis,concis et sans lacunes.Est-ce que vous etes d'accord avec moi sur ce poit ? Si oui pouvez vous dire que si le dossier Bec tourne en rond depuis si longtemps c'est - peut etre - à cause des préjugés que peut avoir la communauté scientifique (effectivement je ne pense pas qu'elle en soit dénué) mais aussi et surtout, à cause de votre façon de vous comporter et d'agir dans cette affaire ? Apres éclaircissement de ces points pourrons nous avancer dans votre affaire ?

Gatti n'acceptera jamais de changer quoi que ce soit à son approche bordélique. En fait, ce n'est pas nécessairement parce qu'il ne veut pas, finalement, mais peut-être simplement parce qu'il n'est pas capable de travailler de façon rigoureuse.

Tenter de l'aider est vain.

Bonsoir

gatti , tu dis ;

Il est hors de question que je repondent aux forumeurs qui m'insultent en prenant des gants ou pas (même si c'est emballé dans du papier de soie) Nous resterons donc en discussion avec TOKANTA SHIRASE, Denis et JF. Les autres sont pour moi sans interet.

Du Bla, bla, bla d'une personne qui est désespérément à court d'argument intelligible

Ovide

Totanka a écrit :je compte sur vous pour nous tenir informé, en toute bonne foie, de la réponse (si reponse il y a) de V.Pecresse

Les reponses sont publiées dans leur integralité et en toute bonne foi ici
http://pagesperso-orange.fr/casar/Courrier%20LJ.htm

Gatti a écrit :Il faut vraiment être bouché pour ne pas avoir compris que je ne parle pas de moi quand je dis que le Nobel sera attribué a un scientifique qui saura exploiter mes enquêtes qui montrent l'existence d' effets psycho-physiques dans les affaires poltergeist.
Il faut aller voir un occuliste mon vieux

Mais j'avais compris, c'était juste pour le plaisir de te faire dire que nous avions réussi à te faire revenir à des sentiments plus raisonnable vis à vis de tes précédentes prétentions.

Mais bon, je parie la gomme à Denis qu'il ne te faudra pas longtemps pour revenir sur cet aveu et de replonger dans tes délires mégalomaniaques.

EPR :Toutefois, si ces expériences impliquent que l'on renonce à l'une des trois hypothèses (on s'est décidé pour la non-localité, la mécanique quantique devenant une théorie physique non-locale), elle ne permettent nullement la transmission d'un signal plus vite que la lumière (sans quoi d'ailleurs soit la causalité, soit la relativité serait violée).

Pourquoi violée ?

Plutot completée il serait présomptueux dans l'etat actuel d ela science depreendre que la relativité est une fin en soi

Salut Gatti,

Tu devrais :

1) Citer la source de ton copier-coller. L'absence de coquilles m'a fait deviner que ce n'était pas de toi.

2) Laisser ces grosses question de physique aux physiciens. Tu n'es pas mieux placé pour les conseiller que tu l'es pour conseiller Kasparov aux échecs.

Denis

DENIS:Laisser ces grosses question de physique aux physiciens. Tu n'es pas mieux placé pour les conseiller que tu l'es pour conseiller Kasparov aux échecs.

GATTI: sur l'instantaneité de propagation des iformations ; il y a correlation parfaite avec les poltergeists .Les faits primant sur les theories, je ne vois pas où est le mal.Seuls les gens comme toi (et les scientifiques manquant de tepmps pour les etudier) qui se fient a WIKIPEDIA pour etudier les poltergeists peuvent l'ignorer

PS: J'ai mis ensignature le lien sur le messages qui avait été supprimé par la moderation.Ce que dis Einstein devrait servir de leçon a tous ici

Bonjour Gatti, vous dites

Seuls les gens comme toi (et les scientifiques manquant de tepmps pour les etudier) qui se fient a WIKIPEDIA pour etudier les poltergeists peuvent l'ignorer

Sans vouloir vous manquer de respect, je trouve cette reflexion un peu osé sachant que votre précédant message était un copié-collé de wikipedia.Etes vous d'accord avec moi?Dans vos précédents messages votre ton était devenu plus neutre et on commencait à entrevoir le debut d'une vraie discussion.Peut on revenir à cela ou non?

sur l'instantaneité de propagation des iformations ; il y a correlation parfaite avec les poltergeists .Les faits primant sur les theories, je ne vois pas où est le mal.Seuls les gens comme toi (et les scientifiques manquant de tepmps pour les etudier) qui se fient a WIKIPEDIA pour etudier les poltergeists peuvent l'ignorer

Est-ce que vous faites reference à l'intrication quantique ? Pourriez vous detailler?

Denis a écrit :Salut Gatti,

Tu devrais :

1) Citer la source de ton copier-coller. L'absence de coquilles m'a fait deviner que ce n'était pas de toi.

2) Laisser ces grosses question de physique aux physiciens. Tu n'es pas mieux placé pour les conseiller que tu l'es pour conseiller Kasparov aux échecs.

Denis

C'etait un copié collé de SHIRASE que j'ai repris en partie.

Pour ce qui est de WIKIPEDIA l'information donnée avec le mot clef POLTERGEIST est volontairement fortement teintés zetetique. Si les parapsychologues ne s'en offusquent pas c'est qu'il n'ont rie compris.

Je repondrai a TOKANTA sous 48 heures

Il ne sait déjà pas ce que quantique veut dire...
Pour l'intrication il va dire que ce sont les quantas qui ont la trique.

Gatti a écrit :

C'etait un copié collé de SHIRASE que j'ai repris en partie.

Pour ce qui est de WIKIPEDIA l'information donnée avec le mot clef POLTERGEIST est volontairement fortement teintés zetetique. Si les parapsychologues ne s'en offusquent pas c'est qu'il n'ont rie compris.

Je repondrai a TOKANTA sous 48 heures

Je confirme que c'était un copié-collé de mon post ou je citais du wikipedia.

Sinon Mr Gatti, vous avez dit vouloir parler avec Totanka et moi, mais vous n'avez encore répondu à aucunes de nos questions!

Cordialement

Shirase

shirase a écrit :

Gatti a écrit :

C'etait un copié collé de SHIRASE que j'ai repris en partie.

Pour ce qui est de WIKIPEDIA l'information donnée avec le mot clef POLTERGEIST est volontairement fortement teintés zetetique. Si les parapsychologues ne s'en offusquent pas c'est qu'il n'ont rie compris.

Je repondrai a TOTANKA sous 48 heures

Je confirme que c'était un copié-collé de mon post ou je citais du wikipedia.

Sinon Mr Gatti, vous avez dit vouloir parler avec Totanka et moi, mais vous n'avez encore répondu à aucunes de nos questions!

Cordialement

Shirase

Je vais repondre a vous et TOTANKA sous 48 heures

Je vais repondre a vous et TOTANKA sous 48 heures

Avec Francis "mañana" Gatti, sous 48 heures veut dire jamais. S'il répond, ce sera à coté, comme d'habitude.
Gatti, le roi des biaiseurs !

Wooden Ali a écrit :Gatti, le roi des biaiseurs !

Avec une pièce poltergeist à faire pâlir d'envie Rocco Siffredi?

Jean-François

Wooden Ali a écrit :Gatti, le roi des biaiseurs !

Jean-François sera d'accord : il est bien connu que les penseurs indécis aiment biaiser au fond.*

*Joël Martin.

Salut Gatti,

Ton dernier message m'a fait changer d'avis sur ce que j'ai écrit ici.

Je ne l'ai pas validé.

Denis