Forum Sceptique

très simple.... et juste j'espère !

J'aurais préféré que ça soit faux.

richard a écrit :J'aurais préféré que ça soit faux.

Ça peut s'arranger : explique ta théorie et on te dira où tu te trompes ...

Mais mon cher J'ai déjà proposé dans ce fil à qui voulait l'article concernant la mécanique, quelques uns l'ont demandé et reçu. Il est toujours à disposition.

richard a écrit :Mais mon cher J'ai déjà proposé dans ce fil à qui voulait l'article concernant la mécanique, quelques uns l'ont demandé et reçu. Il est toujours à disposition.

Désolé, j'ai du le rater ...
Tu pourrais le reposter ? Parce que l'enfilade est devenue un peu grosse pour tout éplucher ...

Je l'ai envoyé par mail à ceux qui l'ont demandé car il n'est pas possible d'envoyer des pièces jointes par mp.

richard a écrit :Finalement j'arrive à quelque chose de très simple tant du côté de la mécanique que de celui de l'électromagnétisme.

Salut

si tu trouves que les lois qui régissent l'électromagnétisme sont simples alors je comprends où est le bobo chez toi.

Je n'ai pas dit que les lois qui régissent l'électromagnétisme sont simples j'ai dit que j'arrivais à quelque chose de très simple tant du côté de la mécanique que de celui de l'électromagnétisme. En fête j'arrive à deux visions du monde, une par l'intermédiaire des ondes em, l'autre par le tangible. Il y aurait donc deux mondes, un monde que j'ai appelé "espace visible", de l'ordre de l'électromagnétisme et un monde tangible, que j'ai appelé "espace général" de l'ordre de la mécanique.

curieux a écrit :si tu trouves que les lois qui régissent l'électromagnétisme sont simples alors je comprends où est le bobo chez toi.

Si, c'est super simple : on peut écrire toute l'électromagnétique sur un post'it :

Certes! mais ce n'est pas tant ce problème que je me suis posé; c'est plutôt celui de la différence entre les ondes sonores et les ondes em sur le plan de la variation de leur fréquence en fonction de la vitesse relative de la source.

Chanur a écrit :Si, c'est super simple : on peut écrire toute l'électromagnétique sur un post'it :

Maxwell'sEquations.jpg

Salut Chanur

je ne comprends pas pourquoi la suite DBEH, ce serait plus simple avec ABCD nous dirais richard qui est toujours en fête avec les faits.

nous dirait richard

richard a écrit :c'est plutôt celui de la différence entre les ondes sonores et les ondes em sur le plan de la variation de leur fréquence en fonction de la vitesse relative de la source.

En effet, quelque soit sa nature, une onde est soumise à l'effet Doppler (ou effet Doppler-Fizeau) qui désigne le décalage de fréquence d’observé entre les mesures à l'émission et à la réception, lorsque la distance entre l'émetteur et le récepteur varie au cours du temps. mais la fréquence des ondes e.m. varie également lorsque la source est en mouvement par rapport au récepteur mais que leur distance ne varie pas (mouvement circulaire). À l'effet Doppler qui est un effet du premier ordre de la vitesse s'ajoute un effet du deuxième ordre (en v2/c2) uniquement pour les ondes e.m.. Ce phénomène a été traité en relativité restreinte par une variation du temps entre la source et le récepteur.

Je vais vous faire part de ce que j'ai compris sur la vitesse de transmission d'un signal. S'il y a des erreurs, merci de me les signaler; j'essaierais de comprendre malgré mes difficultés cognitives. Alors voilà!
Un signal émis d'une source A' met un temps t pour parvenir à un récepteur M en mouvement par rapport à A' tel que A'oMo = vsr t ; A'o et Mo sont respectivement la position de la source et celle du récepteur lors de l'émission du signal (à to) et vsr la vitesse de transmission de ce signal, et ce quelque soit la nature de ce signal.
Par ailleurs vsr = csm + vmr ; csm étant la célérité du signal dans le milieu considéré et vmr la vitesse du milieu par rapport au récepteur.
Dès lors le temps t mis par le signal pour parvenir au récepteur est tel que: A'oMo = (csm + vmr) t. Comme vmr = - vrm, la vitesse du récepteur par rapport au milieu de propagation, on obtient A'oMo = (csm - vrm) t. Et l'on voit que le temps de transmission du signal ne dépend pas de la vitesse de la source.
On voit également que si vrm > csm (cas d'un son émis depuis le sol vers un avion supersonique, par exemple) alors t<0, c'est à dire que le son émis n'atteint pas cet avion.
Si le récepteur est fixe par rapport au milieu de propagation alors vmr = 0, vsr = csm et A'oMo = csm t. Il est clair également que dans ce cas le temps de transmission du signal ne dépend pas de la vitesse de la source.

Si tu veux de l'aide, richard, alors essaye de comprendre que la physique ne s'étudie pas en partant des formules, parce que les équations, on les a établi à partir des phénomènes physiques.
Une fois ça compris, tu n'aura plus besoin de personne pour savoir si tu divagues ou pas, si ton raisonnement a un sens physique ou pas.

A chaque fois que je lis t < 0 ça me fais bondir... est-ce que ça existe des temps négatifs dans ce cadre là ?
Avec une telle condition, je doute sérieusement qu'on puisse en sortir une conclusion correcte sans se mêler les pieds dans le tapis et sans prétendre qu'on est le seul à pouvoir se comprendre.

merci curieux pour ta remarque!

curieux a écrit :A chaque fois que je lis t < 0 ça me [fait] bondir... est-ce que ça existe des temps négatifs dans ce cadre là ?

Non! ça n'existe pas et la conclusion c'est que ce n'est pas possible que le son "rattrape" l'avion; avec ce raisonnement algébrique je comprends ce qui, pour toi, était intuitif.

Intuitif ?
Mais non richard, pas besoin d'algèbre pour résoudre si v < V alors v ne rattrape jamais V.
Tu as déjà oublié le problèmes simples de trains qui se doublent, se croisent, qu'on apprenaient à l'école primaire ?

curieux a écrit :Mais non richard, pas besoin d'algèbre pour résoudre si v < V alors v ne rattrape jamais V.

Faut faire attention avec ça car on peut dire que si V>cs, alors on n'entend pas un avion supersonique qui s'éloigne.

Tu as déjà oublié le [problème simple] de trains qui se doublent, se croisent, qu'on [apprenait] à l'école primaire ?

Toi, tu as oublié l'orthographe du primaire!

Je pense que tu as surtout oublié de faire marcher ta cervelle, avec un 's' shunté sur 'le' on comprends parfaitement la conjugaison du reste de la phrase.
Voilà qui en dit long sur tes facultés de compréhension de la physique en général, si toutefois c'était encore à démontrer.

curieux a écrit :avec un 's' shunté sur 'le' on [comprend] parfaitement la conjugaison du reste de la phrase.

J'y ai pensé après mais le singulier me semble plus approprié; un oubli et une faute de grammaire quand même, mais pas grave!

Tu as déjà oublié [les] problèmes simples de trains qui se doublent, se croisent, qu'on [apprenait] à l'école primaire ?

Tu as déjà oublié [les] problèmes simples de trains qui se doublent, se croisent, qu'[ils] [apprenaient] à l'école primaire ?

Vu que 'on' est un con on lui fait dire ce qu'on veut, pluriel, singulier, masculin, féminin.

Par contre
[les fraises qu'on a cueillies] ne s'accorde pas avec on mais avec fraises.
[Les choses qu'on sait le mieux sont celles qu'on a apprises] idem, on, peut être seul ou à plusieurs, ça ne change rien sur les choses apprises.

Pour en revenir au sujet de la discussion il est très amusant de constater que ceux qui sont le plus attachés à la relativité restrestreinte sont les physiciens opérant dans ce domaine . Ils pensent que cette théorie est indépassable. C'est, amha, peu faire confiance en la science.

richard a écrit :Pour en revenir au sujet de la discussion il est très amusant de constater que ceux qui sont le plus attachés à la relativité restrestreinte sont les physiciens opérant dans ce domaine . Ils pensent que cette théorie est indépassable. C'est, amha, peu faire confiance en la science.

Es-tu en train de dire que c'est ceux qui en savent le plus qui ont l'avis le plus pertinent ?
Une sorte de Dunning-Kruger à l'envers ?


Il est sur que si on n'y connait rien (comme moi) on peut difficilement en démontrer la pertinence.

le seul qui, à ma connaissance, ait un avis different, est Lévy.-LEblond, mais il est plutôt philosophe que scientifique. Ceci explique cela.