Forum Sceptique

Reopen sont des cons pour plusieurs raisons, mais je vais commencer par 3:

Ils accordent de l´importance à l´idée que les noms des Highjackers n´apparaissent pas sur les listes de passagers des compagnies aériennes mais pourtant:

Conclusion
The argument that there were no hijackers on the passenger manifests relies on misrepresenting partial lists of victims as complete manifests, then, while ignoring the actual manifests that are out there (or just claiming that "they're all faked").

For example, the Boston Globe said they obtained manifests for Flight 11 and 175 within a few days of the attacks. Only one was published, but this did include the hijackers.

Subsequently passenger lists were passed to Terry McDermott. These contained some anomalies (missing passengers on the UAL flights) but the hijackers once again appeared.

The manifests were released publicly at the Moussaoui trials. These matched the previous copies, and included the hijackers. And the 2008 release of the 9/11 Commission records has produced their copies of two of the manifests, which again match previous versions, and have the hijackers present.

In reality, then, there's not a single manifest that excludes the hijackers. Not one. And we have real manifests from more than one source that all match, and do include the hijackers. It could be argued that the manifests were hacked, and names on a list don't really prove that those people got on the plane, but the idea that "the hijackers don't appear on the passenger manifests" simply doesn't stand up to scrutiny. They do: it's time to move on to more important arguments. Retrieved from "http://www.911myths.com/index.php/No_hi ... _manifests"

La deuxième est qu´ils accordent un iota de crédibilité à la recherche de Jones et Harrit sur la Thermate. Cette recherche est frauduleuse et dénudée de toute méthode scientifique. Jones montre lui-même que la provenance des ses échantillons est très nébuleuse. La recherche a en plus été publiée dans une revue bidon qui accepte n´importe quoi moyennant un montant d´argent. La directrice de la revue avait même démissionné en apprenant que cette étude avait été accepté dans sa revue:

http://sites.google.com/site/wtc7lies/s ... mateclaims
http://screwloosechange.blogspot.com/20 ... om-dr.html
http://willyloman.wordpress.com/2009/08 ... -a-weasel/
http://willyloman.wordpress.com/2009/08 ... ite-story/
http://screwloosechange.blogspot.com/20 ... again.html
http://www.conspiracywatch.info/La-Tele ... _a354.html

Harrit prétend même que 10 tones ! de thermate ont été utilisées dans les explosions!!!

Finalement, ils accordent de la crédibilité à l´histoire du missile. Dois-je en dire plus?

Miro a écrit :Nombre de post 0 !! Tu te fous de moi !
J'ai encore lu récemment un topique, sur lequel il intervenait. cela concernait l'immatriculation des avions crashés, si mes souvenirs sont bons. Pas bien de dire des trucs pas vrais...

Bon visiblement, vous n'avez pas les capacités mentales pour le vérifier :

(trouvable sur http://forum.reopen911.info/p191670-04-06-2009-12-36-55.html)

Salut richard,

À Pardalis, tu dis :

t'as raison je pensais au Pentagone!
mais tout le monde peut se tromper...

Bravo de reconnaître ton erreur, même si tu y as mis le temps et qu'il a fallu utiliser (plusieurs fois) les forceps.

Ça montre qu'il y a de l'espoir et que, contrairement à Miro et à Erles, tu n'es qu'un cas "semi-lourd".

Encore bravo.

Denis

240-185 a écrit :
Miro a écrit :Nombre de post 0 !! Tu te fous de moi !
J'ai encore lu récemment un topique, sur lequel il intervenait. cela concernait l'immatriculation des avions crashés, si mes souvenirs sont bons. Pas bien de dire des trucs pas vrais...
Bon visiblement, vous n'avez pas les capacités mentales pour le vérifier :

(trouvable sur http://forum.reopen911.info/p191670-04-06-2009-12-36-55.html)

D'accord ! Un-zéro pour toi ! On dirait bien qu'il a été banni ! Je pense que tu as fait le même parcours, non ?
Par contre, on ne vois pas le motif. Comme ses derniers posts ne sont pas retraçables sans se taper tous les fils en entier, tu dois bien connaitre le motif évoqué.
Par ailleurs, je pense qu'un sieur Charmord a également dû être banni ici-bas ! C'est qui , qui veut donner des leçons de morale ici ?

Miro a écrit : C’est vrai que trois minutes, c’est long quand on est allergique !

Point 1 et 4 : « commercial airplane », tu le traduis comment ? Le type d’attaque et la cible étaient parfaitement pris en compte.
Point 2 : Idéologiquement Reopen n’est pas plus minable qu’un site comme conspiracywatch ou je ne sais quoi.
Point 4 : si tu penses, que la partie coupée peut nous apporter d’autres indications, tu seras judicieux de nous fournir le reste de l’interview

Et si tu as des doutes sur la manière de traduire, tu seras gentil de nous faire connaitre le ou les endroits concernés, de manière à ce que tout le monde ici puisse apprécier la qualité de tes commentaires. Si tu l’exiges des autres, tu as le droit de l’appliquer à toi-même.

P'tit gars,

C'est vrai que je suis allergique à la stupidité congénitale et aux pertes de temps.

Nul part dans les 2 premières minutes le terme "commercial" est employé. On dit "airplanes"
Tu sembles aussi peu honnête que ReOpen911

Oui, ReOpen est minable, car son idéologie est ridicule et se résume à : les américains sont méchants, méchants et les faits qui nous contredisent sont à éliminer.

C'est toi qui a fournit le lien et le vidéo. C'est à toi de fournir le reste. Je fais juste souligner que ça coupe au bon moment pour les conspirateux de ReOpen.

Finalement, on pourrait discuter traduction mais tu as déjà dit ne pas avoir le niveau en anglais.

Miro a écrit :
240-185 a écrit :
Miro a écrit :Nombre de post 0 !! Tu te fous de moi !
J'ai encore lu récemment un topique, sur lequel il intervenait. cela concernait l'immatriculation des avions crashés, si mes souvenirs sont bons. Pas bien de dire des trucs pas vrais...
Bon visiblement, vous n'avez pas les capacités mentales pour le vérifier :

(trouvable sur http://forum.reopen911.info/p191670-04-06-2009-12-36-55.html)
D'accord ! Un-zéro pour toi ! On dirait bien qu'il a été banni ! Je pense que tu as fait le même parcours, non ?
Par contre, on ne vois pas le motif. Comme ses derniers posts ne sont pas retraçables sans se taper tous les fils en entier, tu dois bien connaitre le motif évoqué.
Par ailleurs, je pense qu'un sieur Charmord a également dû être banni ici-bas ! C'est qui , qui veut donner des leçons de morale ici ?

Charmord a sévit ici sous le pseudo de Godspeed et à demandé à être retiré du Forum car il était incapable de ne pas revenir sur ce forum (4 mars 2009) :

godspeed a écrit :
En fait, j'ai pas trop envie de me coltiner la langue du Redico et je m'arrête au constat que formuler une question en mode affirmatif est un fabuleux contre-sens.

De même, j'ai pas trop envie de vous donner des cours de droit et de vous expliquer les règles qui régissent la charge de la preuve parce que cela m'a l'air d'être parti pour une bon bout de temps...

Finalement, j'adore me faire avertir quand je vois que l'on me traiter de fasciste pour pas un balle. Vraiment amusant!

Bref, j'ai compris que pour vous une théorie qui repose sur des informations et faits tenus secrets et/ou non authentifiées pouvaient bénéficier du label 100% certain quand bien même ces "preuves" cointrediraient ou seraient incompatibles avec une série d'autres observations et faits bénéficiant d'un degré équivalent ou supérieur d'authentification et de plausibilité.

Je pense que l'on peut s'arrêter là. Merci à toutes et tous d'avoir illustré aussi parfaitement ce que n'est pas le scepticisme...

Merci de me dire comment me désinscrire de cette fosse sceptique!

moins d'une heure plus tard, Charmord était toujours incapable de se retenir d'écrire ici.

godspeed a écrit :
Auriez vous l'amabilité de me dire comment on peut se désinscrire?

godspeed a écrit :
Bon et bien, il n'y a plus qu'à attendre que l'administrateur Diablo daigne me désinscrire...
En parlant de secte...

LeProfdeSciences a écrit : Charmord a sévit ici sous le pseudo de Godspeed

Question : comme pouvez-vous en être certain ?

ServerError503 a écrit :
LeProfdeSciences a écrit : Charmord a sévit ici sous le pseudo de Godspeed
Question : comme pouvez-vous en être certain ?

Sur le forum de ReOpen911 il disait vouloir s'inscrire (avec le nom qu'il allait employer) pour inculquer un peu de bon sens aux sceptiques et nous montrer ce qu'est que le scepticisme.

De plus sa prose et son argumentaire sont identiques à celles de Charmord

Et lorsqu'il a été confronté, il n'a pas osé dire le contraire.

LeProfdeSciences a écrit :
ServerError503 a écrit :
LeProfdeSciences a écrit : Charmord a sévit ici sous le pseudo de Godspeed
Question : comme pouvez-vous en être certain ?
Sur le forum de ReOpen911 il disait vouloir s'inscrire (avec le nom qu'il allait employer) pour inculquer un peu de bon sens aux sceptiques et nous montrer ce qu'est que le scepticisme.

De plus sa prose et son argumentaire sont identiques à celles de Charmord

Et lorsqu'il a été confronté, il n'a pas osé dire le contraire.

Je vois, en somme il s'est dénoncé lui-même.

Salut ServerError,

Tu demandes :

comme pouvez-vous en être certain ?

Cet argument-Wikipedia est-il bulldozerien à ton goût ?

Denis

Denis a écrit :Salut ServerError,

Tu demandes :
comme pouvez-vous en être certain ?
Cet argument-Wikipedia est-il bulldozerien à ton goût ?

Denis

Je n'ai pas besoin de me faire bulldozer. L'explication de ProfDeSciences me suffit amplement. Merci de votre intérêt.

Nul part dans les 2 premières minutes le terme "commercial" est employé. On dit "airplanes"

C'est dit à la fin, que tu n'a pas vu. Néanmoins, c'est le commentateur qui le dit.
Mais quelle importance ! Quel genre d'avion pourrait être détourné objectivement ? Un ULM, un avion chasse piqué à l'US Army, un hélicoptère, un Ceszna, un ovni de la zone 51 ? Cela va de soi, non ?

Finalement, on pourrait discuter traduction mais tu as déjà dit ne pas avoir le niveau en anglais.

J'ai mon interprète à la maison !
Fais en profiter les autres, au moins...

Miro a écrit :
Nul part dans les 2 premières minutes le terme "commercial" est employé. On dit "airplanes"
C'est dit à la fin, que tu n'a pas vu. Néanmoins, c'est le commentateur qui le dit.
Mais quelle importance ! Quel genre d'avion pourrait être détourné objectivement ? Un ULM, un avion chasse piqué à l'US Army, un hélicoptère, un Ceszna, un ovni de la zone 51 ? Cela va de soi, non ?

Finalement, on pourrait discuter traduction mais tu as déjà dit ne pas avoir le niveau en anglais.
J'ai mon interprète à la maison !
Fais en profiter les autres, au moins...

Mon p'tit,

Tu pourrais demander à ton papa de te lire le rapport officiel que tu dénigres sans jamais l'avoir lu.

Il n'est nulle part dit que des avions seraient détournés. Ce qui est dit, c'est que des avions auraient pu être employés pour des attaques.

Donc ça pouvait du Cessna bourré d'explosifs au 747 détourné vers Cuba en passant par un avion école qu'on fait sauter en plein vol.

Bottom line : t'en sais rien.

Salut LeProf,

Tu dis :

Il n'est nulle part dit que des avions seraient détournés. Ce qui est dit, c'est que des avions auraient pu être employés pour des attaques.

L'idée que des avions puissent être détournés par des terroristes et transformés en bombes dirigées n'est certainement pas nouvelle.

Si elle ne remonte pas jusqu'aux frères Wright, elle les rate de peu.

Le fait que ça implique que les terroristes y sacrifient leurs vies (à moins de sauter en parachute juste avant l'impact) a fait qu'on n'a pas forcé sur les mesures défensives. Mais, depuis le 11/9, la donne a changé.

Denis

Denis a écrit :Salut LeProf,

Tu dis :
Il n'est nulle part dit que des avions seraient détournés. Ce qui est dit, c'est que des avions auraient pu être employés pour des attaques.
L'idée que des avions puissent être détournés par des terroristes et transformés en bombes dirigées n'est certainement pas nouvelle.

Si elle ne remonte pas jusqu'aux frères Wright, elle les rate de peu.

Le fait que ça implique que les terroristes y sacrifient leurs vies (à moins de sauter en parachute juste avant l'impact) a fait qu'on n'a pas forcé sur les mesures défensives. Mais, depuis le 11/9, la donne a changé.

Denis

Exactement ce que les conspirateux ne pigent pas. Pour eux, le gouvernement américain est une grosse machine omnisciente qui aurait dû avoir tous les scénarios possibles constamment en tête, cibles, méthodes et dates incluses.

Donc ça pouvait du Cessna bourré d'explosifs au 747 détourné vers Cuba en passant par un avion école qu'on fait sauter en plein vol.

Ma grosse, soyons réalistes ! Tu as oublié la montgolfière bourrée de nitroglycérine !

LeProfdeSciences a écrit :Exactement ce que les conspirateux ne pigent pas. Pour eux, le gouvernement américain est une grosse machine omnisciente qui aurait dû avoir tous les scénarios possibles constamment en tête, cibles, méthodes et dates incluses.

Un fait qui est rarement cité dans les débats mais qui selon moi est digne de mention est l'exercice du NORAD ce jour du 11 septembre. Pour moi il est certain que les terroristes on eu accès à de l'information opérationnelle (combien d'avions, zone de déploiement, calendrier) et ont planifié en conséquence, j'ai beaucoup de difficulté à croire que ça soit une coïncidence. Et ça rejoint ce que je disais plus haut : la nonchalance, l'incurie, la négligence et l'incompétence sont restés impunis. J'ose espérer que des leçons ont été tirés de ce gigantesque fiasco.

Quelqu'un a une description précise (un lien neutre) de "Vigilant guardian" ?
Cette source, probablement méprisée par mes contradicteurs met en évidence des exercices de détournements d'avions de ligne :
http://comprendrelemonde.fr/histoire-et ... ne-le-119/

ServerError503 a écrit :
LeProfdeSciences a écrit :Exactement ce que les conspirateux ne pigent pas. Pour eux, le gouvernement américain est une grosse machine omnisciente qui aurait dû avoir tous les scénarios possibles constamment en tête, cibles, méthodes et dates incluses.
Un fait qui est rarement cité dans les débats mais qui selon moi est digne de mention est l'exercice du NORAD ce jour du 11 septembre. Pour moi il est certain que les terroristes on eu accès à de l'information opérationnelle (combien d'avions, zone de déploiement, calendrier) et ont planifié en conséquence, j'ai beaucoup de difficulté à croire que ça soit une coïncidence. Et ça rejoint ce que je disais plus haut : la nonchalance, l'incurie, la négligence et l'incompétence sont restés impunis. J'ose espérer que des leçons ont été tirés de ce gigantesque fiasco.

En fait même sans les exercices du NORAD les attentats auraient été une réussite. Le temps de réaliser que ce n'était pas une simulation a ajouté quoi ? 5 minutes peut-être ? Pas suffisamment de temps pour savoir quels étaient les avions détournés, où ils étaient, armer les chasseurs et les faire décoller.

Quand à savoir si l'incompétence est restée impunie, j'en doute. Des gens ont démissionné, d'autres ont été renvoyés mais surtout on ne sait pas tout. Par leur nature même, les services secrets ne peuvent pas donner de détails sur les sanctions.

Miro a écrit :Quelqu'un a une description précise (un lien neutre) de "Vigilant guardian" ?
Cette source, probablement méprisée par mes contradicteurs met en évidence des exercices de détournements d'avions de ligne :
http://comprendrelemonde.fr/histoire-et ... ne-le-119/

Un site où n'importe qui peut soumettre un article ? Très raffiné comme source. Fiable. Impartiale. Impartiale. Vérifiée par des pairs.

La découverte du siècle.

Miro, si tu avais relu les différentes enfilades des derniers mois, nous avons déjà debunké cette salade de Vigilant Guardian. Cette opération servait à simuler une attaque de bomabrdiers russes sur les USA

post237830.html?hilit=vigilant guardian#p237830

Jordan a écrit :Miro, si tu avais relu les différentes enfilades des derniers mois, nous avons déjà debunké cette salade de Vigilant Guardian. Cette opération servait à simuler une attaque de bomabrdiers russes sur les USA

post237830.html?hilit=vigilant guardian#p237830

Mais arrêtes un peu avec tes bombardiers russes ! Pourquoi pas des Mitsubishis 1941 tant que tu y es ??

Salut Miro,

En Redico, je donne 0% à ton hypothèse de Mitsubishis 1941.

Pas toi ?

Par contre, je donne 99.99% à l'hypothèse des bombardiers russes (comme thème important de l'opération Vigilant Guardian).

Pas toi ?

Merci (conditionnel) de répondre autrement que par une autre bête pirouette de dégagement.

Denis

ServerError503 a écrit :
Denis a écrit :Salut ServerError,

Tu demandes :
comme pouvez-vous en être certain ?
Cet argument-Wikipedia est-il bulldozerien à ton goût ?

Denis
Je n'ai pas besoin de me faire bulldozer. L'explication de ProfDeSciences me suffit amplement. Merci de votre intérêt.

Denis fait bien d'insister. Ton historique récent montre que tu comprends rarement du premier coup.

Denis a écrit :Salut Miro,

En Redico, je donne 0% à ton hypothèse de Mitsubishis 1941.

Pas toi ?

Par contre, je donne 99.99% à l'hypothèse des bombardiers russes (comme thème important de l'opération Vigilant Guardian).

Pas toi ?

Merci (conditionnel) de répondre autrement que par une autre bête pirouette de dégagement.

Denis

Pour le 0 % des Mitsubishis, tu vas un peu fort ! Il pourrait y avoir un terroriste, qui le vole dans un musée ou qui se le reconstruit !
Sinon, pour la détente, l'éclatement de l'URSS, t'es au courant ? Tu ne l’as pas zappé quand-même !
Tu me diras, on peut également détourner un bombardier russe, qu’on envoie dans les airs pour les décrasser un peu.
Tiens, rien que pour rigoler, racontes nous une petite hypothèse de scenario de bombardier russe en route vers les Etats Unis.

Scusi pour la pirouette ! Mais avec des arguments ridicules, il est impossible de répondre sérieusement ! Avec la meilleure volonté.

Forum Sceptique

11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Bravo richard

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Argument-Wikipedia

Re: Argument-Wikipedia

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

L'idée remonte pratiquement aux frères Wright

Re: L'idée remonte pratiquement aux frères Wright

Re: 11 Septembre 2001

Re: L'idée remonte pratiquement aux frères Wright

Re: L'idée remonte pratiquement aux frères Wright

Re: L'idée remonte pratiquement aux frères Wright

Re: L'idée remonte pratiquement aux frères Wright

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

0% et 99.99%

Re: Argument-Wikipedia

Re: 0% et 99.99%