L'âme

[Lulu Cypher]

Tout le monde est spontanément zozo mais parvient à s'en défaire avec efforts non ?

C'est beaucoup plus dur que ça ... ce n'est pas une couche de niaiserie dont il suffit de se débarrasser ... les zozoteries sont vraiment intriquées dans notre personnalité, avec notre système de valeur, nos capacités de discernement, nos envies ... pour faire une analogie à 2 balle c'est un système endocrinien ... si tu touches à un truc ça fout la grouille ailleurs voire partout.

On peut se débarrasser de nombreuses croyances mais (ne lis pas ça Mireille) il est quasi impossible de se débarrasser de toutes, y compris de certaines que l'on peut juger inutiles parce que celles-ci sont "presque" (encore une analogie à 2 balles) symbiotiquement reliées à ce que nous sommes.

@"Sapin enguirlandé" ma remarque ne parlait pas particulièrement de croyance en Dieu mais de croyances au sens général du terme (en allant de l'ésotérisme aux peurs phobiques en passant par le complotisme ou l'hypochondrie liée aux influences des ondes ou colliers de noisetier). En fait elle ne t'était pas vraiment destinée (quoique un peu quand même). Elle s'adressait à Pooh. Mais bon tu as le droit d'y apporter toutes les remarques que tu veux .... et puis si le chapeau te fait hein ....

[Lulu Cypher]

As-tu l'impression d'avoir dit quelque chose dans cette réponse.

Rien qui soit au niveau élevé ou planent vos raisonnements immatériels. Il est donc possible que vous ne puissiez (ou, plus justement, vouliez) saisir le sens de ces remarques trop terre-à-terre pour vos ailes de géant (qui hante la tempête).

Jean-François

Ah l'albatros ... j'ai toujours aimé Charlie

[25 décembre]

Qu'est-ce que vous en savez ? Vous n'avez pas la moindre petite idée de ce que j'ai vécu et des raisons qui aujourd'hui me font chercher des réponses dans la matière et non dans ce que vous appelez l'immatériel.

Aujourd'hui elle tente de refermer cette case pour devenir zézé.

Si c'était à revivre, je souhaiterais être une Zézé tentant de comprendre le point de vue zozo et non l'inverse.

Je ne sais rien de votre vécu mais je constate au travers vos interventions que vous avec une case qui accepte l'idée qu'il existe plus que la matière. Pour vouloir devenir matérialiste et tenter de rejeter l'immatériel il s'est passé quelque chose d'important pour vous.

[Florence]

Je ne sais rien de votre vécu mais je constate au travers vos interventions que vous avec une case qui accepte l'idée qu'il existe plus que la matière. Pour vouloir devenir matérialiste et tenter de rejeter l'immatériel il s'est passé quelque chose d'important pour vous.

Ben oui, elle s'est mise à réfléchir au lieu de s'admirer le nombril. Vous devriez essayer.

[Pooh]

Ce n'est pas une insulte, c'est comme dire zozo.
Par contre quand vous dites: Vous êtes dans vos illusions a tenter de définir l'âme en pigeant par-ci par la dans vos connaissances sur différents sujets d'ordre scientifique. C'est la ma compréhension et ma définition de malhonnêté intellectuelle.
J'entends que je suis malhonnête ça c'est une insulte.

Si chacun a ses propres définitions on ne s'en sortira jamais comme ici dans ce sujet ...
Quand je parle de malhonnêté intellectuelle je parle de subjectivité dans vos propos. Subjectivité étant le contraire d'objectivité je vous laisse le soins de trouver par vous même les définitions.
Cependant lorsque vous dites que je ne peux me faire une idée par moi-même vous sous-entendez que je ne peux réfléchir que par moi-même et que je dis des bêtises (synonyme de conneries).

Si vous voulez une théorie au sujet de l'âme je ne suis pas auteur de livre à croissance personnelle ou de romans fantastiques. Je n'ai pas non plus le goût de piger dans certaines connaissances pour en élaborer une. Je considère cela comme une perte de temps.

Chacun peut avoir ses croyances et ses illusions et en faire la recherche comme il le veut. La ou le bas blesse pour moi c'est lorsque l'on tente de convaincre.

J'ai suivi chaque intervention de ce fil et je vois que même en tant que partisans d'une même idée certains ne s'entendent pas. De plus, je ne crois pas me tromper en disant que beaucoup d'idées ont été élaborées avec différents concepts trouvés dans plusieurs disciplines à caractère scientifique. J'en suis donc venu a la conclusion que tout ceci étaient des illusions.
Désolé !

[Pooh]

Je ne sais rien de votre vécu mais je constate au travers vos interventions que vous avec une case qui accepte l'idée qu'il existe plus que la matière. Pour vouloir devenir matérialiste et tenter de rejeter l'immatériel il s'est passé quelque chose d'important pour vous.

Ben oui, elle s'est mise à réfléchir au lieu de s'admirer le nombril. Vous devriez essayer.

[25 décembre]

Pepejul" Le zozo est celui qui choisit la voie la plus facile, la moins contraignante et la plus rapide, à mon humble avis

Ce peut être aussi le contraire à cause des questions permanentes que l'on se pose sur une réalité non démontrée physiquement.

[25 décembre]

"Florence"

Ben oui, elle s'est mise à réfléchir au lieu de s'admirer le nombril. Vous devriez essayer.

Allégation douteuse tirée de ton expérience personnelle.

Quand on cherche à comprendre le monde en entier il faut faire tout le contraire et regarder partout autour de soi, dans tous les domaines. Il se cache possiblement du bon dans les fables de La Fontaine autant que dans les discours scientifiques mais à un niveau différent. Comme je l'ai déjà dit, se limiter à la matière c'est manqué la moitié de ce que l'on peut connaître.

[25 décembre]

"Pooh"

Si chacun a ses propres définitions on ne s'en sortira jamais comme ici dans ce sujet ...
Quand je parle de malhonnêté intellectuelle je parle de subjectivité dans vos propos. Subjectivité étant le contraire d'objectivité je vous laisse le soins de trouver par vous même les définitions.

Merci de cette mise au point.
Quand je parles de choses non matérielles, il n'y as pas de méthode scientifique qui s'y applique. La subjectivité et l'objectivité se mélangent d'une manière que je trouve logique mais qui n'est pas de la logique mathématique par laquelle la réponse sera toujours la même dans un même système.

[Florence]

Allégation douteuse tirée de ton expérience personnelle.

Quand on cherche à comprendre le monde en entier il faut faire tout le contraire et regarder partout autour de soi, dans tous les domaines. Il se cache possiblement du bon dans les fables de La Fontaine autant que dans les discours scientifiques mais à un niveau différent. Comme je l'ai déjà dit, se limiter à la matière c'est manqué la moitié de ce que l'on peut connaître.

Divagations qui confirment mes soupçons quant à vos facultés ...

[Pooh]

Merci de cette mise au point.
Quand je parles de choses non matérielles, il n'y as pas de méthode scientifique qui s'y applique. La subjectivité et l'objectivité se mélangent d'une manière que je trouve logique mais qui n'est pas de la logique mathématique par laquelle la réponse sera toujours la même dans un même système.

Bienvenu !
Je chipoterai sur l'affirmation qui dit que les choses non matérielle ne peuvent être observée ou démontrée scientifiquement. Un exemple la force électromagnétique: bien qu'elle ne soit pas "matérielle" elle peut être observée, démontrée expliquée.

Je chipoterai également sur le fait que subjectivité et objectivité puisse être mélangée. Je crois que cela peut se faire dé façon inconsciente mais lorsque que l'on prends le temps de bien analyser et ce peu importe la méthode, on doit en venir à une conclusion et choisir si vraiment on a été neutre et impartial.

Finalement, je chipote aussi sur l'affirmation que la logique mathématique. Je ne suis pas certaine si j'ai bien compris mais a la première lecture ceci m'a donné l'impression que la logique devait être mathématique.

[Pepejul]

Il faut chercher partout ? Dans les prédictions d'Elizabeth Tessier ? Dans les livres religieux ? Dans les élucubrations des complotistes ? Sur les sites extrémistes ? Dans les congrégations sectaires fondamentalistes ?

Vraiment vous pensez que tout se vaut ?

[Lulu Cypher]

Pepejul" Le zozo est celui qui choisit la voie la plus facile, la moins contraignante et la plus rapide, à mon humble avis

Ce peut être aussi le contraire à cause des questions permanentes que l'on se pose sur une réalité non démontrée physiquement.

Non ça c'est de la sodomie de dyptère

[Pooh]

Pour moi, se poser des questions permanentes sur des "réalités" non démontrées ne fait pas de sens.
Une réalité non démontrée n'est justement pas une réalité ...
C'est se promener dans une forêt inconnu sans boussole ...

[Lulu Cypher]

Il faut chercher partout ? Dans les prédictions d'Elizabeth Tessier ? Dans les livres religieux ? Dans les élucubrations des complotistes ? Sur les sites extrémistes ? Dans les congrégations sectaires fondamentalistes ?

Vraiment vous pensez que tout se vaut ?

Hé oui ... au moins il est dans son époque ... internet permet facilement ce genre de raccourci .... tout vaut tout ... un fait probant - une opinion = une croyance= un modèle mathématique = une observation = un témoignage ... c'était un peu pour ça que je lui avait demandé de me définir les processus mental dont il se sert pour faire la différence entre ce qui est vrai (ce qui est prouvé déductivement, ou confirmé inductivement) de ce qui est faux (l'âme, la licorne rose, les mythes, les croyances) ... mais je n'ai pas eu de chance il n'a jamais voulu répondre (ou compris la question, ou su comment répondre).

D'un autre coté il n'a pas totalement tort il faut chercher dans tout ce que tu dis ... et nous le faisons déjà puisque nous essayons de trouver la moindre parcelle de vérité (sans résultat) dans les propos de "Sapin enguirlandé".

[Mireille]

Je ne sais rien de votre vécu mais je constate au travers vos interventions que vous avec une case qui accepte l'idée qu'il existe plus que la matière. Pour vouloir devenir matérialiste et tenter de rejeter l'immatériel il s'est passé quelque chose d'important pour vous.

Entre ce qui a été établie par la science et toute croyance mystique, métaphysique ou appelez-les comme vous voulez. De quel côté est-il préférable ou le plus raisonnable de se pencher ? Je ne dis pas qu'il faut laisser tomber ses intuitions, je dis qu'il faut les vérifier et que quand je vous dis qu'il est établit que la conscience de soi se développe graduellement dans un processus de reconnaissance et de connaissances qui s'acquiert petit à petit et non par magie d'une âme qui supposément viendrait nous habiter là tout à coup, vous avez le choix, soi de le reconnaître ou de vous accrocher à cette idée que l'on vous a inculqué que le cerveau était un récepteur tel un radio. Je sais parfaitement tout ça, j'y ai baigné pendant des années.

A vous de voir.

[25 décembre]

"Florence"
Divagations qui confirment mes soupçons quant à vos facultés ...

Mais pas de nombrilisme.

[25 décembre]

Pour moi, se poser des questions permanentes sur des "réalités" non démontrées ne fait pas de sens.
Une réalité non démontrée n'est justement pas une réalité ...
C'est se promener dans une forêt inconnu sans boussole ...

Le sceptique doit aussi se poser des questions en permanence pour évaluer ce qui est acceptable comme vrai pour lui.

En théorie le sceptique doit étudier l'assertion, en chercher la source, l'analyser, la comprendre puis donner son opinion. Pour réaliser cette analyse il doit avoir une vue d'ensemble du sujet, en avoir fait l'étude.

J'aime bien revenir sur les soucoupes volantes et autres types d'objets volants de conception non humaine. Un vrai sceptique ne se contera pas de nier leurs existences suite à un documentaire de 1950. Il doit trouver les informations mettant à jour ce sujet, se faire une idée de la validité des multiples rapports. Après il pourra dire à ce jour l'existence de ce genre d'objet n'est pas validé par des éléments de preuves tangibles.Par contre le nombre de témoignages sérieux nous laisse à penser que tous ces gens ont des hallucinations ou bien qu'il y a une probabilité que ces objets existent.

Je sais me diriger dans une forêt sans boussole et sans gps.

[Jean-Francois]

En théorie le sceptique doit étudier l'assertion, en chercher la source, l'analyser, la comprendre puis donner son opinion. Pour réaliser cette analyse il doit avoir une vue d'ensemble du sujet, en avoir fait l'étude

Dans le cas de vos affirmations oiseuses, le tour est vite fait puisque tout ce résume à "25 décembre prétend beaucoup mais n'apporte aucun argument (pire, il signale régulièrement que son discours repose essentiellement sur ses divagations rêveuses prises pour un raisonnement logique)".

Les ufologues, eux, contrairement à vous, ne font pas uniquement dans le verbiage détaché de tout point d'ancrage dans la réalité.

Jean-François

[Lulu Cypher]

C'est là tout le noeud (voire le neuneu) du problème,

Le sceptique doit aussi se poser des questions en permanence pour évaluer ce qui est acceptable comme vrai pour lui.

Non ... pour évaluer ce qui est vrai ... point (surtout pas juste pour lui)

En théorie le sceptique doit étudier l'assertion, en chercher la source, l'analyser, la comprendre puis donner son opinion. Pour réaliser cette analyse il doit avoir une vue d'ensemble du sujet, en avoir fait l'étude.

Non ... il ne donne pas son opinion ... rien a foutre de son opinion ... juste des faits probants.

Voilà ton problème ... Pepe a raison pour toi tout vaut tout ... tu ne discrimines rien.

[25 décembre]

"Jean-Francois
Les ufologues, eux, contrairement à vous, ne font pas uniquement dans le verbiage détaché de tout point d'ancrage dans la réalité.

C'est normal le sujet de l'étude est supposé être matériel et visible à l'oeuil. Il est possible d'ancré un bateau mais difficile de le faire physiquement avec une âme.

[25 décembre]

"Lulu Cypher"

Le sceptique doit aussi se poser des questions en permanence pour évaluer ce qui est acceptable comme vrai pour lui.

Non ... pour évaluer ce qui est vrai ...ou ce qui parait vrai à ce jour point (surtout pas juste pour lui) jusqu'à ce qu'il ait présenté cette vérité à la communauté scientifique qui reproduira l'expérience et pourra la confirmer

En théorie le sceptique doit étudier l'assertion, en chercher la source, l'analyser, la comprendre puis donner son opinion. Pour réaliser cette analyse il doit avoir une vue d'ensemble du sujet, en avoir fait l'étude.

Non ... il ne donne pas son opinion ... rien a foutre de son opinion ... juste des faits probants. Pas toujours, c'est comme pour les soucoupes volantes et les fantômes. Tu peux donner ton opinion subjective sur la probabilité que ça existe après avoir étudié ces sujets.

Voilà ton problème ... Pepe a raison pour toi tout vaut tout ... tu ne discrimines rien. Mes parents m'ont appris que la discrimination était la cause des chicanes.

[Lulu Cypher]

mélange de posts abscons en disant long sur la rigueur de celui qui cite

Mon cher ami obtus ... je me suis fait un petit peu chier j'ai pris de mon temps pour te concocter un post sur l'utilisation des balises (particulièrement de la balise "quote") ... ce n'est pas que pour toi mais c'est en pensant à toi et tes posts incompréhensibles ... j'aimerais qu'au moins tu le lises stp ... (après tous les documents particulièrement ardus que tu as assimilé ce post va te paraitre simplissime).

Je ne répondrai que si tu as l'honnêteté d'attribuer à chacun ses propos.

Pour ne pas mourir idiot voici la définition de "discriminer" :

• "Établir une différence entre des personnes ou des choses en se fondant sur des critères distinctifs." (Larousse)
• "Différentier des éléments en vue de l'application d'un traitement spécifique à chaque sous-ensemble ainsi constitué." (wiki)
• "Différencier, en vue d'un traitement séparé, (un élément des autres ou plusieurs éléments les uns des autres) en (le ou les) identifiant comme distinct(s). Synon. distinguer." (cnrtl)

[Pooh]

Oui 25, ça devient confus cette utilisation des quotes/citation chez vous.
Si vous trouvez la méthode trop compliquée vous pourriez prendre une couleur de caractère différente en spécifiant a chaque début de paragraphe untel a dit : et à votre réponse je dis ou je répond ...
Je dis ça juste pour vous et nous aider.

[Florence]

Mais pas de nombrilisme.

A vous lire, il apparaît que votre nombril soit un trou noir dont l'attraction invincible a irrémédiablement attiré votre cervelle ...