Vous devez être bien malheureux et avoir une existence difficile pour éprouver le besoin d'insulter et de diminuer quelqu'un qui est du même avis que vous...
Un peu de patience, Monsieur le PitBull, il va en avoir d'autre zozos à gruger...
A toute fins utiles, ServerError503, je vous signale que Miro est sur ce forum depuis plusieurs mois maintenant et qu'on a pu observer que ce que dit LeProfDeScience est vrai: il comprend rarement du premier coup.
Par exemple, l'histoire de la simulation a déjà été évoquée avec lui, on lui a déjà donné les références montrant que ses conclusions idiotes (parce que oui, ses conclusions sont idiotes) du type: il y a une simulation de détournement le jour même d'un détournement, donc l'administration est dans le coup et l'a programmé exprès....c'est un brin ridicule comme corrélation, mais pas pire que "ça ressemble à une démolition contrôlé, donc c'est une démolition contrôlé"
On peut comprendre qu'à la deuxième fois, sachant qu'on a déjà passé un bon moment la première fois là dessus, les nerfs s'échauffe un peu devant tant de mauvaise foi et de malhonnêteté intellectuelle.
En fait, je ne suis même pas sur qu'il ait réellement poussé les conclusions sur cette histoire de simulation si loin, à mon avis, il en reste à: c'est une coïncidence bizarre, donc il y a complot.
C'est de la rhétorique typique de révisionnisme fallacieux, qui passe ici par de l'hypercritique, c'est à dire pointer un fait décontextualisé et vu comme étrange(mais c'est subjectif, on est ici plus dans l'argument d'incrédulité personnelle que dans un vrai argument) pour démolir totalement une théorie et proposer sa propre théorie farfelue comme seule alternative (ce qui fait qu'on passe de l'hypercritique au faux dilemme.)
Miro a écrit :Sinon, pour la détente, l'éclatement de l'URSS, t'es au courant ? Tu ne l’as pas zappé quand-même !
On a là encore une démonstration de toute la compétence en matière d'analyse stratégique des conspiros...pas étonnant qu'ils aient une si piètres compréhensions des réalités du monde.
A signaler:
-Que la Russie est l'un des seuls pays du monde non alliés aux USA et capable de projeter hors de ses frontières une force d'assaut pouvant viser les USA et les toucher gravement, avec la chine et qu'en 2001, elle était le seul pays capable de vraiment le faire.
-Que la Russie est le pays possédant le plus de tête nucléaire au monde et pas de doctrine (comme la chine) indiquant qu'il s'agit d'une force de riposte
-Que l'on efface pas en 10 ans seulement 50 ans de méfiance généralisés entre deux pays
-Qu'encore aujourd'hui, les spécialistes de la géopolitique américains se battent pour savoir si la Russie doit être vu en ennemi, en futur allié à intégrer dans l'OTAN, en partenaire militaire ou en rival.
C'est d'ailleurs l'objet de dissension au sein de l'OTAN entre les pays de l'est proche de la Russie, les pays de l'Est anti-russe, les pays d'Europe occidentale et les USA.
-Que jusqu'en 2001, la préoccupation géostratégique principale des USA était la mise en place d'un bouclier anti-missile balistique (et que les principaux détenteurs de ses missiles sont....les russes, d'où le fait que les russes savent très bien que ce bouclier était dirigé contre eux pour affaiblir leur position en Europe de l'Est.)
-Que malgré l'effondrement de l'URSS, il faudrait être très dupe pour penser que les relations vont se détendre d'un seul coup entre les USA et la Russie vu la puissance de ce pays.
-Qu'une armée fonctionne par expérience des dangers déjà affrontés plus que par anticipation, ce qui explique la campagne très compliqué d'Afghanistan, où l'armée américaine a utilisé des tactiques d'attaques issues de la guerre du golfe, alors qu'ils avaient en face une situation d'insurrection proche de la campagne du vietnam, campagne dont ils n'ont pas pu tirer les bénéfices, faute d'avoir à mener d'autre guerre de ce type.
Et je pourrais encore multiplier les remarques.
Si ça ne vous convainc pas du réalisme d'un entrainement face à des armes russes, on ne peut pas faire grand chose pour vous.
