Forum Sceptique

25 décembre a écrit :[...] difficile de le faire physiquement avec une âme

Juste pour signaler: vous critiquez là votre propre affirmation voulant que des "âmes" immatérielles s'"ancrent" (habitent) dans des corps matériels.

Mais, bon, ce n'est pas comme si vous cherchiez à exprimer une thèse cohérente.

Jean-François

votre incapacité à assimiler une technique simple ( Les balises de citations ) n'est elle pas le signe d'une difficulté de compréhension de votre part ?

Comment s'attaquer ensuite à la physique quantique avec ça?

Cela ne vous interroge pas ?

Mon cher ami obtus ... je me suis fait un petit peu chier j'ai pris de mon temps pour te concocter un post sur l'utilisation des balises (particulièrement de la balise "quote")

Comment prétendre proposer une explication du monde dans son intégralité (en y introduisant un brouillard conceptuel appelé "immatérialité") quand on est infoutu capable d'utiliser proprement des balises ?
Et il nous prend de haut, l'effronté !
A ce niveau, ce n'est pas de trous dans la connaissance dont il souffre mais de quelques connaissances dispersées dans un océan d'ignorance crasse dans lequel il rame à faire pleurer.
Certains ont la décence de ne parler que de ce qu'ils connaissent. Lui préfère parler de ce qu'il admet être inconnaissable tout en prétendant qu'il est mieux équipé que nous mentalement et méthodologiquement* ... pour le connaitre !
Si c'était pour être sceptique tel qu'il le conçoit et qu'il prétend être, j'aimerais mieux être croyant.


*Selon lui, il détient les clés du Vrai ScepticismeTM et il est désolé de n'en trouver aucun sur ce forum.

"Jean-Francois"]

25 décembre a écrit :[...] difficile de le faire physiquement avec une âme

Juste pour signaler: vous critiquez là votre propre affirmation voulant que des "âmes" immatérielles s'"ancrent" (habitent) dans des corps matériels.

Mais, bon, ce n'est pas comme si vous cherchiez à exprimer une thèse cohérente.

Ce bout de phrase à un contexte: C'est normal le sujet de l'étude est supposé être matériel et visible à l'oeuil. Il est possible d'ancré un bateau mais difficile de le faire physiquement avec une âme.

Je traduis ce texte que tu ne comprends pas. Nous pouvons voir et toucher les soucoupes volantes. Pour procéder à l'étude d'un bateau nous pouvons l'ancrer, mais l'âme n'étant pas matérielle nous ne pouvons la poser sur la table pour l'étudier ou l'attacher lorsqu'elle quitte le corps.

"Wooden Ali"]
Comment prétendre proposer une explication du monde dans son intégralité (en y introduisant un brouillard conceptuel appelé "immatérialité") quand on est infoutu capable d'utiliser proprement des balises ?
Et il nous prend de haut, l'effronté !
A ce niveau, ce n'est pas de trous dans la connaissance dont il souffre mais de quelques connaissances dispersées dans un océan d'ignorance crasse dans lequel il rame à faire pleurer.
Certains ont la décence de ne parler que de ce qu'ils connaissent. Lui préfère parler de ce qu'il admet être inconnaissable tout en prétendant qu'il est mieux équipé que nous mentalement et méthodologiquement* ... pour le connaitre !
Si c'était pour être sceptique tel qu'il le conçoit et qu'il prétend être, j'aimerais mieux être croyant.

Que je sois debout ou assis tu reste la même personne. Si tu exprimes là toutes tes connaissances pour apporter une objection à ce que je dis ce n'est pas une démonstration d'une grande connaissance ni de maturité.
Pas besoin d'un grand effort pour détruire, il en faut plus pour bâtir. Par contre tu te bâti une réputation d'un "critiqueux" qui n'a rien a apporter à la conversation.
Il reste quand même que tu es bon dans les métaphores.

Je vous ferai remarquer que je répond à plus de 5 personnes, ceci ne me donnes pas beaucoup de temps pour penser aux balises. Actuellement il y a 5 de mes petits enfants à la maison qui m'interrompent souvent. Il m'arrive souvent de cliquer sur "Envoyer" sans avoir vérifier les balises.
Je promet de faire attention.

Ça fait longtemps que je m'interroge sur votre cas.

25 décembre a écrit : Actuellement il y a 5 de mes petits enfants à la maison qui m'interrompent souvent.

Pas assez souvent, et c'est un bien mauvais grand-père qui leur préfère aller raconter des calembredaines et passer pour un vieux gâteux sur internet. Occupez-vous d'eux, ce sera une façon bien plus profitable de passer votre temps tout en nous laissant profiter du nôtre.

Ça fait longtemps que je m'interroge sur votre cas.

Nous plus guère ...

A propos des petits-enfants de 25/12, Florence a écrit :[...] Occupez-vous d'eux [...]

Ils ne vous ont rien fait ces jeunes, pourquoi tant de haine ...

Fin du douzième mois a écrit :Pas besoin d'un grand effort pour détruire, il en faut plus pour bâtir.

Un indice de plus comme quoi la Science et sa méthode te sont étrangères. Tu as tout loisir de détruire le Second Principe de la Thermodynamique, la Théorie de la relativité ou la MQ. A terme, personne ne t'en voudras (même s'il y aura quelques mauvais moments à passer). Au contraire même, tu seras célèbre. La Science doit beaucoup aux "critiqueux" qui n'aiment pas les théories en vigueur et qui cherchent à les détruire. Leur échec à le faire ne fait que renforcer celles qui existent. Et quand ils réussissent, c'est la fête. En bref, sans critique mal intentionnée, pas de Science.
Toi, tu exiges le contraire : bienveillance, compréhension, politesse, déférence ... En fait, tout ce qui fait que les croyances perdurent et rien de ce que la Science a besoin pour avancer.
Tout ce qui est basé sur le vide, l'improuvable, l'insondable et le non réfutable, comme ta théorie, est abandonné à l'arbitraire de celui qui la reçoit. L'arbitraire répond à l'arbitraire puisqu'il n'existe aucun ... arbitre envisageable. Bref un exercice purement relationnel et parfaitement vain. Bilan cognitif : zéro !
Tu as ici largement bénéficié de critiques abondantes et variées, factuelles et logiques, portant sur ton concept de base (enfin de ce qu'on peut en percevoir) et son développement. Elles ont été largement excédentaires en nombre et en qualité compte-tenu de la faiblesse de tes propositions et de ta propension à ignorer un certain nombre d'entre elles, probablement les plus mortelles. Tu n'as pas joué le jeu.
Je conçois que ce qu'il en reste - rien - ne sois pas satisfaisant devant les espérances démesurées que tu mettais en elle. Vois pourtant le côté positif des choses : tu auras eu une leçon en vraie grandeur de ce qu'il ne faut pas faire pour que la connaissance avance.

25 décembre a écrit :Pour procéder à l'étude d'un bateau nous pouvons l'ancrer, mais l'âme n'étant pas matérielle nous ne pouvons la poser sur la table pour l'étudier ou l'attacher lorsqu'elle quitte le corps

J'ai très bien compris le contexte, c'est plutôt vous qui êtes incapable de comprendre la portée de vos propos. Je vais (tenter de) vous expliquer: vous dites que l'"âme" est totalement immatérielle et sans effet aucun sur la matière, car si elle en avait on pourrait étudier cet effet. Le corps ne peut donc servir à ancrer l'âme puisque rien ne permet à l'âme de s'y attacher. Des affirmations creuses comme "elle quitte le corps" cachent mal qu'il n'y a strictement aucune évidence qu'elle ait été "dans le corps".

Votre analogie met bien en relief que votre concept d'âme immatérielle est stérile*. Qu'il y a une grosse incohérence, que vous ne résoudrez pas... sinon par l'étalage de votre intime conviction.

Jean-François

* Il n'explique strictement rien, ne se vérifie pas. Ne pas en tenir compte ne change rien à nos observations des faits (ceux dont vous ne pouvez pas tenir compte faute de les connaitre).

Jean-Francois a écrit : vous dites que l'"âme" est totalement immatérielle et sans effet aucun sur la matière, car si elle en avait on pourrait étudier cet effet. Le corps ne peut donc servir à ancrer l'âme puisque rien ne permet à l'âme de s'y attacher. Des affirmations creuses comme "elle quitte le corps" cachent mal qu'il n'y a strictement aucune évidence qu'elle ait été "dans le corps"*.

Votre analogie met bien en relief que votre concept d'âme immatérielle est stérile*. Qu'il y a une grosse incohérence, que vous ne résoudrez pas... sinon par l'étalage de votre intime conviction.

Il a construit ses théories en regardant des dessins animés où le fantôme est capable de passer à travers les murs alors qu'il se tient debout sur le plancher (?)
Ou alors un grand fan du film Ghost (Mon fantôme d'amour au Québec) ?

MaisBienSur a écrit :Il a construit ses théories en regardant des dessins animés où le fantôme est capable de passer à travers les murs alors qu'il se tient debout sur le plancher (?)

"La théorie de Casper" ferait certainement un bon titre à ses réflexions désordonnées Mais, à mon avis, un meilleur titre serait "Si j'empile les si, j'ai raison". Chez 25d, on retrouve au minimum:
- si l'âme existe;
- si c'est le siège de la conscience/personnalité/état mental de l'individu;
- si elle est immatérielle;
- si elle peut se connecter au corps;
- si elle peut influencer le cerveau;

En l'absence du moindre argument rationnel pour soutenir chacun de ces "si", le principe de parcimonie permet de considérer caduque toute cette chaîne en tant que démonstration de quoi que ce soit.

Jean-François

Son seul "argument" est : "et pourquoi ça pourrait pas exister hein ? Si moi j'en ai envie ?"

Pepejul a écrit :Son seul "argument" est : "et pourquoi ça pourrait pas exister hein ? Si moi j'en ai envie ?"

Ce qui est effectivement une excellente manière de conclure la majeure partie des débats métaphysiques et autres thèses du matin enchanté de Noël*. Celles auxquelles il est difficile de croire passé 8 ans.

Jean-François

* Tiens, c'est un autre titre potentiel pour son pensum: "Le matin de Noël - histoire naturelle de l'âme" (ed. B. Shitt).

"Wooden Ali"
Un indice de plus comme quoi la Science et sa méthode te sont étrangères. Tu as tout loisir de détruire le Second Principe de la Thermodynamique, la Théorie de la relativité ou la MQ.

Je ne détruit rien de la science et je la respecte ainsi que sa méthode. Je ne connais pas le second principe de la thermodynamique et je ne connais presque pas l'ensemble des lois dont Lucyfer m'a donné le lien. Connaître la méthode de régulation de la température de notre corps, la façon dont pousse les cheveux, le fonctionnement précis du foie, tout ça ne m'intéresse pas. Est-ce que je dois connaître le second principe de la thermodynamique pour discuter de l'âme. Quelqu'un disait que je ne savait pas discriminer mais c'est ce que je fais. De toutes les connaissances actuelles, lesquelles sont susceptibles de m'aider dans ma recherche sur l'immatériel qui existe dans tout l'univers. Un autre disait que je ne prend que les bouts de science qui font mon affaire. C'est ça de la discrimination. Et c'est comme ça que la science fonctionne. Quand tu étudie la croissance d'une plante tu rassemble les éléments qui peuvent influer avec cette croissance. La gravité est un de ces éléments même si la gravité n'est pas un élément biologique. Il faut parfois faire des liens avec différentes sciences pour étudier tous les aspects d'une chose.

Toi, tu exiges le contraire : bienveillance, compréhension, politesse, déférence ... En fait, tout ce qui fait que les croyances perdurent et rien de ce que la Science a besoin pour avancer.

Le contraire de "bienveillance, compréhension, politesse, déférence" serait donc utile à l'avancement de la science.

Tout ce qui est basé sur le vide, l'improuvable, l'insondable et le non réfutable, comme ta théorie, est abandonné à l'arbitraire de celui qui la reçoit. L'arbitraire répond à l'arbitraire puisqu'il n'existe aucun ... arbitre envisageable. Bref un exercice purement relationnel et parfaitement vain. Bilan cognitif : zéro !

Le vide est connu de la science, l'improuvable et l'insondable aujourd'hui sont ce que recherchent les sciences. La matière noire en fait partie.

Tu as ici largement bénéficié de critiques abondantes et variées, factuelles et logiques, portant sur ton concept de base (enfin de ce qu'on peut en percevoir) et son développement. Elles ont été largement excédentaires en nombre et en qualité compte-tenu de la faiblesse de tes propositions et de ta propension à ignorer un certain nombre d'entre elles, probablement les plus mortelles.

Les informations abondantes doivent faire l'objet de discrimination si elles ne sont pas pertinentes. La licorne, le foie détaché du corps, la jambe amputée, les organismes plantes ou animaux, la photosynthèse, la bible, ou des faits connus de tous "Les plantes ne produisent pas de pensée mais elles sont vivantes", ou des déclarations folles: " les enfants avant l'âge de 7~8 mois n'auraient pas d'âme "

Tu n'as pas joué le jeu.
Je conçois que ce qu'il en reste - rien - ne sois pas satisfaisant devant les espérances démesurées que tu mettais en elle. Vois pourtant le côté positif des choses : tu auras eu une leçon en vraie grandeur de ce qu'il ne faut pas faire pour que la connaissance avance.

Je suis parti de rien et je suis arrivé à rien de tangible concernant l'âme. Ce qui est une bonne nouvelle nous avons démontré que l'âme est immatérielle, que la science physique ne peut y trouver une formule mathématique, que le principe de vie découle de la complexification du niveau de conscience de la matière.

25 décembre a écrit :je ne connais presque pas l'ensemble des lois dont Lucifer m'a donné le lien.

Voyez-vous Lulu comme un diable ?

Ps. Bravo pour les citations

Etrange la conclusion que petit papa noël tire de la conversation, alors qu'il me semble plus que l'on peut conclure que l'âme est un concept si inutile que sa non existence ne changerait rien.

Jean-Francois a écrit : J'ai très bien compris le contexte, c'est plutôt vous qui êtes incapable de comprendre la portée de vos propos. Je vais (tenter de) vous expliquer: vous dites que l'"âme" est totalement immatérielle et sans effet aucun sur la matière, car si elle en avait on pourrait étudier cet effet. Le corps ne peut donc servir à ancrer l'âme puisque rien ne permet à l'âme de s'y attacher. Des affirmations creuses comme "elle quitte le corps" cachent mal qu'il n'y a strictement aucune évidence qu'elle ait été "dans le corps".

Bonjour 25,

Pour poursuivre, si c'est toujours possible, suite au commentaire de J.-F., j'aurais une question. Comment l'âme ou dans quelle partie de notre corps s'ancre-t-elle ?

25 décembre a écrit : Je ne détruit rien de la science et je la respecte ainsi que sa méthode.

Tu devrais essayer de les réfuter ... avec un peu de chance tu la(les) comprendrais mieux et on ne sait jamais ... tu pourrais trouver quelque chose d'utile ...

25 décembre a écrit : Je ne connais pas le second principe de la thermodynamique ... connaître la méthode de régulation de la température de notre corps, la façon dont pousse les cheveux, le fonctionnement précis du foie, tout ça ne m'intéresse pas.
Est-ce que je dois connaître le second principe de la thermodynamique pour discuter de l'âme. Quelqu'un disait que je ne savait pas discriminer mais c'est ce que je fais. De toutes les connaissances actuelles, lesquelles sont susceptibles de m'aider dans ma recherche sur l'immatériel qui existe dans tout l'univers.

Je vasi tenter de te sensibiliser à l'utilité de l'éducation scientifique.

• Cas 1 : tu possèdes une solide formation scientifique.
  Tu peux associer, combiner des éléments issus de résultats probants, enrichir des théories et modèles pour créer de nouvelles hypothèses, que tu testeras ... mais ces choix associatifs sont des choix éclairés parce que tu connais leurs conséquences, tu sais d'ou ils sont issus, et pourquoi ils ont donné ces résultats ... de plus une objectivité toute scientifique ne te fera pas rejeter (ni choisir) à tort ce qui confirmerait ou infirmerait tes hypothèses.
• Cas 2 : tu ... heu ... tu possèdes une solide formation en culture des radis dans le bas-st-Laurent.
  Tu lis des résumés sans en connaitre la portée et comme tu n'as pas de formation scientifique tu peux laisser passer des articles intéressants ou rejeter (à tort) des résultats qui infirmeraient ta théorie avant même qu'elle ne germe dans ton esprit ... bref tu n'en sais pas assez pour savoir à quel point tu ne sais pas grand chose. En plus comme la méthode scientifique (que tu respectes infiniment mais que tu balayes du revers de la main quand il s'agit de la mettre en oeuvre) n'est pas appliquée tu ne vas sélectionner que les petits bouts de données qui vont dans ton sens. Puisque tu aimes les analogies à 2 balles ... tu construits un mur sur une assise fragile (pas de formation) et dont le mortier des premières rangées de briques n'est pas sec (théories qui ne sont que des théories prouvables mais son prouvées) et en ajoutant des briques hétéroclites qui viennent de n'importe ou (données non discriminées de manière objective)

Distingues-tu une légère différence ? ... tu la trouveras dans le tout premier post de réponse sur ce forum

PS en l'occurrence la connaissance de l'homéostasie maturant les processus inconscient de choix, issus de l'évolution (cf Antonio Damasio) t'auraient peut-être été utiles mais tu es passé à côté parce que tu n'as pas la formation nécessaire.

25 décembre a écrit : Un autre disait que je ne prend que les bouts de science qui font mon affaire. C'est ça de la discrimination. Et c'est comme ça que la science fonctionne.

Hé oui qui font ton affaire ... c'est bien la le problème. Et oui c'est de la discrimination ... mais de la discrimination subjective puisque tu ne choisis QUE ce qui confirmerait (en étirant les limites de la réalité) ta pseudo-théorie.

25 décembre a écrit : Le contraire de "bienveillance, compréhension, politesse, déférence" serait donc utile à l'avancement de la science.

Non mais c'est la contradiction qui la fait avancer.

25 décembre a écrit : Le vide est connu de la science, l'improuvable et l'insondable aujourd'hui sont ce que recherchent les sciences.

Non ... il faudrait que la science soit assez conne pour essayer de rechercher ce qui est improuvable

25 décembre a écrit : Je suis parti de rien et je suis arrivé à rien de tangible concernant l'âme. Ce qui est une bonne nouvelle nous avons démontré que l'âme est immatérielle, que la science physique ne peut y trouver une formule mathématique, que le principe de vie découle de la complexification du niveau de conscience de la matière.

Rien de tout ce que tu dis n'a été démontré ... cette liste est une vue de ton esprit.

"Ceux qui sont partis de rien pour arriver à pas grand chose n'ont de merci à dire à personne". (Pierre Dac)

unptitgab a écrit :Etrange la conclusion que petit papa noël tire de la conversation, alors qu'il me semble plus que l'on peut conclure que l'âme est un concept si inutile que sa non existence ne changerait rien

Son dernier paragraphe indique clairement que les règles de la réflexion logique lui sont aussi étrangères que les connaissances scientifiques dont il a la prétention de parler. Rien que le fait qu'il s'imagine que son incapacité à "arriver à [quelque chose] de tangible concernant l'âme" est une démonstration de quoi que ce soi - a fortiori de l'immatérialité de l'âme - est un non sequitur assez consternant.

Et comme il s'imagine que la science recherche "l'improuvable et l'insondable"*, on a une autre indication que la démarche scientifique il n'y comprend rien. Pas étonnant qu'il ait l'illusion de la respecter].

Jean-François

* Autrement dit: les scientifiques font des expériences pour démontrer l'indémontrable. À ce demander pourquoi les découvertes comme le boson de Higgs ou les exoplanètes sont considérées comme des achèvements scientifiques dignes d'être médiatisés alors que c'est foncièrement un échec à sonder l'insondable, c'est s'intéresser au "prouvable"

25 décembre a écrit :Le contraire de "bienveillance, compréhension, politesse, déférence" serait donc utile à l'avancement de la science.

C'est une curieuse façon de présenter les choses, mais ce n'est pas totalement faux : Quand un scientifique présente une idée nouvelle, elles est systématiquement attaquée de toutes parts. Et seules restent les idées qui ont survécu à ces attaques.
C'est indispensable : les seules idées intéressantes sont celles qui résisteront.
On est effectivement assez loin des notions de bienveillance, de déférence, etc.

25 décembre a écrit :Le vide est connu de la science, l'improuvable et l'insondable aujourd'hui sont ce que recherchent les sciences. La matière noire en fait partie.

La matière noire correspond à des phénomènes parfaitement mesurables (et mesurés). Pour autant qu'on le sache, il s'agit de quelque chose de tout-à-fait concret et explicable. Il suffit qu'il y ait des particules qui n'offrent de prise qu'à l'interaction gravitationnelle (ou presque). Il y a plusieurs candidates, mais rien d'établi pour l'instant.

Il y a des tas d'approximations de ce genre dans vos messages. Je n'ai pris que la dernière.

Faites-vous une raison : soit vous étudiez sérieusement la physique et vous pourrez tirer vos propres conclusions, soit vous n'avez pas plus de pertinence que quelqu'un qui, ne connaissant pas les règles des échecs, prétendrait critiquer les coups joués par un champion du monde. Vous pouvez citer l'analyse faite par un connaisseur, mais vous ne pouvez pas faire votre propre analyse. (Enfin vous pouvez, évidemment ... )

Que l'âme existe ou pas, et quelque soit sa nature et ses liens avec la physique, ce que vous dites concernant la science n'éclaire absolument pas le sujet ; et appeler ça une théorie, c'est carrément pathétique.

Pooh Voyez-vous Lulu comme un diable ?

Un bon diable.

unptitgab Etrange la conclusion que petit papa noël tire de la conversation.

Pour ma part je suis content du résultat

Mireille Comment l'âme ou dans quelle partie de notre corps s'ancre-t-elle ?

L'âme est liée à la vie de l'humain. Toutes ses paries sont utiles au développement de l'acquisition de vécu maximal. Mais comme Stephan Hawkings certains font leur chemin avec un corps dysfonctionnel.

Lulu Cyppher une objectivité toute scientifique ne te fera pas rejeter (ni choisir) à tort ce qui confirmerait ou infirmerait tes hypothèses.

Lors de l'expérimentation scientifique les chercheurs utilisent ce qui va confirmer leur théorie. Ils utilisent les instruments de mesure adéquats à leur expérience. Par exemple si l'expérience n'est pas réalisable avec le carbone, ce dernier va être discriminé, si le fer donne un résultat non régulier, il va être remplacé, si avec l'or ils arrivent au résultat escompté ils vont utiliser l'or pour leurs démonstrations suivantes pour que la théorie soit vérifiable à chaque fois.

Deuxièmement je ne lis pas de résumé, Je me fait expliquer le résultat et les conclusions que les scientifiques en tirent. Regarder la carte du fond diffus cosmique ne me donnes aucune information. Les explications de la carte et les conclusions qu'on peut en tirer sont nécessaires à la compréhension du début de l'univers.

Jean-François il s'imagine que la science recherche "l'improuvable et l'insondable"*, on a une autre indication que la démarche scientifique il n'y comprend rien.

Vers 1980 le boson de Higgs existait sur papier mais il était insondable puisque l'instrumentation ne permettait pas de prouver son existence.

25 décembre a écrit :
Vers 1980 le boson de Higgs existait sur papier mais il était insondable puisque l'instrumentation ne permettait pas de prouver son existence.

Le boson de Higgs a été découvert grâce à l'accélérateur de particules. La communauté scientifique était majoritairement d'accord pour qu'il puisse être démontré. Il ne lui manquait que l'accélérateur.
Pour l'instant aucune recherche scientifique ne se fait sur l'âme. Peut être parce que les scientifiques se doutent que cette idée restera à jamais écrit sur des papiers. Ça devrait vous donner un indice.
On fait des pieds et des mains pour démontrer l'existence d'une particule (?) mais rien pour l'âme.

25 décembre a écrit : Lors de l'expérimentation scientifique les chercheurs utilisent ce qui va confirmer leur théorie. Ils utilisent les instruments de mesure adéquats à leur expérience. Par exemple si l'expérience n'est pas réalisable avec le carbone, ce dernier va être discriminé, si le fer donne un résultat non régulier, il va être remplacé, si avec l'or ils arrivent au résultat escompté ils vont utiliser l'or pour leurs démonstrations suivantes pour que la théorie soit vérifiable à chaque fois.

Tu as une vision moyen-ageuse et très alchimique de la science ... peut-être vois-tu les scientifiques avec un grand chapeau pointu plein d'étoiles ? (tout ça serait risible si ce n'était pathétique)

25 décembre a écrit : Deuxièmement je ne lis pas de résumé, Je me fait expliquer le résultat et les conclusions que les scientifiques en tirent. Regarder la carte du fond diffus cosmique ne me donnes aucune information. Les explications de la carte et les conclusions qu'on peut en tirer sont nécessaires à la compréhension du début de l'univers.

Alors un conseil si tu ne lis pas d'articles scientifique mais que tu te les fais expliquer ... change de "commentateur" pour avoir une explication plus juste.