Forum Sceptique

Dash a écrit :J'ai déjà entendu dire de la part de magicien* et mentaliste* que plus une personne est intelligente, plus il est facile de l'illusionner.

Raphaël a écrit :Ça non plus ce n'est pas prouvé: c'est seulement une opinion.

Je rajouterais pour ma part que plus il est facile de s'illusionner soi-même dans ce cas.

Raphaël a écrit :En effet ...

Pourquoi sur la première tu sembles t'opposer et sur la deuxième tu sembles appuyer ?

pourtant, dans les deux cas, mon « opinion » est basée sur le même truc(plus intelligent)

C'est vrai, je m'oppose sur la première parce que je ne crois pas que les illusions aient plus d'emprise sur les gens intelligents que sur ceux qui le sont moins.

Pour la deuxième c'est un peu plus subtil; je te donne raison seulement pour que tu puisses appliquer ton raisonnement à toi-même et juger de ton degré d'auto-illusionnement par rapport à ton intelligence.

Pour la première, plus ou moins directement, tu dois te sentir visé et n'aimes pas l'idée qu'un autre puisse t'illusionner

Exact. Je n'aime pas être illusionné et je n'aime pas les illusionistes non plus.

pour la deuxième, elle est plus acceptable, pour l'orgueil, c'est moins pire lorsqu'on se fourvoie soi-même

C'est discutable. Moi je trouve que c'est équivalent pour l'orgueuil dans les deux cas.

Si ce genre de biais ne t'affectait pas, tu aurais dû en principe dire que pour les deux, ce n'est pas prouvé !

Il faut toujours faire attention aux points de suspension que j'ajoute à la fin d'une phrase (En effet ...); ça introduit une subtilité que le lecteur doit découvrir par lui-même.

Ne crois-tu pas que s'il y avait beaucoup plus de vidéos de qualité, ou de situation moins ambiguë, il serait nécessaire d'être aussi rigoureux ?

Les phénomènes paranormaux et les manifestations d'OVNI se produisent presque toujours à l'improviste et sont généralement très fugaces.

Difficile d'avoir des vidéos de qualité dans ces conditions.

Dans le monde scientifique, cette même rigueur d'ont tu t'opposes est utilisé et appliqué avec tous, collègues et amis y compris.
Cette rigueur et ces protocoles de validation concernent également tout ce qui est « non paranormal»! pourquoi devrait-on alors
être plus souple pour ce qui est paranormal ?

Je ne suis pas contre la rigueur. Je suis seulement contre les conclusions hâtives et le rejet de tout ce qui n'est pas conforme à l'idée qu'on se fait de la réalité.

L'erreur est de croire que les sceptiques ne veillent pas que le paranormal existe ou font de sa non existante un absolu immuable.

Ça dépend des sceptiques. Pour certains c'est immuable.

Si on t'accuse d'un meurtre qui s'est passé le x du x à x heures et que tu étais présent à un concert au même moment,
capté par camera (station TV) où l'on te voit clairement, tu crois vraiment que les autorités vont rejeter cette preuve
par ce que le vidéo n'a pas été filmé sous un protocole scientifique!?

Faut pas mélanger "preuves scientifiques" avec "preuves judiciaires". Les premières doivent être exactes à près de 100%, tandis que les secondes peuvent se satisfaire de beaucoup moins.

Raphaël a écrit :...Il y a un principe zézé qui dit que c'est à celui qui fait une affirmation à prouver ce qu'il avance.

Votre ignorance des sophismes vous fait tout mélanger de travers et exclure certains éléments essentiels.

Ce n'est pas une affirmation qui à charge de preuve, mais la nature de cette dernière, c'est différent !

OK, j'admet que ma phrase était incomplète, mais le reste était sous-entendu.

J'aurais dû écrire:

"Il y a un principe zézé qui dit que c'est à celui qui fait une affirmation à prouver ce qu'il avance, et non pas à celui qui la conteste de l'infirmer."

Ça s'applique autant aux licornes jaunes à pois mauves qu'aux statistiques fondées sur des impressions. Mais si l'affirmation n'est seulement qu'un point de vue personnel comme tu l'as précisé alors dans ce cas on peut passer l'éponge et oublier ce grand principe zézé.

Pour ce qui est de la foudre en boule, c'est un phénomène rare en effet et ce phénomène ne semble pas encore faire consensus.

Je confirme que la foudre en boule existe bel et bien. J'en ai vue une lorsque j'étais ado. (Le film est enrégistré dans ma tête. Je pourrai vous le faire visionner si jamais je trouve une interface pour transférer les données du cerveau sur Youtube. )

Bonjour Raphaël,

Evidament que la foudre en boule ça « existe», lorsque je disais qu'il ne semblait pas avoir consensus,
je parlais plutôt au niveau du « comment» et du « pourquoi».

Bonjour,

Juste pour le plaisir, j'ai fait une petite recherche (rien de scientifique, mais quand-même)

Mon constat était le suivant : si de nos jours il y a beaucoup plus de possibilités de captation vidéo de certains phénomènes rares
ou inattendus, pourquoi qu’effectivement il y en a plus, sauf pour ceux du genre :
LÉVITATION,OVNIS, YETI, FANTÔME, MONSTRE de toute sorte, etc

Ce n’est pas cohérent !

vivazavata a écrit :...malgré l'explosion des ventes de camescopes, cellulaires etc on n'a pas forcément plus de documents concernant certains phénomènes rares…..

Malheureusement, il semble que oui……

Par curiosité, j’ai cherché sur Youtube des vidéos de phénomène non habituel en tenant compte de ces quelques critères qui
doivent tous être présents simultanément :

• Dois se manifester plutôt rarement.
  Dois se manifester de façon relativement inattendu ou hasardeuse.
  Dois être capté par des caméras amateurs.
  Dois être reconnaissable, identifiable, ne pouvant pas être confondu avec autre chose.

J’en ai trouvé vraiment plusieurs !

Faites des recherches avec des mots appropriés (orage, éclair, lightning strikes, explosion, tornade, etc)

Vous vous rendrez compte qu’il y en a en fait plusieurs qui ont été captés dans des conditions analogues
à celles des supposés phénomènes paranormaux.

• Les gens ne s’en attendaient pas,
  n’étaient pas prêts,
  ne cadraient pas parfaitement,
  bougeais un peu,
  n’avais que des appareils « amateurs », etc.

Mais pour aucun d’eux on ne se demande si c’est autre chose que ce que c’est

En voici 2 ou 3 parmi des milliers :

Very Strange Phenomenon in the Sky

Lightning Strikes Tree: Up Close!

Lightning Strike - Up Close


Et quand on dit que jamais dans toute l’histoire il n’y a eu de vidéo de bonne qualité,
imaginez un vidéo de monstre marin qui aurait cette qualité par exemple :
(ok, elle ne respecte pas tous mes critères, mais ne pourrait-il pas y en avoir juste une
équivalente dans toute l'histoire de l'humanité à propos des bêtes étranges ?)

Shark attack

Bien que la caméra ne semble pas amateur, le cameraman ne devait pas s’attendre à ce que cette « bête »
sorte de l’eau comme ça.

Quelques vidéos de monstres marins de cette trempe et j'adhère immédiatement!!

Pourquoi « Nessie » n’en fait-il pas autant?

Buckwild a écrit :
Qu'est ce qu'un OVNI pour vous ? Une soucoupe volante ou autre chose ou plusieurs choses ?

...

Même question, qu'est ce qu'un OVNI ou un PAN d'après vous ?

Arrêtons de tourner autour du pot, les ufologues.

Même si en terme de sens, un OVNI n'est qu'un Objet Volant Non Identifié ou un PAN, un Phénomène Atmosphérique Non identifié, il n'en demeure pas moins vrai que derrière ces deux vocables se cachent des soucoupes volantes ou assimilées provenant d'ailleurs que sur terre, et que vous cherchez désespérément depuis plein de temps.

Et je n'ai jamais vu une vidéo aussi simple et clair sur ce sujet, c'est à dire sans avoir besoin de la passer cinq heures dans After Effects ou Cinema4D.

Buckwild a écrit : -OVNI nocturne : j'ai en stock (pas flou et pas compressé mais je ne posterai que la version compressée car je ne suis pas autorisé à vous la transmettre => copyright & en cours d'analyse, source jugée très crédible)
-OVNI diurne : j'ai en stock (images (2) provenant d'une vidéo non compressée, pas flou mais je suis dans l'impossibilité de vous communiquer la source)

La belle affaire, le copyright, bien pratique
Pour l'ovni diurne, sans nous donner la source que vous garderez secrète ( on se croirait en train de parler à Gorge profonde dans X-Files ), sans donner la source, vous pouvez peut-être les afficher ces deux images ? Je ne suis pas expert pour le gouvernement en analyse d'images, alors, promis, je ne critiquerai pas, mais je voudrais bien voir infirmer ce que j'ai affirmé, à savoir pas d'images clair et net d'un OVNI = Soucoupe volante ziti.

vivazapata a écrit : *c'est surtout le nombre de téléphones portables qui à considérablement augmenté, pas forcément celui des camescopes ou des appareils photos en tous cas pas dans les mêmes proportions.

C'est faux, les deux ont augmenté fortement ces dix dernières années. Il faudra que je retrouve des statistiques de la FNAC sur ce sujet, à l'occasion, pour la France. Mais là, je dois aller tondre ma pelouse, pas un ziti pour m'aider, pas de coeur ces bêtes là

Quelques liens foudre en boule et autres:
http://sceptic-ovni.forumactif.com/ress ... s-t329.htm

http://sceptic-ovni.forumactif.com/cas- ... nullarbour

http://ufo-logic.xooit.com/search.php?q ... _chars=200


Plus centré sur hessdalen :
http://ufo-logic.xooit.com/t801-plasma- ... lights.htm

http://rr0.org/science/crypto/ufo/enque ... lobulaire/
http://charlatans.info/news/spip.php?article157

Salut Embtw,
tu dis:

C'est faux, les deux ont augmenté fortement ces dix dernières années

non c'est vrai, tout comme il est vrai que je chipote pour pas grand chose, relis j'avais bien précisé "en tous cas pas dans les mêmes proportions.", pour reprendre cette période de 10 ans il est évident que les ventes n'ont pu évoluer dans les mêmes proportions puisqu'en 99 les cellulaires avec moyen de prise de vue incorporés (qui sont ceux qui nous intéressent) n'existaient tout simplement pas, en quelques années on est passé de 0 à plusieurs dizaines de millions (je parle pour la France et je ne connais pas le chiffre exact), je veux bien croire par ailleurs qu'il y a plus de camescopes aujourd'hui que du temps du super 8 ou du VHS par exemple mais l'écart ne peut être aussi important que pour les cellulaires (pas plusieurs dizaines de millions), c'est encore plus flagrant pour les appareils photo puisque ces appareils (tous confondus y compris jetables) étaient extrêmement répandus il y a dix ans, possible qu'il y ait plus d'appareils photos en circulation aujourd'hui mais à la louche je dirais 2 ou 3 fois plus grand maximum (même pas sur en fait), de plus combien de personnes se promènent dans la rue avec un appareil photo ou un camescope? est ce vraiment beaucoup plus qu'il y a dix ans? par contre presque tout le monde à un téléphone portable, c'est le moyen de prise de vue que l'on porte sur soi qui à le plus augmenté (1 million de zlotis péruviens à qui me démontre le contraire) mais comme en règle générale de tous ces appareils ils sont aussi ceux qui offrent la moins bonne qualité d'image... (comment ça je fais du mal aux mouches ?).
Par contre je suis d'accord avec Nablator, aujourd'hui la péloche est gratuite et on filme à tout va ce qui produit surtout une quantité faramineuse de documents sans intérêt.

Salut vivazapata,

vivazavata a écrit :Salut Embtw,
tu dis:

non c'est vrai, tout comme il est vrai que je chipote pour pas grand chose, relis j'avais bien précisé "en tous cas pas dans les mêmes proportions.", pour reprendre cette période de 10 ans il est évident que les ventes n'ont pu évoluer dans les mêmes proportions puisqu'en 99 les cellulaires avec moyen de prise de vue incorporés (qui sont ceux qui nous intéressent) n'existaient tout simplement pas, en quelques années on est passé de 0 à plusieurs dizaines de millions (je parle pour la France et je ne connais pas le chiffre exact), je veux bien croire par ailleurs qu'il y a plus de camescopes aujourd'hui que du temps du super 8 ou du VHS par exemple mais l'écart ne peut être aussi important que pour les cellulaires (pas plusieurs dizaines de millions), c'est encore plus flagrant pour les appareils photo puisque ces appareils (tous confondus y compris jetables) étaient extrêmement répandus il y a dix ans, possible qu'il y ait plus d'appareils photos en circulation aujourd'hui mais à la louche je dirais 2 ou 3 fois plus grand maximum (même pas sur en fait), de plus combien de personnes se promènent dans la rue avec un appareil photo ou un camescope? est ce vraiment beaucoup plus qu'il y a dix ans? par contre presque tout le monde à un téléphone portable, c'est le moyen de prise de vue que l'on porte sur soi qui à le plus augmenté (1 million de zlotis péruviens à qui me démontre le contraire) mais comme en règle générale de tous ces appareils ils sont aussi ceux qui offrent la moins bonne qualité d'image... (comment ça je fais du mal aux mouches ?).
Par contre je suis d'accord avec Nablator, aujourd'hui la péloche est gratuite et on filme à tout va ce qui produit surtout une quantité faramineuse de documents sans intérêt.

Oui, oui, on peut aussi dire que la démographie montre qu'il y a dix ans, il y avait moins de monde qu'aujourd'hui, on peut aussi tourner en rond pendant deux cent pages pour ne surtout pas dire :

1) Pas un ovni soucoupe potable sur une vidéo
2) Pas un ovni soucoupe potable sur une photo

PS : Moi, j'aime bien la pêche, quand je vais à la pêche, j'emmène des cannes, des hameçons, des appâts, de l'amorce, de la bière etc, bref, je m'équipe un minimum. Quand on est passionné, on s'équipe un minimum.

Alors personne ne me fera croire qu'un ufologue averti part sans un camescope correct, capable de filmer de nuit. Quand en parallèle, certains ufologues disent avoir vu des ovnis, des vrais et tout et tout, venu d'ailleurs, et que toujours pas une vidéo, je me gausse, genre, un peu. C'est vrai, il vaut mieux noyer le poisson avec des histoires de cellulaires à la capacité filmante nullissime ( J'ai vu ce que sait faire un I-Phone pour ma part ) pour continuer à entretenir le mythe.

Tiens, les I-Phones, il y en a pas beaucoup dans le monde, quelques millions ?

En revanche, des vidéos de foudre en boule, il y en a, et qui sont potables!

Embtw a écrit :C'est vrai, il vaut mieux noyer le poisson avec des histoires de cellulaires à la capacité filmante nullissime ( J'ai vu ce que sait faire un I-Phone pour ma part ) pour continuer à entretenir le mythe.

Pas de souci, je reconnais avoir coupé du cheveu en 4 alors que ce n'était pas indispensable, et sans savoir combien de bonhommes il faudrait secouer dans la rue en moyenne pour qu'il en tombe un appareil permettant de faire des prises de vue correctes j'imagine bien que le nombre est supérieur aujourd'hui à ce qu'il était il y a 20 ou 30 ans, malgré tout j'interprète l'argument de Dash (qui est aussi le tien si j'ai bien compris) d'une façon un peu différente, à savoir que pour un phénomène donné à nombre de témoignages équivalents on devrait logiquement avoir aujourd'hui plus de matériel vidéo et photographique que par le passé, ainsi pour reprendre l'exemple de "la vague Belge" si un événement du même type (générant autant de témoignages) se reproduisait on peut s'attendre effectivement à ce qu'il produise plus d'images, et ça s'arrête là en ce qui me concerne, aucune intention d'entretenir quelque mythe que ce soit .

En revanche, des vidéos de foudre en boule, il y en a, et qui sont potables!

C'est pas très gentil de te moquer de moi comme ça, mais je suis pas rancunier alors voici une vraie vidéo tout aussi potable de vraie soucoupe volante .

Bonsoir tout le monde & Dash

Dash : Pourquoi seulement les sceptiques? Le fait que vous n'incluez pas tous les types de groupes est un indice d'un autre phénomène psychologique!

Ah bon ?!!?

Pourrait on savoir lequel ? Nous parlions des "sceptiques". Ceux sont des êtres humains, ce qui est valable pour eux est valable pour tout le monde. Je me considère comme quelqu'un ayant une approche sceptique, je ne suis pas un sceptique pour autant car cela ne veut rien dire...et si cela devait vouloir dire quelque chose, cela tient d'une doctrine donc d'une pensée de groupe. A fuir de toute urgence àmha mais je ne souhaite influencer personne , juste donner mon point de vue.

Le fait que j'ai mis en doute vos affirmations (à peine sous-entendues) fait partie de cette approche sceptique et de ma petite expérience du sujet OVNI & PAN.

J'ai une question, si votre vie était en jeu dans un pari qui serait : « des E.T intelligents visitent notre planète » et que pour vérifier, tous les gouvernements du monde ouvraient leurs portes et partagerais tout ce qu'ils savent et ne savent pas, vous prendriez ce risque ? Selon vous, y a-t-il assez d'information probante qui vous permettrait de prendre ce risque mortel ?

Non, c'est bien pour cela que je m'intéresse aux initiatives connexes au SETI et au SETI lui-même.

Vous vous méprenez sur ma personne, je ne suis pas pro-HET, par contre, j'ai déjà posé cette question à plus d'un pro-HET et je suppose que la plupart d'entre eux mentent et se mentent à eux-mêmes quand ils répondent par l'affirmative. Je peux me tromper...

Buckwild a écrit:
....Nemrod est un violent, c'est certain, même sur ce forum il a été assez idiot pour me proposer de me battre...

Dash : Effectivement, si c'est vrai, ce n'est certainement pas un comportement approprié, mais la question est :En quoi ceci a une incidence sur la qualité ou non de ses arguments ?

Ce genre de commentaire dont vous faites Buck se nomme « L’attaque contre la personne» (L'argument ad hominem) Ce sophisme consiste à s'attaquer à la personne et non à son argumentation, on prétend alors avoir discrédité l'argumentation alors que c'est la personne que l'on a mise en cause.

C'est lui qui a commencé (chronologiquement) avec ses attaques ad hominem, je lui rend donc la monnaie de la pièce à cet abrouti. Voici la première, il y en a d'autres :

Nemrod : Ou tu es en tentative de record à battre toi aussi, ou tu es en mal de reconnaissance, tu vois c'est facile de faire de la psycho de comptoir, la différence c'est que moi j'ai bossé en psy ...

J'ai présenté des clichés postés par un inconnu sur un forum tenu par un certain Mikerynos, ou est le rapport entre la crédibilité de cet inconnu et la crédibilité du webmaster ?

Vous l'avez votre explication...

ps : Comme je l'avais dit, il s'agissait sans doute d'un "hoax" (je suis Europa73) :
http://francesurveillance.xooit.com/t23 ... .htm#p7890

Buckwild : Vous avez mené une étude statistique comparative ? Si oui, merci de la poster. Si ce n'est pas le cas, je considère que c'est juste votre point de vue.

Dash : Vous avez raison, ce n'est que mon point de vue!

La question est :est-ce que mon point de vue est plus probable que le vôtre?

Impossible d'affirmer quoi que ce soit, voilà mon point de vue. J'avais déjà posé la question à embtw, qu'est ce qu'un OVNI pour vous et donc une vidéo ou photo d'OVNI ? => (critères d'éligibilité) La question est très importante si l'on veut obtenir une réponse en phase avec cette dernière.


++
Buck

Bonsoir embtw,

embtw : Même si en terme de sens, un OVNI n'est qu'un Objet Volant Non Identifié ou un PAN, un Phénomène Atmosphérique Non identifié, il n'en demeure pas moins vrai que derrière ces deux vocables se cachent des soucoupes volantes ou assimilées provenant d'ailleurs que sur terre, et que vous cherchez désespérément depuis plein de temps.

J'aimerai bien savoir oui et ceux ne sont pas des vidéos ou photos qui m'ont poussé à essayé de le savoir mais ma propre observation. Ceci dit, l'analyse de photos & vidéos & traces radar et l' "étude" des témoignages (l'ufologie) ne permettra jamais de trancher ou d'obtenir des faits scientifiques et encore moins des preuves.

Il serait quand même bon de rappeler que derrière les mots PAN & OVNI peuvent se dissimuler tout un tas de choses qui n'ont sans doute aucun rapport avec des ET ou leurs sondes & drones, etc...

embtw : Et je n'ai jamais vu une vidéo aussi simple et clair sur ce sujet, c'est à dire sans avoir besoin de la passer cinq heures dans After Effects ou Cinema4D.

Il y en a pourtant un certain nombre, peut on parler d'OVNI ? Tout dépend de vos critères d'éligibilité comme je le disais à Dash. J'aurais du le préciser dans ma question initiale. "My bad".

Buckwild a écrit:
-OVNI nocturne : j'ai en stock (pas flou et pas compressé mais je ne posterai que la version compressée car je ne suis pas autorisé à vous la transmettre => copyright & en cours d'analyse, source jugée très crédible)
-OVNI diurne : j'ai en stock (images (2) provenant d'une vidéo non compressée, pas flou mais je suis dans l'impossibilité de vous communiquer la source)

embtw : La belle affaire, le copyright, bien pratique
Pour l'ovni diurne, sans nous donner la source que vous garderez secrète ( on se croirait en train de parler à Gorge profonde dans X-Files ), sans donner la source, vous pouvez peut-être les afficher ces deux images ? Je ne suis pas expert pour le gouvernement en analyse d'images, alors, promis, je ne critiquerai pas, mais je voudrais bien voir infirmer ce que j'ai affirmé, à savoir pas d'images clair et net d'un OVNI = Soucoupe volante ziti.

Oui copyright, Nablator peut le confirmer. Cette capture vidéo est déjà (depuis peu) entre les mains de militaires Français, d'experts en aéronautique et d'un spécialiste en analyse vidéo & photo qui est en contact avec d'autres spécialistes de part le monde => (Micah Kimo Johnson* du MIT & Hany Farid** pour n'en citer que deux).

PS : J'ai aussi contacté différents ornithologues et entomologues afin d'élargir mes recherches & analyses (pas des Japonais malheureusement, pas encore)

Quand à l' "OVNI" diurne, je ne peux vous donner la source car je ne dispose pas de cette dernière tout simplement. Ne disposant pas de la source et n'ayant fait (ou fait faire) aucune recherche & analyse, je préfère utiliser les ". C'est plus prudent. Ceci dit, ces images ont plusieurs similitudes avec ma propre observation. C'est pour moi un élément intéressant mais peu fiable, j'en suis conscient.

Quand à vôtre dernière phrase, cela ne veut rien dire du tout. Réfléchissez y sérieusement, pensez vous que l'on puisse affirmer quoi que ce soit avec une vidéo et/ou photo ?

Vous faite exactement la même erreur que les pro-HET qui parlent de preuves photographiques.

* : http://www.mit.edu/~kimo/
** : http://www.cs.dartmouth.edu/farid/

++
Buck

autre chose embtw,

1) Pas un ovni soucoupe potable sur une vidéo
2) Pas un ovni soucoupe potable sur une photo

Que veut dire potable ? Quels sont vos critères ?

Chaque vidéo & photo devrait être analysée au cas par cas avant de parler de "potable".

Vu que vous ne trouvez pas de photos & vidéos nettes, en dix minutes, j'ai réuni quelques liens, je ne cautionne rien de ces "merdouilles". "CGI" et autres "HOAX" font sans doute partie du lot mais des clichés & vidéos nettes, ce n'est pas ce qui manque, d'ailleurs les plus beaux "hoax" sont généralement "potables" niveau qualité visuelle.

Flying Saucers type :

http://www.metacafe.com/watch/1879076/u ... f_no_fake/
http://www.metacafe.com/watch/2615763/h ... _coverage/
http://www.youtube.com/watch?v=j0ofY39zPV8
http://www.youtube.com/watch?v=BK5NhTyXC1U
http://www.youtube.com/watch?v=7vUQIynCNYU
http://www.youtube.com/watch?v=8x4P24IUDqY
http://www.youtube.com/watch?v=U4ywcyqvRmU
http://www.youtube.com/watch?v=YdyQu5Zx8xw


FLIR Cam :
http://www.livevideo.com/video/553D213C ... s-ufo.aspx
http://www.dailymotion.com/video/x5vkzy ... ufo-o_tech

Sphères & boules lumineuses & autres :

http://www.metacafe.com/watch/479184/uf ... in_mexico/
http://www.disclose.tv/action/viewvideo ... r_Footage/
http://www.youtube.com/watch?v=EOfTodKv6RU
http://www.youtube.com/watch?v=oxG2uxNGJnU
http://www.metacafe.com/watch/2756699/d ... n_florida/
http://www.dailymotion.com/video/x69ms2 ... dirct_news

En revanche, des vidéos de foudre en boule, il y en a, et qui sont potables!

La FEB n'est pas une phénomène reconnu par la communauté scientifique, ces vidéos & photos dont vous parlez (lesquels d'ailleurs ?) font logiquement partie des PAN & UAP. Autre chose, comment se rendre compte de la qualité & netteté d'une image sensée représenter une source lumineuse ?

N'oubliez pas non plus que les vidéos sont compressées sur YouTube par exemple, vous perdez donc en qualité (donc moins potable pour utiliser votre terme)

La "potabilité" n'est en rien un gage d'authenticité, au contraire même parfois...


++
Buck

Bonjour a tous, et bonjour Buckwild
Bon je dois dire que je suis déçu par tes liens de vidéos de "Flying Saucers type"
car entre les animations CG et les jouets volant radio commandé, rien de probant...
je ne dis pas cela en l'air étant moi même dans le domaine de l'animation CG il m'est relativement facile
reconnaitre un travail d'animation 3d, voir 2d (after effect)
donc retour a la case départ....

Buckwild a écrit :..... ce qui est valable pour eux est valable pour tout le monde.

C'est aussi ce que je voulais dire quand je disais que le phénomène de groupe ne s'appliquait pas seulement aux sceptiques.

j'ai l'impression que vous récupérez pour faire de la projection, mais bon, disons que nous semblons d'accord dans l'ensemble

Buckwild a écrit :...Non, c'est bien pour cela que je m'intéresse aux initiatives connexes au SETI et au SETI lui-même......Vous vous méprenez sur ma personne, je ne suis pas pro-HET.....

D'accord, vous ne me sembler pas être un parfait zozo alors !

Désolé, je suis nouveau !

Buckwild a écrit :...C'est lui qui a commencé ....

Je comprend, mais que ce soit un zozo ou un zeze, je trouve ce genre de comportement plutôt enfantin, nul n'est tenu de poursuivre.

Au plaisir Buck

p0lykaan a écrit :Bonjour a tous, et bonjour Buckwild
Bon je dois dire que je suis déçu par tes liens de vidéos de "Flying Saucers type"
car entre les animations CG et les jouets volant radio commandé, rien de probant...
je ne dis pas cela en l'air étant moi même dans le domaine de l'animation CG il m'est relativement facile
reconnaitre un travail d'animation 3d, voir 2d (after effect)
donc retour a la case départ....

Bonsoir POlykaan,

Pourriez vous nous dire lesquelles sont d'après vous des animations CG ? Et comment êtes vous arrivé à ce constat ? (juste à vue d'oeil ?)

Au cas par cas, merci.

Il faut bien se rappeler que embtw voulait des vidéos & photos "potables" et nettes, il y en a quelques unes de nette en tout cas, après sont elles potables (authentiques ?) ? c'est une autre question mais j'ai juste balancé ces vidéos en vrac vite fait.

++
Buck

Dash a écrit :

Buckwild a écrit :...C'est lui qui a commencé ....

Je comprend, mais que ce soit un zozo ou un zeze, je trouve ce genre de comportement plutôt enfantin, nul n'est tenu de poursuivre.

Au plaisir Buck

Bonsoir Dash & tout le monde,

Vous avez parfaitement raison et je vais essayer à partir de maintenant de ne plus faire cas & partie de ces enfantillages et autres provocations. Ce sera ma façon à moi de témoigner mon respect aux lecteurs & membres de ce forum que j'aime bien. Restons au coeur du sujet car je peux comprendre votre lassitude face à cette guéguerre qui ne vous concerne pas.

Au plaisir de vous lire aussi Dash.

Bon, si je suis à la maison ce soir, je commencerai à poster certaines vidéos & photos & documents que je considère relativement crédibles et/ou intéressants...

++
Buck

Buckwild a écrit :
Bon, si je suis à la maison ce soir, je commencerai à poster certaines vidéos & photos & documents que je considère relativement crédibles et/ou intéressants...

++
Buck

Je suis preneur.

Bonsoir,

J'aimerai commencer avec une vidéo (nous ne verrons que les images) filmée par un Niçois que j'avais découvert sur FSG (Futura-Sciences) et à qui j'avais proposé de venir "témoigner" de sa capture vidéo (vidéo-surprise) sur Ufo-Logic.

Ce dernier avait une attitude agressive alors que P.Seray aka Marius par exemple ne l'était pas le moins du monde. Je n'ai jamais rencontré le témoin (il habite à 30 km de chez moi) à cause de son caractère assez difficile à supporter. J'estime que ses images sont moyennement crédibles pour une raison principale :

Il dit avoir perdu (ordinateur grillé) la vidéo originale.

Ce dernier a d'ailleurs effacé tous ses posts sur U.L car il pensait que nous refusions d'admettre qu'il puisse s'agir de FEB. Perso', je ne suis pas météorologue, je n'avais donc que faire d'essayer de classer ce "phénomène". Tout ce que je voulais, était d'obtenir un max' d'informations afin de les envoyer à des spécialistes.

http://ufo-logic.xooit.com/t1415-FOUDRE-EN-BOULE.htm

Perso', si ces images sont authentiques, je me permettrai de les classer dans la catégorie PAN & UAP en attendant que le phénomène soit identifié par un & des spécialistes si cela est possible avec si peu de données.

++
Buck

Bonsoir,

Voici maintenant un cas probable de UAP & PAN plus crédible car les clichés ont été analysés & "authentifiés*" par l'équipe du NARCAP** :

http://www.narcap.org/reports/012/uap_p ... loAlto.pdf

EDIT : * : mieux vaut être prudent
** : http://www.narcap.org/

La suite bientôt...

++
Buck

Bonjour Buck,

Bonne liste, merci. Je les connaissait déjà mais c'est l'occasion de les ranger sur mon disque dur. Je collectionne.

Buckwild a écrit : http://www.metacafe.com/watch/1879076/u ... f_no_fake/

Ce n'est pas une vidéo mais une série de clichés. J'ai étudié les photos, mais les originaux ne sont pas disponibles. A mon avis c'est vraisemblablement une petite maquette suspendue, les reflets sur sa surface métallique montrent que c'est très proche. Le MUFON a envoyé une équipe interviewer le témoin. C'est à mourir de rire leur enquête. Ils ont conclu à un trucage (Photoshop ou autre) pour les mauvaises raisons. Comme ce cas est soutenu (et vendu) par Jaime Maussan, on ne peut qu'avoir des doutes...

> http://www.metacafe.com/watch/2615763/h ... _coverage/
C'est l'une des meilleures. Selon Patrick Gross (http://www.ufologie.net/htm/vidsou.htm) :
"The cameraman is unknowed and the clip seemingly surfaced from a video games programming company, which suggests it is a hoax."

> http://www.youtube.com/watch?v=j0ofY39zPV8
Copier-coller de photos, pas une vidéo.

> http://www.youtube.com/watch?v=BK5NhTyXC1U
C'est une des nombreuses vidéos d'un Italien, Antonio Urzi, qui filme des ovnis quand il veut depuis son toit. Aussi crédible que Billy Meier.

> http://www.youtube.com/watch?v=7vUQIynCNYU
CGI probable mais pas prouvée. Trop beau pour être vrai !

> http://www.youtube.com/watch?v=8x4P24IUDqY
CGI probable, mais bien fait.

> http://www.youtube.com/watch?v=U4ywcyqvRmU
CGI. Erreur de mouvement à la fin. Probablement du même auteur que la précédente, dates proches, même effet de disparition finale.

> http://www.youtube.com/watch?v=YdyQu5Zx8xw
La célèbre soucoupe d'Aviano. Je suis sûr que c'est un trucage vidéo, il y a des différences assez nettes entre la soucoupe et les éléments du décor. Mais ce n'est pas l'avis général semble-t-il.

> FLIR Cam :
> http://www.livevideo.com/video/553D213C ... s-ufo.aspx
Flare ?

> http://www.dailymotion.com/video/x5vkzy ... ufo-o_tech
Lanterne thai ?

> http://www.metacafe.com/watch/479184/uf ... in_mexico/
> http://www.disclose.tv/action/viewvideo ... r_Footage/
> http://www.youtube.com/watch?v=EOfTodKv6RU
> http://www.youtube.com/watch?v=oxG2uxNGJnU
Petits points blancs dans le ciel...

> http://www.metacafe.com/watch/2756699/d ... n_florida/
Célèbre. Proche de Gulf Breeze. Intéressant.

> http://www.dailymotion.com/video/x69ms2 ... dirct_news
Poussière au début, le reste je ne sais pas... ballons ?

> http://www.narcap.org/reports/012/uap_p ... loAlto.pdf
J'aimerais bien vérifier les images et les angles. Ce qui me parait bizarre c'est d'éliminer une lumière fixe ou presque (planète ou autre avion lointain). La direction correspond à celle d'une planète d'après le témoin : "After it disappeared I scanned the sky for a minute or two in the direction I last saw it and recall seeing Venus and Mercury in that area of the sky". Un calcul simple pourrait être fait pour voir si le déplacement apparent est cohérent avec la vitesse estimée de l'avion. Comme je ne vois l'UAP que sur une seule image, ça n'aide pas. Les originaux ne sont pas disponibles sur le web. Faudrait demander, si tu as l'occasion.

> http://www.narcap.org/reports/012/uap_p ... loAlto.pdf
J'aimerais bien vérifier les images et les angles. Ce qui me parait bizarre c'est d'éliminer une lumière fixe ou presque (planète ou autre avion lointain). La direction correspond à celle d'une planète d'après le témoin : "After it disappeared I scanned the sky for a minute or two in the direction I last saw it and recall seeing Venus and Mercury in that area of the sky". Un calcul simple pourrait être fait pour voir si le déplacement apparent est cohérent avec la vitesse estimée de l'avion. Comme je ne vois l'UAP que sur une seule image, ça n'aide pas. Les originaux ne sont pas disponibles sur le web. Faudrait demander, si tu as l'occasion.

Bonsoir Nab',

Dans ce document, on peut le voir sur trois images. Je dois contacter le Dr Haines de toute façon pour autre chose, je lui demanderai donc copie des clichés originaux. Si tu as des questions précises, n'hésite pas.

++
Buck

Buckwild "Pourriez vous nous dire lesquelles sont d'après vous des animations CG ? Et comment êtes vous arrivé à ce constat ? (juste à vue d'oeil ?) "
Bonsoir Buckwild
Alors, oui effectivement l'oeil joue un grand rôle dans mon analyse, comme je te l'avais dit plus haut, je suis infographiste CG, c'est a dire que j'ai l'habitude
de travailler avec les images, et précisément les images de synthèse, autrement dit, les images 3D
Alors je ne vais pas reprendre point par point les vidéos que nous a posté
généralement on constate certain problèmes d'éclairage sur les images générés en 3D et ensuite incrusté sur de la vidéo, les reflets
ne correspondent pas, et se comporte de manière étrange, on peux également constater une certaine "signature" de l'animation des objets 3d
mouvement fluide presque fondu, ceci est du a au fonctionnement même des logiciels 3D qui fonctionnent par interpolation
On constate aussi un "frame rate" différent sur les incrustations d'objet 3d rendant les mouvements de ceux çi trop "lisse" on constate
aussi dans ces cas la au moment de la pose image, un fantôme de l'image, caractéristique de frame rate pas synchrone
voila ce que j'ai pu constater, j'espère que mon analyse sera utile...ci joint quelque exemple de ce que l'on peux faire en 3d a l'heure actuel

http://features.cgsociety.org/newgaller ... _large.jpg
http://features.cgsociety.org/newgaller ... _large.jpg
http://features.cgsociety.org/newgaller ... _large.jpg
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... c_creation
http://www.raph.com/3dartists/artgallery/6626.jpg
http://www.raph.com/3dartists/artgallery/6601.jpg
http://www.raph.com/3dartists/artgallery/6489.jpg

p0lykaan :généralement on constate certain problèmes d'éclairage sur les images générés en 3D et ensuite incrusté sur de la vidéo, les reflets
ne correspondent pas, et se comporte de manière étrange, on peux également constater une certaine "signature" de l'animation des objets 3d
mouvement fluide presque fondu, ceci est du a au fonctionnement même des logiciels 3D qui fonctionnent par interpolation

Bonsoir pOlykann,

Intéressant, certaines personnes avec qui je suis en contact, dont Micah Kimo Johnson ont développé des logiciels spécialisés dans la recherche d'erreurs décelables grâce à l'éclairage.

Voici un article qui devrait vous intéresser :
http://www.technologyreview.com/computing/20423/

A quand remontent les premiers logiciels permettant de créer des animations & autres images CG pour le grand public ? Merci.

++
Buck

Je ne sais pas exactement a quand remonte les logiciels CG "grand public" toujours est il que lorsque que j'ai commencé a exercer ce métier, il y a 10 ans maintenant, c'était déjà chose courante, donc, je dirais en gros une quinzaines d'année pour les images CG, et d'avantage encore pour la vidéo, sinon, effectivement, ton article était fort intéressant, merci

Salut polykaan.

hééééééééééé coucou Jiti_way !!! nous nous sommes croisés sur dailymotion non ?