Forum Sceptique

Inso dit

Parceque j'ai évoqué plusieurs fois la moindre sévérité apparente d'omicron et les incertitudes concernant les importances relatives des immunités existantes et de la moindre sévérité intrinsèque. (y.c. dans des réponses à tes posts).

hum
Observons la période de début janvier entre Delta et Omicron, c'est la même période donc les immunités existantes ne rentrent pas en jeux vu que ton immunité existante serait également vrai pour Delta.

Les cas positifs :

Lecture : durant la semaine du 3 au 9 janvier 2022, 141 000 tests RT-PCR positifs quotidiens ont été prélevés, dont 88 % sont
estimés relever du proxy Omicron, soit 124 000.

Hospitalisations :

Lecture : parmi les 1 150 entrées quotidiennes moyennes en hospitalisation conventionnelle pour lesquelles un test RT-PCR
positif a été identifié durant la semaine du 3 au 9 janvier 2022, 52 % relevaient du proxy Omicron, soit 593.

Cas sévères :

Lecture : parmi les 230 entrées quotidiennes moyennes en soins critiques pour lesquelles un test RT-PCR positif a été identifié
en moyenne durant la semaine du 3 décembre 2021 (ajout je pense qu'il voulait dire 3 janvier) au 9 janvier 2022, 31 % relevaient du proxy Omicron, soit 72.

Ensuite de mémoire, tu avais également avancé les 6 graphiques de la page 15 du Dress.
Et là aussi on voit que les non vaccinés ont infinement moins de chances (3 fois moins à peu près selon la tranche d'age) de rentrer en soins critique par rapport à Delta.

Et enfin :

Entre le 6
décembre 2021 et le 9 janvier 2022, 263 patients dont on a identifié un test RT-PCR positif sont entrés
en soins critiques avec le variant Omicron pour 10 millions de non-vaccinés, alors que les nombres
d’entrées sont seulement de 103 (respectivement 97) pour 10 millions de complètement vaccinés sans
(respectivement avec) rappel. Il reste que la fréquence des entrées en soins critiques pour Omicron
reste beaucoup plus faible que celle observée pour Delta, quel que soit le statut vaccinal.

Inso a écrit :Non, c'est tout au plus probable mais très loin d'être certain.

Mais je ne dis pas autre chose... sauf que justement, c'est le scénario le plus probable : saisonnalité et moindre virulence.
Ils sont d'ailleurs tous d'accord, dans ton article.
Là, tu me cite l'avis d'un des chercheurs (Rambaud) cité dans cet article (un article à caractère généraliste qui ne fait qu'exposer l'avis de divers chercheurs)

Rambaud says :
“There’s this assumption that something more transmissible becomes less virulent. I don’t think that’s the position we should take,”
The assertion that viruses evolve to become milder “is a bit of a myth. The reality is far more complex.”

"Il y a cette hypothèse selon laquelle quelque chose de plus transmissible devient moins virulent. Je ne pense pas que ce soit la position que nous devrions adopter,"
L'affirmation selon laquelle les virus évoluent pour devenir moins virulents "est un peu un mythe. La réalité est bien plus complexe."

Bien sûr que la réalité est bien plus complexe, mais le principe de base reste, d'ailleurs, Rambaud pense aussi que le virus penche vers la saisonnalité avec une moindre virulence. C'est le pattern le plus évident pour lui aussi, mais il ajoute des finesses techniques pour arriver finalement à la même conclusion.

Et ton article commence d'ailleurs aussi par le même avis de la part de Bloom :

But Bloom says :
"As the world sped towards a pandemic in early 2020, evolutionary biologist Jesse Bloom gazed into the future of SARS-CoV-2. Like many virus specialists at the time, he predicted that the new pathogen would not be eradicated. Rather, it would become endemic — the fifth coronavirus to permanently establish itself in humans, alongside four ‘seasonal’ coronaviruses that cause relatively mild colds and have been circulating in humans for decades or more."

"Alors que le monde se dirigeait vers une pandémie au début de 2020, le biologiste évolutionniste Jesse Bloom s'est penché sur l'avenir du SRAS-CoV-2. Comme de nombreux spécialistes des virus à l'époque, il a prédit que le nouvel agent pathogène ne serait pas éradiqué. Il deviendrait plutôt endémique - le cinquième coronavirus à s'établir de façon permanente chez l'homme, aux côtés de quatre coronavirus "saisonniers" qui provoquent des rhumes relativement bénins et circulent chez l'homme depuis des décennies ou plus."

Et c'est exactement mon avis... un rhume parmi les autres rhumes. Tu peux pas un peu ranger ton catastrophisme ?

(et finalement, où est ce qu'il est son fameux "mythe" à Rambaud, puisque "de nombreux spécialistes des virus" ont prédit dès 2020 que "le nouvel agent pathogène ne serait pas éradiqué et qu'il deviendrait endémique"... d'où est ce que tu crois qu'ils ont sorti ça ?... Ben de son soi disant "mythe", qui n'en est pas du tout un... et je le sais d'autant plus que je l'ai appris pendant mes études)

@Shisha

Mais en fait vous êtes complètement à la masse c’est pas possible. Vous lisez les réponses qu’on fait ?
Je sais pas retournez jouer au billes et arrêtez de croire que parce que vous comparez trois pourcentages vous y comprenez quoi que ce soit.

Tout le monde est d’accord avec
Vous. OMICRON EST MOINS DANGEREUX. Là où on ne vous rejoins pas c’est sûr votre empressement à lever les mesures sanitaires.
Vous êtes à 4 semaines près ? Après 2 ans de galère vous ne trouvez pas ça logique de prendre un minimum de précaution ?

Vous ne comprenez même pas les bouts de mes phrases que vous citez. Et quand je vous les explique j’ai l’impression que c’est pire.

Christian a écrit : 24 janv. 2022, 21:48 Pour le vaccin russe, on ne sait pas son efficacité, les autorités russes n'ont pas transmis les données de la phase III...

On se demande bien pourquoi.
La population russe n’est pas vraiment satisfaite de la manière dont la pandémie est gérée en Russie.

Dany a écrit : 24 janv. 2022, 23:45 Poutine,... RT,... . Qu'est ce que Poutine vient faire ici ?

Tu ne vois pas le lien entre Poutine et RT ?

Dany a écrit : 25 janv. 2022, 00:46 Rambaud says :
“There’s this assumption that something more transmissible becomes less virulent. I don’t think that’s the position we should take,”
The assertion that viruses evolve to become milder “is a bit of a myth. The reality is far more complex.”

"Il y a cette hypothèse selon laquelle quelque chose de plus transmissible devient moins virulent. Je ne pense pas que ce soit la position que nous devrions adopter,"
L'affirmation selon laquelle les virus évoluent pour devenir moins virulents "est un peu un mythe. La réalité est bien plus complexe."

Bien sûr que la réalité est bien plus complexe, mais le principe de base reste, d'ailleurs, Rambaud pense aussi que le virus penche vers la saisonnalité avec une moindre virulence. C'est le pattern le plus évident pour lui aussi, mais il ajoute des finesses techniques pour arriver finalement à la même conclusion.

Je comprends bien qu'une souche rapidement et largement mortelle d'un virus puisse subir une pression de sélection favorisant une moindre virulence (un exemple canonique ayant été celui de la myxomatose australienne introduit pour réguler les populations invasives de lapins). Ce qui compte fondamentalement est le taux de reproduction R0, il ne me semble donc pas illogique que le fait qu'un virus devienne moins mortel l'aide a se propager, notamment en augmentant le temps pendant lequel un individu infecté reste contagieux.*

Par contre, je ne vois pas comment cette logique peut se transposer au SARS-Cov2 qui est déja a la fois vraiment peu mortel et fortement contagieux. Même en admettant a l'extrême qu'un mort du Covid a un R0 nul (ce qui n'est pas le cas), un variant produisant une mortalité nulle n'augmenterait son R0 moyen que d'une fraction de pour-cent (correspondant a la létalité actuelle de Delta).

A moins qu'il existe une corrélation plus profonde entre virulence et contagiosité y compris lorsque le premier parametre est faible (auquel cas il m'intéresserait d'en connaitre les mécanismes), je ne parviens pas a saisir en quoi la plus faible létalité d'Omicron fût le moindrement prévisible. (d'autant que Delta est simultanément plus contagieux et plus mortel que ses prédécesseurs).



*EDIT : dans un cadre de compétition entre souches, il s'agit en fait d'une combinaison du R0 et de la rapidité de transmission. Un virus ayant un R0/personne plus faible mais se propageant plus rapidement (donc ayant un R0/temps plus élevé) acquerrait un avantage. Mais cela ne change pas la suite de mon raisonnement.

C'est toujours facile de prétendre qu'un variant est "moins mortel" quand 80% de la population est déjà vaccinée et donc mieux protegée et moins contagieuse !

Totolaristo

Vous lisez les réponses qu’on fait ?

Bin oui justement.

Tout le monde est d’accord avec
Vous. OMICRON EST MOINS DANGEREUX. Là où on ne vous rejoins pas c’est sûr votre empressement à lever les mesures sanitaires.

Non. C'est toi qui est à la masse à ne pas suivre la conversation et à te contredire (au maximum et au minimum à ne pas être claire dans une de tes réponses)
Inso ici :

Parceque j'ai évoqué plusieurs fois la moindre sévérité apparente d'omicron et les incertitudes concernant les importances relatives des immunités existantes et de la moindre sévérité intrinsèque. (y.c. dans des réponses à tes posts).

Christian dit :

Vous n'avez pas compris que c'est moins d'hospitalisation et de soins intensifs (réa) surtout pour les vaccinés?
C'est vraiment de l'aveuglement volontaire...

Et toi :

Je vous le rappelle quand même à vous et a Dany, mais rien ne permet d’exclure que le caractère non léthal du omicron ne soit pas une conséquence de la vaccination ...

Vous 3 avez insinué (toi) ou affirmé (Inso et Christian) qu'Omicron est surtout moins dangereux uniquement pour les vaccinés (Christian) et ou moins dangereux uniquement grâce à la vaccination (toi) ou l'immunité existente (Inso). Ce qui est faux, alors arrêtes ta mauvaise foi. Omicron est également un variant moins dangereux pour les non vaccinés.

Je sais pas retournez jouer au billes et arrêtez de croire que parce que vous comparez trois pourcentages vous y comprenez quoi que ce soit.

Lol toujours la même condescendance.

Vous êtes à 4 semaines près ? Après 2 ans de galère vous ne trouvez pas ça logique de prendre un minimum de précaution ?

Debut janvier, tu disais déjà, "vous êtes à 3/4 semaines près?"

Ta précaution inutile (maintenir le pass vaccinal)sanitairement parlant, elle créé juste une catégorie de sous-citoyens. Donc pour moi il me parais logique de ne pas souscrire à cela.

Pour ne pas se faire vacciner, faut être un peu sous-développé (ou avoir une bonne raison médicale) !

@ Shisha

Vous 3 avez insinué (toi) ou affirmé (Inso et Christian) qu'Omicron est surtout moins dangereux uniquement pour les vaccinés (Christian) et ou moins dangereux uniquement grâce à la vaccination (toi) ou l'immunité existente (Inso). Ce qui est faux, alors arrêtes ta mauvaise foi. Omicron est également un variant moins dangereux pour les non vaccinés.

Ba relisez bien, ce que je dis c’est que le caractère moins dangereux d’omicron est peut être une conséquence de la vaccination de masse qui aurait pu favoriser l’émergence d’un variant moins dangereux.
C’est vous qui traduisez ce que je dis par « Omicron est moins dangereux pour les vaccinés » alors que ce que je dis c’est « Omicron est moins dangereux »
C’est une hypothèse que je fais pour éviter que des simplets dans votre genre décident que puisque CE variant est moins dangereux alors il ne faut plus se vacciner.

Mais soyez rassuré la débilité ambiante au sujet de la vaccination (qui ne date pas d’hier) n’est pas que de votre fait. C’est aussi un défaut de prévention et d’éducation depuis des années. Il faut que les gens tombent comme des mouches pour que la vaccination reparte mais quand plus personne n’est malades alors les médecins diplômés sur FB ne voit plus l’intérêt de se vacciner et flairent des pseudo complots à droite à gauche.
La vaccination a été une arme en situation aiguë mais c’est aussi une arme de prévention pour éviter de revivre ce qu’on a vécu pendant deux ans. Bien évidemment que la logique serait de continuer à promouvoir la vaccination jusqu’à ce que le caractère endémique de la vague omicron soit définitivement confirmé.

Et oui début Janvier je vous demandais si vous étiez à 4 semaines près. Là on est 3 semaines après, la décrue en réa s’amorce en France depuis une semaine. C’est quoi le problème ? Vous vous rendez compte de l’ineptie de votre raisonnement ?

Il y a un certain Bernard Kouchner qui est passé par là du temps de SA grandeur et de sa splendeur...
La loi de 2002 porte son nom.
Loi qui précise les droits des malades, les encadrements des professionnels de la santé, les recours..
Elle était nécessaire pour un certain nombre de points litigieux.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Loi_rel ... sant%C3%A9

Mais, car il y a un gros mais...
La vaccination, dans cette loi, ne devenait plus obligatoire mais... recommandée....

La conséquence sur la politique vaccinale est le remplacement de l’obligation par la recommandation. La France s’aligne alors sur la politique vaccinale des pays voisins. Les nouvelles vaccinations recommandées en population générale concernent les maladies suivantes : la rougeole, les oreillons, la rubéole, la coqueluche, l’hépatite B, les infections invasives à Haemophilus influenzae (sérotype b), les infections invasives à pneumocoques, infections à méningocoques.

Cependant, face à la baisse de la couverture vaccinale et à l'émergence de messages de défiance sur les vaccins, une concertation citoyenne est pilotée par le professeur Alain Fischer en 2016. Le rapport rédigé au terme de la concertation conclut que la levée de l'obligation vaccinale est l'objectif à atteindre. Néanmoins, dans le contexte de perte de confiance et de baisse de la couverture vaccinale, il préconise un élargissement temporaire du caractère obligatoire des vaccins recommandés de l'enfant. Cette proposition entre en vigueur le 1er janvier 2018, date à partir de laquelle 11 vaccins sont obligatoires (en comptant ceux contre la diphtérie, le tétanos et la poliomyélite qui l'étaient déjà) dans les 18 premiers mois du jeune enfant.

https://www.publicsenat.fr/article/parl ... bligatoire

Il y a quelques vieilles épidémies dont on n'entendait plus parler (rougeole...) qui ont refait surface et qui ont posé leur lot de soucis.

La loi Kouchner n'était pas mauvaise en soi, mais elle avait le défaut de s'adresser à des gens supposés sensés, raisonnables, avec un minimum de connaissances et d'esprit critique.
Force est de constater que ce ne fut pas exactement le cas : gros retour des pseudo-sciences, des antivax, et tutti quanti.

Les positions de Totolaristo et d'Inso sont mesurées et prudentes Il suffit aussi d'écouter aussi Dominique Costagla au sujet du covid.
Si on n'a pas un minimum de compétences scientifiques avérées et sérieuses sur la question, autant préciser qu'on n'y connaît rien, et qu'on mouline dans le vide.
L'ultracrépidarianisme selon Étienne Klein.
Pratiquement de "L'heure des pros" (Cnews) en roue libre.

Quant aux individus qui seraient considérés comme des sous-citoyens à qui on interdit tout...
Un peu de sérieux. C'est un choix, délibéré, face à des contraintes sociétales qui sont connues et explicitées. On assume, ou on n'assume pas, mais on ne vient pas se plaindre en rejetant pour la énième fois la faute sur les autres. C'est un une situation usante à la longue.
Que la gestion de la pandémie par les autorités compétentes ne soit pas un modèle de rigueur et d'efficacité, soit! Ce ne sont pas les contradictions qui manquent. La communication peut également être déplorable.

shisha a écrit : 25 janv. 2022, 10:06 Lol toujours la même condescendance.


[…]

Ta précaution inutile (maintenir le pass vaccinal)sanitairement parlant, elle créé juste une catégorie de sous-citoyens. …

Plutôt culotté de la part de quelqu'un qui annonce fièrement que sacrifier des "sous-citoyens" parce qu'ils sont vieux est une option acceptable dans une société qui se veut civilisée (post 3894)…

Florence a écrit : 25 janv. 2022, 14:00 [Plutôt culotté de la part de quelqu'un qui annonce fièrement que sacrifier des "sous-citoyens" parce qu'ils sont vieux est une option acceptable dans une société qui se veut civilisée (post 3894)…

et sacrifier la santé physique et psychique des enfants (masques, protocoles, distances, humiliations publiques à l'école et punitions pour masque mal porté etc.., culpabilisation, peur de l'autre...) aboutissant à la phobie scolaire, à des dépressions et des passages à l'acte suicidaires à un âge où normalement on est plein de vie ?...
...pour sauver des boomers qui ont peur de mourir et s'accrochent à leurs loisirs dérisoires (aller au resto !), ayant oublié que la mort fait intrinsèquement partie de la vie ?
Une société qui ne protège plus ses enfants est une société moribonde....
Tout cela n'est que le symptôme aigu d'une crise bien plus profonde.
Il y aura des petits matins difficiles.
Savourez bien votre resto.... la gueule de bois vous guette !

Milou a écrit : 25 janv. 2022, 14:16 et sacrifier la santé physique et psychique des enfants (masques, protocoles, distances, humiliations publiques à l'école et punitions pour masque mal porté etc.., culpabilisation, peur de l'autre...) aboutissant à la phobie scolaire, à des dépressions et des passages à l'acte suicidaires à un âge où normalement on est plein de vie ?...

Je pense que c'est plutôt toi qui en fais une dépression! Une dépression en spirale, tu t'enfonces juste à y penser.

sacrifier la santé physique et psychique des enfants (masques, protocoles, distances, humiliations publiques à l'école et punitions pour masque mal porté etc.., culpabilisation, peur de l'autre...) aboutissant à la phobie scolaire, à des dépressions et des passages à l'acte suicidaires à un âge où normalement on est plein de vie ?...
... sauver des boomers qui ont peur de mourir et s'accrochent à leurs loisirs dérisoires (aller au resto !), ayant oublié que la mort fait intrinsèquement partie de la vie ?
Une société qui ne protège plus ses enfants est une société moribonde....
Tout cela n'est que le symptôme aigu d'une crise bien plus profonde.
Il y aura des petits matins difficiles.
Savourez bien votre resto.... la gueule de bois vous guette !

Tu nous expliques comment tu fais avec ce qui suit?
Tu les exposes sur la table, "tes" solutions?

https://www.lamontagne.fr/clermont-ferr ... _14075365/

Très grosse fréquentation.
Les boomers et les restaurants... tu repasseras, il n'y a pas que ça dans l'existence.
Il y a une logistique quotidienne à assumer, et de VRAIES responsabilités à prendre, pour soi, et pour les autres.

Bilan, synthèse et conclusion (cf. Ce que j'ai souligné): ça ne vole pas bien haut.

https://m.youtube.com/watch?v=UbDD1NMf_k4

Milou a écrit : 25 janv. 2022, 14:16 et sacrifier la santé physique et psychique des enfants (masques, protocoles, distances, humiliations publiques à l'école et punitions pour masque mal porté etc.., culpabilisation, peur de l'autre...) aboutissant à la phobie scolaire, à des dépressions et des passages à l'acte suicidaires à un âge où normalement on est plein de vie ?...

Affirmation dont, sans nulle conteste, vous allez nous fournir les références et les données

Milou a écrit : 25 janv. 2022, 14:16 ...pour sauver des boomers qui ont peur de mourir et s'accrochent à leurs loisirs dérisoires (aller au resto !), ayant oublié que la mort fait intrinsèquement partie de la vie ?

Qu'il est facile d'évoquer avec dérision la mort d'autrui, abstraction lointaine d'une vulgaire statique qui ne vous touche pas...

Totolaristo, à shisha, a écrit :Ba relisez bien, ce que je dis c’est que le caractère moins dangereux d’omicron est peut être une conséquence de la vaccination de masse qui aurait pu favoriser l’émergence d’un variant moins dangereux.

Omicron a émergé en Afrique du Sud, à un moment où la vaccination était de +/- 13% (maintenant +/- 30%).
Très peu de vaccinés en Afrique et une mortalité très faible aussi, la faute serait une moyenne d'âge plus basse. L'OMS peut toujours danser sur sa tête pour qu'ils paniquent comme les occidentaux. Ils ont d'autres problèmes que cette épidémie pour enfants gâtés, la propagande anxiogène va forcément marcher moins bien...

Totolaristo a écrit :Bien évidemment que la logique serait de continuer à promouvoir la vaccination jusqu’à ce que le caractère endémique de la vague omicron soit définitivement confirmé.

Dit comme ça, a priori, je n'ai rien contre. Sauf que je sais que tu as un conception hypocrite du terme "promouvoir"...

Cartaphilus a écrit :

Milou a écrit :...pour sauver des boomers qui ont peur de mourir et s'accrochent à leurs loisirs dérisoires (aller au resto !), ayant oublié que la mort fait intrinsèquement partie de la vie ?

Qu'il est facile d'évoquer avec dérision la mort d'autrui, abstraction lointaine d'une vulgaire statique qui ne vous touche pas...

Je suis un boomer, je n'ai pas peur de la mort et je ne vais pas au restaurant. Quand même plutôt d'accord avec Milou... sauf que, sauver des boomers, n'est même pas le but de cette opération commerciale, c'est juste le prétexte.

Milou a écrit : 25 janv. 2022, 14:16à des dépressions et des passages à l'acte suicidaires à un âge où normalement on est plein de vie ?...

Quand vous aurez des statistiques à présenter, on pourra penser que vous posez un portrait juste des choses. En attendant, c'est le portrait noirci qu'on peut s'attendre à lire chez quelqu'un d'irrationnellement borné contre la vaccination, le port du masque, etc.

Rien d'intéressant, ni de convaincant.

Une société qui ne protège plus ses enfants est une société moribonde....

La vaccination protège les enfants. La médecine protège les gens. Vous ne protégez personne.

Vous, vous semblez oublier quelque chose de tout aussi "intrinsèque" que la mortalité humaine: les enfants vieillissent, les jeunes deviennent moins jeunes, et les Milou deviennent vieilles et faibles devant les virus

Jean-François

Dany a écrit : 25 janv. 2022, 14:58 Omicron a émergé en Afrique du Sud, à un moment où la vaccination était de +/- 13% (maintenant +/- 30%).

Il y avait des restrictions covid en Afrique du Sud, couvre-feu après minuit, rassemblements limités, port du masque obligatoire dans l'espace public...

@Dany

Concernant l’émergence d’omicron, vous comme Shisha vous prenez des hypothèses pour des certitudes. On a très peu de recul sur ce variant. Ce que vous dites est peut être vrai mais on ne peut en être sûr. Dans ce cas ce qui est logique, c’est de continuer à faire ce qui a marché jusqu’à présent en attendant de voir.

L’hypocrite c’est vous. Comme vous l’avez déjà dit, vous ne niez pas que la vaccination était efficace et que si vous ne vous êtes pas vacciné c’était une décision politique.

Là encore votre petite croisade ridicule est politique. Pourquoi vous essayez encore de faire comme si ça se basait sur des faits scientifiques ?

FLorence dit :

Plutôt culotté de la part de quelqu'un qui annonce fièrement que sacrifier des "sous-citoyens" parce qu'ils sont vieux est une option acceptable dans une société qui se veut civilisée (post 3894)…

Votre nez s'allonge Florence.
Rappeler l'âge médian de décès s'inscrit dans une argumentation en faveur d'une vaccination ciblée (ou contre le tout vaccinal). Arguments parmi d'autres...
Il n'y a donc été question ni de sacrifice ni de fierté.

Si l'âge médian de décès avait par exemple était de 40 ans cela serait un argument supplémentaire pour le tout vaccinal.

shisha a écrit : 25 janv. 2022, 16:45Rappeler l'âge médian de décès s'inscrit dans une argumentation en faveur d'une vaccination ciblée (ou contre le tout vaccinal). Arguments parmi d'autres...

Vérifiez avant de le croire: faites une comparaison entre pays avec l'âge médian (ou moyen) de décès en fonction la couverture vaccinale et proposez vos résultats. Si l'âge médian (ou moyen) ne varie pas selon la couverture vaccinale ou est un plus haut avec une couverture vaccinale faible, vous soutiendrez votre argument. Si l'âge médian (ou moyen) est plus bas avec une couverture vaccinale faible, vous aurez tort.

Évidemment, il ne faut pas trois points pour faire un graphe. Ça demande un peu plus d'efforts pour soutenir des affirmations comme celle que vous venez de faire.

Jean-François

Les patients les plus vulnérables face à ce virus sont ceux souffrant d'une des sept pathologies suivantes :

Pathologies . Risque d'hospitalisation . Risque de décès
Trisomie 21 . 10 fois plus de risque . 28 fois plus de risque
Retard mental . 4 fois plus de risque . 6 fois plus de risque

Ils devraient faire gaffe !

Pourcentage de personnes hospitalisées et en réanimation pour COVID-19 depuis le 1er mars 2020
Classe d'âge (an) Hospitalisations (%) Dont soins critiques (%)
0-14 <1% <1%
15-44 6% 9%
45-64 23% 40%
65-74 26% 38%
+ de 75 44% 12%

Il n'y a pas que les "vieux" qui sont touchés donc !

[Totolaristo dit :

Ba relisez bien, ce que je dis c’est que le caractère moins dangereux d’omicron est peut être une conséquence de la vaccination de masse qui aurait pu favoriser  »
...
C’est une hypothèse que je fais pour éviter que des simplets dans votre genre décident que puisque CE variant est moins dangereux alors il ne faut plus se vacciner.

Moè déjà que votre hypothèse est très tirée par les cheveux (souvenez vous, vous étiez le premier a dire que c'était les non vaccinés qui seraient principalement responsables de l'origine des variants) mais pour le coup votre justification l'ait encore plus .



Totolaristo dit :

Et oui début Janvier je vous demandais si vous étiez à 4 semaines près. Là on est 3 semaines après, la décrue en réa s’amorce en France depuis une semaine. C’est quoi le problème ? Vous vous rendez compte de l’ineptie de votre raisonnement ?

Mais oui mais oui...

À Dom18

Ce qui est raisonnable c'est de viser l'objectif optimal :
Protéger le plus de personnes possibles + favoriser l'apaisement/éviter la division/éviter d'enlever les droits fondamentaux.

Certains ici se bornent à ne voir que la première partie de l'équation et à mettre des oeillères sur la deuxième.

Les moyens mis en oeuvre pour favoriser cet objectif raisonnable sont multiples :
- recommandations vaccinales pour les personnes à risques et ou celles qui veulent.
- possibilité de mettre le ffp2 en plus de la vaccination à qui veut pendant les vagues ou non. Qui sera bien plus efficace en terme de protection que de rester avec des personnes vaccinées mais contaminées (qui s'ignorent)
- enlever le pass sanitaire/vaccinal qui crée de la tension et enlève des droits fondamentaux

Le pass avait pour objectif d'éviter la saturation, bien que Pasteur ait eu des données sur Delta, il a sur estimé son développement or le pass avait été établi en partie sur ces estimations.
Là, la situation est différente. On se trouve avec Omicron dont le niveau de dangerosité est reconnu comme étant proche de la grippe (endémique soit).
Mais surtout, nous n'avons aucun élément concret qui pourrait nous faire penser dans les mois qui viennent à un future débordement probable du service des réas à cause d'un variant x dangereux.

En gros pour quelque chose d'encore moins concret par rapport à juin/juillet dernier on maintient voir on renforce quelque chose de pire.

Concernant les plaintes, c'est juste logique. Quand tu vies quelque chose qui te sembles injuste, tu peux prendre le droit (tant que tu l'as lol) de l'exprimer.

Totolaristo a écrit : 25 janv. 2022, 16:22 @Dany
L’hypocrite c’est vous.

Non, Dany a parlé de "ta conception hypocrite du terme "promouvoir", c'est pas pareil.

Promouvoir peut signifier forcer,
et à l'inverse, promouvoir peut signifier recommander, ça fait toute la différence,
c'est à dire laisser le choix à ses citoyens responsables. (Il y a eu énormément de vaccinations avant l'instauration des pass et aussi une grande majorité ont respecté les confinements, prises de tests, gestes barrières, port du masque...).