Forum Sceptique

Raymonde dit accepter de la donner pour la bonne cause mais elle craind seulement qu'elle se perde en l'envoyant par la poste, même si cela n'arrive que très rarement

Pourtant, qu'elle se perde serait la meilleure chose qui puisse lui arriver ! Il deviendrait ainsi une légende et acquerrait un statut quasi religieux. Échappant définitivement à la réalité et à l'investigation critique de la Science, la mythique cassette pourrait devenir un objet de culte dont les grands-prêtres seraient Gatti et Adonesis.
Tout reprendrait alors la place qu'il n'aurait jamais dû quitter : la mythologie.

Hello,

Il faut arrêter de prendre cool edit pro comme l'alpha et l'omega du programme de traitement de son.

Cordialement.

Shirase

shirase a écrit :Hello,

Il faut arrêter de prendre cool edit pro comme l'alpha et l'omega du programme de traitement de son.

Cordialement.

Shirase

L'analyse judicieusede GHOST a été faite avec un logiciel beaucoup plus performant que COL EDIT PRO

Salut Gatti, je vois que l'on se tutoie maintenant j'en conclue que l'on a garder les cochons ensemble

J'ai pris le temps de mettre le fichier sur le net, et j'ai été obligé de le compresser pour le mettre sur le site.Maintenant je ferais ça quand j'aurais 5 minutes,je suis pas ta femme hein.

Gatti a écrit : Voici une interference où la voix paranormale repond directement a la question posée par Mme BEC.Fichier avec balises de controle :
http://pagesperso-orange.fr/casar/W38pensee.wav

interessant hein! ceci regle definitivement la question des interferences. L'erreur des sceptiques c'est surtout de ne pas chercher a faire une synthese generale.
Bien sur que chaque hypothese prise separement est sujette a caution et ouvre la voie a des palabres interminables.

Mais c'est justement de cette façon que les scientifiques travaillent Gatti !
Ils ne sautent pas sur la synthèse avant d'avoir examiné chaque hypothèse.
Ton fichier ne prouve rien du tout, ou si, probablement qu'une personne a placé un micro espion chez cette dame et qu'il se bidonnait avec un mini-emetteur que n'importe qui peut fabriquer pour moins de 10 euros.
Je peux te filer le schéma si tu veux et peut-être que tu pourras envisager qu'il n'y a pas besoin d'accuser de truquer quoi que ce soit dans le fichier enregistré.

Gatti le 10/5/2009 :

Si vous n'utilisez pas cool edit pro alors nos discussion deviennent du charabia.

Gatti le 13/5/2009

L'analyse judicieusede GHOST a été faite avec un logiciel beaucoup plus performant que COL EDIT PRO

On peut en déduire que : "Vous pouvez donc utiliser un autre logiciel que Cool Edit Pro...A condition que l'analyse judicieuse qui en découle aille dans le sens de ce que je veux prouver !"

Gatti La Science a encore frappé !

Gatti a écrit :
L'analyse judicieusede GHOST a été faite avec un logiciel beaucoup plus performant que COL EDIT PRO

Et le nom du logiciel est ? ( Parce qu'il n'en existe pas des tonnes sur le marché .... )

Salut Gatti, j'utilise simplement Logic Pro 8 pour faire le montage et cela et largement suffisant

Pour l'instant Gatti et Flamand sont en train de couler leur propre sous-marin

Edit : Gatti, le nom de la file est "

DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere grandeur" comme P.flamand admet que cette bande seule n'a pas d'interet scientifique je te propose de creer une nouvelle discussion si tu veux continuer à parler de TCI.

Hello,

Gatti a écrit :
L'analyse judicieusede GHOST a été faite avec un logiciel beaucoup plus performant que COL EDIT PRO

Bon, M. Gatti, je constate que vous ne répondez pas aux questions. Par contre vous répondez aux affirmations, voulez-vous que je repose toutes mes questions en affirmant ce que je dis?

Cordialement.

Shirase qui est bien patient

Par contre tant que j'y pense, P.flamand pouvez vous svp editer votre message pour supprimer l'adresse de M.bonastre?Je ne voudrais pas qu'il soit envahis de spams

Note de la modération: édité. Veuillez le signaler si vous voyez des oublis.

DanB a écrit :On a ici un beau résumé de l'approche de Gatti : avant même d'enquêter, il détermine la conclusion

Rien de nouveau puisqu'il annonce régulièrement des "découvertes scientifiques de première grandeur" avec comme argument principal que l'enregistrement est en train d'être analysé par des "scientifiques compétents" et que les résultats ne pourront qu'être ceux que Gatti souhaite Oui, c'est pourquoi COOL EDIT PRO manipulé par un incompétent est si important: "le logiciel" dit ce que l'incompétent veut voir.

Prendre la conclusion pour la démonstration, c'est aussi la manière dont lui et Flamand avaient procédé pour leur deux tentatives de "projection de pensée". Ils ont affirmé que les artefacts étaient forcément "probants" avant même d'avoir sérieusement analysé les enregistrements (en supposant qu'ils en auraient été capables). (C'était d'ailleurs assez amusant de les voir crier à la "projection de pensée" dans ces (2) tentatives, alors que Flamand radotait que les "projections de pensée" ne se faisaient pas si facilement que ça... et que, finalement, c'est toujours zéro en deux.)

C'est tordant aussi de voir que Gatti pense qu'il n'y a que 1% de chances qu'il y ait une interférence (Alors qu'on en constate des milliards à chaque jour)

Puisque Flamand dit que la bande originale est disponible, ils devraient l'écouter en entier. Je suis sûr qu'ils trouveraient d'autres "anomalies" et interférences... peut-être même que Madame Bec y reconnaitrait d'autres messages paternels. Peut-être même que les morts leur apprendront que Gatti est l'empereur des... crédules?

Jean-François

Gatti est l'empereur des... crédules?

Ah bon ! C'est comme ça que tu l'écris ?

Jean-Francois a écrit :

DanB a écrit :On a ici un beau résumé de l'approche de Gatti : avant même d'enquêter, il détermine la conclusion

Rien de nouveau puisqu'il annonce régulièrement des "découvertes scientifiques de première grandeur" avec comme argument principal que l'enregistrement est en train d'être analysé par des "scientifiques compétents" et que les résultats ne pourront qu'être ceux que Gatti souhaite Oui, c'est pourquoi COOL EDIT PRO manipulé par un incompétent est si important: "le logiciel" dit ce que l'incompétent veut voir.

Prendre la conclusion pour la démonstration, c'est aussi la manière dont lui et Flamand avaient procédé pour leur deux tentatives de "projection de pensée". Ils ont affirmé que les artefacts étaient forcément "probants" avant même d'avoir sérieusement analysé les enregistrements (en supposant qu'ils en auraient été capables). (C'était d'ailleurs assez amusant de les voir crier à la "projection de pensée" dans ces (2) tentatives, alors que Flamand radotait que les "projections de pensée" ne se faisaient pas si facilement que ça... et que, finalement, c'est toujours zéro en deux.)

C'est tordant aussi de voir que Gatti pense qu'il n'y a que 1% de chances qu'il y ait une interférence (Alors qu'on en constate des milliards à chaque jour)

Puisque Flamand dit que la bande originale est disponible, ils devraient l'écouter en entier. Je suis sûr qu'ils trouveraient d'autres "anomalies" et interférences... peut-être même que Madame Bec y reconnaitrait d'autres messages paternels. Peut-être même que les morts leur apprendront que Gatti est l'empereur des... crédules?

Jean-François

Attaqes personelles habituelles sans interet

Totanka a écrit :Pour l'instant Gatti et Flamand sont en train de couler leur propre sous-marin

Edit : Gatti, le nom de la file est "

DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere grandeur" comme P.flamand admet que cette bande seule n'a pas d'interet scientifique je te propose de creer une nouvelle discussion si tu veux continuer à parler de TCI.

A aucun moment je ne parle de TCI . L'erreur majeure de Patrickc'est de vouloir demontrer scientifiquement l'existenc ede l'au-delà.J'ai toujours dit que mes discussions se limitaient a des Projections de pensé.
DANS ce cas comme dans l'etude des poltergeist les psychlogues , les neurologes ; les PSI en general feraient bien de s'interesser aux dossiers paranormaux de ce type.
La phonetique joue un role dans les projections de pensée. Exemple:Le fichier audio de mon precedent message
BEC: dites ce que vous pensez?
La voix :la pensée elle demeure


Pour moi c'est une banale projection de pensée. Comme pour le nom "Vacheresse" sorti tout droit du cerveau de Mme Bec.


Cessez vos commerages!

shirase a écrit :Hello,

Gatti a écrit :
L'analyse judicieusede GHOST a été faite avec un logiciel beaucoup plus performant que COL EDIT PRO

Bon, M. Gatti, je constate que vous ne répondez pas aux questions. Par contre vous répondez aux affirmations, voulez-vous que je repose toutes mes questions en affirmant ce que je dis?

Cordialement.

Shirase qui est bien patient

Reposer vos questions une a la foi car le brouillage psychique que font les aboyeurs qui n'ont rien a dire me fait perdre le fil de mes reposes.

Totanka a écrit :Salut Gatti, j'utilise simplement Logic Pro 8 pour faire le montage et cela et largement suffisant

Jusqu'a present je N'ai rien vu d'autre de performant qu'un timbre poste avec un diagramme illisible.
THierry AUBIN a été bref ;trop bref même mais son logiciel plus performant que le mien a été efficace j'ai tout de suite compris ses diagerammes qui ne sont pa scool edit pro . VOICI SA REPONSE:
http://membres.lycos.fr/TciArchives/#AUBIN

SI vous n'accordez pas vos violons avec les miens en prenant COOL EDIT pro le dialogue de sourd pourra perdurer longtemps.
Ne me dites pas que vous ne l'avez pas il est gratuit

Gatti a écrit :La phonetique joue un role dans les projections de pensée. Exemple:Le fichier audio de mon precedent message
BEC: dites ce que vous pensez?
La voix :la pensée elle demeure


Pour moi c'est une banale projection de pensée. Comme pour le nom "Vacheresse" sorti tout droit du cerveau de Mme Bec.


Cessez vos commerages!

Et Mme Bec projète ses pensées en modulation de fréquence, bande passante 150 kHz sur 87.5 MHz ?

A aucun moment je ne parle de TCI . L'erreur majeure de Patrickc'est de vouloir demontrer scientifiquement l'existenc ede l'au-delà.J'ai toujours dit que mes discussions se limitaient a des Projections de pensé.
DANS ce cas comme dans l'etude des poltergeist les psychlogues , les neurologes ; les PSI en general feraient bien de s'interesser aux dossiers paranormaux de ce type

.Et t'attends quoi pour l'envoyer paitre son troupeau à cette grenouille de bénitier ?

Attaqes personelles habituelles sans interet

Mais non, Gatti, c'est une analyse détaillée et point par point de ton incompétente niaiserie.

Gatti a écrit :Attaqes personelles habituelles sans interet

C'est ça, c'est ça, père Gatti: continuez à vous mettre la tête dans le sable sans voir que je vous donne un nouveau moyen de faire du travail plus sérieux que votre production personnelle. Et après, vous reviendrez en disant que j'ai "involontairement" donné un bon conseil (celui d'étudier l'enregistrement pour voir s'il n'y a pas d'autres "anomalies")... Ah, non, c'est vrai! Quand on vous offre un moyen de vérifier vos résultats qui rend - ou risque de rendre - ceux-ci trop évidemment "banals", vous ne la ramenez généralement plus sur le sujet.

Pour moi c'est une banale projection de pensée

C'est très bête d'utiliser le fichier "vacheresse" dans l'optique des "projections de pensée"... Je ne sais pas si vous avez suivi le "dossier" que vous dites si bien connaître, mais Madame Bec a) prétend y reconnaître la voix de son père et b) se dit étonnée d'entendre "vacheresse" alors qu'elle s'appelle Bec. Il vous faudrait donc expliquer pourquoi, si elle avait projeté sa pensée, elle l'aurait fait avec la voix de son père et non la sienne, et pourquoi elle n'aurait pas utilisé son nom usuel. Bref, c'est même un tantisoit moins "probant" que pour la TCI*.

Il y avait le moyen de vérifier si ça existe les "projections de pensée" mais après vos deux tentatives infructueuses pour cause de bidouillage maladroit, vous avez renoncé à faire des tests. Pas très persévérant, le père Gatti.

Pourtant, vous nous affirmez disposer d'une médium-qui-s'ignore en la personne de Madame votre épouse. Peut-être qu'elle réussirait de superbes et très claires PdP? C'est vraiment dommage de vous priver d'une aussi belle occasion de museler le caquet des sceptiques. On ne peut pas dire que vous réfléchissiez de manière approfondie à vos "dossiers": une chance que vos contradicteurs le font à votre place

* Nonobstant que d'un point de vue scientifique ce fichier n'est une preuve de rien du tout... c'est à peine un autre appui à la force de la paréidolie et du vouloir-croire.

A Shirase, Gatti a écrit :Reposer vos questions une a la foi

Et en articulant clairement

----------------

curieux a écrit :Et Mme Bec projète ses pensées en modulation de fréquence, bande passante 150 kHz sur 87.5 MHz ?

Que voulez-vous, on n'arrête pas le progrès... même si, à 80 ans, c'est méritoire mais pas très raisonnable

Jean-François

JF: C'est très bête d'utiliser le fichier "vacheresse" dans l'optique des "projections de pensée"... Je ne sais pas si vous avez suivi le "dossier" que vous dites si bien connaître, mais Madame Bec a) prétend y reconnaître la voix de son père et b) se dit étonnée d'entendre "vacheresse" alors qu'elle s'appelle Bec. Il vous faudrait donc expliquer pourquoi, si elle avait projeté sa pensée, elle l'aurait fait avec la voix de son père et non la sienne, et pourquoi elle n'aurait pas utilisé son nom usuel. Bref, c'est même un tantisoit moins "probant" que pour la TCI

ARGUMENT RIDICULE qu'il faudrait developper sur le site casar .
et les repetitions de mots : effet raffale ? Ce sont lesentités qui begueyent?

Pas d'accord du tout!

JF: C'est ça, c'est ça, père Gatti:

Gatti: quand JF me sort son eternel "Pere GATTI" c'est que mon message precedent a fait mouche.

un tic ou un toc (trouble obscetionnel du comportement) moi il parait que c'est de la dissonnance cognitive (la bonne dissonnance celle dans de laquelle on fait les genies)

Bonne nuit mon vieux

curieux a écrit :

Gatti a écrit :La phonetique joue un role dans les projections de pensée. Exemple:Le fichier audio de mon precedent message
BEC: dites ce que vous pensez?
La voix :la pensée elle demeure


Pour moi c'est une banale projection de pensée. Comme pour le nom "Vacheresse" sorti tout droit du cerveau de Mme Bec.


Cessez vos commerages!

Et Mme Bec projète ses pensées en modulation de fréquence, bande passante 150 kHz sur 87.5 MHz ?

A aucun moment je ne parle de TCI . L'erreur majeure de Patrickc'est de vouloir demontrer scientifiquement l'existenc ede l'au-delà.J'ai toujours dit que mes discussions se limitaient a des Projections de pensé.
DANS ce cas comme dans l'etude des poltergeist les psychlogues , les neurologes ; les PSI en general feraient bien de s'interesser aux dossiers paranormaux de ce type

.Et t'attends quoi pour l'envoyer paitre son troupeau à cette grenouille de bénitier ?

Attaqes personelles habituelles sans interet

Mais non, Gatti, c'est une analyse détaillée et point par point de ton incompétente niaiserie.

esclaffement sans interet .Il ne te reste plus que cela puisque suite a ta maniere de traiter les gens qui ne pensent pas comme toi j'ai decidé de ne plus jamais repondre a tes messages

JF:Il vous faudrait donc expliquer pourquoi, si elle avait projeté sa pensée, elle l'aurait fait avec la voix de son père et non la sienne, et pourquoi elle n'aurait pas utilisé son nom usuel. Bref, c'est même un tantisoit moins "probant" que pour la TCI*.

Gatti:CETTE FAçoN DE VOIR EST D'une naiveté sans borne. en plus la TCI est plus simple a contrecarrer.Amener PF sur le terrain de la croyance pour ensuite se moquer .Pour moi science et religionne s emelangent pas.Je n'ai amais dit que PDP et TCI n'etaient pas compatibles. Le cervau peut tres bien projeter aussi par la pensée des informations venant d'ailleurs et servir de relai (même avec d'autres viants:telepathie)et porquoi pas de l'au-delà. Pour ma part je ne m'ocupe pour faire avancer la dmostratin d ela possibilité d'echanges d'information transitant entre le cerveau et le magnetophone

Salut Gatti,

À JF, tu dis :

j'ai decidé de ne plus jamais repondre a tes messages

Moi aussi! Moi aussi!

Gatti, t'es laid comme un pou.

Est-ce suffisant?

Denis

Gatti a écrit :ARGUMENT RIDICULE qu'il faudrait developper sur le site casar

C'est sûr que s'il était "développé" sur le site casar par l'auteur du site casar, il serait ridicule. Mais, bon, ce n'est pas comme si de nombreux arguments ridicules ne s'y trouvaient pas déjà.

Un peu plus tard, Gatti a écrit :CETTE FAçoN DE VOIR EST D'une naiveté sans borne

Laissez-moi deviner: vous avez réagi... vous allez ruminer... vous allez décolérer... puis vous allez faire comme si vous aviez amené cette idée le premier et la "développerez" sur le site casar

Pour ma part je ne m'ocupe pour faire avancer la dmostratin d ela possibilité d'echanges d'information transitant entre le cerveau et le magnetophone

"Transitant" sans support ordinaire (voix, etc.) je suppose: cette "dmostratin", vous l'envisagez pour avant la St-Glinglin ou après? Je demande, parce que ça fait trois ans que vous brandissez le fichier "vacheresse" en pure perte... et près de 15 ans que vous brandissez vos cristaux poltergeistovrillés... alors je reste sceptique à l'effet que cette "dmostratin" soit effectuée de manière convaincante un jour.

et les repetitions de mots : effet raffale ? Ce sont lesentités qui begueyent?

C'est plutôt le père Gatti qui invente des trucs pour passer le temps. (Ça s'améliore pas si vous entendez des répétitions de mots sur le fichier "vacheresse": vous entendez combien de fois vacheresse sur le fichier? J'ai combien de doigt, là? La marmotte, combien de barres de chocolat elle emballe à l'heure?)

Gatti: quand JF me sort son eternel "Pere GATTI" c'est que mon message precedent a fait mouche

Vous avez le droit à vos rêves éveillés... mais gardez-en pour votre sommeil.

--------------

Denis a écrit :À JF, tu dis :

j'ai decidé de ne plus jamais repondre a tes messages

Moi aussi! Moi aussi!

C'est à curieux qu'il dit ça, Denis. Remarque, avec la "dmostratin"* promise, ça fait deux "promesse de Gatti" de suite. Reste plus qu'à compter les heures avant qu'il ne réponde à curieux... et les siècles avant la preuve des PdP.

Jean-François

* Démoniaque logiciel, toujours à faire passer Gatti pour quelqu'un qui ne se relit jamais... il est peut-être envouté et il faudrait l'exorciser?