Forum Sceptique

Miro a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :

Miro a écrit :Alors là, je crois que tu as marqué un point !
Quand je pense au temps, qu'il faut pour biper un pilote à domicile, le temps qu'il descende de bobonne, le temps qu’ils prenne un casse-croute, qu'il arrive, qu'il s'habille, qu'on arme les chasseurs (qui ne sont jamais prêts à l'emploi, car le fournisseur n’a pas encore livré la marchandise), en plus il faut que le pilote consulte le guide Michelin sur le net, pour savoir où ils doivent aller…
Je vois, c’est pas pour rien qu’on t’appelle le prof (de comédie burlesque )!

Petite, manifestement tu n'as aucune idée du temps requis pour installer des missiles air-air sur un chasseur, en faire le plein ou même pour s'habiller d'une tenue anti-g.

La défense américaine était prévue pour contrer une menace aérienne provenant de l'extérieur et les USA, comme tous les pays, se fient beaucoup aux services de renseignement satellitaire. Hors étant donné que les pays côtiers des USA sont des alliés (Canada et Mexique), un adversaire voulant lancer une attaque majeure devrait avoir des avions à très long rayon d'action et des appareils de ravitaillement en vol. Donc monter une telle attaque demande beaucoup de logistique c'est visible sur les photos-satellite, et si un seul adversaire potentiel commence à mobiliser ses appareils longue portée et ses ravitailleurs il y a de fortes chance que ces adversaires potentiels soient interceptés par un groupe aéronaval avant même d'approcher des eaux territoriales américaines.

Donc aucune raison de maintenir les avions de chasse en permanence armés et sur le qui-vive, surtout au prix que ça coûte et avec les risques d'erreurs possibles.

A te lire, on pourrait presque penser, qu’en cas d’urgence, les chasseurs ne sont jamais opérationnels.
Tu voudrais passer pour un spécialiste de la défense aérienne. Alors dis-nous quelle est la fonction d’un chasseur sur le territoire national, et de quel type d’armes ils sont munis ?
Pour finir, tu vas nous dire si les policiers armés de pistolets doivent d’abord chercher leurs balles dans le véhicule de patrouille avant d’intervenir !

T'as pas pigé. Aucunement. La plupart des chasseurs aux USA servent à faire des exercices. Sont armés pour des exercices avec des munitions d'exercice. Parce que c'est ce qu'ils font. Des exercices. C'est pas comme si AVANTle 11 septembre 2001 les Américains craignaient un attaque aérienne, étant donné la géographie.

Miro a écrit :Je te remets le lien sur la time-line des simulations d’exercices depuis 1981 :
http://www.historycommons.org/timeline. ... yExercises

Je te suggère de bien lire ce lien. Je sais, que tu fais une crise d’urticaire avec des liens d’info alternative avec sources à l’appui :
http://www.voltairenet.org/article127833.html#nh8

Affirmation sans preuve. Je ne suis pas du genre à faire des crises je suis allé voir ton lien. La source est discutable (Griffith) mais ce qui est notable, c'est la date de l'entrevue avec Eberhart. 2002. Pour te rendre ça simple, 2002, c'est après 2001. Pour t'aider, voici une séquence des années :
...
2000
2001
2002
2003
...

Miro a écrit :Petit extrait
"En outre, une interception est très rapide. Ainsi que le général Ralph Eberhart, commandant le NORAD l’explique en octobre 2002, il faut à la FAA une minute pour contacter le NORAD lorsqu’elle détecte quelque chose d’anormal. Il suffit au NORAD de quelques minutes pour envoyer des intercepteurs en n’importe quel point des États-Unis [8]. D’après le site Internet de l’US Air Force, les appareils peuvent aller n’importe où en si peu de temps parce qu’un F15 « atteint normalement une altitude de huit mille neuf cents mètres deux minutes et demie seulement après l’ordre de décollage », après quoi il vole à trois mille kilomètres à l’heure [9]."

Sinon, tu reprends la procédure officielle ci-dessous, et tu me dis si elle a été appliquée ou pas. Si c’est non, essaye au-moins d’expliquer pourquoi, 40 minutes après la coupure de contact, il n’y a même pas eu la moindre tentative d’interception.
http://911research.wtc7.net/planes/anal ... t_proc.pdf

T'as pas pigé. Aucunement. La plupart des chasseurs aux USA servent à faire des exercices. Sont armés pour des exercices avec des munitions d'exercice. Parce que c'est ce qu'ils font. Des exercices. C'est pas comme si AVANTle 11 septembre 2001 les Américains craignaient un attaque aérienne, étant donné la géographie.

Pourquoi, les chasseurs sur le sol américain n'ont qu'une fonction d'entrainement ? Tu as une drôle de conception des dispositifs de défense d'un pays. Tu t'enfonces, mon brave !
Donc, d'après toi, les chasseurs lancés pour intercepter Max Payne étaient munis de pétards d'entrainement ?

Affirmation sans preuve. Je ne suis pas du genre à faire des crises je suis allé voir ton lien. La source est discutable (Griffith) mais ce qui est notable, c'est la date de l'entrevue avec Eberhart. 2002. Pour te rendre ça simple, 2002, c'est après 2001. Pour t'aider, voici une séquence des années
2000
2001
2002
2003

Tiens, soudainement tout est différent ! Revois le lien de la timeline des exercices de défense aérienne

Salut Miro,

Que penses-tu de l'exploit de Mathias Rust, en 1987 ?

après 800 km de survol du territoire soviétique, il se présente au-dessus de la Place Rouge de Moscou et, après deux boucles, se pose sans encombre à côté de la muraille du Kremlin à cent mètres de là...

Penses-tu qu'il s'agit d'une inside job des soviétiques ?

S'il avait été kamikaze et que son Cessna avait été bourré d'explosifs, penses-tu que les "batteries anti-aériennes" (misère!) autour du Kremlin l'auraient descendu à temps ?

Denis

En passant Miro, c'est Payne Stewart, pas Max Payne, tu devrais lâcher les jeux videos violents, ça te ferait du bien et ça laisserait de l'espace dans ta tête pour du concret...

Miro, tu es donc d'accord avec l'affirmation qu'en 1999, la défense américaine a mis 76 minutes pour intercepter l'avion de Payne Stewart avec un F-16, du moment qu'ils ont perdus le contrôle radio avec le Lear Jet dans lequel il prenait place?

Si tu comprends cela, tu comprends aussi pourquoi 4 avions ont été détournés avec succès le 11 septembre 2001...

embtw a écrit :

Miro a écrit : - 20 minutes pour faire décoller des F16 après autant de perte de temps montre bien, que les F16 sont armés et prêts en permanence, et non comme on voudrait bien le faire croire ici

Oui peut-être que le prof s'est trompé. Et alors, cela prouve quoi ? Rien !

Peut-être me suis-je trompé. Ou peut-être, si on suit le lien de Mirò, que les données sur les temps d'interception sont valides pour après 2001. Pour répondre à Mirò, qui m'écrivait cette brillante remarque :

Miro a écrit :

T'as pas pigé. Aucunement. La plupart des chasseurs aux USA servent à faire des exercices. Sont armés pour des exercices avec des munitions d'exercice. Parce que c'est ce qu'ils font. Des exercices. C'est pas comme si AVANTle 11 septembre 2001 les Américains craignaient un attaque aérienne, étant donné la géographie.

Pourquoi, les chasseurs sur le sol américain n'ont qu'une fonction d'entrainement ? Tu as une drôle de conception des dispositifs de défense d'un pays. Tu t'enfonces, mon brave !
Donc, d'après toi, les chasseurs lancés pour intercepter Max Payne étaient munis de pétards d'entrainement ?

Affirmation sans preuve. Je ne suis pas du genre à faire des crises je suis allé voir ton lien. La source est discutable (Griffith) mais ce qui est notable, c'est la date de l'entrevue avec Eberhart. 2002. Pour te rendre ça simple, 2002, c'est après 2001. Pour t'aider, voici une séquence des années
2000
2001
2002
2003

Tiens, soudainement tout est différent !

Je réponds simplement que le 11 septembre 2001 il y a eu des attentats terroristes et que avions furent détournés pour être lancés contre des immeubles.

Ça change la donne.

Jordan a écrit :Miro, tu es donc d'accord avec l'affirmation qu'en 1999, la défense américaine a mis 76 minutes pour intercepter l'avion de Payne Stewart avec un F-16, du moment qu'ils ont perdus le contrôle radio avec le Lear Jet dans lequel il prenait place?

Si tu comprends cela, tu comprends aussi pourquoi 4 avions ont été détournés avec succès le 11 septembre 2001...

Mirò ne pige toujours pas que les USA ne craignaient pas d'attaque aérienne majeure provenant de l'intérieur. En fait, même des attaques provenant de l'extérieur (sauf sur l'Alaska et Hawaï) à cause que les voisins immédiats ne sont pas des menaces militaires mais des alliés que les adversaires potentiels n'ont pas de bombardiers capable d'atteindre les USA, Hawaï et Alaska exclus.

Miro a écrit :

T'as pas pigé. Aucunement. La plupart des chasseurs aux USA servent à faire des exercices. Sont armés pour des exercices avec des munitions d'exercice. Parce que c'est ce qu'ils font. Des exercices. C'est pas comme si AVANTle 11 septembre 2001 les Américains craignaient un attaque aérienne, étant donné la géographie.

Pourquoi, les chasseurs sur le sol américain n'ont qu'une fonction d'entrainement ? Tu as une drôle de conception des dispositifs de défense d'un pays. Tu t'enfonces, mon brave !
Donc, d'après toi, les chasseurs lancés pour intercepter Max Payne étaient munis de pétards d'entrainement ?

Chochotte, t'es peut-être capable de le trouver important de ma phrase. Je me suis organisé pour qu'il soit facile à trouver.

Qu'est ce à dire ?

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... e-tour.php

Denis a écrit :Salut Miro,

Que penses-tu de l'exploit de Mathias Rust, en 1987 ?

après 800 km de survol du territoire soviétique, il se présente au-dessus de la Place Rouge de Moscou et, après deux boucles, se pose sans encombre à côté de la muraille du Kremlin à cent mètres de là...

Penses-tu qu'il s'agit d'une inside job des soviétiques ?

S'il avait été kamikaze et que son Cessna avait été bourré d'explosifs, penses-tu que les "batteries anti-aériennes" (misère!) autour du Kremlin l'auraient descendu à temps ?

Denis

Je n’en pense rien du tout ! Ce n’est pas le même pays, ni la même époque, ni les mêmes procédures, ni les mêmes types d’avions, il en n’avait qu’un seul ….

Mirò ne pige toujours pas que les USA ne craignaient pas d'attaque aérienne majeure provenant de l'intérieur. En fait, même des attaques provenant de l'extérieur (sauf sur l'Alaska et Hawaï) à cause que les voisins immédiats ne sont pas des menaces militaires mais des alliés que les adversaires potentiels n'ont pas de bombardiers capable d'atteindre les USA, Hawaï et Alaska exclus.

Pour la troisième fois, relis la time-line sur les types d’exercices depuis effectués depuis 1981.

Jordan a écrit :Miro, tu es donc d'accord avec l'affirmation qu'en 1999, la défense américaine a mis 76 minutes pour intercepter l'avion de Payne Stewart avec un F-16, du moment qu'ils ont perdus le contrôle radio avec le Lear Jet dans lequel il prenait place?

Si tu comprends cela, tu comprends aussi pourquoi 4 avions ont été détournés avec succès le 11 septembre 2001...

Oui, il y aura probablement eu 76 minutes d’écoulées ! Le problème n’est pas le temps d’interception, mais le temps de réaction. Dans les cas de Max Payne Stewart, ils ont mis beaucoup de temps à comprendre qu’il y avait problème, ce qui ne fut pas le cas pour le vol AA77. C’est le temps de prise de décision ainsi que le temps de décollage après la réception d’ordre, qui nous intéresse ici ! C’est bien ce que vous contestez, non ? Ce cas prouve, que des chasseurs sont constamment prêts à intervenir en cas d’alerte.
La journée du 11 septembre démontre, que pour tous les détournements (pourtant confirmés) la réaction d’intervention fut nulle, sans parler de l’application de la procédure mis en place.

Chochotte, t'es peut-être capable de le trouver important de ma phrase. Je me suis organisé pour qu'il soit facile à trouver.

Les chasseurs ont certainement cette double fonction. Mais on peut admettre sans problème, que l’armée prévoit le nombre d’appareils nécessaires en cas d’urgence. A moins que tu veuilles nous démonter un problème budgétaire ou d’incompétence de l’US air force. Dans ce cas, j’attends que tu étayes un peu plus.

Balbuzik a écrit :Qu'est ce à dire ?

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... e-tour.php

Te fatigues pas, on va te dire, que la structure du bâtiment est différente, et que par conséquent on ne peut comparer la résistance au feu.

Miro a écrit :

Balbuzik a écrit :Qu'est ce à dire ?

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... e-tour.php

Te fatigues pas, on va te dire, que la structure du bâtiment est différente, et que par conséquent on ne peut comparer la résistance au feu.

D'une part, c'est vrai mais vous êtes trop inculte et incompétent pour appréhender des notions de résistance de matériaux.

D'autre part, cette tour n'a pas pris un avion de ligne en pleine vitesse comme les tour jumelles ni n'a subi la chute d'une énorme tour à proximité comme le WTC7.

Mais c'est ça les grand caïds twoofers, ça adore comparer ce qui n'est pas comparable, histoire de se la jouer spécialiste de l'enquête, peuh, il me semble que, peuh, on dirait que, peuh, ça ressemble à, parce que je l'ai vu sur IOUTOUB, c'est que c'est vrai, on nous cache tout

Miro tu dits,

Oui, il y aura probablement eu 76 minutes d’écoulées ! Le problème n’est pas le temps d’interception, mais le temps de réaction. Dans les cas de Max Payne Stewart, ils ont mis beaucoup de temps à comprendre qu’il y avait problème, ce qui ne fut pas le cas pour le vol AA77. C’est le temps de prise de décision ainsi que le temps de décollage après la réception d’ordre, qui nous intéresse ici ! C’est bien ce que vous contestez, non ? Ce cas prouve, que des chasseurs sont constamment prêts à intervenir en cas d’alerte.
La journée du 11 septembre démontre, que pour tous les détournements (pourtant confirmés) la réaction d’intervention fut nulle, sans parler de l’application de la procédure mis en place.

Faux, faux et refaux... Rien, mais absolument rien n´indique que les procédures n´ont pas été respectées...Tu racontes des conneries. À part ton jugement défaillant, trouve nous une source crédible prouvant que les procédures n´ont pas été respectées, à part ton idole Thierry Meyssan et le théologien David Griffin...

As-tu oublié que le vol 77 a été perdu de la zone de couverture radar pendant plusieurs minutes? Alors sans communication ni radar, comment trouver l´avion, en tirant à pile ou face?

Tu devrais lire l´anglais, tu pourrais te détordre un peu:

http://www.911myths.com/index.php/Losing_Flight_77

UN extrait éclairant:

[u]The Indianapolis controller responsible for Flight 77 noticed that the plane changed course and disappeared from his radar screen. He was unaware of the other hijackings and believed the plane had mechanical problems only. [/u]The initial problem in spotting Flight 77 arose because the FAA's preferred radar didn't cover this area, and the secondary radar system had only poor coverage. Further “tertiary” and “quadrary radars were available, but the FAA ATC system couldn't use these to display primary data.

This situation lasted only until 9:05, when Flight 77 reemerged on Indianapolis radar scopes. However, by that time were looking for the plane to the west and southwest, following its projected flight path, and believed it may have crashed. In reality the flight had turned east and they didn't spot it. Indianapolis Centre learned about the other hijackings by 9:18 at the latest. At 9:20 Indianapolis called the Herndon Command Centre to discuss the situation, began to wonder if Flight 77 had also been hijacked, and notified other facilities who also began looking for the aircraft. At 9:32 Dulles controllers spotted a target heading east, and at 9:36, less than two minutes before impact, this information reached NORAD.

That's what the 9/11 Commission Report tells us, at least, and there's evidence available to support what they're saying in other documents. Ceci prouve hors de doute la confusion qui régnait ce matin là...

Rien n´indique que cela a été fait de manière délibérée comme tu l´affirmes de manière gratuite....

Faux, faux et refaux... Rien, mais absolument rien n´indique que les procédures n´ont pas été respectées...Tu racontes des conneries. À part ton jugement défaillant, trouve nous une source crédible prouvant que les procédures n´ont pas été respectées, à part ton idole Thierry Meyssan et le théologien David Griffin...

As-tu oublié que le vol 77 a été perdu de la zone de couverture radar pendant plusieurs minutes? Alors sans communication ni radar, comment trouver l´avion, en tirant à pile ou face?

Je te repose la question :
La compagnie aérienne a été prévenue du détournement à 9:05’, ce qui laisse supposer, que la constatation du détournement a lieu un peu avant.

Qu’est-ce qui a été entrepris à partir de ce moment, sachant que déjà deux avions ont crashé ? Le rapport d’enquête mentionne t-il quoi que ce soit à ce sujet ? Si rien n'est mentionné, alors pourquoi ? D’après la procédure en vigueur, le secrétaire à la défense devait être informé de manière à prendre les dispositions qui s’imposent, c.a.d. ordonner le décollage de chasseur d’interception.
En toute évidence, il n’y a pas eu de décollage. Alors que s’est-il passé pendant près de 40 minutes ?

Balbuzik a écrit :Qu'est ce à dire ?

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... e-tour.php

Qu'une tour de 28 étages à Shangai a flambé et que des personnes sont mortes.

C'est tout.

Miro a écrit :

Chochotte, t'es peut-être capable de le trouver important de ma phrase. Je me suis organisé pour qu'il soit facile à trouver.

Les chasseurs ont certainement cette double fonction. Mais on peut admettre sans problème, que l’armée prévoit le nombre d’appareils nécessaires en cas d’urgence. A moins que tu veuilles nous démonter un problème budgétaire ou d’incompétence de l’US air force. Dans ce cas, j’attends que tu étayes un peu plus.

Encore une fois t'es dans le champ.

Les américains n'avaient aucune raison de maintenir à grand frais des dizaines de chasseurs armée près à décoller.

Premièrement parce qu'aucun adversaire potentiel ne peut se rendre facile à eux par la voie aérienne

Deuxièmement parce que la défense était configurée pour intercepter les adversaires provenant de l'extérieur, même s'ils, ces adversaires, auraient de la difficulté à parvenir au territoire américain.

Ce n'est ni un problème d'incompétence ni de budget mais du simple pragmatisme.

De plus le texte que Jordan a mis en ligne montre que les contrôleurs de Dulles ont détecté l'avion détourné à 9:36, moins de 2 minutes avant l'impact.

Autant que je peux être d'accord avec Denis, le ProfdeScience, Jordan, etc... sur d'autres sujets, autant que dans ce sujet-ci, je ne comprends pas votre acharnement à vouloir discriditer tout ceux doutant de la version officielle.Les preuves sont là, les témoignages sont là, mais vous ignorer tous de leur propos.

Pourrais-je savoir quel est votre haine envers ceux doutant de la version officielle.

Les membres de la commission d'enquête du rapport officielle des attentats du 11 septembre 2001 le disent eux-même que la version officielle n'est pas la vérité.

Même les commentateurs anti-truthers de FOX commencent à changer d'avis sur le sujet.

http://www.youtube.com/watch?v=pFPobKeS ... r_embedded



un autre exemple qui s'accumule dans les tours ultras résistantes:

Une tours vient de brûler sur plus d'une dizaine d'étage en Chine et n'a même pas cédé.

Faut croire que le wtc 7 était fait en papiers. HA oui j'oubliais presque, les rénovations à coût de millions pour solidifier le WTC7. Faut croire que c'était fait réellement avec du papier. Tant qu'à rire de nous, je peux moi aussi rire de la version officielle.


JE sais que sur se sujet nous ne serons jamais d'accord, mais ayez un peu plus de respect concernant l'opinion de ceux doutant de la version officielle. Je me considère pas comme un deux de pique parce que je ne crois pas en la version officielle.

Je crois en la science un point c'est tout. Jamais dans l'histoire un building ne sait écroulé à cause du feux. Venez pas me dire que les débris ont causés des dommages innimaginable à la tours, car dans le rapport concernant le wtc7, il y est décrit que la cause principale de l'effondrement et du au feux.

Peut-être que j'ai tort sur toute la ligne, mais je crois que mes doutes ne viennent pas du saint esprit, mais belle et bien de recherches scientifique, de vidéos, de témoignages, etc. Sil n'aurait rien à cacher, il n'y aurait pas autant de bruit sur ce sujet.

Oui il faut arrêter les terroristes, oui la sécurité c'est important, oui je soutiens les troupes, oui j'aime et je respecte le peuple américains, non je suis pas antisémite, mais cela ne m'empêche pas vouloir connaître ce qui c'est réellement passé la journée du 11 septembre 2001, car j'en ai un peu mar de l'abus de pouvoir et des mensonges de nos politiciens ( ex : Bush, et ici JJ).

justin a écrit : [...]
( ex : Bush, et ici JJ).

Qui se cache derrière l'acronyme JJ ? Joan Jett ?

JJ, je veux dire notre premier ministre du Québec, Jean Charest qui refuse d'écouter la population.

justin a écrit :JJ, je veux dire notre premier ministre du Québec, Jean Charest qui refuse d'écouter la population.

Merci.

justin a écrit :Je crois en la science un point c'est tout.
[...]
je crois que mes doutes ne viennent pas du saint esprit, mais belle et bien de recherches scientifique,

Allez-vous donc lire le rapport du NIST?

Miro a écrit :

Faux, faux et refaux... Rien, mais absolument rien n´indique que les procédures n´ont pas été respectées...Tu racontes des conneries. À part ton jugement défaillant, trouve nous une source crédible prouvant que les procédures n´ont pas été respectées, à part ton idole Thierry Meyssan et le théologien David Griffin...

As-tu oublié que le vol 77 a été perdu de la zone de couverture radar pendant plusieurs minutes? Alors sans communication ni radar, comment trouver l´avion, en tirant à pile ou face?

Je te repose la question :
La compagnie aérienne a été prévenue du détournement à 9:05’, ce qui laisse supposer, que la constatation du détournement a lieu un peu avant.

Qu’est-ce qui a été entrepris à partir de ce moment, sachant que déjà deux avions ont crashé ? Le rapport d’enquête mentionne t-il quoi que ce soit à ce sujet ? Si rien n'est mentionné, alors pourquoi ? D’après la procédure en vigueur, le secrétaire à la défense devait être informé de manière à prendre les dispositions qui s’imposent, c.a.d. ordonner le décollage de chasseur d’interception.
En toute évidence, il n’y a pas eu de décollage. Alors que s’est-il passé pendant près de 40 minutes ?

Tu ne lis pas l´anglais, c´est vraiment fatigant.

L´avion a été perdu des radars, Indianapolis ont cru que l´avion s´était écrasé. Ils ont perdu sa trace car il a changé de direction... Dulles l´ont eu sur leur radar deux minutes avant qu´ils ne sécrasent sur le Pentagon...N´oublie pas qu´il y avait des centaines d´avions en même temps dans les airs. Tu fais comme si le vol 77 était le seul dans les airs à ce moment...
Ton histoire de procédure, tu l´a pris sur Voltaire encore une fois?

Justin a écrit :Peut-être que j'ai tort sur toute la ligne, mais je crois que mes doutes ne viennent pas du saint esprit, mais belle et bien de recherches scientifique, de vidéos, de témoignages, etc. Sil n'aurait rien à cacher, il n'y aurait pas autant de bruit sur ce sujet.

Effectivement, vous avez tord sur toute la ligne, mais vos doutes ne viennent pas du saint esprit, simplement d'une mauvaise information car:

1)Il n'y a aucune recherche scientifique sérieuse (c'est à dire dont le protocole de test était valide, les gens qui l'ont fait compétant dans leur domaine et les résultats interprété sans parti pris) qui corrobore un quelconque autre scénario que celui du NIST

2)Les vidéos obtenues sont, pour la plupart, jamais critiqués par ceux qui s'en servent quand à leur contexte de tournage, leur auteur, leur support, leur format....or on ne peut pas faire de critique objective d'image sans savoir précisément comment, par qui et avec quoi a été tourné une vidéo.
Contrairement à une idée qui se répand beaucoup depuis que l'internet existe et surtout, depuis que des sites de partages de vidéos existent:
les vidéos et les images ne montre jamais la réalité, mais toujours une réalité prise sous un certain angle et avec une volonté particulière. Au même titre qu'un témoignage n'est jamais neutre et à prendre au pied de la lettre, une image peut mentir, même sans le faire exprès, parce qu'elle ne montre jamais l'ensemble de la réalité d'un fait.*

En d'autre terme, on ne peut se baser uniquement sur ce qu'on voit pour se faire une idée, à plus forte raison si on ne sait pas comment ce qu'on voit a été obtenu et si l'on est pas compétant dans le domaine qu'illustre l'image (ici, l'effondrement de structure).

3)L'essentiel des témoignages corroborent les faits tel qu'ils sont décrit par les enquêtes. Ils existent en effet certain témoignages qui divergent, mais c'est normal étant donné l'ampleur de l'évènement. De la même façon que la vidéo doit être critiqué, un témoignage doit être soumis à la critique et corroborer par d'autre témoignage pour être probant.
Il y a deux critique à faire pour reconstituer un évènement via des témoignages:
-Une critique externe, consistant à savoir comment le témoignage est obtenu et à jauger sa crédibilité comme trace de l'évènement.
-Une critique interne, consistant à savoir ce que dit le témoignage et à le comparer au contexte déjà connu et aux autres témoignages, visant à jauger de la valeur du contenu.
Une fois qu'on a fait ça, il y a toujours un panel de témoignage qui va de l'extrême invention (c'est à dire le témoin qui décrit avec force détails une situation que l'on sait fausse, parce que sa mémoire à réinventer un souvenir pour diverse raison comme un trauma, une envie de se rendre intéressant, une mémoire défaillante, une idéologie particulière...) à l'extrême précision, en passant par tout un panel d'approximation plus ou moins grande, avec au milieu celui qui ne sait pas ce qu'il a vu.
Dans le cas du 11/09, les témoignages divergeant se situe la plupart du temps dans les témoignages floues, ceux qui sont précis sont démontré comme faux par d'autres témoins directs du même évènement (donc réinventé à postériori)


*Désolé de l'écrire en gros, gras et couleur, mais faudrait que beaucoup de monde se rentre ça dans le crâne, ça diminuerait déjà de beaucoup la naïveté d'un certain nombre de spectateurs d'image et de vidéo et réduirait d'autant la crédulité de beaucoup de monde (sachant qu'on peut faire dire plein de chose à une vidéo selon comment on la tourne ou comment on la monte et que c'est précisément sur le fait que les vidéo ne montre pas la réalité que misent les cinéastes de documentaire pour accrocher l'oeil du public, preuve s'il en est que la vidéo ne montre pas la réalité, sans quoi on s'ennuierait en la regardant.)

Salut justin,

Dans ce message, tu utilises 6 fois l'expression "version officielle". Pourrais-tu circonscrire la portée de cette expression floue ?

Pour moi, le coeur de la version officielle, c'est ça.

Quelqu'un qui dit "ne pas croire à la version officielle", c'est donc quelqu'un qui dit ne pas croire à ça.

Ça te va, comme définition~caractérisation de la VO ?

Aussi, le coeur de la version conspiro (la VC), c'est ça.

Ça te va encore, comme définition~caractérisation du terme ?

Si on est d'accord sur les termes, on se comprendra mieux que si on parle flouement de choses différentes.

Denis