Comment fonctionne votre intelligence?

[menfinquisait]

JF, je cite votre lien vers mon ancienne thèse:

«Si vous voulez que votre "hypothèse" soit prise au sérieux, il faudrait que vous ameniez des élément factuels pour l'étayer. Mais, le seul "fait" que vous avez amené est votre incompréhension de ce que sont les "ondes cérébrales" pour les scientifiques. C'est pas très solide.»

Que sont les ondes cérébrales pour vous?

[spin-up]

Si JF te répond, tu diras qu'évidemment tu le savais depuis longtemps et que c'est exactement ce qui est écrit dans "ta thèse".

JF sait ce que sont les ondes cerebrales, a peu pres tout le monde ici en est convaincu. Toi, c'est autre chose. Si tu nous expliquais ce que sont les ondes cerebrales pour toi?

[Jean-Francois]

L'alcool affecte peut-être plus le cerveau que les couilles.

C'est possible en autant qu'il y ait de la "résistance à l'accélération" dans le processus. C'est important car menfin nous apprend que c'est l'Explication (la seule possible) à absolument tout, que ce soit la couleur des carottes, les hémorroïdes, la tessiture de Luciano Pavarotti, la perception du froid chez Phascolarctos cinereus, les variations annuelles de pluviosité à Madagascar, la Renaissance italienne, la supraconduction, le souvenir d'une madeleine trempée dans une tasse de thé...

Donc, pour savoir si l'alcool affecte plus le cerveau que les couilles, il faut se poser la question de la ré-sis-tan-ce à l'accélération!

Jean-François

[Jean-Francois]

Que sont les ondes cérébrales pour vous?

Vous regardez les liens que je vous ai fournis dans ce message (sauf le bouquin sur la mémoire), vous faites un sérieux effort de compréhension, vous organisez des questions rationnelles (i.e., des questions sur ce qui est dit et non sur des interprétations basées sur la "fou-thèse" menfinesque), et on s'en reparle.

Je veux bien vous l'expliquer (je l'ai d'ailleurs déjà fait) mais je ne perdrais pas de temps à expliquer des trucs complexes à quelqu'un qui refuse systématiquement de discuter rationnellement et qui s'illusionne que personne ne peut rien lui apprendre.

Jean-François

[menfinquisait]

Tout ça, il serait inutile que ça reparte parce que, si ça s'arrêtait, l'information ondulatoire sur leur fonctionnement serait perdue.

Si tu nous expliquais ce que sont les ondes cerebrales pour toi?

Je penses que le cerveau pourrait conserver des informations sous forme de spectre sensoriel, à l'instar du spectre lumineux des atomes, car il s'agit d'impulsions précises dans les deux cas. Un geste particulier, un spectre particulier. Si vous arrêtez la lumière de circuler, vous perdez l'information qu'elle véhicule. Si vous arrêtez le cerveau, vous perdez l'information, mais pas l'information sur le fonctionnement comme JF le dit, mais bien l'information sur les gestes, car les idées peuvent toutes être décomposées en gestes.

[menfinquisait]

Vous regardez les liens que je vous ai fournis dans ce message (sauf le bouquin sur la mémoire),

Je connais le site de McGill, et je suis au courant de ces données-là. Pour ce qui est du livre sur la mémoire, je cite un extrait de sa présentation:

«Each chapter explicates the theoretical and methodological underpinnings of the authors' research program, reviews salient empirical findings, and identifies promising directions for future investigation»

Si je comprends bien, il s'agit d'une thèse sur la mémoire qui ouvre des avenues prometteuses. Quand de pareilles avenues sont imminentes, les chercheurs parlent d'applications pratiques dans la décennie à venir, pour des avenues prometteuses, il va falloir attendre combien de temps: 50, 100 ans? Pour moi, ce genre d'avenue signifie qu'on est encore très loin du compte. On connait presque tout sur le fonctionnement neuro-biologique du cerveau, mais on n'a pas encore mis la main sur le fonctionnement de la mémoire. Pour moi, ça signifie qu'on cherche peut-être dans une mauvaise direction, et j'ai bien dit «peut-être»

[Pion]

Lorsqu'on dit qu'il est possible que... ou que peut-être que... ou qu'on propose d'étudier et/ou de discuter d'une possibilité, nous ne sommes pas entrain de statuer ou de prendre pour acquis quoique ce soit il me semble et on n'est loin de la croyance mais plutôt dans l'étude, non?
Mais quand on prend quelque chose pour acquis parce que le plus près de la vérité selon des études scientifiques et qu'on ne prend même pas en considération les faibles possibilités aussi improbable puissent-elles être que la vérité soit autre, la on tombe dans la croyance non?

[Jean-Francois]

Je penses que le cerveau pourrait conserver des informations sous forme de spectre sensoriel, à l'instar du spectre lumineux des atomes [...]

Je connais le site de McGill, et je suis au courant de ces données-là

Contradiction grotesque. Si vous aviez lu "le cerveau à tous les niveaux", vous comprendriez à quel point "ce que vous pensez que" est parfaitement zozo. Notez que "lire" ici ne veut pas dire "déchiffrer les caractères" - vous en êtes capable- mais veut dire "faire un sérieux effort de compréhension", ça vous ne l'êtes visiblement pas.

Vous ne posez aucune question sur les "ondes cérébrales", n'êtes donc absolument pas curieux de vérifier si vous comprenez réellement ce qui est dit sur le site. Ce faisant, vous me montrez que j'ai parfaitement raison de ne pas perdre mon temps dans des explications que vous dédaignerez parce que a) vous avez une forte illusion de comprendre et b) ce qui prime pour vous, c'est votre "fou-thèse".

De la même manière, vous vous contrefichez de ce que des physiciens compétents (eux) disent sur les atomes et la masse, car ce qui prime c'est votre nombril. Donc, pas la peine de vous offrir autre chose que "la résistance à l'accélération". C'est une "explication" parfaitement niaiseuse mais c'est la limite de ce que vous pouvez accepter: après tout votre "fou-thèse" vous explique aussi pourquoi personne n'y croit.

Gatti aussi est très fort pour s'expliquer pourquoi personne ne le croit.

Pour moi, ce genre d'avenue signifie qu'on est encore très loin du compte

Il reste des choses à apprendre, bien entendu, mais ce n'est pas le cul-de-sac pseudoscientifique (et intellectuel) que vous proposez qui y aidera. Quand on bâtit une "thèse" sur du faux*, elle est fausse et (scientifiquement, aumoins) parfaitement stérile.

Jean-François

* Comme vous le faites. Je précise car vous pourriez ne pas réaliser que je parle de la vôtre.

[menfinquisait]

Mais quand on prend quelque chose pour acquis parce que plus près de la vérité selon des études scientifiques, et qu'on ne prend même pas en considération les faibles possibilités aussi improbable puissent-elles être que la vérité soit autre, là on tombe dans la croyance non?

Ça me semble évident, en effet, mais quand commencer à douter de ce à quoi l'on croit pour l'instant, et quand commencer à croire à nos intuitions? Normalement, ce genre de question ne concerne pas les croyants religieux, mais il semble que ça puisse aussi ne pas concerner différents types de croyance, pourvu qu'elles aient été apprises et non développées par soi même, car de cette manière, on n'est pas seul à y croire. Il y a un effet synergique associé aux croyances communes dont je ne peux pas bénéficier, et cet effet semble ne pas être pris suffisamment en compte par les scientifiques de ce forum. C'est comme si une croyance commune venait chapeauter les croyances individuelles pour les rendre plus certaines.

[menfinquisait]

Vous ne posez aucune question sur les "ondes cérébrales", n'êtes donc absolument pas curieux de vérifier si vous comprenez réellement ce qui est dit sur le site.

Vous croyez réellement que je ne comprends rien à rien à ce que je vois. Pourquoi faudrait-il que je pose des questions sur ce que je savais déjà? Je sais ce que les neurologues pensent de ces ondes, mais je ne suis pas d'accord avec leur interprétation. D'ailleurs vous dites ensuite:

Il reste des choses à apprendre, bien entendu, mais ce n'est pas le cul-de-sac pseudoscientifique (et intellectuel) que vous proposez qui y aidera. Quand on bâtit une "thèse" sur du faux*, elle est fausse et (scientifiquement, aumoins) parfaitement stérile.

Ce qui confirme qu'il reste du chemin à faire avant d'avoir compris ce qu'est la conscience et l'intelligence, et qu'on est en droit de se poser les mêmes questions que les scientifiques, mais vous avez visiblement l'impression que seuls les scientifiques aguerris le peuvent.

De la même manière, vous vous contrefichez de ce que des physiciens compétents (eux) disent sur les atomes et la masse, car ce qui prime c'est votre nombril. Donc, pas la peine de vous offrir autre chose que "la résistance à l'accélération". C'est une "explication" parfaitement niaiseuse mais c'est la limite de ce que vous pouvez accepter: après tout votre "fou-thèse" vous explique aussi pourquoi personne n'y croit.

Je ne m'en fiche pas comme vous dites, je le remets en cause. Et au cas ou vous ne le saviez pas, la masse d'un corps se résume effectivement à sa résistance à l'accélération. Alors que vous trouviez cette propriété niaiseuse est une chose, vous vous expliquerez avec les physiciens à ce sujet-là, mais que vous me trouviez niaiseux de l'utiliser telle quelle est autre chose.

[Jean-Francois]

Vous croyez réellement que je ne comprends rien à rien à ce que je vois

Vu que vous ne manifestez aucune compréhension, je ne vais pas imaginer que vous comprenez quelque chose.

Ajout: Par exemple, dans le cas des "ondes cérébrales", si vous compreniez ce dont il est question vous n'auriez jamais fait d'analogie avec les ondes lumineuses.

Je sais ce que les neurologues pensent de ces ondes, mais je ne suis pas d'accord avec leur interprétation

Et quelle serait cette "interprétation"?

Jean-François

[menfinquisait]

Vu que vous ne manifestez aucune compréhension, je ne vais pas imaginer que vous comprenez quelque chose.

Vous prenez peut-être pour de l'incompréhension ce qui n'est que de l'étrange. Je sais que ma thèse doit paraître étrange puisqu'elle fait fi de la direction que les recherches actuelles sur la masse ont prises, mais elle se base quand même sur des principes établis. Je n'invente pas une nouvelle énergie ou une nouvelle matière, mais je m'en tiens à ce que nous connaissons déjà. Certains m'ont reproché d'utiliser la lumière comme si elle était émise continuellement par les atomes, mais c'est pourtant ce qu'Einstein a fait dans son expérience de pensée concernant le mouvement constant. On m'a aussi reproché de ne pas pouvoir expliquer la raison pour laquelle les molécules n'émettaient pas de lumière dans mon système, mais pourtant la théorie électronique actuelle ne l'explique pas non plus. Quand à l'application que je fais de mon principe à tout ce qui bouge, c'est pour démontrer que le principe pourrait bien être universel, et non parce que je ne comprends rien à ce dont je parles et que je lance ma ligne pour attraper du poisson. Si vous savez jouer au GO, imaginez que je suis en train de placer mes premières pierres un peu partout sur l'échiquier: au début il semble y avoir incohérence, et à la fin, si vous avez bien joué, tout se relie.

Ajout: Par exemple, dans le cas des "ondes cérébrales", si vous compreniez ce dont il est question vous n'auriez jamais fait d'analogie avec les ondes lumineuses.

Ce que je veux montrer avec cette analogie, c'est que l'information pourrait être attachée aux impulsions au lieu de se trouver attachée à une molécule ou à un processus chimique localisé. Et la lumière en provenance des galaxies montre qu'une onde peut transporter de l'information durant une très longue période sans la perdre à condition que le milieu ne l'absorbe pas, c'est à dire qu'elle ne s'arrête pas et, justement, le cerveau ne s'arrête jamais.

Et quelle serait cette "interprétation"?

Leur interprétation ne tient pas compte de la possibilité selon laquelle l'information pourrait se situer à même les paquets d'impulsions qu'ils détectent sur les EEG. On cherche présentement la mémoire et la masse dans la matière mais, dans ce qu'il y a de détectable autour de nous, il y a beaucoup plus d'ondes que de matière.

[Pion]

Je pense que sans être forcé d’apporter tout ça a la banque, il n'y a aucun mal a y réfléchir et étudier ce que vous avancez.

[menfinquisait]

il n'y a aucun mal a y réfléchir et étudier ce que vous avancez.

Faut croire que certains ont peur de s'en faire passer une p'tite vite.

[ovide]

Bonjour

menfin....., tu dis ;

Faut croire que certains ont peur de s'en faire passer une p'tite vite.

Faut croire aussi que certains ont l'égo tellement gros , que ça leurs bouchent les yeux et le cortex cérébrale.....

Ovide

[menfinquisait]

Faut croire aussi que certains ont l'égo tellement gros , que ça leurs bouchent les yeux et le cortex cérébrale.....

Dans cette phrase, c'est «l'égo» le sujet, et il est singulier, de plus «leur» est invariable, et «cérébrale» s'accorde avec «cortex», qui est masculin, donc il faut écrire: «ça leur bouche les yeux et le cortex cérébral». Voilà pour ton égo!

[Pion]

Ceux qui ont le plus de jugement vont pousser les plus intelligents vers le haut, les imbéciles vont tirer sur tout le monde vers le bas.

[Jean-Francois]

Vous prenez peut-être pour de l'incompréhension ce qui n'est que de l'étrange

Non, ce que je prends pour de l'incompréhension c'est votre incapacité à expliquer ce que vous dites comprendre. Votre incpacité à manifester de la compréhension. Par exemple, quand je vous demande:

Et quelle serait cette "interprétation"?

Vous êtes incapable de me dire ce qu'est cette interprétation. Vous embrayez (sottement) sur votre interprétation personnelle:
"Leur interprétation ne tient pas compte de [balblabla]"

Il y a plusieurs raisons qui peuvent expliquer votre incapacité, mais la plus charitable est vous ne savez pas ce qu'est l'"interprétation des neurologues".

Ce que je veux montrer avec cette analogie [...] la possibilité selon laquelle l'information pourrait se situer à même les paquets d'impulsions qu'ils détectent sur les EEG

Si vous ne savez même pas ce qui est détecté sur les EEG, vos spéculations n'ont strictement aucun intérêt, c'est de la "fou-thèse".

Jean-François

[Jean-Francois]

Ceux qui ont le plus de jugement vont pousser les plus intelligents vers le haut, les imbéciles vont tirer sur tout le monde vers le bas.

Il faudrait une catégorie particulière pour les idiots qui, par des remarques aussi laconiques que superficielles, encouragent les imbéciles parce qu'ils sont eux-même incapables de distinguer où se situe l'intelligence.

Jean-François

[menfinquisait]

Il y a plusieurs raisons qui peuvent expliquer votre incapacité, mais la plus charitable est vous ne savez pas ce qu'est l'"interprétation des neurologues".

À quoi servirait-il que je fasse un copier-coller du site de McGill?

Si vous ne savez même pas ce qui est détecté sur les EEG, vos spéculations n'ont strictement aucun intérêt, c'est de la "fou-thèse".

Alors voilà:
«L’appareil d’enregistrement le plus couramment utilisé pour étudier le sommeil est l’électroencéphalographe (EEG) (voir capsule outil ci-bas). Cet appareil permet d’enregistrer le résultat de l’ensemble de l’activité des neurones corticaux à l’aide d’électrodes disposées en des emplacements standard du cuir chevelu. L’EEG a permis de distinguer l’éveil du sommeil, puis les 4 phases du sommeil lent (voir l'image ci-bas).»

Et voilà:
«L'ORIGINE NEURONALE DES ONDES CÉRÉBRALES
LES INTERRUPTEURS NEURONAUX DE L'ÉVEIL ET DU SOMMEIL
Grâce à un appareil appelé électroencéphalographe (voir capsule outil à gauche), on peut avoir une idée de l’activité globale de grands ensembles de neurones dans le cerveau. L’électroencéphalogramme (ou EEG) ne nous dira donc jamais à quoi peut penser une personne, mais il peut dire si une personne est en train de penser, si elle est seulement éveillée ou encore si elle dort. Plus précisément, l’amplitude de ce signal (qui se traduite par un déflection plus ou moins importante sur le tracé de l’EEG) sera proportionnelle au degré de synchronisation de l’activité nerveuse des neurones d’une région donnée du cortex.»

Et j'ajoute que j'ai tout compris, ça va comme ça? J'ai obtenu la note de passage?

[menfinquisait]

Il faudrait une catégorie particulière pour les idiots qui, par des remarques aussi laconiques que superficielles, encouragent les imbéciles parce qu'ils sont eux-même incapables de distinguer où se situe l'intelligence.

Voyons, cette phrase est bien trop alambiquée pour que Pion comprenne! Je vais traduire: «vous dites que Pion est un idiot qui encourage les autres idiots à en encourager d'autres... et ainsi de suite, c'est ça? Y en a tant que ça des d'idiots sur ce forum? J'avais pas remarqué. Va falloir que je fasse gaffe alors!»

[Pion]

Il faudrait une catégorie particulière pour les idiots qui, par des remarques aussi laconiques que superficielles, encouragent les imbéciles parce qu'ils sont eux-même incapables de distinguer où se situe l'intelligence.
Jean-François

Mais je sais ou ce situe l'intelligence, c'est exactement la ou je vous pousse.

[Jean-Francois]

Il y a plusieurs raisons qui peuvent expliquer votre incapacité, mais la plus charitable est vous ne savez pas ce qu'est l'"interprétation des neurologues".

À quoi servirait-il que je fasse un copier-coller du site de McGill?

Vous considérez un copier-coller agrémenté d'un "j'ajoute que j'ai tout compris", comme une preuve de compréhension? Pourquoi pas un lien vers une vidéo sur youtube aggrémenté d'un "il y a une vidéo à ce sujet"? Moi, je considère ça comme une autre manière de fuir le risque de montrer que vous n'y comprenez rien.

Vous pouvez ironiser mais vous la craignez très fort, la note de passage.

Jean-François

[menfinquisait]

Vous considérez un copier-coller agrémenté d'un "j'ajoute que j'ai tout compris", comme une preuve de compréhension?

Ça prouve au moins que j'ai des chances de l'avoir lu, et ça montre que ce qui y est écrit est facile à comprendre.

L’EEG a permis de distinguer l’éveil du sommeil, puis les 4 phases du sommeil lent

L’électroencéphalogramme (ou EEG) ne nous dira donc jamais à quoi peut penser une personne, mais il peut dire si une personne est en train de penser, si elle est seulement éveillée ou encore si elle dort.

Voilà en gros ce qu'un EEG nous dit du fonctionnement de notre cerveau. C'est si peu, que je ne comprends pas où vous voulez en venir au juste en réitérant que je ne comprends pas ça.

Vous pouvez ironiser mais vous la craignez très fort, la note de passage.

Ce n'est pas la note de passage que je crains, mais que vous n'arriviez jamais à comprendre quoi que ce soit à ma thèse parce que je n'arrive pas à vous enlever de l'idée que je ne vaux rien. Quand aux menaces voilées que cette note contient, je les comprends trop bien elles, car j'y ai déjà gouté! Je ne vous connait pas, mais j'ai l'impression d'avoir une personne autoritaire comme interlocuteur. Si c'est le cas, ça expliquerait ma difficulté, car vous pourriez croire que je déroge volontairement aux règles les plus élémentaires du respect de l'autorité, mais si ce n'est pas le cas, arrêtez de me traiter comme un béotien, et on pourra passer à des choses plus intéressantes. D'un autre côté, si vous ne voulez rien savoir de ma thèse ou de moi, laissez les autres décider de ce qu'ils en pensent et, de grâce, cessez de les pousser dans votre droit chemin.

Vous êtes ici en principe pour pourchasser les zozos qui risquent de développer de dangereuses croyances, mais la réflexion que je propose ne contient aucun danger: réfléchir n'a jamais fait de mal à personne. Alors cessez de me pourchasser uniquement pour prouver que je ne connais rien, je ne fais de tord à personne avec mes idées, d'autant plus que, selon vous, elles ne mèneront jamais à rien.

[Jean-Francois]

Voilà en gros ce qu'un EEG nous dit du fonctionnement de notre cerveau. C'est si peu, que je ne comprends pas où vous voulez en venir au juste en réitérant que je ne comprends pas ça

Lorsque vous disiez "Je sais ce que les neurologues pensent de ces ondes, mais je ne suis pas d'accord avec leur interprétation" vous pensiez juste à des trucs aussi superficiels que la capacité d'identifier les phases du sommeil ou savoir si quelqu'un pense? Si c'est le cas, vous réduisez l'interprétation des EEG à une caricature bien loin de correspondre à la réalité.

De plus, c'est hors sujet car vous prétendez expliquer les "ondes cérébrales". La question de base est donc "qu'est-ce qu'une onde cérébrale pour un neurologue (cad, comment on interprète (ce qu'est) une onde cérébrale)?". C'est seulement à cette question que vous pouvez opposer une interprétation différente, tout en restant cohérent avec le reste de votre discours. C'était d'ailleurs la question que vous me posiez peu avant le message cité plus haut. Donc, soit vous ne savez pas identifier le sens pertinent d'une question (par ignorance de ce dont il est question), soit vous avez fait dévier le sens de la question (à dessein: pour éviter encore de répondre). Dans les deux cas, j'ai bien raison de penser que vous ignorez totalement ce que les neurologues pensent que sont les "ondes cérébrales".

Notez que vous n'avez pas plus brillamment répondu à spin-up. À sa question:

Si tu nous expliquais ce que sont les ondes cerebrales pour toi?

Vous répondez un truc qui n'explique absolument pas ce que sont les ondes cérébrales:

Je penses que le cerveau pourrait conserver des informations sous forme de spectre sensoriel, à l'instar du spectre lumineux des atomes

Si vous ne comprenez même pas une question aussi simple, il est clair que vous ne comprendrez jamais ce qui cause problème dans votre "(fou-)thèse". Si vous êtes incapable d'expliquer ce qu'est une "onde cérébrale" selon l'interprétation des neurologues, il est clair que vos idées sur ce qu'ils pensent ne valent rien. Et vos idées sur le fonctionnement du cerveau, valent encore moins.

Sinon, il faut corriger votre phrase:

que vous n'arriviez jamais à comprendre quoi que ce soit à ma thèse parce que je n'arrive pas à vous enlever de l'idée que je ne vaux rien vos idées au sujet des ondes cérébrales (et de la science) ne valent rien, qu'elles sont assez illogiques.

Prenez de la distance avec vos idées, vous pleurnicherez moins.

Vous êtes ici en principe pour pourchasser les zozos qui risquent de développer de dangereuses croyances

En principe, c'est un forum de discussion basé sur la rationalité: j'essaie de vous montrer ce qui n'est vraiment pas rationnel dans votre manière d'aborder les choses. Et c'est pas gagné

Jean-François