Mangez-vous des animaux ?

[ServerError503]

Hein ? Quoi ? Des girafes ? Ma signature ? Quel est le rapport ?

[Psyricien]

Hein ? Quoi ? Des girafes ? Ma signature ? Quel est le rapport ?

Jolie

[Red Pill]

Ceci est un dispositif anti-dragon. La preuve ? Voyez-vous des dragons aux alentours ?

.... Pose la question à Daenerys...

[Greem]

Visiblement toujours incapable de répondre à de si simple questions ... pourtant si c'est tellement évident, pourquoi ne pas répondre ?

Je ne comprends pas la pertinence de ta question ni ce que mes amis viennent foutre ici, et ton petit côté pédant n'invite pas à répondre à ce qui ressemble gros comme une maison à un piège débile.

Si je te réponds oui, alors tous les végétariens se soucient réellement des animaux ? Si je te réponds non, alors la souffrance animale n'est qu'un prétexte bidon pour justifier le végétarisme ? Dans un cas comme dans l'autre, la conclusion que tu aimerais en tirer est stupide, simpliste, sans nuance, et stérile, d'autant plus qu'on parle du végétarisme et non pas des végétariens. Si t'es venu ici juste pour flinguer du végétarien parce que ça t'amuse, je t'informe que t'es pas sur le bon topic, ni sur le bon forum d'ailleurs.

Mais puisque je suis sympa; je te réponds quand même : j'en sais rien

Les végétariens qui essayent de justifié leur végétarisme à postériori me font tellement rire ...

Et quand je t'explique pourquoi, a priori, j'ai réduis ma consommation de viande – a défaut d'être devenu végétarien – vous riez tout autant et niez comme un âne le fond de mon propos : "Je ne suis pas végétarien, mais mettons que j'arrive à le devenir, la réponse serait oui. Je n'ai aucune raison éthique de m'opposer à un élevage et une mise à mort respectueuse. Le végétarisme que beaucoup défendent n'est pas une fin en soit, mais une manière de minimiser l'impacte que notre consommation a sur les animaux" et vous de répondre "Donc tu n'est pas végétarien ... et tu est prêt à manger de la viande ... amazing ... merci pour cette contribution éclairante". Comme quoi, il en faut peu pour faire rire l'imbécile.

Je suis tout ouïe

C'est pas l'impression que tu donnes bonhomme.

[Psyricien]

Je ne comprends pas la pertinence de ta question ni ce que mes amis viennent foutre ici, et ton petit côté pédant n'invite pas à répondre à ce qui ressemble gros comme une maison à un piège débile.

Ok, c'est donc l'éternel : "Bouh t'es méchant alors ze répond pas d'abords" ... c'est ton choix . Un peu enfantin, mais bon, comme que tu veut

Si je te réponds oui, alors tous les végétariens se soucient réellement des animaux ? Si je te réponds non, alors la souffrance animale n'est qu'un prétexte bidon pour justifier le végétarisme ? Dans un cas comme dans l'autre, la conclusion que tu aimerais en tirer est stupide, simpliste, sans nuance, et stérile, d'autant plus qu'on parle du végétarisme et non pas des végétariens.

Intéressant, tu ne répond pas car car tu présuppose des conclusions que je vais tirer de ta réponse ... magnifique procès d’intention ...
Mes questionnements sont pourtant simple est compréhensible:
-->Pourquoi est-ce mal de tuez un animal et non de tuer un végétal (en gardant à l'esprit mon argumentaire sur la pertinence d'une hiérarchisation de la valeur de la vie) ?
-->Certain végétariens (qui prétendent ne pas manger de viande pour des raisons de souffrance des animaux) sont-ils prêt à manger de la viande sous condition que celle-ci soit: "Labellisée 0 souffrances".

Je cherche juste à comprendre où est la logique derrière cette pratique ? Où est le mal ? Le fait que mes question ébranle tes convictions, au point que tu ne peut pas amener de réponses satisfaisante ?
-->Si la réponses est juste: "C'est mon choix"
Ok ça me va ... mais que l'on ne rajoute pas tout un tas de justifications as postériori pour faire "le malin" et vouloir prétendre que la motivation est autre que affective.
-->Si la réponses est: "Pour pas faire souffrir les animaux"
Ok ça me va ... mais je demande juste si les personnes qui disent cela sont prêt à manger des animaux qui n'ont pas souffert.
-->Si la réponse est: "Parce que tuez des animaux c'est mal"
Ok ça me va ... mais je demande juste à comprendre conceptuellement où est la différence entre otez la vie à un animal où un végétal (voir mon argumentaire contre une hiérarchisation de l'importance de la vie)
-->Si la réponse est autre chose: "........."
Ok ça me va ... mais j'aurais encore surement des questions pour comprendre

Qu'est-ce qui te bloque dans cette approche ? Qu'elle n'aille pas dans ton sens. Que je cherche à comprendre ? Visiblement trop empressé de me mettre une étiquette, et de présupposer sur mon objectif, tu te lance dans une croisade, contre quelque chose qui n'existe pas ! Si pissez contre le vent t'interresse, Ok ça me va ... te plein juste pas des éclaboussures.
Et comme je le rappelle, la discutions porte sur : "Mangez vous des animaux ?", et non sur la souffrance infligé aux animaux par l'élevage industriel ... qui n'est pas le seul à exister d'ailleurs.

Mais puisque je suis sympa; je te répond quand même : j'en sais rien

Oui, ça j'avais compris ... on en comprend encore moins tes jérémiade et ton air de vierge effarouché.

Et quand je t'explique pourquoi, a priori, j'ai réduis ma consommation de viande – a défaut d'être devenu végétarien – vous riez tout autant et niez comme un âne le fond de mon propos : "Je ne suis pas végétarien, mais mettons que j'arrive à le devenir, la réponse serait oui. Je n'ai aucune raison éthique de m'opposer à un élevage et une mise à mort respectueuse. Le végétarisme que beaucoup défendent n'est pas une fin en soit, mais une manière de minimiser l'impacte que notre consommation a sur les animaux" et vous de répondre "Donc tu n'est pas végétarien ... et tu est prêt à manger de la viande ... amazing ... merci pour cette contribution éclairante". Comme quoi, il en faut peu pour faire rire l'imbécile.

Bah, je te demande:
(1)-Si tu est végétarien : est tu près à manger de la viande sous certaine condition ?
(2)-Si tu ne l'es pas: Connait tu un végétarien prêt à manger de la viande sous la condition: "labellisé 0 souffrances" ?

Tu me dit: "Je ne suis pas végétarien". Donc ma question qui s'applique à ta situation est la (2) ... et tu répond à la (1) ... donc ta réponse, ne répond pas à ma question, mais constitue un exercice de pensé prospectif, qui n'engage que des paroles ... puisque tu n'est pas végétarien au moment où nous parlons .
Est ce qui pourrait exister dans un futur hypothétique ... ça m’intéresse pas des masse

Maintenant j'ai ta réponse: "Tu réduit ta consommation de viande"
Ok fine, ça me va ... mais que je sache toi qui t'offusque devant une éventuelle généralisation des conclusions ... merci de ne pas généralisé ton "point de vu", à tous les végétariens (dont tu ne fait même pas partie) ... qui plus est qui ne répond à aucune de mes questions, ces question étant adresser à des personnes: "QUI NE MANGE PAS DE VIANDE".

Est-ce accessible a tes capacités cognitives ?

C'est pas l'impression que tu donnes bonhomme.

Veut tu savoir l'impression que tu donne ? Non je pense que ça se passe de commentaire.

@+,
G>

[Mireille]

Je pense qu’une personne qui ne mange plus de viande ne considère pas qu’elle mange de la viande mais un animal dont est issue cette viande. Il y a fort à parier que les enfants de parents qui mangent de la viande sans se poser aucune question sur le sujet n’ont jamais même eût le souci de regarder d’où venait le bon steak qu’on leur sert et dans quelle condition a été élevée la bête qu’il mange, ça été mon cas. J’ai vu une publicité à la télévision l’autre jour sur une nouvelle émission d’un chef dans une cabane à sucre, je ne me rappelle pas du titre, mais bon, pour vous raconter la scène, on voit 2 ou trois personnes autour d’une truie qui accouche et la le chef s’exclame en disant : En voila un sixième jambon, et la tout ses amis autour de lui partent à rire tout content. Juste de repenser à cette foutu annonce les larmes me montent aux yeux.

Le reportage que j’ai mis sur ce message m’a profondément choqué parce que je ne savais pas quel les choses se passaient de cette façon.

C’est évident, qu’il n’y a probablement aucun des biens que nous consommons qui n’a pas son lot de souffrance à l’arrière plan, que ce soit les conditions des gens qui travaillent à la production, les animaux sacrifiés, un tas conditions dont nous ne sommes même pas conscients quand on va acheter notre beau petit pyjama ou notre jolie robes du soir. Mais l’important, c’est de voir les choses telles qu'elles se passent et d'oser en parler, il m’apparaît alors plus évident de prendre les meilleures décisions pour tout produit que nous consommons.

Je partage votre manière de voir Green,

Mireille

[Mireille]

Bonjour psy,

Dans vos derniers messages, vous utilisez souvent le mot vierge, vierge effarouchée pour Green et pour moi vous avez utilisez les mots jouvencelles effarouchées ? Auriez-vous un problème d'ordre sexuel ou autre dont vous aimeriez nous parler ? Soyez tout à votre aise de vous exprimer, on vous écoute

[Psyricien]

Re Mireille,

Je pense qu’une personne qui ne mange plus de viande ne considère pas ce qu’elle mange de la viande mais un animal dont est issue cette viande.

Heu ... j'ai essayé en enlevant, rajoutant, inversant des mots ... c'est toujours incompréhensible .

Il y a fort à parier que les enfants de parents qui mangent de la viande sans se poser aucune question sur le sujet n’ont jamais même eût le souci de regarder d’où venait le bon steak qu’on leur sert et dans quelle condition a été élevée la bête qu’il mange.

Généralisation abusive ... J'ai personnellement une bien meilleur idée d'où viens la viande dans mon assiette que la plupart des citadins qui n'ont probablement jamais vu une vache en vrai , est n'ont qu'une idée caricaturale de comment fonctionne une ferme .
Je dirais qu'à l'inverse, ceux qui ne savent pas d'où "viens la viande" ont de grande chance de virer végétarien quand ils comprennent à un age avancé.
Quelques question:
As tu été regarder comment sont cultiver les végétaux que tu mange ?
L'impact global de l'agriculture (y compris dite "bio") sur l'environnement ?
As tu été au bout de la démarche ? Où cette démarche n'est réservé qu'au animaux ?

J’ai vu une publicité à la télévision l’autre jour sur une nouvelle émission d’un chef dans une cabane à sucre, je ne me rappelle pas du titre, mais bon, pour vous raconter la scène, on voit 2 ou trois personnes autour d’une truie qui accouche et la le chef s’exclame en disant : En voila un sixième jambon, et la tout ses amis autour de lui partent à rire tout content. Juste de repenser à cette foutu annonce les larmes me montent aux yeux.

Bah si tu n'est pas capable de faire l'humour noir ... où du sarcasme (on y reviens encore), c'est ton problème.
Cela ne veut pas dire que les autres personnes sont d'ignobles monstre qui n'ont pas conscience de ce qu'ils font ...

Je partage votre manière de voir Green,

Je pose des question pour les végétariens ... et uniquement les non-végétariens viennent me faire la morale ... certain aiment le conflit décidément ... ça tombe bien, moi aussi .

@+,
G>

[Psyricien]

Bonjour psy,

Dans vos derniers messages, vous utilisez souvent le mot vierge, vierge effarouchée pour Green et pour moi vous avez utilisez les mots jouvencelles effarouchées ? Auriez-vous un problème d'ordre sexuel ou autre dont vous aimeriez nous parler ? Soyez tout à votre aise de vous exprimer, on vous écoute

Ce message est tout bonnement déplacé Mireille, pour une "voyante" vous voilà mal informée ,
Si vous avez besoin de quelques conseil sur la question Mimi, je suis à votre (dis)position

[Greem]

Je cherche juste à comprendre où est la logique derrière cette pratique ? Où est le mal ? Le fait que mes question ébranle tes convictions, au point que tu ne peut pas amener de réponses satisfaisante ?

Je me demande si tu penses vraiment ce que tu dis ou si tu ne fais que sortir de ta poche des remballes aléatoires comme un autiste pour te rassurer ? Tu n'ébranles rien du tout bonhomme, si ce n'est ma patience.

Intéressant, tu ne répond pas car car tu présuppose des conclusions que je vais tirer de ta réponse ... magnifique procès d’intention ...

C'est même tellement un procès d'intention que tu viens de faire le coup à Mireille, avec ce petit sourrir tout fière du mec qui pense avoir gagné la discussion : "Nous somme donc bien d'accord, la raison principale n'est donc pas la souffrance ... la souffrance des animaux n'est qu'une raison annexe. Merci de soutenir mon propos "

-->Si la réponses est: "Pour pas faire souffrir les animaux"
Ok ça me va ... mais je demande juste si les personnes qui disent cela sont prêt à manger des animaux qui n'ont pas souffert.

Certaines personnes oui (comme moi, en présupposant que j'arrive un jour à devenir végétarien) d'autres non. Dingue, hein ? Tu voudrais mettre tout le monde dans le même bain, malheureusement pour toi la réalité est un peu plus compliqué que ça.

-->Si la réponse est: "Parce que tuez des animaux c'est mal"
Ok ça me va ... mais je demande juste à comprendre conceptuellement où est la différence entre otez la vie à un animal où un végétal (voir mon argumentaire contre une hiérarchisation de l'importance de la vie)

Fondamentalement, pas plus qu'il n'y en a entre ôter la vie à un animal qu'à celle d'un être humain, mais si je t'explique que "c'est mal" – pour reprendre tes propres termes volontairement biaisés dans le but de mener une discussion biaisée - parce que la production de masse provoque des conditions déplorables pour les animaux, tu vas partir sur un baratin à base de "le mal n'existe pas", "le sens de la vie c'est de la masturbation intellectuelle" et autre réflexion pompeuse sans intérêt pour le sujet qui nous concerne. Pas plus sourd que celui qui ne veux pas entendre.

Que je cherche à comprendre ?

Bien, tu as maintenant tous les éléments de réponse pour comprendre.

Je pose des question pour les végétariens ... et uniquement les non-végétariens viennent me faire la morale ... certain aiment le conflit décidément ... ça tombe bien, moi aussi .

Et tu vas encore me dire que tu as pris la peine de lire ce topic ? Moi, je ne fais partie d'aucun camp, et qu'on soit végétarien ou non je me mets du côté de la raison et de ce que j'estime juste. Je ne jette pas la pierre à ceux qui mangent de la viande, ni à ceux qui n'en mangent pas, mais seulement à ceux qui prônent le je-m'en-foutisme à l'égard des animaux. Enfin bon, pour info il y avait Bobby qui est végétarien, mais à force de se faire lyncher pour un oui pour un non il a taillé la route.

Et je n'aime pas le conflit, je préfère être d'accord avec les autres, mais j'ai l'art de me foutre dans des situations pas possible avec des gens pas possible...

[Cajypart]

Effectivement, aucun intérêt à attaquer le végétarisme en tant que régime et encore moins les végétariens.
On peut s'insurger des dérives prosélytes voire totalitaires (vouloir imposer à tous le régime végétarien) mais il ne faut pas tomber dans les mêmes travers.

[David Labrecque]

On peut devenir végétarien ou végétalien ou vegan pour diverses raisons. Ne pas manger de viande peut être motivé par le refus de participer, autant que possible, à l'exploitation, au meurtre et à la souffrance des animaux, mais aussi par le désir d'être écologique, par souci d'être en santé, par une vision du monde impliquant un rapport non agressif à la nature, etc. Je ne fais qu'en énumérer quelques-unes sans prendre position.

Bobby n'a pas «gagné», mais je ne lui donne pas entièrement tort. De plus, j'ai moi-même réduit ma consommation carnivore, mais pas à cause de ce forum.

[Mireille]

Faites attention psy vous allez finir par m'aimer.

Je ne suis pas plus déplacé que vous l'avez été à mon égard et vous n'avez même pas eût la délicatesse de vous excuser.

Vous n'avez rien compris à mon dernier message, à tout prendre aux pieds de la lettre vous perdez l'essentiel. Je suggère que vous le relisiez mais à travers mes yeux, peux être alors poserez-vous moins de questions.

Concernant ma démarche, je suis très loin d'avoir toutes les données, tout autrement je n'aurais pas ouvert ce message.

Je ne suis pas une voyante, je vous l'ai déjà dit.

[Denis]

Salut Psyricien,

Tu dis :

Pourquoi est-ce mal de tuez un animal et non de tuer un végétal (en gardant à l'esprit mon argumentaire sur la pertinence d'une hiérarchisation de la valeur de la vie) ?

Ta posture m'intrigue.

Je te pose donc une question candide :

Si tu devais choisir entre A ou B,
A : Ce chimpanzé est tué sans douleur,
B : 50 carottes sont tuées (sans douleur).
Que choisirais-tu?

Moi, je sacrifierais les 50 carottes. Pas toi?

Denis

[Psyricien]

Je me demande si tu penses vraiment ce que tu dis ou si tu ne fais que sortir de ta poche des remballes aléatoires comme un autiste pour te rassurer ? Tu n'ébranles rien du tout bonhomme, si ce n'est ma patience.

A part du procès d'intention quelque chose à dire ?

C'est même tellement un procès d'intention que tu viens de faire le coup à Mireille, avec ce petit sourrir tout fière du mec qui pense avoir gagné la discussion : "Nous somme donc bien d'accord, la raison principale n'est donc pas la souffrance ... la souffrance des animaux n'est qu'une raison annexe. Merci de soutenir mon propos "

Oh ... maintenant la tactique de "c'est celui qui dit qui yest" ... il va toutes nous les faire ...

-->Si la réponses est: "Pour pas faire souffrir les animaux"
Ok ça me va ... mais je demande juste si les personnes qui disent cela sont prêt à manger des animaux qui n'ont pas souffert.

Certaines personnes oui (comme moi, en présupposant que j'arrive un jour à devenir végétarien) d'autres non. Dingue, hein ? Tu voudrais mettre tout le monde dans le même bain, malheureusement pour toi la réalité est un peu plus compliqué que ça.

Dans la mesure où tu n'est pas végétarien, ta réponse ne m'intéresse pas ! Puisque je la pose à des VEGETARIENS ... est-ce trop dur à comprendre ?
Comme mentionné, les présupposé sur ce qui existera peut-être dans un avenir incertain et qui n'engage que des paroles, ça m’intéresse autant que la couche pleine d'un nourrisson .

-->Si la réponse est: "Parce que tuez des animaux c'est mal"
Ok ça me va ... mais je demande juste à comprendre conceptuellement où est la différence entre otez la vie à un animal où un végétal (voir mon argumentaire contre une hiérarchisation de l'importance de la vie)

Fondamentalement, pas plus qu'il n'y en a entre ôter la vie à un animal qu'à celle d'un être humain, mais si je t'explique que "c'est mal" – pour reprendre tes propres termes volontairement biaisés dans le but de mener une discussion biaisée - parce que la production de masse provoque des conditions déplorables pour les animaux, tu vas partir sur un baratin à base de "le mal n'existe pas", "le sens de la vie c'est de la masturbation intellectuelle" et autre réflexion pompeuse sans intérêt pour le sujet qui nous concerne. Pas plus sourd que celui qui ne veux pas entendre.

Oh, tu sais je te laisse le pompeux sans intérêt, tu semble exceller.

Pourquoi je serais défavorable au fait de manger/tuer des humains ? Voici quelques raisons objectives (et non ce ne sont pas de considération de Bien/mal qui sont toutes subjectives. Ce n'est pas le sujet de fil, mais on pourrait causer longuement de la façon d'établir un code morale raisonnable bâti sur des arguments objectifs):
-->On avance plus vite et plus loin en groupe que seul, tuer/manger mes comparse de galère ne ferait donc aucun sens, pour moi au vu des objectif qui sont les miens.
-->Pour qu'une espèce puisse maintenir sont existence il vaut mieux qu'elle évite de pratiquer (sans stress alimentaire intense) le cannibalisme à des fin alimentaire (à des fin rituels c'est une autres question, mais n'ayant aucune croyances impliquant des pratique cannibale, cela ne me concerne pas vraiment.)
-->Pour des raisons d'hygiène, le cannibalisme favorise la transmission de maladie à pryion ! Donc on va éviter de manger des truc qui rendent malade .
-->Pour des raisons social, quand on choisit de vivre dans une communauté, on se pli à ces règles.
....
Je peut continuer longtemps ... et toi tu peut m'expliquer d'un point de vue objectif en quoi tuer un animal est "plus mal" qu'un végétal ?
C'est tellement évident, que tu te contente de critiquer ma personne et la légitimité de ma question plutôt que d'y répondre .
Que de tentative bien faible ... pour quelqu'un qui n'est même pas concerné par cette question.

PS : La partie en gras relève de la question précédente ... aussi elle ne constitue pas une réponse satisfaisante à celle-ci ... attention à ne pas tout mélanger
PPS : la partie en rouge est magnifique ... tu fait la discutions tout seul ... misère .

Que je cherche à comprendre ?

Bien, tu as maintenant tous les éléments de réponse pour comprendre.

De toi, rien as été produit .
Tout ton propos ce résume à un gag, puisque tu attaque mes intentions, mais tu ne répond à rien.

Je pose des question pour les végétariens ... et uniquement les non-végétariens viennent me faire la morale ... certain aiment le conflit décidément ... ça tombe bien, moi aussi .

Et tu vas encore me dire que tu as pris la peine de lire ce topic ?

Oui ... je le suivait sans intervenir depuis plusieurs Jours .

Moi, je ne fais partie d'aucun camp, et qu'on soit végétarien ou non je me mets du côté de la raison et de ce que j'estime juste.

Louable en soit ... pour progresser dans cette vois: Arrête les procès d'intention, les plans sur la comètes (maintenant on sait où elle est tombé) et fourni des réponses argumenté au lieu de me dire que je suis un méchant pas beau complètement stupide (si tu savais ma caille ...).

Je ne jette pas la pierre à ceux qui mangent de la viande, ni à ceux qui n'en mangent pas, mais seulement à ceux qui prônent le je-m'en-foutisme à l'égard des animaux.

Ais-je prôné une telle choses ? Non tu sera bien en peine de trouver ce propos dans mes post ... arrêtes un peu "d'extrapoler" ce que tu lit ... tu semble pas doué pour l'exercice !

Et je n'aime pas le conflit, je préfère être d'accord avec les autres, mais j'ai l'art de me foutre dans des situations pas possible avec des gens pas possible...

Moi j'ai l'art de provoquer de l'urticaire aux personnes appartenant à ces catégories:
-->Zozos
-->Pseudo-scientifique (je fait mumuse avec quelques un sur forum d'ailleurs)
-->Créationniste (Un peu dessus cette section de ce forum est calme en se moment)
-->Personnes qui aimes les considération à l'empote pièce
-->Personnes qui ne savent pas prendre une considération personnelle pour ce qu'elle est .
-->Les zouaves qui passe leur temps a faire des "suppositions" sur leur interlocuteur plutôt que de discuter
.... et la listes est longue

Il est très probable que tu appartienne à l'une voir plusieurs de ces catégories ...

Sur ce,
Bonne continuation !

[Psyricien]

Faites attention psy vous allez finir par m'aimer.

Moi a priori j'aime tout le monde, certain cependant semble en bonne voie pour sortir de cette catégorie .

Je ne suis pas plus déplacé que vous l'avez été à mon égard et vous n'avez même pas eût la délicatesse de vous excuser.

Mon cœur saigne pour toi .

Vous n'avez rien compris à mon dernier message, à tout prendre aux pieds de la lettre vous perdez l'essentiel. Je suggère que vous le relisiez mais à travers mes yeux, peux être alors poserez-vous moins de questions.

N'ayant pas de dons de voyance .... j'ai beaucoup de mal à lire quelque choses à travers "tes yeux".

-------------------------------------------------------------------------------------

Ta posture m'intrigue.

C'est le but , cela dit Mimi aussi semble faire grand cas de mes "postures".

Je te pose donc une question candide :
Si tu devais choisir entre A ou B,
A : Ce chimpanzé est tué sans douleur,
B : 50 carottes sont tuées (sans douleur).
Que choisirais-tu?

Vaste question ...
-->Si les meutres sont gratuit: Je m'oppose au deux et argue que tu me présente un faux dilemme (procédé duquel je suis certain que tu est familier)
-->Bien-sur ensuite intervient là question de la préservation de l'espèce concerné:
---->Ici la carotte est une espèce d'élevage, clairement assez loin d'un risque d'extinction
---->La situation de ton chimpanzé est différentes .

Mais d'un point de vue objectif, quitte à choisir, entre 50 carottes et un Chimpanzé ... à par des considération sur la préservation de espèce, je ne vois rien qui permettent de trancher.
Il est même probable que si j'étais dans une situation de survie précaire, mon choix s'inverserait vers ce qui m'offrirais le meilleur apport nutritif.

Moi, je sacrifierais les 50 carottes. Pas toi?

A mon tour de poser une question , Comment objectivement justifie tu ton choix ?

@+,
G>

[Denis]

Salut Psyricien,

Tu dis :

Mais d'un point de vue objectif, quitte à choisir, entre 50 carottes et un Chimpanzé ... à par des considération sur la préservation de espèce, je ne vois rien qui permettent de trancher.
(...)
Comment objectivement justifie tu ton choix ?

Je justifie mon choix (de tuer les 50 carottes) par ma conviction qu'en tuant le chimpanzé, on détruit plus de psychisme (plus de "danse subjective des idées") qu'en tuant les carottes.

Tu ne partages pas ma conviction? Tu penses que je me trompe?

Denis

[David Labrecque]

Le salaud envisage sérieusement la possibilité de me tuer pour sauver 50 carottes !

[Psyricien]

Je justifie mon choix (de tuer les 50 carottes) par ma conviction qu'en tuant le chimpanzé, on détruit plus de psychisme (plus de "danse subjective des idées") qu'en tuant les carottes.

Tu ne partages pas ma conviction? Tu penses que je me trompe?

Cette justification me va , elle est assumé.
Ton argument est intéressant, en effet avec le chimpanzé, on commence à toucher à des créature ayant une intelligence assez complexe.

Maintenant en effet je ne partage pas complètement cette opinion, je pense que cela viens surtout du fait que je n'attache pas autant d'importance que cela au psychisme (qui pour moi n'ai jamais un système naturel comme un autre, juste plus complexe).

Pour pousser mon propos à l'extrême, je pourrait aller jusqu'à formuler la question sous cette forme:
-En quoi une modification de l'environnement (incluant toute modification d'un processus naturel interrompu/modifié par l'homme, la vie entrant dans cette catégorie) faites par l'homme est-elle pire qu'une autre ?
Pour moi cela ce juge au conséquences de cette modification, et à son impact global sur l'environnement.

Je n'irai par contre pas me risquer à dire que qui-que ce soit ce trompe sur de pareil considération, où justement de mon point de vue on est en plein dans le "code moral" de chacun.
J'aime juste comprendre comment fonctionnent les autres, et le cas échéant si leur décision reposent sur une réflexion clair (dans ce cas sur la base de quel considération, postulats/hypothèses), où sur de l'affect pure et dure (genre ceux qui me répondent: "parce que !" Depuis 2 pages).

@+,
G>

[Psyricien]

Le salaud envisage sérieusement la possibilité de me tuer pour sauver 50 carottes !

En cas de famine ... y a pas photo, tu y passera avant les carottes ...

[David Labrecque]

Le salaud envisage sérieusement la possibilité de me tuer pour sauver 50 carottes !

En cas de famine ... y a pas photo, tu y passera avant les carottes ...

Nihilisme logique et relativisme absolu : utiliser l'antispécisme pour justifier le cannibalisme... ou quelque chose d'approchant.

Sur cette série de «isme», je pars pour le week-end.

[Denis]

Salut Psyricien,

Tu dis :

Cette justification me va , elle est assumé.

Content qu'on s'entende là-dessus.

je ne partage pas complètement cette opinion, je pense que cela viens surtout du fait que je n'attache pas autant d'importance que cela au psychisme (qui pour moi n'ai jamais un système naturel comme un autre, juste plus complexe).

On s'entend aussi là-dessus. La complexité du psychisme n'est pas le seul critère. C'en est simplement un gros, un des plus décisifs pour ordonner les êtres vivants selon l'importance. En ordre de "préciosité".

Ton critère de complexité permet aussi d'établir que le Taj Mahal est plus précieux que ce cabanon forestier. Si je devais en détruire un des deux, c'est le cabanon qui passerait un mauvais quart-d'heure (même s'il m'appartenait).

Évidemment, ce critère de complexité est, lui aussi, un critère parmi d'autres.

J'aime juste comprendre comment fonctionnent les autres, et le cas échéant si leur décision reposent sur une réflexion clair...

Moi aussi. On devrait donc pouvoir s'entendre.

À David Labrecque, tu dis :

En cas de famine ... y a pas photo, tu y passera avant les carottes ...

C'est discutable. Entre 50 carottes de 300g et un chimpanzé de 50 kg (réf.) il est loin d'être évident que, après avoir retiré les os, la toison, les bas morceaux, les poux, etc., le chimpanzé te fournira plus de bouffe que les carottes. Si on remplace les 50 carottes par 2000, même un gorille ne ferait pas le poids.

Denis

P.S. Parlant de chimpanzé, cette vidéo mérite le coup d'oeil.

[BeRReGoN]

En cas de famine, je tuerais le chimpanzé et les carottes! Ça ferait un meilleur ragoût.

[Greem]

Dans la mesure où tu n'est pas végétarien, ta réponse ne m'intéresse pas ! Puisque je la pose à des VEGETARIENS ... est-ce trop dur à comprendre ?

Les raisons qui me poussent à réduire ma consommation de viande sont les mêmes que celles qui poussent certains à devenir végétarien. Ils sont justes plus courageux que moi puisque que je ne me vois pas complétement abandonner mes habitudes alimentaires. Ça impliquerait de faire pencher la balance trop du côté des déplaisirs, en tout cas à l'heure actuelle. Demain peut-être ma situation sera différente, et demain peut-être j'arrêterais de fumer aussi.

Toi comprendre, toi pas comprendre ?

Pourquoi je serais défavorable au fait de manger/tuer des humains ? Voici quelques raisons objectives (et non ce ne sont pas de considération de Bien/mal qui sont toutes subjectives. Ce n'est pas le sujet de fil, mais on pourrait causer longuement de la façon d'établir un code morale raisonnable bâti sur des arguments objectifs):
-->On avance plus vite et plus loin en groupe que seul, tuer/manger mes comparse de galère ne ferait donc aucun sens, pour moi au vu des objectif qui sont les miens.
-->Pour qu'une espèce puisse maintenir sont existence il vaut mieux qu'elle évite de pratiquer (sans stress alimentaire intense) le cannibalisme à des fin alimentaire (à des fin rituels c'est une autres question, mais n'ayant aucune croyances impliquant des pratique cannibale, cela ne me concerne pas vraiment.)
-->Pour des raisons d'hygiène, le cannibalisme favorise la transmission de maladie à pryion ! Donc on va éviter de manger des truc qui rendent malade .
-->Pour des raisons social, quand on choisit de vivre dans une communauté, on se pli à ces règles.
....

Et en quoi la souffrance n'est pas un critère valable sur lequel fonder une éthique ? Quel intérêt d'épargner aux individus tous les points de ta liste si ce n'est pas justement pour éviter du déplaisir à ces individus ? Il va falloir répéter combien de fois sur ce topic que le problème de la surconsommation de viande n'est pas stricto sensu le fait de mastiquer de la chaire mais son implication directe qu'elle a sur l'élevage et donc sur le bien-être animal ? Quelle légitimité y a t-il a distinguer la souffrance des animaux à celle des êtres humains alors que nous sommes tout d'eux doté d'un système nerveux comparable ? En quoi une carotte ressent-elle quoi que ce soit s'apparentant à de la douleur quand on l'épluche ?

Ma parole, retourne à tes mathématique, t'es bon qu'à ça

Je peut continuer longtemps ... et toi tu peut m'expliquer d'un point de vue objectif en quoi tuer un animal est "plus mal" qu'un végétal ?
C'est tellement évident, que tu te contente de critiquer ma personne et la légitimité de ma question plutôt que d'y répondre .
Que de tentative bien faible ... pour quelqu'un qui n'est même pas concerné par cette question.

Tu raisonnes comme un enfant pourri gâté qui pense que tout lui est dû...

Si tu as le cul si bien posé sur ta chaise c'est parce que tout au long de l'histoire de l'humanité des gens se sont posés des questions d'ordre morale (oui, morale, ce n'est pas un gros mot) et se sont battus pour améliorer les conditions de chacun, et toi tu arrives des siècles plus tard, ignare et prétentieux, à rejeter toute notion de bien ou de mal comme un vulgaire gamin en pleine crise adolescence qui prendrait conscience que ces histoires d'enfer et de paradis c'est des bobards. Bref, tu bascules dans l’extrême opposé, et tu donnes raison a ces idiots qui pensent que sans religion l'homme deviendrait immorale. Si le relativisme morale met le doigt sur la subjectivité intrinsèque de nos valeurs et permet de ne pas porter de jugement hâtif sur les autres peuples car chaque peuple s'inscrit dans des contextes particuliers et que chaque peuple a ses croyances, il serait stupide de s'en servir pour rejeter d'un revers de la main toute réflexion éthique, de même qu'il serait stupide de se servir du relativisme épistémologique pour réfuter toutes connaissances scientifiques.

Moi, j'estime simplement qu'il serait stupide de s'arrêter en si bon chemin et que le bien-être général est un moteur de progrès et une aspiration suffisamment commune à tous les êtres sensitifs (Même si elle se traduit de façon différente. Par exemple un chat ne dira jamais "je suis triste" mais son comportement tend a s'épargner des situations de déplaisirs) pour être considéré comme un des piliers majeurs qui fonde notre éthique. Je n'ai donc aucune raison rationnelle d'exclure les animaux de ma réflexion, ni aucune raison rationnelle de me soucier du sort d'une carotte.

Vous en revanche, à part vous foutre des végétariens, vous n'avez toujours pas expliqué en quoi torturer un animal serait un acte aussi anodin que l'épluchage de carottes ?
On pourrait croire a priori que vous êtes une sorte de psychopathe, mais je penche plutôt pour un imbécile qui essaie de se donner un genre.

[davidsonstreet]

Salut Denis,

tu dis :

Je justifie mon choix (de tuer les 50 carottes) par ma conviction qu'en tuant le chimpanzé, on détruit plus de psychisme (plus de "danse subjective des idées") qu'en tuant les carottes.

Et si je te donne le choix entre tuer 1 vache ou tuer les 50 derniers séquoias géants de la planète tu fais quoi?

Entre tuer un bébé ou un dauphin, tu choisis quoi?

Et si le bébé est autiste?