Forum Sceptique

25 décembre a écrit :

Raphaël » 05 mai 2017, 13:14

25 décembre a écrit :
J'en conclus que probablement 95% des découvertes que l'on nous annoncent sont fausses.

D'où vient ce 95% ?

Les traces de pas datant de plus de 12000 ans en Colombie Britanique.
Les premiers hommes en Amérique en passant par l'Alaska.
Gobekli Tepe datant d'avant l'agriculture.
Les pierres monolithiques taillées par des Incas à Cuzco.
Le Big-Bang
Etc.

Aucun rapport. Les découvertes venant appuyer les récits bibliques sont toujours très douteuses, tout comme les découvertes se rapportant au paranormal, aux ET's, aux créatures fantastiques, etc.

J'ai pensé que la découverte en était une archéologique sans rapport direct avec la religion.
Toutes les découvertes archéologiques doivent être interprétés, et elles le sont en fonctions du savoir actuel, lequel est partiel et constitué de morceaux de casse tête dont plusieurs sont mal assemblés.

Peut-être que Jesus était chasseur de mastodonte il y a 130000 ans

25 décembre a écrit :Toutes les découvertes archéologiques doivent être interprétés, et elles le sont en fonctions du savoir actuel, lequel est partiel et constitué de morceaux de casse tête dont plusieurs sont mal assemblés.

Vous devriez, de temps en temps, faire l'effort de vous renseigner. Toutes les découvertes archéologiques sont interprétées. Ils en résulte des certitudes, des hypothèses hautement probables, des possibilités plus ou moins soutenables et des questions sans réponses.

Dans le cas des découvertes concernant d'éventuelles implications vétéro ou néo-testamentaires, il est très difficile de se prononcer. Il y a en Israël et aux alentours tant de faussaires habiles et érudits que toute "découverte" est entachée de soupçon.

Et il faut en plus tenir compte du fait que la politique s'en mêle, que juifs, musulmans et chrétiens ont tous des intérêts à promouvoir certaines recherches, en espérant y trouver des arguments concernant la réalité, l'antériorité et finalement la supériorité de leur foi.

Il en va de l'existence d'un Jésus historique comme d'autres faits: la situation est telle qu'on ne peut plus aujourd'hui se référer qu'aux textes anciens, avec toutes les incertitudes que cela suppose.

25 décembre a écrit :J'ai pensé que la découverte en était une archéologique sans rapport direct avec la religion.

Il existe tellement de fausses reliques reliées à Jésus que toutes les découvertes archéologiques à son sujet deviennent suspectes.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Reliques_ ... J%C3%A9sus

Salut Raphy,

Tu dis :

Il existe tellement de fausses reliques reliées à Jésus que toutes les découvertes archéologiques à son sujet deviennent suspectes.

Moi, quand j'avais 8~9 ans, j'avais bien du mal à comprendre qu'il puisse y avoir de fausses reliques de, disons, la croix du Christ.

Mon candide esprit scientifique m'avait fait imaginer un test infaillible.

On n'a qu'à toucher un grand malade avec le morceau de bois. S'il guérit, la relique est authentique. Sinon, c'est un faux.

Denis

matador » 05 mai 2017, 14:36
Peut-être que Jesus était chasseur de mastodonte il y a 130000 ans

Pourquoi cette réponse?

Raphaël » 05 mai 2017, 22:14

25 décembre a écrit :
J'ai pensé que la découverte en était une archéologique sans rapport direct avec la religion.

Il existe tellement de fausses reliques reliées à Jésus que toutes les découvertes archéologiques à son sujet deviennent suspectes.

Le document sur métal n'a rien d'une relique.

Un objet témoin d'un temps révolu est une relique (les reliques ne sont pas forcément des "restes"du corps d'un saint, des objets lui ayant appartenu ou ayant contribué à sa sanctification).

Excuse-moi de te contredire si j'en crois le dictionnaire:
relique: reste du corps ou objet personnel d'un martyr ou d'un saint.

Salut à tous.

richard a écrit :relique: reste du corps ou objet personnel d'un martyr ou d'un saint.

L'[url=http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/generic/form.exe?7;s=3977392590;]Académie française[/url] a écrit :1. Ce qui, aux yeux d’un croyant, constitue le témoignage sensible de l’existence d’un saint, d’un être divin, manifeste leur présence transcendante, et fait l’objet d’une vénération; désigne notamment le corps ou une partie du corps d’un saint, ou bien un objet qui fut à son usage. [...]

2. Par anal. Ce qui a appartenu à un personnage célèbre auquel certains vouent une admiration proche d’un culte. [...]

Par ext. Objet que l’on conserve par révérence envers une personne disparue ou en souvenir d’une époque, d’un évènement important. [...]

Fig. Au pluriel. Trace, témoignage. Les reliques d’une ancienne splendeur. [...]

Le [url=http://www.cnrtl.fr/definition/relique/substantif]CNRTL[/url] a écrit :Ce qui reste, après sa mort, du corps d'un saint ou d'un martyr; objets ayant été à son usage, instruments de son supplice, considérés comme des objets sacrés et auxquels on rend un culte. [...]

P. anal. Objet auquel on attache un grand prix, une grande valeur sentimentale et que l'on garde en souvenir. [...]

Au fig. et le plus souvent au plur. Reste d'un temps révolu. [...]

25 décembre a écrit :

Raphaël » 05 mai 2017, 22:14

25 décembre a écrit :
J'ai pensé que la découverte en était une archéologique sans rapport direct avec la religion.

Il existe tellement de fausses reliques reliées à Jésus que toutes les découvertes archéologiques à son sujet deviennent suspectes.

Le document sur métal n'a rien d'une relique.

Prend le temps de lire ma réponse correctement. Je n'ai pas dit que c'était une relique.

richard a écrit :Excuse-moi de te contredire si j'en crois le dictionnaire:
relique: reste du corps ou objet personnel d'un martyr ou d'un saint.

Carta a répondu pour moi

N'empêche que tout silex taillé ou débris de poterie que l'on retrouve n'est pas une relique.

richard a écrit :N'empêche que tout silex taillé ou débris de poterie que l'on retrouve n'est pas une relique.

D'après Larousse:
Relique : Objet témoin du passé auquel on attache le plus grand prix.

Vu le pris des antiquités ... gageons qu'un bout de silex, ou de poterie, peuvent très bien correspondre à cette définition selon le contexte .
Qui plus est la tournure "auquel on attache le plus grand prix" étant toute subjective, à peut-près tout "Objet témoin du passé" peut rentrer dans cette définition selon le contexte .
G>

richard a écrit :N'empêche que tout silex taillé ou débris de poterie que l'on retrouve n'est pas une relique.

N'empêche que dans 10 ans, quand tu ne seras plus ici tes messages seront les reliques de ton passage (au choix ... tes restes ou les témoins de ton passage ou les 2).

Mais dis moi Richard par quel biais persistant continues-tu à défendre une position qui limite le sens pourtant clair des définitions tu devrais te détordre sur ce micro point.

25 décembre a écrit :

matador » 05 mai 2017, 14:36
Peut-être que Jesus était chasseur de mastodonte il y a 130000 ans

Pourquoi cette réponse?

C'était juste en référence à un fil sur ce forum

richard a écrit :N'empêche que tout silex taillé ou débris de poterie que l'on retrouve n'est pas une relique.

J'aurais tendance à dire que si. En fonction de la largesse de point de vue que proposent les dictionnaires, et donc du fait qu'un objet évoque presque toujours à au moins une personne un souvenir, un sentiment, un personnage etc hors contexte religieux, il peut etre considéré comme relique.

Psyricien » 06 mai 2017, 13:31

D'après Larousse:
Relique : Objet témoin du passé auquel on attache le plus grand prix.

Vu le pris des antiquités ... gageons qu'un bout de silex, ou de poterie, peuvent très bien correspondre à cette définition selon le contexte .
Qui plus est la tournure "auquel on attache le plus grand prix" étant toute subjective, à peut-près tout "Objet témoin du passé" peut rentrer dans cette définition selon le contexte

C'est à cause de ces définitions que ma fille me traite de relique.

25 décembre a écrit :

Psyricien » 06 mai 2017, 13:31

D'après Larousse:
Relique : Objet témoin du passé auquel on attache le plus grand prix.

Vu le pris des antiquités ... gageons qu'un bout de silex, ou de poterie, peuvent très bien correspondre à cette définition selon le contexte .
Qui plus est la tournure "auquel on attache le plus grand prix" étant toute subjective, à peut-près tout "Objet témoin du passé" peut rentrer dans cette définition selon le contexte

C'est à cause de ces définitions que ma fille me traite de relique.

Elle vous considère donc comme un Objet ?
Bonjour l'éducation . Y'aurait-il un petit soucis dans la phase de transmission de connaissances ?
G>

Psyricien a écrit :Elle vous considère donc comme un Objet ?

D'un point de vue psychanalytique, c'est assez habituel pour une fille de voir dans son père un objet.
La question importante est alors de connaître la nature de la relation à cet objet.

(Désolé, j'ai toujours rêvé de venir mettre de la théorie psychanalytique dans un sujet sur la religion ).

Cadenas a écrit :

Psyricien a écrit :Elle vous considère donc comme un Objet ?

D'un point de vue psychanalytique, c'est assez habituel pour une fille de voir dans son père un objet.
La question importante est alors de connaître la nature de la relation à cet objet.

(Désolé, j'ai toujours rêvé de venir mettre de la théorie psychanalytique dans un sujet sur la religion ).

Ah .... la psychanalyse ... cette pseudo science plus dure à éliminer que de la mauvaise herbe .
C'est triste à l'ère ou les neurosciences mettent en lumière le sable sur lequel sont construits les dogmes "psychanalytique".

A plus,
G>

Psyricien » 07 mai 2017, 08:44

Elle vous considère donc comme un Objet ?

Je suis un objet composite vivant.
Wiki "un objet composite est constitué d'un ou de plusieurs objets similaires (ayant des fonctionnalités similaires). L'idée est de manipuler un groupe d'objets de la même façon que s'il s'agissait d'un seul objet. Les objets ainsi regroupés doivent posséder des opérations communes, c'est-à-dire un "dénominateur commun"."

Très bonne intervention sur le mythe de Jésus et la mort de Dieu (et oui !) Par Michel Onfray dans ONPC

Avoir un certain regard sur la représentation du Christ, sa naissance, son passé, et tout un tas d'inventions qui en fait une religion suivit par des millions... par des millions

Ce forum m'a rappelé tout récemment son existence, et l'historicité ou non de Jésus, ça m'attire toujours... mais encore faut-il savoir de quoi on parle :

- de Jésus Dieu unique incarné, envoyé par Dieu unique se faire crucifier pour apaiser la colère de Dieu unique ?
- de Jésus sage exceptionnel (le fait est que les Evangiles lui prêtent parfois des propos très valables et très bien tournés) ?
- de Jésus prophète précurseur de celui de l'Islam ?
- de Jésus candidat messie galiléen du premier siècle, pas forcément mieux embouché que les autres candidats messies galiléens du premier siècle ? (petit exercice de style : http://bouquinsblog.blog4ever.com/evang ... -incongrue).

Juste mon grain de sel en passant.

MaisBienSur » 01 juin 2017, 08:16
Très bonne intervention sur le mythe de Jésus et la mort de Dieu

Il ne parle pas de la mort de Dieu, mais de la fin du Christianisme en Europe.

jroche a écrit :Ce forum m'a rappelé tout récemment son existence, et l'historicité ou non de Jésus, ça m'attire toujours... mais encore faut-il savoir de quoi on parle :

On parle d'un type nommé Jésus né vers l'an 0 qui prétendait être l'intermédiaire entre Dieu et les hommes et prêchait assis sur une pierre avec des gens autour de lui pour l'écouter. Pour le reste on peut ajouter bien des choses mais ça ne change rien à l'historicité.