C'est à s'y méprendre en effet.eatsalad a écrit :tu parles de Jroche la non?
Mais je parlais bien de Lee Strobel en réponse à Mireille.eatsalad a écrit :Vous n'etes pas le seul c'est sur ! aller bon trollage !jroche a écrit :Mais... à tout ce qui m'y fait penser dans mon vécu et celui d'autres personnes...eatsalad a écrit :Alors à quoi pensiez vous lorsque vous parlez de ce qui pourrait etre autre que physico-chimique ?
Car je ne suis vraiment pas le seul...
à+
Bonjour Mireille,Mireille a écrit : Salut Eatsalad,
Quand tu dis que jroche fais du trollage, c'est très insultant, pas pour lui qui je suis certaine n'y attache que peu d'importance, mais pour les lecteurs, qui eux n'ont pas nécessairement envie de lire tes remarques acerbes à son égard un message sur deux. Moi je respecte son point de vue, vois-tu comme le tien et celui de d'autres quand ça fait avancer le sujet. Je ne comprends pas qu'on ne puisse pas avoir une discussion pacifique, ça ferait changement.
Samuel_ a écrit :Plus de détails sur l'expérience Miller-Urey.
J’aimerais m’y connaître beaucoup plus en chimie pour pouvoir expliquer toutes les erreurs dans son texte mais malheureusement..
Je vais dire ceci par contre : Lee Strobel est un pasteur créationniste et les chimistes (donc ceux qui comprennent le sujet) ne partagent pas ses objections et conclusions.
Sa position n’est qu’une d’incrédulité sur un sujet qu’il ne comprends pas (et qu’il ne veut pas comprendre parce qu’il veut que la réponse soit "God did it"). La plupart de ses arguments ne sont que des hommes de pailles.
La conscience fait corps avec l'esprit; elle le véhicule.Samuel_ a écrit : Votre définition de l'esprit était :
Mireille a écrit:
L’esprit d’un homme c’est ce qui émane de sa mécanique complexe et fait naître sa conscience. (Il y aurait tant à développer sur cette unique phrase)
Et votre définition de conscience :
Mireille a écrit:
La conscience c'est le siège de l’esprit.
Désolé mais je ne comprends toujours pas ce que vous dites.
- C'est quoi être le siège de l'esprit?
Bien sûr, comme vous pouvez être le conducteur d'un véhicule que vous auriez vous-même construit.Samuel_ a écrit :Est-ce que la conscience peut être le siège de l'esprit si la conscience naît de l'esprit?
Oui, l'esprit de l'homme émane d'un cerveau et son esprit évolue à travers ses pensées qui expérimentent la large gamme des émotions, émotions qui agissent avant ou après que notre corps les vibrent. Et c’est à travers nos pensées que nous développons des forces qui les appuient ou s’y opposent et qui font de nous ce que nous sommes.Samuel_ a écrit :Par "mécanique complexe" parlez vous du cerveau? Donc l'esprit émane du cerveau?
Oui, en ce sens qu'il attire votre attention vers quelque chose qui se trouve dans votre état conscient (je réponds à la partie que j'ai soulignée). C'est la même chose quand vous rêvez, votre esprit va attirer votre attention sur un détail qui se trouve dans votre état de rêve. Conscience, conscient, subconscient, inconscient sont toutes des choses différentes.Samuel_ a écrit :- Dans la question vous dites que l'esprit nous rend conscient de notre conversation. Ça nous ramène donc que pour vous conscience = être conscient?
Bien sûr que votre esprit vous parle, il relaye l'information que votre cerveau traduit en pensée comme il est habilité à le faire de par sa fonction (je parle ici des fonctions du cerveau).Samuel_ a écrit :- Vous dites aussi "qui utilise le matériel que nous avons dans notre tête pour nous parler". Quel matériel? L'esprit nous parle?
Je vais remplacer chose par Esprit, si vous permettez et commenterez en dessous :Samuel_ a écrit :Dans tout les cas, votre question est "Où se situe cette chose?". Ne comprenant toujours pas de quoi il est question, je ne peux clairement pas dire où ça se situe. Mais voici les options :
- Si cette chose n'existe pas, elle ne se situe nulle part.
- Si elle existe, elle se situe probablement dans le cerveau comme le reste.
- Si elle ne se situe pas dans le cerveau, elle peut se situer absolument n'importe où ailleurs, tant que c'est mal défini.
En effet Greem! Mais il est facile de saisir (de par ce qu'il écrit) que ce n'est pas tant l'émotion qui lui pose problème, que la conscience qui expérimente l'effet de l'émotion. D'où sa condition impliquant de la matière non vivante.Greem a écrit :La moindre des choses serait déjà de définir ce que vous entendez par "émotion" car en tant que tel, le terme est bien trop vague et reflète bien des aspects...
Ça, c'est le genre de truc que j'imaginais à 14 ans lorsque moi et mes copains philosophions sur les mystères de la vie (on se disait aussi qu'il était impossible de prouver que tout le monde percevait le rouge ou le bleu de la même façon, etc.). Sauf que de sortir ce genre de truc et de s'en servir comme arguments est stupide et ne sert à rien. Parce qu'à ce compte, on peut tout aussi bien balayer du revers de la main tout ce qui a été prouvé scientifiquement et prétendre que rien n'existe et que tout est un rêve ou un énorme « Matrix ». Je me demande bien pourquoi alors vous venez discuter avec nous, puisqu'au final, nous ne sommes peut-être que les reflets de vos propres démons internes dans votre propre rêve.jroche a écrit :Mais on ne peut déjà pas se prouver à soi-même qu'on n'est pas en train de rêver, qu'on n'est pas le seul ou la seule à exister... on fait simplement comme si.
Les matériaux non vivants n'attrapent pas la grippe et, pourtant, on sait que cette dernière est un virus et non une manifestation du « Saint-Esprit ». Vous établissez arbitrairement une condition qui n'est pas nécessaire pour valider l'aspect physique (biochimique) des émotions.jroche a écrit :Y a-t-il, quelque part, une reproduction prouvée de la plus rudimentaire et élémentaire des émotions hors matière vivante ?
J'espère aussi Eatsalad qu'il étayera un peu plus à fond sa pensée, j'en profiterais personnellement, à ne pas en douter il ne manque ni de connaissances ni d'intelligence.eatsalad a écrit :Bonjour Mireille,Mireille a écrit : Salut Eatsalad,
Quand tu dis que jroche fais du trollage, c'est très insultant, pas pour lui qui je suis certaine n'y attache que peu d'importance, mais pour les lecteurs, qui eux n'ont pas nécessairement envie de lire tes remarques acerbes à son égard un message sur deux. Moi je respecte son point de vue, vois-tu comme le tien et celui de d'autres quand ça fait avancer le sujet. Je ne comprends pas qu'on ne puisse pas avoir une discussion pacifique, ça ferait changement.
si tu respectes son point de vue tu vas pouvoir nous l'expliquer car il ne l'a absolument pas décrit et c'est un peu (beaucoup) ce qu'on lui reproche !
C'est bien beau de critiquer les explications scientifiques produit du travail de véritables chercheurs et de les trouver insuffisantes, mais quans on le fait on ne peut pas se contenter de ca :
"Mais... à tout ce qui m'y fait penser dans mon vécu et celui d'autres personnes...
Car je ne suis vraiment pas le seul..."
Pour mettre en évidence quelquechose, il faut le montrer concrétement, non pas l'extrapoler par la pensée.Mireille a écrit :J'espère aussi Eatsalad qu'il étayera un peu plus à fond sa pensée, j'en profiterais personnellement, à ne pas en douter il ne manque ni de connaissances ni d'intelligence.
Il faut aussi penser que ça demande un assez gros investissement de temps et d'énergie pour mettre en évidence une pensée qui s'oppose à celle que l'on retrouve en général sur le forum.
Si jésus s'était arreté à cause de quelques détracteurs Jroche serait peut-être musulman ?Mireille a écrit :Et peut-être que son intérêt s'amincit à force de lire ses "détracteurs".
Pour l'instant, je n'y vois effectivement rien d'interessant!Mireille a écrit :Quand il dit qu'il n'est pas seul, il ne l'est pas et je ne le suis pas. Tu diras que ce n'est pas suffisamment, et ben non, c'est comme ça, mais est-ce que ça veut dire qu'il n'y a rien d'intéressant dans sa manière de voir ?
En fait selon votre définition, non je n'en suis vraiment pas convaincu. Il ressemble même à s'y méprendre avec quelque chose qui n'existe pas du tout!Mireille a écrit :J'espère que vous ne croyiez pas ne pas avoir d'Esprit ?
Pourquoi pas ? parce que ça on ne peut le mettre sous un microscope ? Effectivement, on ne peut réduire l'Esprit à un processus physico-chimique. La nature n'a aucune intention pourtant elle suit des lois qui maintiennent un ordre, un ordre qui vous permet d'étudier les structures de ses éléments stabilisés.Samuel_ a écrit :Vraiment votre concept d'esprit semble être là simplement pour mettre des intentions et des buts derrière les mécanismes du cerveau.
Votre définition de la conscience n'est pas la même que la mienne.Samuel_ a écrit :"L'esprit émane du cerveau, crée la conscience, qui elle véhicule l'esprit." est imperceptible de :
"La conscience émane du cerveau."
Ah non? Qu'est-ce qu'il y a d'autre?Mireille a écrit :Effectivement, on ne peut réduire l'Esprit à un processus physico-chimique.
Oubliez le microscope. Votre truc est indétectable et n'a aucun effet détectable. C'est par définition indistinguable de quelque chose qui n'existe pas. Pourquoi y croire sinon par raison émotionnelle (vouloir que ça soit vrai)?Mireille a écrit :Pourquoi pas ? parce que ça on ne peut le mettre sous un microscope ?
Mais, j'en reviens toujours là, on ne sait pas les détecter ailleurs que dans la matière vivante où on sait déjà qu'elles y sont. Une hormone ou un cri de douleur ou de joie, quelle différence finalement ?Dash a écrit :équent, votre argument qui implique de « pouvoir reproduire » pour valider l'aspect physique des émotions ne tient pas la route. À ce que je sache, noIl est possible de détecter (PET scan) les émotions de par certaines zones spécifiques qui s'activent dans le cerveau (sans parler de certaines hormones, qui se libère dans le corps, comme l'adrénaline, etc.). Sans oublier les manifestations physiques extérieures que nous pouvons tous observer chez quelqu'un qui exprime une émotion.
Est-ce que parce que vous ne sentez pas une chose que ça n’existe pas Samuel ? Est-ce que parce que vous vous coupez de certaines émotions qu’elles ne peuvent affluer dans une même situation chez d’autres ? Est-ce que parce que vous n’avez plus de nerf dans une partie de votre corps que cette partie de votre corps n’existe pas dans ce que vous percevez de vous-même ?Samuel_ a écrit :Oubliez le microscope. Votre truc est indétectable et n'a aucun effet détectable. C'est par définition indistinguable de quelque chose qui n'existe pas. Pourquoi y croire sinon par raison émotionnelle (vouloir que ça soit vrai)?
Le ressenti est une des pire méthodes pour déterminer la réalité. Tout les théistes ressentent que leur dieu(s) existe. De toutes les croyances du genre auxquelles vous ne croyez pas, il y a plein de personnes qui ressentent que ça existe. Leur ressenti n'est pas différent du vôtre alors soit tout le monde a raison sur tout, soit le ressenti ne vaut pas grand chose. Un ressenti prouve l'existence du ressenti, pas de quoi que ce soit d'autre.Mireille a écrit :Est-ce que parce que vous ne sentez pas une chose que ça n’existe pas Samuel ?
Je n'ai rien dit contre les émotions.Mireille a écrit :Est-ce que parce que vous vous coupez de certaines émotions qu’elles ne peuvent affluer dans une même situation chez d’autres ?
L'existence du membre peut être démontrée de diverse façons par vous, et confirmé par d'autres avec n'importe quel test. Il n'y a que la sensation interne du membre qui a disparue. À l'inverse, il y a le syndrome du membre fantôme chez certains amputés, le membre n'existe plus mais parfois il vont quand même le sentir intérieurement.Mireille a écrit :Est-ce que parce que vous n’avez plus de nerf dans une partie de votre corps que cette partie de votre corps n’existe pas dans ce que vous percevez de vous-même ?
Dites vous que vous croyez que tout les modèles ont la même valeur?Mireille a écrit :Ce que je vous partage de mon univers mental existe dans ma pensée et a la même valeur que n’importe quel modèle que j’imaginerais pour me faire une idée de ce qui a été ou de ce qui demain pourrait se matérialiser
Le monde des idées a beaucoup de diversité : des bonnes, des mauvaises, des rationnelles, des irrationnelles, des géniales, des absurdes.Mireille a écrit :sauf que là on investigue sur un autre plan, celui du monde des idées
Les pensées sont détectables et mesurables par je ne sais plus quelle machine. Leurs existence n'est ni ambiguë, ni un mystère.Mireille a écrit :Est-ce qu’une pensée n’existe pas parce que vous ne la voyez pas ?
En effet je m'étais mépris sur la source de vos croyances (au moins partiellement). Votre position semble plutôt être "si on ressent que ça existe, ça existe". Ce que j'ai couvert au début du message.Mireille a écrit :et ça c’est beaucoup plus que juste vouloir que quelque chose existe
Il prouve que vous êtes vivant plutôt que mort, c'est déjà pas si mal. Vous ressentez quelque part tout ce que vous vivez que ce soit physiquement ou psychiquement et c'est ce qui vous porte à faire des actions qui elles ont de l'impact et sont mesurables. Le ressenti d'un croyant qui croit en Dieu peut être à l'opposé du mien, vous ne pouvez pas ne jugez, pour le moment du moins.Samuel_ a écrit :Un ressenti prouve l'existence du ressenti, pas de quoi que ce soit d'autre.
J'imagine que vous n'avez rien contre d'ailleurs vous les contenez très bien et ne vous égarez pas en apparence du moins. C'était un exemple pour dire que si vous vous couper la vue de quelque chose, ça ne veut pas dire qu'il n'y rien.Samuel_ a écrit : Mireille a écrit:
Est-ce que parce que vous vous coupez de certaines émotions qu’elles ne peuvent affluer dans une même situation chez d’autres ?
Je n'ai rien dit contre les émotions.
Oui, j'en avais entendu parler.Samuel_ a écrit :À l'inverse, il y a le syndrome du membre fantôme chez certains amputés, le membre n'existe plus mais parfois il vont quand même le sentir intérieurement.
Oui, à bien y penser, je suis un petit livre de fiction sur deux pattes. Mon monde n'existe pas, n'est-ce pas ?Samuel_ a écrit :Et le sujet influence la valeur des idées. Si on lance des idées pour une fiction intéressante ou pour ce qu'on croit être réel (Ce dont je présumais qu'on parlais. Me trompais-je?).
A ma mesure ils sont de valeur égale, bien sûr je ne parle absolument pas de modèle scientifique ou de ceux des autres.Samuel_ a écrit :Dites vous que vous croyez que tout les modèles ont la même valeur?
En fait, moi non plus, je ne sais pas avec quel appareil il détecte l'activité neuronale de la pensée, mais je ne crois pas que l'on est trouvé comment construire une pensée ou même un rêve, ce qu'il y a à l'intérieur, je parle, si vous le savez, je vous écoute, c'est un sujet passionnant.Samuel_ a écrit :Les pensées sont détectables et mesurables par je ne sais plus quelle machine. Leurs existence n'est ni ambiguë, ni un mystère.
J'exclu les émotions, j'exclu les informations ramenés par les sens communs (ouïe, vue, odorat, toucher etc). Je parle ici d'intuition, de pressentiment, de "je sens fort fort que c'est vrai", de "je sens dans mon coeur..", ces choses là.Je ne dis pas que ça n'a aucun lien avec la réalité. Mais je ne leur donnerais même pas un tôt de 50% de succès, ça doit être vérifié/confirmé/filtré avec autres choses. Leur accorder une très haute valeur a priori, c'est ce qui mène très souvent à une grosse partie des croyances que vous trouvez probablement pour la plupart absurdes. Elles n'ont pourtant pas de moins bonnes preuves que vos croyances à vous.Mireille a écrit :Si tout ce que je ressens n'a aucun lien avec la réalité, donc ne serait pas réel, n'existerait pas selon votre logique
Dans ce cas ci c'est plutôt facile, mes comparaisons étaient trop absurdes et évidentes (évidement fausses). Si j'avais su à ce moment à quel point vous donnez de l'importance au ressenti, mes exemples auraient été beaucoup plus dans ce sens.Mireille a écrit :comment expliquez-vous que je puisse faire la différence entre ce qui m'apparaît être réel, ce modèle de la réalité que je tente de vous définir dans mes mots, et, ce qui ne l’est pas, comme le père Noël ou les petits gnomes
Vous me demandez comment vous triez? Vous avez écrit vite alors ce n'est peut-être pas ça du tout.Mireille a écrit :Comment pouvez-vous savoir où si situe pour la moi ce qui est réel de ce qui ne l'est pas.
Qu'est-ce qui est, pour toi, une manifestation de quelqu'un qui construit un pont entre son monde et le tient?Mireille a écrit :...à moins que vous fassiez l’effort vous aussi de construire un pont entre votre monde et le mien ce sera...
Tu commets une erreur classique constituée d'un mélange d'homme de paille et de faux dilemme. Premièrement, ce n'est pas tout ce que tu ressens (j'utilise « ressenti » au sens large) qui n'a aucun lien avec la réalité. Donc, comme nous tous, tu t'es donc toi-même constitué une mémoire, de par tes expériences vécues, qui te permet de savoir que plusieurs ressentis sont expressément lié à l'environnement et aux événements et, surtout, qu'ils sont partagés par l'ensemble des êtres humains et nullement remis en cause (parce que pouvant démontrer des liens évidents). Par conséquent, tu n'as rien d'une personne qui serait complètement (totalement) déconnectée de toute réalité. C'est uniquement en ce qui concerne les types de ressenti auxquels personne ne peut (et n'ont jamais réussi à) démontrer de liens évidents avec la réalité que certains s'opposent et argumentent. Par conséquent, le fait que tout ne soit pas uniquement blanc ou noir, réel ou irréel, le fait qu'il y ait une gradation (entre aucun lien/lien évident) entre certains ressentis, certaines perceptions et interprétations et leurs rapports plus ou moins directs et confirmés avec l'environnement et les situations que nous vivons; fait qu'il est tout à fait normal que tu partages un certain continuum commun avec nous tous, et, en cela, ne constitue aucunement un argument pour soutenir ta position concernant les genres de ressentis qui se trouve hors de ce que tu partages avec nous tous.Mireille a écrit :Si tout ce que je ressens n'a aucun lien avec la réalité, donc ne serait pas réel, n'existerait pas selon votre logique, comment expliquez-vous que je puisse faire la différence entre ce qui m'apparaît être réel, ce modèle de la réalité que je tente de vous définir dans mes mots, et, ce qui ne l’est pas, comme le père Noël ou les petits gnomes....
Oui, c’est vrai qu’ils sont très liés.Samuel_ a écrit :En fait selon votre définition, non je n'en suis vraiment pas convaincu. Il ressemble même à s'y méprendre avec quelque chose qui n'existe pas du tout!Mireille a écrit :J'espère que vous ne croyiez pas ne pas avoir d'Esprit ?
"L'esprit émane du cerveau, crée la conscience, qui elle véhicule l'esprit." est imperceptible de :
"La conscience émane du cerveau."
Je ne crois pas qu’il existe un mécanisme qui soit juste physico- chimique qui attirerait notre attention sur une scène précise d’un rêve pour nous expliquer par la suite à travers notre réflexion son sens et sa portée en rapport avec ce que nous sommes entrain de vivre, par exemple. C’est une fonction de l’esprit. Ca reste à définir.Samuel_ a écrit :"L'esprit guide notre attention sur certaines choses dans notre état conscient et dans nos rêves." est imperceptible de :
"Certaines choses attirent plus notre attention que d'autres, dans notre état conscient et dans nos rêves."
Un partie de notre cerveau produit des pensées en rapport avec ce qui se passe dans notre monde cellulaire et à partir de ce que lui acheminent nos sens; c’est une machine à faire vivre de la pensée, mais ce qui donne ou conserve une direction à toutes ces pensées, ce qui les empêchent d’arriver à notre état conscient désordonné c’est l’Esprit. C’est une force fondamentale de l’être que je comparerais aux forces fondamentales qui sont présentes dans notre univers, elle maintient l'odre et/ou permet que soit acheminer correctement les pensées produites par notre cerveau.Samuel_ a écrit :"L'esprit relaye l'information que notre cerveau traduit en pensée." est imperceptible de :
"Le cerveau produit des pensées."
J'ai lu ta réponse, mais je ne suis pas d'accord avec ta vision, quand on perçoit la vie d'une certaine manière tout ce qui se construit à l'intérieur de certains paramètres, pas tous bien sûr, suit. C'est très difficile à expliquer, mais si on est plusieurs personnes à ressentir les mêmes chose ce n'est quand même pas une démonstration de rien, c'est d'ailleurs une preuve d'une certaine façon que l'on a perçu quelque chose. Ce soir, je suis trop fatiguée pour poursuivre, mais je me mets cette note surtout pour moi dans le but de poursuivre notre discussion plus tard, sur cette partie.Dash a écrit :C'est uniquement en ce qui concerne les types de ressenti auxquels personne ne peut (et n'ont jamais réussi à) démontrer de liens évidents avec la réalité que certains s'opposent et argumentent.
Bien sûr! Mais la question n'est pas là. L’une des difficultés, c'est que tu te sembles souvent te servir de ce que tu dis ci-dessus comme si c'était un argument (une preuve) que ce qui a été perçu existe ailleurs que dans la tête (l'esprit) de ceux qui l'ont perçu alors que cela n'a pas de rapport.Mireille a écrit :...mais si on est plusieurs personnes à ressentir les mêmes chose ce n'est quand même pas une démonstration de rien, c'est d'ailleurs une preuve d'une certaine façon que l'on a perçu quelque chose.
Oui, mais qu'est-ce que « l'esprit » sinon qu'un mot pour désigner la sommes de tout ce que nous sommes et qui est constituer de l'ensemble de toutes nos expériences qui sont enregistrées dans notre mémoire (et contenue dans notre cerveau, bien physique)?Mireille a écrit :...mais ce qui donne ou conserve une direction à toutes ces pensées, ce qui les empêchent d’arriver à notre état conscient désordonné c’est l’Esprit.
Et pourtant! Ce n'est que de la confrontation d'informations qui, au sein du cerveau, se traduit et s'exécute par des processus biochimiques. Lorsque tu fais une relation entre deux idées dans ton « esprit », c'est parce que, dans ton cerveau, ce qui correspond à ces dernières s’est agencé biochimiquement (ou par connexion entre cellules nerveuses, etc.). Il y a même des expériences (concernant des lésions du corps calleux [ hello J-FMireille a écrit :Je ne crois pas qu’il existe un mécanisme qui soit juste physico- chimique qui attirerait notre attention sur une scène précise d’un rêve pour nous expliquer par la suite à travers notre réflexion son sens et sa portée en rapport avec ce que nous sommes entrain de vivre, par exemple. C’est une fonction de l’esprit. Ça reste à définir.
]) qui démontrent que les sujets, malgré leur « esprit » et leur conscience, deviennent dans l'incapacité à nommer des objets ou des lettres qui sont projetés dans l'un de leurs deux champs visuels. Il ne s'agit pas de théories Mireille, ce sont des faits concrets et démontrés qui tendent tous vers la même constatation : le cerveau, sa structure et son activité biochimique précèdent « l'esprit » et la « volonté ». Les derniers sont plutôt la résultante du premier.
J'ai donc toujours l'impression que tu es adepte d'une forme de déterminisme pur et dur, mais qu'au lieu de l'attribuer à ce que reconnaît la science, tu veux l'attribuer à « quelque chose » d'autre de « non-physique ».Qu'entendez vous par "construire"? Pour le rêve je crois que c'est dépendant de produits chimiques alors on devrait pouvoir les stimuler comme ça. Quand à une pensée, vous n'avez qu'à dire "patate" et la personne va penser à une patate, pensée crééeMireille a écrit :mais je ne crois pas que l'on est trouvé comment construire une pensée ou même un rêve, ce qu'il y a à l'intérieur, je parle
.Je ne crois pas qu'on se soit perdu, on a que fait une tangente.Mireille a écrit :Je viens de relire et effectivement on ne se suivait plus du tout.
Ouais, jusqu'à ce que vous écriviez :Mireille a écrit : Il n'a pas été question aujourd'hui de l'intuition mais de l'existence ou non de l'esprit. Voir ci-dessous : (série de citations reliées à l'esprit)
Ce à quoi je répondis :Mireille a écrit :Est-ce que parce que vous ne sentez pas une chose que ça n’existe pas Samuel ?
Samuel a écrit :Le ressenti est une des pire méthodes pour déterminer la réalité.
Premièrement, et ça serait peut-être à vérifier, je crois qu'on ne peut porter plus attention à certaines scènes du rêve plutôt qu'à d'autres, qu'à partir du réveil. C'est donc comme n'importe quoi d'autres quand on est éveillé.Mireille a écrit :Je ne crois pas qu’il existe un mécanisme qui soit juste physico- chimique qui attirerait notre attention sur une scène précise d’un rêve
. Mais ça c'est vous parce que vous avez la préconception que ça veut forcément dire quelque chose. J'aurais le même rêve que je n'y porterais pas plus attention qu'à la deuxième scène.Vous faites donc : questionnementMireille a écrit :pour nous expliquer par la suite à travers notre réflexion son sens et sa portée en rapport avec ce que nous sommes entrain de vivre, par exemple.
esprit réflexion conclusion. Moi j'enlève l'esprit de l'équation. On peut se questionner sur n'importe quoi et on peut tirer des conclusions de n'importe quoi. Ça ne sera pas forcément la bonne conclusion par contre.
) alors restons dans ce thème là. Dans votre modèle et ce contexte, croyez vous : Certaines personnes ont leurs pensées très désordonnées. Est-ce qu'ils ont un esprit de mauvaise qualité? Je suis vraiment curieux de savoir où vous avez trouvé cette idée là, c'est vraiment spécifique comme attributs pour quelque chose de non démontré. Qu'est-ce qui vous fait croire que nos pensées seraient désordonnées sans cet esprit?Mireille a écrit :mais ce qui donne ou conserve une direction à toutes ces pensées, ce qui les empêchent d’arriver à notre état conscient désordonné c’est l’Esprit
Ça nous ramène à tout ceux qui ressentent leur dieu et autres choses que vous ne croyez pas qui existe. C'est une démonstration de quoi selon vous?Mireille a écrit :mais si on est plusieurs personnes à ressentir les mêmes chose ce n'est quand même pas une démonstration de rien
Non. Si je suis seul le soir, qu'il n'y a pas de courant d'air, que je pense aux fantômes et que j'ai des frissons et éprouve de l'inconfort, est-ce que c'est une preuve que les fantômes existent?Mireille a écrit :c'est d'ailleurs une preuve d'une certaine façon que l'on a perçu quelque chose
Ce qui est très paradoxal, c'est que jroche voudrait qu'on soit capable de créer du sentiment hors matière vivante pour qu'on puisse lui prouver que la conscience est lié à la matière vivante. Le raisonnement de certains, si tant est qu'il y ait raisonnement, me dépasse vraiment.Dash a écrit :Une « émotion » ne peut, par définition, concerner que ce qui est vivant et conscient. C'est un mot qu'on utilise pour désigner ce qui résulte de l'état d'esprit psychologique d'une conscience face à certaines influences biochimiques (donc physique) et stimulus extérieur.
Il s'agit moins de créer que de mettre en évidence. Ce qui est purement physique doit pouvoir être détecté de façon purement physique. En y réfléchissant, pas sûr que ça suffirait à prouver, mais ça conforterait...Greem a écrit :Ce qui est très paradoxal, c'est que jroche voudrait qu'on soit capable de créer du sentiment hors matière vivante pour qu'on puisse lui prouver que la conscience est lié à la matière vivante. Le raisonnement de certains, si tant est qu'il y ait raisonnement, me dépasse vraiment.