Forum Sceptique

Les critiques de cl77 sur le tout dernier test de Denis sont acceptables. Si ça ne lui convient pas, les raisons n’étant pas si abracadabrantes, voir plausibles, alors ne le forçons pas.
Par contre, ça l'est moins pour les gobelets...c'est pourtant simple et efficace ! Mais il refuse de se prêter aux jeu...

Ma proposition :
Prendre 10 endroits inconnues pris au hasard sur une carte, lui mettre un bandeau sur les yeux, le mettre au dessus des futurs trous et lui demandé si il y aura de l'eau. Puis le refaire avec 10 endroits ou on sais qu'il y à de l'eau. Et 10 ou on sais qu'il y en à pas. Mais pas lui.

Et calculer si il fait mieux que le hasard en croisant le tout.

Vathar,

Quand je constate avec quelle légèreté l'OZ ou autres organismes ont conduit des déroulements de protocoles avec pour seul résultat de discréditer magnétisme et radiesthésie, il y a lieu de s'interroger: où peut mener le militantisme acharné de la recherche de la preuve.

Dans tout domaine, les avancées se font pas étapes successives, ignorer cette contrainte, c'est se placer hors du cadre scientifique.

Je pourrais espérer trouver ici des éléments me permettant d'avancer mais, pour l'instant, c'est du grand n'importe quoi, il est beaucoup plus important de chercher à dissuader celui qui apporte des informations que de faire avancer le sujet.

cl777 a écrit : Réaction lamentable mais tu peux être rassuré, tu n'es pas le seul à te comporter de cette manière, pas de problème, j'échange avec ceux qui sont cohérents.

Non, tu fuis surtout ceux qui tapent juste .
Ce qui est triste ... ta peur de conduire des tests sérieux met à bas toutes tes tentatives d’esbroufe .

Donc nous avons déjà conclu:
1) Que ton pouvoir te permet de retrouver les objets avec un taux de réussite comparable au hasard.
2) Ton pouvoir te permet de trouver de l'eau, mais de toute façon au hasard on trouverais aussi de l'eau car le sol est argileux.
3) Ton pouvoir te permet d'empécher à ton petit fils d'avoir des marques de brûlure (cependant, on sait aussi que sans rien faire, la majorité des cuisinier n'ont pas de marques de brûlure. Donc l'utilité de ton pouvoir ici est comparable à "NE RIEN FAIRE".)

Bah dis donc, il sert pas à grand chose ton pouvoir ... puisque le hasard semble marcher aussi bien (si l'on en CROIT tes dires) pour trouver eau où objets, et ne rien faire marche aussi bien pour ce qui est de soigner.
Et après tu t'étonnes que tous te prennent pour une bille ?

En même temps c'est audacieux comme présentation ... nous expliquer que tu as un pouvoir qui ne fait "rien", c'est de l'avant garde
G>

cl777 a écrit :Quand je constate avec quelle légèreté l'OZ ou autres organismes ont conduit des déroulements de protocoles avec pour seul résultat de discréditer magnétisme et radiesthésie, il y a lieu de s'interroger: où peut mener le militantisme acharné de la recherche de la preuve.

1) Les "magnétiseurs" testés prétendaient pouvoir réussir les dits tests. De prime abords, le détenteur d'un prétendu pouvoir, est le mieux informé sur ce que peut faire son prétendu pouvoir. Ici tu ne cherche que des excuses fallacieuses à postériori. Où alors, il va falloir nous expliquer par quelle magie tu es mieux informé* des capacités d'individus qu'eux même.
2) Si tu penses pouvoir leur proposer un protocole plus performant, nous sommes tout ouïe. Pour l'instant tu n'a balancé que des idées en l'air, à mille lieux d'un protocole scientifique. Et tes rare tentatives sont très souvent non-scientifique dans leur construction (tester une méthodes non-prouvée via la même méthode ... ).
3) Eux au moins pratiquent des tests sérieux en établissant un protocole sérieux conjointement avec le sujet testé. Toi, tu te contentes de ne pas faire de tests sérieux pour continuer à croire. A partir de là, toute critiques de ta part relève de l'absurde, puisque de base tu refuse tout tests sérieux. Les excuses avancées sont pour le moins savoureuses ... puisqu'elles impliquent que si tu a un pouvoir ... ce pouvoir ne fait "rien" .

C'est tellement marrant à lire. Le plus triste c'est que même les "allumés" du forum ne te soutiennent pas ... c'est dire si tu es gratiné
G>

*C'est d'ailleurs toute la beauté de ce genre de croyances. C'est tellement mal définie, que selon le croyant ... les possibilités/pseudo-explications sont entièrement différentes. Elles ont pourtant un point commun, aucune ne résistent à un examen sérieux des faits.

cl777 a écrit :Quand je constate avec quelle légèreté l'OZ ou autres organismes ont conduit des déroulements de protocoles avec pour seul résultat de discréditer magnétisme et radiesthésie, il y a lieu de s'interroger: où peut mener le militantisme acharné de la recherche de la preuve.

Le militantiste acharné de la preuve? Elle est belle celle la. Sans preuve point de fait, sans fait point de recherche.

Pour le reste un protocole de test est établi avec l'accord des testés. Si deux-cent magnétiseurs se sont mis d'accord pour passer ce test en s'estimant capables de démontrer leur pouvoir dans ces conditions précises, quelle raison aurais-je de t'accorder plus de crédibilité? Ils ont au moins eu le courage de mettre leur don à l'épreuve pour faire avancer les choses, ce qui n'est pas ton cas.

Je te renvoie à une vidéo intéressante de la tronche en biais qui "teste" le spiritisme. Meme si je pense à tire personnel que le spiritisme est un tas de conneries, je respecte le fait que la croyante se soit prêtée au jeu.

Psyricien a écrit :(tester une méthodes non-prouvée via la même méthode ... ).

Psyricien ... t'es lourd

(Je suis d'accord avec toi mais est-ce bien utile de répéter le meme gag dans tous tes posts?)

Vathar a écrit :

Psyricien a écrit :(tester une méthodes non-prouvée via la même méthode ... ).

Psyricien ... t'es lourd

(Je suis d'accord avec toi mais est-ce bien utile de répéter le meme gag dans tous tes posts?)

Qui as dit que c'était un gag ?
Que né-ni ... je me contente de rappeler à notre énergumène, l'une de ces plus belle ineptie ... lui qui se revendique "scientifique" .

Quand à être lourd ... je ne sais pas question de point de vue j'imagine (88 kg pour 1m92 ... ça passe).
G>

Psyricien a écrit : Quand à être lourd ... je ne sais pas question de point de vue j'imagine (88 kg pour 1m92 ... ça passe).
G>

Il a dit lourd, pas gros

88 kg, que tu fasses 1m92 ou 1m72, ça reste plus lourd que 60 kg pour 1m50

cl777 a écrit :Une précision, il est bien évident que la personne testée ne doit pas chercher à obtenir volontairement le résultat quoiqu'il soit très difficile de décrire une belle ellipse de taille évoluant régulièrement en cherchant à provoquer la réaction sans regarder le pendule et avec une masse importante, de plus on verrait le mouvement volontaire de la main.

Chiche ?
Mais je déduis de ceci qu'on peut immobiliser la main du sujet et que le pendule tournera malgré tout ?
Je suis près à faire quelques tests, cela amusera sûrement quelques personnes dans mon entourage.
Quelques questions préalables :
- Doit-on les informer du résultat attendu ? J'aimerais autant les garder dans l'ignorance du but et du résultat attendu du test.
- Après combien d'échec peut-on estimer que le phénomène n'existe pas ? Dit autrement : quel pourcentage de la population présente ce don ?
- Quelle doit être la taille du grand axe de l'ellipse pour conclure à un succès ?

thewild,

Pas du tout, l'animation du pendule est due uniquement au mouvement de la main sachant que ce doit être hors volonté de la personne qui tient le pendule.

On n'informe pas du résultat attendu.

Le premier test est le bon, l'ellipse ou une spirale, encore mieux, apparaît avec augmentation progressive de la vitesse de rotation ou le pendule décrit de petits mouvements aléatoires.

Le pourcentage est malheureusement faible, j'ai eu la chance de devoir en tester uniquement une dizaine pour obtenir, mis à part moi, un résultat positif. Je pense tout de même que nous sommes relativement nombreux, seul problème, beaucoup l'ignorent.

30 cm de diamètre est suffisant pour statuer.

Vathar,

"Sans preuve point de fait, sans fait point de recherche."

Pas de chance, j'ai fait des constatations, les personnes soignées également, pour elles se sont des preuves.
Quand à la radiesthésie, même chose.

Seul problème, certains passent leur temps ici à dénigrer, c'est leur fond de commerce. On peut leur apporter n'importe quelle information, elle est forcément rejetée si le contenu ne leur convient pas.

Cela fait 30 ans de pratique face à des soit disant scientifiques qui ne connaissent rien à ces domaines et qui ne veulent surtout rien connaître, ils ne pèsent pas lourd, c'est même risible, ce n'est pas grave c'est leur problème.

cl777 a écrit :Vathar,

"Sans preuve point de fait, sans fait point de recherche."

Pas de chance, j'ai fait des constatations, les personnes soignées également, pour elles se sont des preuves.
Quand à la radiesthésie, même chose.

Et après il se dit "scientifique".
Comme de nombreux intervenant te l'ont déjà dit. En l'absence de protocole sérieux, toutes tes observations sont biaisées. Car l'humain est affecté de nombreux biais cognitif. C'est pour cela que le témoignage quels qu'il soit aussi honnêtes soit-il n'est pas une preuve. Car tout les paramètres en jeu ne sont pas sous contrôle.
A moins que tu considères avoir transcendé ta condition humaine pour devenir un appareil de mesure objectif ?
En tout cas, si le doute subsistait ... tu viens de réaffirmer de rien comprendre à la méthodologie scientifique.

Seul problème, certains passent leur temps ici à dénigrer, c'est leur fond de commerce. On peut leur apporter n'importe quelle information, elle est forcément rejetée si le contenu ne leur convient pas.

Personne ici ne critique le contenu ... on critique juste la méthode !
Celui qui dénigre sans argumentation, c'est toi ... en refusant tout tests sérieux sans justifications.
Sans doute car au fond de toi, tu sais qu'en l'absence de biais cognitif toutes tes chimères n'existent pas .

Cela fait 30 ans de pratique face à des soit disant scientifiques qui ne connaissent rien à ces domaines et qui ne veulent surtout rien connaître, ils ne pèsent pas lourd, c'est même risible, ce n'est pas grave c'est leur problème.

Non, pas "soit-disant" scientifique, scientifique tout court (n'oublie pas qu'un protocole t'as été proposé pour tester cette affirmation de scientificité, tu ne peux donc pas te cacher derrière ton ignorance ici ... enfin tu peux essayer, mais ça prouve juste ta mauvaise foi ).
Tout le monde ici est prêt à conduire des tests sérieux ... sauf toi. Qui est-ce qui a une attitude risible ?
Surement le type qui croit avoir des super pouvoirs consistant, à en croire ces dires à:
--> retrouver des objets avec un taux de succès similaire au hasard,
--> trouver de l'eau sur un terrain ou peu importe l'endroit ou l'on creuse on va trouver de l'eau,
--> soigner des brûlures qui de toute façon n'aurait pas laissées de traces.
Ca c'est comique !

G>, qui s'amuse comme un petit fou

Salut cl777,

Vous dites :

l'animation du pendule est due uniquement au mouvement de la main sachant que ce doit être hors volonté de la personne qui tient le pendule.

Ça se tient. Si le vent est calme, son influence est négligeable.

Si le "chercheur" ne dispose d'aucune information préalable (consciente ou inconsciente), reste à voir quel crédit on peut accorder à l'information obtenue via un tel stratagème magique.

Est-ce plus fiable que l'information qu'on obtient d'une "Boule magique # 8" ? (voir aussi ici)

Je ne crois pas aux informations obtenues par magie.

Pas vous ?

Denis

Denis,

Des informations obtenues par magie? Si je suis objectif, je ne peux pas utiliser ce terme, cela signifie qu'il y a fraude ou que le phénomène n'est pas naturel. Où est la preuve que les informations sont obtenues par magie?

Pour l'instant, je me suis contenté de faits constatés mais je peux facilement faire une analyse, celle d'ailleurs que j'ai mené après constatation des faits.

Par exemple pour le magnétisme:

Le cas de la brûlure dans le cou.

Quel phénomène aurait pu provoquer cette brûlure?
Je n'ai pas touché la personne, elle ne savait pas bien sûr qu'elle allait ressentir une brûlure.

Une brûlure peut-elle être instantanée en absence d'action extérieure à l'instant précis de l'approche de mes mains?

Quel phénomène peut produire une guérison instantanée, passage de cou bloquée à une rotation complète sans action connue particulière?

etc..

Pour la radiesthésie:

Quel phénomène peut faire passer instantanément un pendule d'un balancement important à une rotation rapide et inversement simplement en avançant ou en reculant d'un pas sur un terrain?

etc..

J'attends des explications et réponses scientifiques

Psyricien,

"n'oublie pas qu'un protocole t'as été proposé pour tester cette affirmation de scientificité, tu ne peux donc pas te cacher derrière ton ignorance ici"

ça c'est vraiment comique, tu devrais faire de la politique.

Quand je constate le niveau de connaissance des béotiens dans le domaine de l'énergétique vital et de la radiesthésie, il y a vraiment de quoi être écroulé de rire!

Quand on ne connaît pas, on s'informe, un esprit scientifique commence par la bibliographie, par l'état de l'art, il étudie, commence par l'expérimentation si c'est possible et travaille aussi sur la théorie, si c'est possible. C'est une démarche que tout scientifique connaît. Il ne remet pas en question les constatations effectuées par ses chercheurs si toutes les précautions ont été prises, surtout quand ce sont des évidences.
etc..

Rien de ce que je constate ici sauf pour certains intervenants qui cherchent à comprendre et qui se demandent s'ils ne pourraient pas reproduire ces constatations puisque cette capacité se découvre et est d'utilisation immédiate.

Un peu de lecture:

https://histoire-cnrs.revues.org/1867

http://www.lemonde.fr/revision-du-bac/a ... rde74.html

etc..
Bonne question

cl777 a écrit : Quand je constate le niveau de connaissance des béotiens dans le domaine de l'énergétique vital et de la radiesthésie, il y a vraiment de quoi être écroulé de rire!

Ne peut être établi de connaissances qu'à partir de faits réels, pour l'heure strictement rien n'indique la réalité de votre énergie vitale, prouvez de prime abord ce postulat vous pourrez produire des théories, connaissances, seulement après, pour le moment il n'existe aucune connaissance sur ces sujets, toute personne affirmant le contraire est soit un ignorant de la signification du mot connaissance, soit un malhonnête intellectuel.
Là vous nous faites la même soupe que les créationnistes qui postulent que le dieu biblique est réel et échafaudent un fonctionnement de l'Univers, pas de chance pour leurs délires l'étude de la réalité montre tout autre chose.

unptitgab

faits réels?

Je te demande de répondre aux questions posés suite à la description des quelques faits réels que j'ai décrits en présence de témoins sans qu'il puisse y avoir magie ou manipulation, des faits et constatations uniquement mais naturellement, c'est beaucoup plus facile de rester dans le déni.

C'est trop facile de se voiler la face et de servir toujours la même soupe, on la connaît depuis très longtemps, c'est ce qui fige toute avancée scientifique.

cl777 a écrit :J'attends des explications et réponses scientifiques

Renversement de la charge de la preuve? C'est toi qui affirme, c'est toi qui doit prouver.

Par ailleurs de nombreuses explications t'ont été données, mais tu les balais d'un revers de main en décrétant unilatéralement ce qui est scientifique ou pas... Donc tu n'es pas crédible. Ni scientifique. Au mieux tu es aveuglé par tes croyances​, au pire tu es un escroc.

Que veut dire prouver?

Si je te mets mon poing sur la figure, tu vas me demander de prouver que tu l'as bien reçu?

La demande de preuve ne veut rien dire, il n'y a que dans ce cas d'œil au beurre noir, à mon avis, que tu admettras l'exactitude du fait, quoique.
Je me demande même si en voyant l'hématome se développer, tu n'affirmerais pas que tu t'es cogné et que je n'ai pas la preuve de ce qui s'est passé.

C'est donc n'importe quoi mais je ne suis pas étonné puisque c'est ton leitmotiv comme pour d'autres.

Une preuve pour une crevasse persistante, résistante à toute tentative, 30 s d'imposition à la volée avec ressenti de douleur, résultat au bout d'une semaine:

Avant:


Après:


C'est dommage, un huissier n'était pas présent pour le suivre en permanence jour et nuit pendant cette semaine ente les deux photos.......

Salutation zozo777,

cl777 a écrit :Psyricien,

"n'oublie pas qu'un protocole t'as été proposé pour tester cette affirmation de scientificité, tu ne peux donc pas te cacher derrière ton ignorance ici"

ça c'est vraiment comique, tu devrais faire de la politique.

Je ferais un bien piètre politicien, mon genre c'est plutôt l'honnêteté radicale ... ce qui est plutôt éliminatoire pour la fonction de politicien .
Pour ce qui est d'être comique ... en effet, je suis doté d'un sens de l'humour rare et raffiné .
Mais ici, nulle comédie ... je n'énonce qu'une triste réalité !

Quand je constate le niveau de connaissance des béotiens dans le domaine de l'énergétique vital et de la radiesthésie, il y a vraiment de quoi être écroulé de rire!

L'important c'est que tu y trouves ton bonheur .
Je crains qu'hélas la démonstration à été faites depuis longtemps (sur ce fil j'entends) que la plupart des intervenant ici on une connaissance bien plus exhaustive que toi de ces "prétendues" disciplines. Tout du moins pour ce qui relève de l'étude sérieuses de ces prétendues "pouvoirs".
Donc ton "rire", on en rigole doucement ... tant cet effet de manche est prévisible.
Si au moins tu faisais preuve d'originalité ... mais même pas, juste une caricature .

Quand on ne connaît pas, on s'informe, un esprit scientifique commence par la bibliographie, par l'état de l'art, il étudie, commence par l'expérimentation si c'est possible et travaille aussi sur la théorie, si c'est possible.

Et tous ici, sauf toi suivons les principes de fonctionnement de la science. La façon confuse dont tu parles de ce que tu crois être la science est en soit assez comique.
Il est doux de te voir contraint de supposer de nos connaissances pour essayer de "sauver la face" (entreprise qui n'est plus vraiment à ta porté, tant tu t'es ridiculisé).
Au final, tu brasses du vent ... clames d’impressionnants résultats ... mais ne fournis toujours aucune démonstration sérieuses.

C'est une démarche que tout scientifique connaît. Il ne remet pas en question les constatations effectuées par ses chercheurs si toutes les précautions ont été prises, surtout quand ce sont des évidences.

"ses chercheurs" ? Je ne savais pas que certains scientifiques étaient les heureux propriétaires d'autres chercheurs .
Quand à "toutes les précautions" ... tu n'en prends aucune, on te demande d'en prendre, et tu clames ne pas vouloir le faire.
Qui donc crois-tu berner ? Sinon toi même ?

Rien de ce que je constate ici sauf pour certains intervenants qui cherchent à comprendre et qui se demandent s'ils ne pourraient pas reproduire ces constatations puisque cette capacité se découvre et est d'utilisation immédiate.

Et tu n'as pas encore compris que ceux qui sont poli ... ne le sont que pour éviter de te braquer ?
Tu n'as pas encore saisie, que ceux qui te demandent des précisions n'ont qu'un objectif : te pousser à conduire des tests sérieux (pour que tu te rendent compte de l'inanité de tes propos) !
Chose que tu refuses pour l'instant de faire.

Un peu de lecture:

https://histoire-cnrs.revues.org/1867

http://www.lemonde.fr/revision-du-bac/a ... rde74.html

etc..
Bonne question

Je ne sais pas si je doit rire où pleurer .
Misère ... et il se prétend scientifique .

cl777 a écrit :Que veut dire prouver?

Si je te mets mon poing sur la figure, tu vas me demander de prouver que tu l'as bien reçu?

"Prouver" implique de mettre en évidence un phénomène SOUS CONTRÔLE des conditions expérimentales. Le dis phénomène doit par la même être reproductible par d'autres équipes de chercheurs.
Mais vu qu'en premier lieux tu refuses de conduire des tests sérieux ... tu es à mille lieux de pouvoir fournir une preuves quelle qu'elle soit .

La demande de preuve ne veut rien dire, il n'y a que dans ce cas d'œil au beurre noir, à mon avis, que tu admettras l'exactitude du fait, quoique.

Réplique typique de celui qui n'a justement aucune preuves à fournir ... et qui est probablement conscient qu'il n'arrivera jamais à en fournir.
Comment crois-tu que les phénomènes physiques ont été mis en évidence ? Via des preuves empiriques collectés sérieusement.
Et pendant ce temps là, de leur coté depuis la fin du 18ième siècle les adeptes du magnétisme animale pataugent dans la même mélasse .

Dire qu'en physique, on sait mesurer des quantités incroyablement faibles ... que l'on sait mettre en évidence des évènements incroyablement rare (genre le Higgs). Et les pauvres adeptes du magnétisme animale ... ils sont encore incapables de mettre sérieusement en évidence un phénomène qui aurait soit-disant des effets macroscopiques majeurs ?
La bonne blague.

Il n'y a alors que deux options ...
1) L'effet n'existe pas
2) Si il existe, alors tout les pratiquants sont de bon gros attardés ... incapable de faire une analyse sérieuse.
Donc aux choix, tu es aveuglé par tes croyances ou tu es incompétent .

Je te le dit, le seul moyen de convaincre serait de publier un article scientifique.
Rien de compliquer, pour un grand scientifique tel que toi !

Une preuve pour une crevasse persistante, résistante à toute tentative, 30 s d'imposition à la volée avec ressenti de douleur, résultat au bout d'une semaine:

Avant:


Après:


C'est dommage, un huissier n'était pas présent pour le suivre en permanence jour et nuit pendant cette semaine ente les deux photos.......

Sais-tu qu'il existe des protocoles sérieux pour tester les procédures médicales ?
Pourquoi ne pas y soumettre ta technique révolutionnaire ? Pourquoi en rester aux témoignages ?
Ici, tout nous fait un argumentaire avec la qualité des pubs pour les régimes (Avant/après).
Comment veux tu que l'on ris pas de toi, quand d'un coté tu te prétends un expert en méthodologique scientifique, et que de l'autre tu nous ponds des arguments aussi foireux ?

D'un coté tu veux que l'on te "crois", mais de l'autre tu refuses de faire les choses proprement.
Pourquoi devrait-on croire ta technique sur la bases d'un témoignage, quand nous ne reconnaissons ce genre de procédé pour aucune pratiques ?
Bon, on organise une petite étude en double aveugle ? Comme pour tester une procédure médicale standard ?

Car c'est ça qu'il te faut faire, si tu veux convaincre qui que se soit.
Hors, ta démarche est incohérente ... tu veux convaincre, sans faire le nécessaire.
Encore une foi, soit tu as du mal, soit tu es conscient qu'en environnement contrôlé ton pouvoir va disparaitre comme peau de chagrin .

Alors ces tests on les faits quand ? Moi je suis toujours chaud pour mettre 50k euros en jeu . Si tu étais si sûr d'y arriver, pourquoi donc refuser ?
G>

cl777 a écrit : C'est dommage, un huissier n'était pas présent pour le suivre en permanence jour et nuit pendant cette semaine ente les deux photos.......

Qu'aurait il constaté si ce n'est une cicatrisation partielle en 1 semaine ? Depuis quand a-t-on besoin d'énergie vitale pour ça ? C'est un délai tout à fait normale à ce stade du processus : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cicatrisation

Salut à tous, bonjour cl777.

cl777 a écrit :Quand je constate le niveau de connaissance des béotiens dans le domaine de l'énergétique vital et de la radiesthésie [...]
Quand on ne connaît pas, on s'informe, un esprit scientifique commence par la bibliographie [...]

Puisque vous évoquez un travail de recherche bibliographique, voilà ce que donne la recherche par mots clés du MeSH (Medical Subject Headings) de PubMed (moteur de recherche pour la biologie et la médecine) :

1. Energetics, traduction d'énergétique : aucun résultat ;
    
2. "Vital energy" : donne Qi, Meridians, Yang Deficiency ;
    
3. "Vital Fluid" : aucun résultat ;
    
4. Radiesthesia ou dowsing : un résultat.

À partir de ces mots reconnus par le MeSH, recherchons l'usage thérapeutique pour les résultats positifs :

1. Pas d'usage thérapeutique pour Qi, Meridians ;
    
2. Pour Yang Deficiency, 198 résultats ; si l'on veut affiner, on peut ajouter le terme energy : "YangDeficiency/Therapy" AND energy, ce qui fournit 13 résultats ;
    
3. "Radiesthesia/therapeutic use" : deux résultats ;
    
4. Et afin de compléter la recherche, l'équation simple "Electromagnetic Phenomena/therapy" renvoie 58 résultats, qui se réfèrent à l'usage des ultra-violets (43 résultats), des infra-rouges (6 résultats), des micro-ondes (4 résultats), des lampes à quartz (3 résultats), et de l'héliothérapie (5 résultats) (la somme atteint 61, à cause des doublons).

Puisque vous affirmez connaître parfaitement le sujet, dites-nous si l'une quelconque de ces publications vous semblent pertinentes pour le sujet qui nous occupe ; moi, je n'en ai pas trouvé.

Merci par avance de votre réponse.

thewild a écrit : Qu'aurait il constaté si ce n'est une cicatrisation partielle en 1 semaine ? Depuis quand a-t-on besoin d'énergie vitale pour ça ? C'est un délai tout à fait normale à ce stade du processus : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cicatrisation

C'est vrais que ne même pas se demander ce qu'il serait arrivé sans intervention de la part du magnétiseur, quand même, c'est grave. Dans un repas de famille, l'argument passe éventuellement (et double ma consommation d'alcool si je suis à table, ce qui est très mauvais pour moi car elle est déjà très discutable à la base... mais bon, ça, il s'en foutent, le bougre: ils soigneront sans doute ma cirrhose par imposition des mains). Mais quand on vient défendre ses idées sur un forum sceptique, c'est carrément pathétique.

[Edit, parceque j'aime bien raconter ma vie] Ca me rappelle d'ailleurs des mauvais souvenirs, comme cette engueulade avec le pharmacien qui voulait absolument me fourguer les granules d'arnica que orthodontiste avait mis sur l'ordonnance. Bien entendu, malgré les menaces du sbire local de Boiron, il n'y a eu ni hématome ni saignement incontrôlable après extraction de ma dent de sagesse, et je bouffais un steak saignant à pleine dents le soir même. Il était d'autant plus excellent qu'il n'avait pas le sale gout qu'il aurait eu avec quelqu'un qui me disait: "tu te rend compte comme tu as bien fait d'accepter les granules, tu serait en train de boire de la soupe, sinon".

cl777 a écrit :
faits réels?

Je te demande de répondre aux questions posés suite à la description des quelques faits réels que j'ai décrits .

Vous n'avez relatez que des sensations, ce que n'importe quel prestidigitateur mentaliste sait provoquer. Ou des affirmations sur la veine d'eau de votre jardin sans vérification par exemple auprès du BRGM pour vérifier que vous n'habitiez pas au dessus d'une nappe de plusieurs kilomètres carrés, ce qui pourrait vous permettre déjà de savoir si vos berges son réelles.

t(hehewild,

Mais bien sûr. Il est bien évident que je me suis assuré que cette crevasse était présente depuis très longtemps, que la personne avait tout essayé avant que j'intervienne.

Argument rejeté.

pour le reste, sans intérêt, pas de temps à perdre, c'est bien l'objectif, non? que j'arrête de poster....

cl777 a écrit :pour le reste, sans intérêt, pas de temps à perdre, c'est bien l'objectif, non? que j'arrête de poster....

Dois-je en conclure que vous ne vous prêtez pas à l’exercice de scepticisme que je vous propose ?

Je me permets de vous rappeler que l'objectif est d'obtenir une réponse de votre part, en d'autres termes de vous voir « poster ».

Par avance, merci.