Invité a écrit :
On est quelques-un (BeetleJuice en particulier) à t'avoir expliqué ce qu'est une preuve en sciences et moi j'ai fais le lien avec les maths.
Oui et je ne conteste pas ça ! À part peut-être comment tu le dis? Il n'existe pas qu'un seul type de preuve en science. Plusieurs niveaux de preuve existent. C'est évident ! Ça ne contredit pas ma dernière mise au point;
Nous avons convenu, il me semble, que la preuve formelle du RCA est inexistante. (CF Betlejuice)
Qu'une preuve formelle est nécessaire pour établir un fait. (CF le dictionnaire)
Que le RCA n'est donc pas un fait avéré... quoique tout à fait possible. (la conclusion logique)
Que le "consensus" est issu de plusieurs milliers de publications, variées, et qui pointent vers le RCA. (ok).
Le consensus, pour toi, fait office de vérité, car tu n'as pas trouvé de raison suffisante pour douter.
Je cherche à t'en donner une en discutant des données de température. Mais tu refuses.
Je t'ai donné l'exemple des géocentristes qui eux aussi, tout comme toi, veulent une preuve de niveau mathématique et tu as admis qu'ils c'est ridicule et qu'on ne pourra jamais démontrer l'héliocentrisme à ce niveau, mais par contre tu exiges ce niveau pour le RCA.
Cet exemple est ridicule. Je pourrais te trouver un type qui dit que 1 plus 1 ne fait pas deux (
http://www.huyette.net/article-31489039.html). Il faut être un peu sérieux là. Ce type qui contredit l'héliocentrisme est tout sauf sérieux. C'est ce que j'ai dit.
Et je constate que les méthodes et arguments du géocentriste Bennett sont très comparable aux tiens. J'ai déjà expliqué pourquoi je dis ça.
Je n'ai aucune méthode. Je pose des questions et m'interroge pourquoi vous ne doutez pas. Sur ce dernier point, ça s'éclaircis.
Systématiquement, vous tentez de décrédibiliser mes sources 1- lien avec l'industrie pétrolière, 2- ces météorologues font de la télévision, le dailly mail n'est pas bon (alors que j'en ai même pas parlé!)… Je crois que vous êtes enfermé dans votre vérité. Vous êtes allez trop loin et ne pouvez plus reculé…. Par manque de courage ?
Je ne met pas en doute la crédibilité des auteurs de tes 1500 articles, j'essaie de voir si les données qu'ils ont reçues répondent aux normes les plus stricts de la science. Je t'ai donné un lien très crédible, avec des noms, des citations... des gens qui, à priori, n'ont pas lieu d'être décrédibilisés. Mais silence radio.
In the wake of the latest IPCC report, meanwhile, more than a few critics have pointed out again that the placement of temperature gauges near cities and other urban areas may be skewing the data cited by the UN to bolster its theories. Climate scientist and accredited IPCC reviewer Nic Lewis noted that if 2001, 2002, or 2003 were used as a starting point…
Ce n'est pas un illuminé ou un théoricien de la conspiration qui dit ça !
Je pose la question, ont-ils vraiment retiré les gauge de température des zones rurales pour ne garder que celles des zones urbaines ? Si oui, comme il le mentionne, cela pourrait contribuer à fausser les températures fournies aux chercheurs. Le
liensuivant explique comment il fait plus chaud en zone urbaine par rapport à une zone rurale.
Je m'efforce de démontrer que tout ce tapage sur le RCA mérite qu'on doute plutôt qu'affimer.
En plus des données de température qui ne serait peut-être pas aussi rigoureuse qu'on le croit, je pense avoir donné beaucoup de raison pour douter.
Ce n'est pas quelques articles piochés aux hasards qui doivent rendre le doute indispensable... de nombreux articles sérieux et crédible ont démontré que le CO2 suit le réchauffement et pas l’inverse, s’est reconnus, mais également contesté. Le CERN avec son projet CLOUD ainsi que la NASA ont démontré que le soleil et les rayons cosmiques influencent le climat, ils ont fait des affirmations claires en ce sens, il serait intéressant de savoir à quelle hauteur non ?. La corrélation entre le CO2 et la température ne colle pas (les derniers 17 ans), il serait intéressant de connaître les autres facteurs en jeux et leur impact sur le climat ! Une étude de la NASA (et oui encore elle !) démontre que les endroits où on brûle le plus de carburant fossile sont les endroits les plus frais ! Intéressant quand même non ? Des articles démontrent une étrange similitude entre la hausse/baisse à court terme des températures et les taches solaires. Pour terminer, pourquoi ne pas faire une commission pour voir qui a des intérêts dans tout ça… juste les pétrolières… Vraiment ? Tout ceci n’est pas des preuves que le RCA n'existe pas. Mais bon Dieu, on est en train de remuer ciel et terre pour ce RCA. Pouvons-nous simplement poser des questions, débattre et douter. C’est votre job de le faire, il me semble… enfin, c’est ce que je croyais.
Moi j'ai terminé avec cette discussion. Ma limite de temps accordé aux trolls ou quasi-trolls est largement dépassée. Et je pense que la seule motivation qu'il te reste c'est d'essayer de te sortir de cette enfilade sans avoir à admettre que tu t'es planté sur pas mal toute la ligne.
I.
J'ai bien peur que ta définition de Troll est aussi boiteuse que celle de preuve ...
Qu'est-ce qui te ferait douter Invité ?
J'ai pensé, puisque tu tiens mordicus à ton consensus, que si on pouvait douter de la validité de la matière première (les données de température), ton consensus perdrait peut-être en valeur. Mais là tu veux arrêter ! Dommage.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
