Forum Sceptique

mcmachin a écrit :Coucou Lulu, tu sais que j'écris un peu moins par jeu que toi, mais bon. Jouons.

Bien sur que c'est un jeu ... si tu penses déjà qu'un dessin ne changera jamais rien ... alors que dire de ce forum et de nos petites remarques ... donc si tu penses que c'est super super sérieux j'ai peur de te décevoir.

Par contre tu as encore surinterprété ce que j'ai dit sur un autre fil ... je parlais uniquement du sujet sur le libre arbitre qui était une sorte de jeu intellectuel ... ici ce n'est pas un jeu c'est, amha, comme tous les sujets de société, une discussion de café du commerce qui ne débouche jamais sur rien.

mcmachin a écrit : Je suis opposé à toutes les lois d'"incitation à la haine", ainsi qu'à n'importe quelle loi qui restreindrait la liberté d'expression plus qu'elle ne l'est déjà (blasphème compris, bien entendu).

Parfait ça nous fait un point d'accord

mcmachin a écrit : Une "subjectivité" liée à tout un chacun, mais "assez universelle" malgré tout ? Tiens tiens...

Oui quand je parlais de noyau dur relativement universel c'était par rapport à l'incitation au meurtre (par exemple) ou personne ne remet ce cas particulier d'incitation à la haine en douute .... à moins de considérer le meurtre comme allant de soi.

mcmachin a écrit : Je parlais bien évidemment d'une situation objective qui faisait qu'à mon sens, dessiner Mahomet à poil à 4 pattes avec les couilles à l'air n'était pas une idée de génie, si l'on se voulait un tant soit peu pacificateur. Et tu peux dire que ça ne heurte que les extrémistes, moi je te dis que tu te trompes. [...] Ca mâche également le travail à des imams extrémistes qui peuvent dire à leurs ouailles en voie d'extrémisation

C'est un peu con parce que finalement nous ne sommes pas si éloignés que ça ... est-ce que Mahomet le cul en l'air est un dessin de bon goût ? Non ... est-ce que c'est malin ou opportun en l'espèce ? ... sans doute pas ... est-ce que je trouve ça drôle ? ... non comme 80 % des caricatures de Charlie .... mais faut-il l'interdire ? Restreindre par la loi ou le règlement ? .... non ... non ... et .... NON.

mcmachin a écrit : Car l'autocensure tu la pratiques toi aussi.
Tu estimes la situation avant de te moquer [...] pour ne pas humilier ton prochain de manière purement gratuite.
A chaque fois que tu retournes ta langue dans ta bouche pour ne pas froisser ton interlocuteur, pense-tu porter atteinte à ta liberté d'expression ?

La réponse est oui en faisant ça je porte atteinte moi-même à ma liberté d'expression ... mais c'est une atteinte personnelle librement consentie ... grosse différence avec une contrainte externe coercitive et subjective.

mcmachin a écrit : Tu vois pas que c'est devenu un leitmotiv, tu vois pas qu'on la sacralise, aux noms des "belles valeurs républicaines" ?
Au nom du traditionalisme français également, et ça je trouve ça juste grossier (et incohérent encore une fois) de la part de personnes qui trainent dans la boue les "cathos tradis" à longueur de posts.

Ça par contre c'est pas très honnête de ta part ... essayer de diaboliser en amalgamant (c'est une méthode qu'on te reprocherait peut-être moins si tu lisais plus calmement et moins en diagonale les posts).

Je me fous des valeurs républicaines comme de l'an 40 (comme je me fous des valeurs chrétiennes, des valeurs traditionnelles bref de toutes les valeurs humaines récupérées par un groupe, une classe, un parti, ..) ... et je trouve malsain que sous prétexte que je puisse avoir une position sur un point qui converge avec celle qu'ont des bobos post-soixante-huitards mal reconvertis, incultes et nombrilistes ... que tu nous amalgames et rejette ma position parce que tu les diabolises. Je te ferais remarquer que mêmes ces outres gonflées de vent peuvent aussi avoir raison de temps en temps (sinon c'ets moi qui ait tort ce qui n'est règlementairement impossible ) ... après tout même une montre arrêtée indique l'heure exacte deux fois par jour.

mcmachin a écrit : Les journalistes anglais, eux, ont un code éthique. Rha les lâches. Les cons.

Ah ? j'aimerais voir ce code d'éthique et voir dans quelle mesure il est respecté dans un pays qui compte un nombre de tabloïdes au contenu ordurier et surtout souvent diffamatoire extrêmement élevé ...

mcmachin a écrit : Ca te dérange toi, les chartes éthiques relatives à certaines institutions ? (médecine, médias, etc..)
C'est tellement subjectif après tout.

De manière générale ça me gène toujours qu'on soit obligé de légiférer et/ou règlementer à l'excès (la France est un bon exemple de mille feuille légal assez incompréhensible) en ne contraignant souvent au final que ceux qui s'y soumettaient déjà de manière volontaire avant. Mais tu le sais et tu es sans doute d'accord puisque tu as dit toit même que tu n'étais pas favorable à une réglementation excessive.

mcmachin a écrit :

Je trouve qu'il y a tout de même une limite à l'humour, pas vous ?

La limite est celle que t'impose ton bon sens (oui ton bon sens, ouh que c'est subjectif).

C'est une réponse qui me convient, qui parait assez évidente mais qui ne l'est pas pour tous ... tout du moins pour ceux qui veulent du règlement règlement pour tout sur la base d'une soi-disant tolérance angélique mais qui sont incapable d'en définir les contours sans sombrer dans un totalitarisme intellectuel dégoulinant de naïveté.

Au fait pour ce qui concerne le fait de rajouter de l'huile sur le feu en toute inconscience ... rappelle toi de ce dessin fait par un ado dans les jours qui ont suivi l'attentat et qui avait été poursuivi (je ne sais pas d'ailleurs comment tout ça s'est terminé) ... il me semble qu'à l'époque de cette discussion je t'avais dit que bien que cette caricature (de caricature) soit drôle, il eut été plus opportun de ne la faire que dans les semaines suivantes pour ne pas s'exposer à une mauvaise interpretation (à moins bien sur que ce dessin ait été fait uniquement pour choquer et/ou blesser .... thèse qui avait été retenue par la justice il me semble ... une sorte d'incitation à la haine) ... il me semble (je n'ai pas recherché) que tu avais juré tes grands Dieux que c'était de l"humour et que sa liberté d'expression avait été bafouée .... ou était passé ton (et son) bon sens à l'époque ?

Mireille que proposez-vous finalement ?

Punir pénalement le délit de blasphème ?

Parce que là on tourne en rond ...

SaintPierre2015 a écrit :Parce que là on tourne en rond ...

Puis-je alors vous suggérer de prendre la première issue que vous trouverez

Lulu Cypher a écrit :

Mireille a écrit : Je reviendrai un peu plus tard sur votre remarque, mais entre-temps, j'aimerais vous demander si vous pourriez me montrez où et comment le droit au blasphème a servi à faire bouger quoi que ce soit chez les croyants, par exemple ?

Mireille je conçois que tu ne sois pas totalement à l'aise dans ce débat ou je te vois écartelée entre anciennes et nouvelles convictions et je conçois que tu désires nous écarter du sujet subtilement .... mais il n'est aucunement question de justifier l'humour ou la liberté d'expression par son action sociale, politique ou culturelle ... nous ne sommes en train de parler QUE du périmètre de ce qui est autorisé et interdit que tu souhaites appliquer à l'humour (entre autre).

Même si l'humour n'avait aucun rôle social ni aucune tendance à conscientiser qui que ce soit, peut-on rire de tout ?... en gros a-t-on le droit de penser et exprimer une idée quelle qu'en soit la nature ?

Tu veux savoir Lulu ce qui réellement me dérange dans ce débat, c'est le fait que la loi ne changera pas, quoi qu'il se dise ici et ailleurs sur le sujet. Tu sais pour le petit Jeremy, il ne gagnera pas sa cause, par contre il éveillera des gens à sa cause ce qui déjà est une petite victoire. Je n'appuierai jamais des gens qui s'amusent à ridiculiser de manière aussi grotesque que méprisante Mahomet ou qui tu voudras et ça n'a rien à voir avec mes nouvelles convictions comme tu le dis. Depuis que je suis arrivé sur ce forum il y a bien des choses que j'ai compris, mais ce n'est pas pour autant que je manquerais de respect à ceux qui ont des croyances et qui sont capables tout autant de me respecter dans cette nouvelle voie que j'emprunte.

Je ne comprends pourquoi tu me dis que je tente subtilement de vous écarter du sujet, en fait ce sujet contient tellement de sous-sujets qu'ils seraient difficile de ne pas tenir compte de l'ensemble des effets qui peuvent se répercuter à différents niveaux que ce soit sur le plan individuel ou international.

Tu veux que je délimite un périmètre de ce qui est autorisé et interdit, je te répète c'est en se donnant une liberté d'expression responsable que le dessinateur pourra la définir et c'est en parlant de ce qui nous dérange nous les lecteurs que peut-être ils réaliseront l'importance de suivre une éthique.

Ah, Charlie Hebdo et la religion... De 2005 à 2015, la une de CH a présenté une caricature de la religion 38 fois sur... 523 publications! Soit un énorme 7%... Et de ces 38, 7 concernaient l'Islam. UN GROS 1%! Pour un hebdo qui fait supposément son pain et son beurre avec le "pipi-caca" anti-religieux, ça ne travaille pas très fort.

Effectivement, quand je lis certains messages ici, je me pose la question : de qui se moque-t-on?

Mireille a écrit : je te répète c'est en se donnant une liberté d'expression responsable que le dessinateur pourra la définir et c'est en parlant de ce qui nous dérange nous les lecteurs que peut-être ils réaliseront l'importance de suivre une éthique.

Non tu pourras me répéter cette phrase à l'infini ça n'ôtera pas son côté flou et ambigu : "se donner" (qui ? et par quels moyens ?) ... "le dessinateur pourra la définir" (définir quoi si la liberté d'expression responsable est déjà établie ?) ... "une éthique basée sur ce qui nous dérange" (le but de l'humour étant aussi de déranger je ne vois pas comment faire .... une liste de ce qui nous dérange nous humanité ça comprend quoi ? ou plutôt ça laisse quoi de disponible ?)

Mireille a écrit :Tu veux que je délimite un périmètre de ce qui est autorisé et interdit, je te répète c'est en se donnant une liberté d'expression responsable que le dessinateur pourra la définir et c'est en parlant de ce qui nous dérange nous les lecteurs que peut-être ils réaliseront l'importance de suivre une éthique.

Nous dérange? C'est le propre de la caricature satirique de déranger. Ce que tu demandes va à l'encontre même du travail du caricaturiste satirique. C'est comme demander à un pompier de ne pas éteindre un incendie...

"L'enfer c'est les autres."

En fait, les Offusqués par Charlie nous proposent une liberté d'expression améliorée qui ne soit plus égalitaire et valable pour tous mais qui tienne compte du rapport de force entre les parties.
Dans le cas où les deux protagonistes acceptent pour règle commune que l'on doive répondre aux mots par des mots (ou le mépris) et aux dessins par un dessin, j'ai l'impression que leur conception de la liberté d'expression serait très proche de celle qu'ils contestent aujourd'hui.
La nouveauté qu'ils proposent est que si l'une des parties introduit une notion (le sacré, par exemple) qui justifie les moyens les plus radicaux et les plus extrêmes pour interdire à son auteur toute velléités (voire possibilités) de recommencer et qui se donnent les moyens d'appliquer ce principoe, on se doit, selon eux, d'appliquer la recommandation de Michel Audiard : "Quand les types de cent trente kilos disent quelque chose, les types de soixante kilos les écoutent" ...et la fermer, bien serrée et bien étanche.
En d'autres termes, la Loi ne s'applique qu'à ceux qui l'acceptent. Ceux qui la rejettent peuvent, s'ils sont suffisamment résolus et déterminés, imposer leur propre loi (le délit de blasphème puni de mort, interdiction de facto de parler de certains sujets, par exemple) au reste de la population. Une espèce de Loi de la Jungle où tout ce qui serait susceptible d'avoir le statut de "sacré" aurait une place unique et privilégiée. Un Monde gouverné par des croyances, donc.
Ce n'est pas la peur de froisser, de peiner, d'insulter qui anime ces valeureux Outragés : c'est la peur de le faire envers des gens dangereux. La menace qu'ils représentent devient la source du respect qu'on leur doit et de la liberté qu'on doit leur abandonner.
On est, à ce niveau, bien loin de la Démocratie mais c'est le prix à payer pour un autre respect de valeurs autrement plus fondamentales que sont le respect du bon goût, de la décence, de la responsabilité et de l'efficacité... et la trouille. Selon eux, bien sûr ...

Mireille a écrit :

SaintPierre2015 a écrit :Parce que là on tourne en rond ...

Puis-je alors vous suggérer de prendre la première issue que vous trouverez

Pourquoi ?
c'est tellement bon de vous voir galérer et enferrer dans votre propre délire.

Mireille a écrit : Tu veux savoir Lulu ce qui réellement me dérange dans ce débat, c'est le fait que la loi ne changera pas, quoi qu'il se dise ici et ailleurs sur le sujet. Tu sais pour le petit Jeremy, il ne gagnera pas sa cause, par contre il éveillera des gens à sa cause ce qui déjà est une petite victoire. Je n'appuierai jamais des gens qui s'amusent à ridiculiser de manière aussi grotesque que méprisante Mahomet ou qui tu voudras et ça n'a rien à voir avec mes nouvelles convictions comme tu le dis. Depuis que je suis arrivé sur ce forum il y a bien des choses que j'ai compris, mais ce n'est pas pour autant que je manquerais de respect à ceux qui ont des croyances et qui sont capables tout autant de me respecter dans cette nouvelle voie que j'emprunte.

Je ne comprends pourquoi tu me dis que je tente subtilement de vous écarter du sujet, en fait ce sujet contient tellement de sous-sujets qu'ils seraient difficile de ne pas tenir compte de l'ensemble des effets qui peuvent se répercuter à différents niveaux que ce soit sur le plan individuel ou international.

Tu veux que je délimite un périmètre de ce qui est autorisé et interdit, je te répète c'est en se donnant une liberté d'expression responsable que le dessinateur pourra la définir et c'est en parlant de ce qui nous dérange nous les lecteurs que peut-être ils réaliseront l'importance de suivre une éthique.

Ce n'est plus un débat vous concernant mais un chemin de croix

Je vais de ce pas demander, selon les critères Mireille, à Radio Courtoisie (radio catho traditionaliste) de prendre leur responsabilité en cessant d'émettre en raison du fait que leurs propos outrage mon athéisme.
Dommage que je sois pour la libre expression et donne le droit à Radio Courtoisie de tenir leurs discours, mais que l'on ne m'enlève pas le droit de dire tout le mal que j'en pense.
C'est un vraie question Mireille, pourquoi attribues tu plus de droits aux croyants qu'aux athées?

D'après wikipedia, sur Hara Kiri:

Une lettre irritée arrive un jour au courrier des lecteurs, qui dit en substance :
« Vous êtes bêtes. Et non seulement vous êtes bêtes, mais vous êtes méchants. »
Le sous-titre du magazine est immédiatement adopté : « Hara-Kiri, journal bête et méchant ».

À la suite de la parution des caricatures de Mohamed, la rédaction de Charlie hebdo a été traitée d'irresponsable. Il a été sous-titré un moment journal irresponsable.
C'est pas faute de prévenir.

les croyants affichant leur foi ont provoqué cette réponse en image. C'est pas faute de les avoir prévenus ! La provocation vient d'eux.

que de souvenir...

Un périodique canadien publie huit caricatures du prophète Mahomet

AGNÈS GRUDA
Un magazine de Calgary a décidé de rompre avec l’attitude de retenue adoptée par la vaste majorité
des médias canadiens en publiant les caricatures controversées de Mahomet, au risque
de se retrouver devant les tribunaux.

L A P R E S S E M O N T R É AL MA R D I 1 4 F É V R I E R 2 0 0 6
http://collections.banq.qc.ca:8008/lapr ... 4LPA17.pdf

ce qui fut le cas devant la commission de l'alberta.

un extrait video de l’enquêtrice qui peut pas placer un mot.
https://www.youtube.com/watch?v=6n3SdV2cwn4

la plainte a été retiré.

le premier ministre reagit:

Canada (Ottawa). Le Premier ministre canadien Stephen Harper regrette la publication de caricatures par un influent magazine de l'ouest canadien.
(edit: l'influent magazine tire 40000 copies.)


Canada. Publication : À l'Université de la Saskatchewan, un journal étudiant, The Sheaf, qui avait refusé de publier les caricatures de Mahomet, publie une caricature du Christ en train de faire une fellation à un porc. Deux semaines avant, un journal étudiant de l'université du Toronto faisait une caricature homosexuelle du Christ10

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronolog ... de_Mahomet

au quebec il faudra des années apres les premiers evenement de 2006, avant la premiere publication d'une caricature de mahomet

Mireille a écrit : A ce compte là, on peut dire : Il y a déjà le feu, pas de problème, permettez-moi de jeter un peu d'huile sur le tas.

Ces manifestations sont instrumentalisées par des politicards aux abois. Demande-toi plutôt pourquoi il n’y en a pas ailleurs.

Wooden Ali a écrit :En fait, les Offusqués par Charlie nous proposent une liberté d'expression améliorée qui ne soit plus égalitaire et valable pour tous mais qui tienne compte du rapport de force entre les parties.
Dans le cas où les deux protagonistes acceptent pour règle commune que l'on doive répondre aux mots par des mots (ou le mépris) et aux dessins par un dessin, j'ai l'impression que leur conception de la liberté d'expression serait très proche de celle qu'ils contestent aujourd'hui.
La nouveauté qu'ils proposent est que si l'une des parties introduit une notion (le sacré, par exemple) qui justifie les moyens les plus radicaux et les plus extrêmes pour interdire à son auteur toute velléités (voire possibilités) de recommencer et qui se donnent les moyens d'appliquer ce principoe, on se doit, selon eux, d'appliquer la recommandation de Michel Audiard : "Quand les types de cent trente kilos disent quelque chose, les types de soixante kilos les écoutent" ...et la fermer, bien serrée et bien étanche.
En d'autres termes, la Loi ne s'applique qu'à ceux qui l'acceptent. Ceux qui la rejettent peuvent, s'ils sont suffisamment résolus et déterminés, imposer leur propre loi (le délit de blasphème puni de mort, interdiction de facto de parler de certains sujets, par exemple) au reste de la population. Une espèce de Loi de la Jungle où tout ce qui serait susceptible d'avoir le statut de "sacré" aurait une place unique et privilégiée. Un Monde gouverné par des croyances, donc.
Ce n'est pas la peur de froisser, de peiner, d'insulter qui anime ces valeureux Outragés : c'est la peur de le faire envers des gens dangereux. La menace qu'ils représentent devient la source du respect qu'on leur doit et de la liberté qu'on doit leur abandonner.
On est, à ce niveau, bien loin de la Démocratie mais c'est le prix à payer pour un autre respect de valeurs autrement plus fondamentales que sont le respect du bon goût, de la décence, de la responsabilité et de l'efficacité... et la trouille. Selon eux, bien sûr ...

Joli essai, mais pas très honnête je trouve.
C'est mon ressenti à moi, certes, et je suis parti prenante dans le débat, mais j'aurais tendance à voir l'offuscation dans le camp adverse.
Mireille a posé la question de la responsabilité du dessinateur. Vous trouvez la question si illégitime que ça ? Je suis sûr qu'on pourrait trouver des points d'accord, pourtant, concernant d'autres caricatures, n'émanant pas spécialement de Charlie Hebdo, mais de personnages nettement moins conventionnels et fréquentables. Vrai ou faux ?

Toujours est-il que les procès d'intention pleuvent non-stop depuis le début de la discussion : "vous justifiez les attentats", "vous voulez légiférer", "vous pensez que les victimes des attentats ont mérité leur sort", "vous diabolisez vos contradicteurs".
Moi perso, je vais arrêter de nier ces allégations foireuses, les gens sont sourds de toute manière.

T'en es un très bon exemple Wooden Ali.

Selon toi, on proposerait "une liberté d'expression améliorée qui ne soit plus égalitaire et valable pour tous mais qui tienne compte du rapport de force entre les parties." Ah bon ? J'étais pas au courant perso.
Je ne me souviens pas avoir proposé quoi que ce soit. J'ai juste dit que les caricatures de Mahomet jetaient de l'huile sur le feu des tensions sociales et culturelles en France, et des tensions entre les peuples au niveau international. Qu'en penses-tu d'ailleurs ?
J'ai soumis l'hypothèse, également, que ces caricatures étaient du pain béni pour les huiles intégristes. A cela, tu me répondras peut-être que les intégristes n'ont pas besoin de ça pour laver le cerveau de leurs ouailles, ça a l'air d'être l'argument définitif de nos contradicteurs. Permets-moi de critiquer ce point. Je pense que l'humiliation ressentie par des croyants peut être un catalyseur relativement efficace de l'intégrisme. Qu'en penses-tu ?

Ce n'est pas la peur de froisser, de peiner, d'insulter qui anime ces valeureux Outragés : c'est la peur de le faire envers des gens dangereux.

Et allez, encore un procès d'intention, et une réduction de notre propos.
Je trouve ça mesquin. A moins que tu ne lises que ce qui t'arrange.
Tu te crois "valeureux", toi, le cul bien installé dans ton fauteuil derrière ton écran d'ordi ?
J'aimerais bien te voir avec un Famas à la main, face à des "gens dangereux", pour voir si tu ne mouillerais pas un tout petit peu ton caleçon.

Je vais te le dire une dernière fois : interroger la responsabilité d'un dessinateur de presse et suggérer l'idée que "untel aurait mieux fait de la fermer", c'est peut-être stérile (quoiqu'au vu des passions que ça déclenche, je ne pense pas), mais en aucun cas ce serait un "premier pas" vers une restriction des libertés. Ca c'est rien de plus qu'une extrapolation grotesque du propos, et vu les réactions des forumeurs, ça relève du fantasme.

ps : j'ai parlé un peu de ça à un Guinéen pas plus tard qu'il y a 2 jours. Il m'a dit qu'il évitait ces discussions avec des Français, de peur de s'énerver. Ouais, il se sent constamment attaqué par les médias, ouais il ressent une certaine humiliation. Mais il la ferme, un peu par respect pour la "culture" de son pays d'accueil, un peu par peur d'attirer sur lui la meute des bien-pensants. Pareil pour mes collègues musulmans, ou dont les parents sont musulmans.
Vos réactions survoltées, face à des questions de la sorte, créent elles-aussi de l'auto-censure.

Quelle délicieuse ironie.

mcmachin a écrit : Je ne me souviens pas avoir proposé quoi que ce soit. J'ai juste dit que les caricatures de Mahomet jetaient de l'huile sur le feu des tensions sociales et culturelles en France, et des tensions entre les peuples au niveau international. Qu'en penses-tu d'ailleurs ?

J’en pense que le problème est social, que Charlie hebdo n’est pas un canard raciste, qu’il est du côté des opprimés (ce que ne sont pas les islamistes).
Je pense surtout qu’on fait diversion : au lieu de s’attaquer au racisme ambiant, on tape sur… un canard antiraciste.
Peu de temps après leur sortie en France, les caricatures de Mahomet (C’est dur d’être aimé par des cons) ont été publiées dans les pays musulmans. Des journaux les ont publiées pour les dénoncer, sans grand bruit. Ça a chié dans la colle plusieurs mois après, quand quelques politicards ont trouvé un bon prétexte pour foutre le boxon dans leurs pays. De mémoire, une caricature est sortie en automne, le boxon est arrivé au milieu de l’hiver. Qu’on ne me dise pas qu’il a fallu trois mois aux caricatures pour arriver là-bas, c’est faux.

J'ai soumis l'hypothèse, également, que ces caricatures étaient du pain béni pour les huiles intégristes. A cela, tu me répondras peut-être que les intégristes n'ont pas besoin de ça pour laver le cerveau de leurs ouailles, ça a l'air d'être l'argument définitif de nos contradicteurs. Permets-moi de critiquer ce point. Je pense que l'humiliation ressentie par des croyants peut être un catalyseur relativement efficace de l'intégrisme. Qu'en penses-tu ?

Charlie hebdo tape sur tout le monde, croyants, athées, droitistes, gauchistes… et ceux qui s’indignent de certains de leurs dessins devraient d’abord lire les textes qui sont autour.
Je ne parle pas, bien entendu, des abrutis indécrottables que sont les intégristes chrétiens, musulmans, juifs, indouistes… ils sont irrécupérables et surtout de mauvaise foi.
Je remarque surtout que les demandes favorables à l’interdiction du blasphème sont pour son interdiction aux athées, jamais aux croyants qui passent leur temps à blasphémer contre TOUTES les autres religions.

ps : j'ai parlé un peu de ça à un Guinéen pas plus tard qu'il y a 2 jours. Il m'a dit qu'il évitait ces discussions avec des Français, de peur de s'énerver. Ouais, il se sent constamment attaqué par les médias, ouais il ressent une certaine humiliation. Mais il la ferme, un peu par respect pour la "culture" de son pays d'accueil, un peu par peur d'attirer sur lui la meute des bien-pensants. Pareil pour mes collègues musulmans, ou dont les parents sont musulmans.

Il est indigné par les reportages de Charlie hebdo sur les conditions de vie des réfugiés, des Africains qui subissent la charia, la famine ou les déplacements forcés, sur l’oppression subie par les Palestiniens, les Israéliens anarchistes, les chrétiens irakiens ou saoudiens ou les musulmans indiens ?

Si on suit bien, Charlie peut caricaturer qui il veut mais surtout pas Mahomet. Baissons notre froc, comme l'ont déjà fait plusieurs villes interdisant certaines expositions par peur des troubles... Les intégristes pourront dire qu'ils ont gagné.

Pour rejoindre Lambert le film de 2008 de Daniel Leconte "C'est dur d'être aimé par des cons" montre qu'ils sont bien conscients de leur rôle et préoccupés par la question de la liberté de la presse.

richard a écrit :Pour rejoindre Lambert le film de 2008 de Daniel Leconte "C'est dur d'être aimé par des cons" montre qu'ils sont bien conscients de leur rôle et préoccupés par la question de la liberté de la presse.

Je regarderai pas. Val, Fourest, Sifaoui.. Que du beau monde. Ca doit voler haut, niveau intelligence et honnêteté intellectuelle.

Pepejul a écrit :
Ça gène quelqu'un ? Qu'il regarde ailleurs !

Ce dessin n'est pas une provocation, bien sûr
Ce dessin ne visait que les intégristes, ceux qui n'ont pas compris ça sont des cons...
Mahomet n'existe que dans la tête des intégristes, tous les autres, vous n'avez qu'à regardez ailleurs
On peut dessiner et dire n'importe quoi au nom de la liberté d'expression et de la démocratie, si ça engendre de la violence on s'en fou, c'est pas notre problème

Christian a écrit :Ah, Charlie Hebdo et la religion... De 2005 à 2015, la une de CH a présenté une caricature de la religion 38 fois sur... 523 publications! Soit un énorme 7%... Et de ces 38, 7 concernaient l'Islam. UN GROS 1%! Pour un hebdo qui fait supposément son pain et son beurre avec le "pipi-caca" anti-religieux, ça ne travaille pas très fort.

Effectivement, quand je lis certains messages ici, je me pose la question : de qui se moque-t-on?

Cet enfilade Christian parle justement de ce 7 % sans conséquence qui a causé la mort de plusieurs chrétiens à la suite des dessins de Mahomet.