Forum Sceptique

Pepejul a écrit :Une solution simple à un problème complexe est rarement une bonne idée.

Ouais, d'ailleurs ce serait pas mal de commencer à identifier et traiter les causes...
Le mal est profond et agit depuis un bon moment, le résumer simplement à une question religieuse est une bonne façon de se voiler la face.
Je viens d'un quartier dit "difficile" en banlieue lyonnaise (venissieux) et j'ai encore beaucoup de contact là-bas.
Le discours ambiant des 15-30 ans ( de toute origine, de toute confession) est quasiment identique à celui de mon époque mais il est plus extrême et, socialement plus généralisé...discours qui repose sur un fort sentiment d'injustice, un fort ressentiment anti-système, anti-france, anti-occident...etc.
Cette espèce de désenchantement qui amène à une vision extrêmement pessimiste du monde et de l'avenir me semble trés profond.
Comment lutter contre ça?

en leur faisant fermer leur gueule ?
"ressentiment anti-france, anti-occident"...
je rappelle que l'incitation à la haine est illégale.
(pardon)

mcmachin a écrit :en leur faisant fermer leur gueule ?

Je suppose que c'est de l'humour...sinon c'est très con.

mcmachin a écrit :"ressentiment anti-france, anti-occident"...
je rappelle que l'incitation à la haine est illégale.
(pardon)

Rappel inutile, intervention HS...Humm mais que fais-tu là?

euh.. le clown triste ?
ok je m'en vais.

"fermer leur gueule" au nom de la sainte liberté d'expression?

Pepejul a écrit :"fermer leur gueule" au nom de la sainte liberté d'expression?

Avec la connerie sans nom d'état d'urgence promulguée actuellement, nous ne sommes pas loin de la censure de toute manifestation discordante.

unptitgab a écrit : Avec la connerie sans nom d'état d'urgence promulguée actuellement, nous ne sommes pas loin de la censure de toute manifestation discordante.

merci un ptitgab, cela dit, je pensais qu'on était déjà en plein dedans, et ce depuis un bail (j'en veux pour exemple l'absence criantes de réponses politiques et médiatiques à la question de carlito). Bon il peut s'agir d'une forme de censure plus complexe, plus structurelle je pense.
En tout cas, analyser les causes du malaise de la jeunesse de banlieue n'est pas vendeur, c'est le moins qu'on puisse dire.

carlito a écrit :Je viens d'un quartier dit "difficile" en banlieue lyonnaise (venissieux) et j'ai encore beaucoup de contact là-bas.
Le discours ambiant des 15-30 ans ( de toute origine, de toute confession) est quasiment identique à celui de mon époque mais il est plus extrême et, socialement plus généralisé...discours qui repose sur un fort sentiment d'injustice, un fort ressentiment anti-système, anti-france, anti-occident...etc.

Même constat par ici.

carlito a écrit :Comment lutter contre ça?

Autant demander comment lutter contre la pauvreté (et l'inculture qu'elle provoque), et les inégalités sociales.

En pendant le dernier téléviseur avec les tripes de la dernière église/mosquée/synagogue ?

la télé me parait être un plus grand problème que la religion (pour comparer des trucs incomparables).
Enfin disons qu'on pourrait être tenté de considérer la télé comme l'une des causes des dérives religieuses, pas l'inverse (dans un système "laïc" à l'occidentale).
Autant s'en prendre à la télé pour commencer.

mcmachin a écrit :la télé me parait être un plus grand problème que la religion (pour comparer des trucs incomparables).
Enfin disons qu'on pourrait être tenté de considérer la télé comme l'une des causes des dérives religieuses, pas l'inverse (dans un système "laïc" à l'occidentale).
Autant s'en prendre à la télé pour commencer.

S'en prendre à la télé? Comme ça?



OK, je

Non, Yves Mourousi.

On a à peine terminé d'enterrer les morts du Bataclan, que la gauche se met déjà à attaquer le groupe Eagles of Death Metal.

Leur crime?

Ils ont des opinions de droite.

Liberté, égalité, fraternité, on repassera.

Pardalis a écrit :On a à peine terminé d'enterrer les morts du Bataclan, que la gauche se met déjà à attaquer le groupe Eagles of Death Metal.

Quelle gauche?

Les membres de EODM sont passés en un clin d'oeil de victimes à parias, simplement pour avoir des opinions non-progressistes.

C'est vraiment odieux.

Et ils veulent accepter des centaines de milliers de « réfugiés » de Syrie et d'Irak, dont je suis sûr la grande majorité est pro-avortement et pro-mariage gai.

Les victimes c'est comme les morts il ne faut qu'être dithyrambique sur eux ou bien peut on tout de même rappeler que cela peut être comme c'est le cas ici des cons?

unptitgab a écrit :Les victimes c'est comme les morts il ne faut qu'être dithyrambique sur eux ou bien peut on tout de même rappeler que cela peut être comme c'est le cas ici des cons?

Le problème unptitgab, c'est que tu traites du coup de cons la majorité des Arabes vivant en France (à mon avis, y en a pas beaucoup qui sont pro-mariage gay).
Bon on est sur un forum donc c'est pas grave.
Mais vu que tu prétends combattre les "fachos", j'y vois un genre de paradoxe perso.

mcmachin a écrit :

unptitgab a écrit :Les victimes c'est comme les morts il ne faut qu'être dithyrambique sur eux ou bien peut on tout de même rappeler que cela peut être comme c'est le cas ici des cons?

Le problème unptitgab, c'est que tu traites du coup de cons la majorité des Arabes vivant en France (à mon avis, y en a pas beaucoup qui sont pro-mariage gay).
Bon on est sur un forum donc c'est pas grave.
Mais vu que tu prétends combattre les "fachos", j'y vois un paradoxe perso.

Désolé de penser qu'un type qui cumul, créationnisme, militantisme auprès de la NRA, soutien à Trump, pro life, prêtre d'une église chrétienne conservatrice, admirateur de Bush et Reagan est un con.
De plus je ne vois pas où est ton paradoxe, je n'ai précisé aucun point précis pour le juger con, c'est l'ensemble pas juste son opposition au mariage gay si ce n'était que cela, j'aurai juste trouvé que c'est un point de désaccord.

ok, sorry.

unptitgab a écrit :Les victimes c'est comme les morts il ne faut qu'être dithyrambique sur eux ou bien peut on tout de même rappeler que cela peut être comme c'est le cas ici des cons?

Ils sont des cons parce qu'ils ont des opinions différentes de la vôtre?

Alors les centaines de milliers de « réfugiés » sont des cons aussi, j'imagine, ainsi que la plupart des Musulmans, des Juifs orthodoxes, et des Hindous. Ceux qui acceptent le droit à l'avortement, le mariage gai, l'évolution ne sont pas majoritaires dans leur pays respectifs...

unptitgab a écrit : Désolé de penser qu'un type qui cumul, créationnisme, militantisme auprès de la NRA, soutien à Trump, pro life, prêtre d'une église chrétienne conservatrice, admirateur de Bush et Reagan est un con.

Je dirais pas mal la même chose de vos prises de positions. Tout ce que vous démontrez c'est votre petitesse d'esprit.

Selon votre vision réductrice de la vie, on doit nécessairement être pro-avortement, pro-mariage gai, surtout ne pas être Chrétien, et e pas aimer Reagan pour être une bonne personne.

Pardalis a écrit :
Ils sont des cons parce qu'ils ont des opinions différentes de la vôtre?

Alors les centaines de milliers de « réfugiés » sont des cons aussi, j'imagine, ainsi que la plupart des Musulmans, des Juifs orthodoxes, et des Hindous. Ceux qui acceptent le droit à l'avortement, le mariage gai, l'évolution ne sont pas majoritaires dans leur pays respectifs...

A la différence notable que les réfugiés, arrêtez de mettre des guillemets c'est aussi pitoyable que votre rejet de la cause anthropique du réchauffement climatique, n'ont pas eu accès à l'éducation et à la culture dont bénéficie un nord américain.
Mais ce qui me fait le plus pencher vers l'adjectif utilisé pour le qualifié est son admiration pour les trois crétins notoires et les armes.

unptitgab a écrit :A la différence notable que les réfugiés, arrêtez de mettre des guillemets c'est aussi pitoyable que votre rejet de la cause anthropique du réchauffement climatique, n'ont pas eu accès à l'éducation et à la culture dont bénéficie un nord américain.

Je n'ai pas d'ordre à recevoir de vous, petit Staline.

Pardalis a écrit :[

Je dirais pas mal la même chose de vos prises de positions. Tout ce que vous démontrez c'est votre petitesse d'esprit.

Selon votre vision réductrice de la vie, on doit nécessairement être pro-avortement, pro-mariage gai, surtout ne pas être Chrétien, et e pas aimer Reagan pour être une bonne personne.

Surtout être opposé à la peine de mort. Comme dit à Mc Machin c'est le cumul qui joue. Comme pour les crises au moyen orient il n'y a pas de cause unique, mais un ensemble de causes, pour la connerie il n'y a pas une raison particulière, mais un ensemble de raisons.