L'obsession antirusse

[Talisker]

Cet article est intéressant mais [...]

C'est ta deuxième synthèse d'un article que je poste sur ce fil qui est vraiment naze.

[uno]

C'est ta deuxième synthèse d'un article que je poste sur ce fil qui est vraiment naze.

Ton opinion dépourvu du moindre argument on s'en cogne mon cher.

[uno]

Les trois articles ne disent pas que c’est propre à la Russie, ce n’est pas leur objet.

Merci Captain Obvious et voilà que tu t'énerves comme un troll puéril en sortant les gros caractères rouges qui tâchent. Apparemment tu n'es pas foutu de comprendre une tournure de phrase et cherche à enculé des mouches sur du vent.

OK, tu ne parles pas des trois articles de SPS.

Toi non plus tu n'a toujours pas proposé d'en partager le contenu de manière sérieuse et un minimum détaillé avec nous, dans l'hypothèse en partant du principe que tu as lu les trois articles en question, j'attends que tu entre dans le vif du sujet au lieu d'enculer les mouches sur mes propos que tu interprète à ta sauce au point de t'énerver tout rouge.

[nikola]

Les trois articles ne disent pas que c’est propre à la Russie, ce n’est pas leur objet.

Merci Captain Obvious et voilà que tu t'énerves comme un troll puéril en sortant les gros caractères rouges qui tâchent. Apparemment tu n'es pas foutu de comprendre une tournure de phrase et cherche à enculé des mouches sur du vent.

J'ai répondu à ta question, alors pourquoi viens-tu encore troller comme un porc ?
Si j'ai écrit en gros, c'est parce que tu n'avais toujours pas compris.

OK, tu ne parles pas des trois articles de SPS.

Toi non plus tu n'a toujours pas proposé d'en partager le contenu de manière sérieuse et un minimum détaillé avec nous, dans l'hypothèse en partant du principe que tu as lu les trois articles en question, j'attends que tu entre dans le vif du sujet au lieu d'enculer les mouches sur mes propos que tu interprète à ta sauce au point de t'énerver tout rouge.

C'est une revue qu'il faut payer avec ses sous, comme tu le saurais si tu t'étais renseigné.
Tu te contentes de beugler pour le principe sans savoir de quoi tu parles, je vais finir par croire que ton problème n'est pas l'obsession anti-russe mais l'obsession pro-russe. Je te signale qu'aucun des articles ne fait d'obsession anti-russe, ce que tu saurais si tu les avais lus.

[uno]

J'ai répondu à ta question, alors pourquoi viens-tu encore troller comme un porc?

Il faut vraiment te calmer mon cher.

Si j'ai écrit en gros, c'est parce que tu n'avais toujours pas compris.

Cesse de parler pour ne rien dire et décide toi à parle des articles en question.

C'est une revue qu'il faut payer avec ses sous, comme tu le saurais si tu t'étais renseigné.

Bordel je te demande si tu as lu les articles et si tu peux en fait une synthèse. Où alors tu ne l'ai pas lu non -plus? Bordel cesse de te focaliser sur ma petite personne et fais nous une rapide synthèse de ces articles si tu les as lu.

Tu te contentes de beugler pour le principe sans savoir de quoi tu parles, je vais finir par croire que ton problème n'est pas l'obsession anti-russe mais l'obsession pro-russe. Je te signale qu'aucun des articles ne fait d'obsession anti-russe, ce que tu saurais si tu les avais lus.

Non je te repose la question que stipulent ces articles? Et qu'est ce que c'est que ton histoire d'obsession pro-russe? Tu pars en vrille comme le dernier des imbéciles.

[mcmachin]

Si tout est si clair alors pourquoi tout ce vacarne ?

Si t'arrives pas à comprendre que nikola est un teubé moyen incapable de développer le moindre argumentaire (un de plus) qui ne veut pas comprendre qu'uno a réagi à chaud pour poser la question du pourquoi un article sur la Russie et les pseudo-sciences plutôt qu'un article sur l'Autriche et les pseudo-sciences, ou la Papouasie et les pseudo-sciences, on ne peut pas faire grand-chose pour toi.
On a le droit de suspecter le magazine de tomber dans le sensationnalisme ambiant (une hypothèse tout ce qu'il y a de plus parcimonieuse, à moins que ce soit mon ultra-hyper-relativisme qui me fasse dire ça bien entendu).
Un hyper-méga-relativisme propre à la vague rouge-brun sans aucun doute.

[nikola]

Si t'arrives pas à comprendre que nikola est un teubé moyen incapable de développer le moindre argumentaire (un de plus) qui ne veut pas comprendre qu'uno a réagi à chaud pour poser la question du pourquoi un article sur la Russie et les pseudo-sciences plutôt qu'un article sur l'Autriche et les pseudo-sciences, ou la Papouasie et les pseudo-sciences, on ne peut pas faire grand-chose pour toi.

J'ai répondu à sa question, je ne sais pas ce qu'il lui faut de plus.
S'il persiste, c'est pour le plaisir du procès d'intentions.

Un hyper-méga-relativisme propre à la vague rouge-brun sans aucun doute.

Il faut vraiment te calmer mon cher.

Commence par lire ma réponse à ta question.

Bordel je te demande si tu as lu les articles et si tu peux en fait une synthèse. Où alors tu ne l'ai pas lu non -plus? Bordel cesse de te focaliser sur ma petite personne et fais nous une rapide synthèse de ces articles si tu les as lu.

Le premier est un article publié par La vie des idées, le deuxième est un entretien publié pour la commission de lutte contre la pseudo-science [...], le troisième est un extrait d'un article publié sur Slate.

Non je te repose la question que stipulent ces articles? Et qu'est ce que c'est que ton histoire d'obsession pro-russe?

Je fais comme toi, je pose une question.

[Nicolas78]

Si tout est si clair alors pourquoi tout ce vacarne ?

Si t'arrives pas à comprendre que nikola est un teubé moyen incapable de développer le moindre argumentaire (un de plus) qui ne veut pas comprendre qu'uno a réagi à chaud pour poser la question du pourquoi un article sur la Russie et les pseudo-sciences plutôt qu'un article sur l'Autriche et les pseudo-sciences, ou la Papouasie et les pseudo-sciences, on ne peut pas faire grand-chose pour toi.
On a le droit de suspecter le magazine de tomber dans le sensationnalisme ambiant (une hypothèse tout ce qu'il y a de plus parcimonieuse, à moins que ce soit mon ultra-hyper-relativisme qui me fasse dire ça bien entendu).
Un hyper-méga-relativisme propre à la vague rouge-brun sans aucun doute.

Bha si, j'ai mis un truc simple pour ca :

- Si l'article parle simplement de pseudo-sciences en Russie et ne sous entend pas que cela est plus important en Russie qu'en Occident (et se cantonne à une description sans aucune comparaison qui ne serait pas étayée), alors Nikola à raison.
- Si l'article parle simplement de pseudo-sciences en Russie mais sous-entend que cela est plus important en Russie qu'en Occident (et n’étaye pas la comparaison par un travail qualitatif et quantitatif), alors Uno à raison.

C'est extrêmement simple d'y répondre.

Et perso, tant qu'aucun des deux ne désir y répondre à travers l'analyse des choses d'on ils parlent (et niko m'a répondu plus ou moins par ailleurs, mais ne parle pas de l'article des SDQ dedans), c'est que amha la mauvaise fois est des deux cotés ou du moins que le réel désir ici est politique et pas analytique (mauvaise fois est un peut fort, mais quand on parle politique, elle est jamais bien loin amha).

Moi je voit surtout que tu prend partis en exagèrent ton affirmation comme quoi Nikola n'aurait pas d'arguments ou aurait (sous-entendu) seulement et uniquement des critiques illégitimes selon toi. Ce qui est une bonne manière de le réduire à rien du tout, par ta seule optique de lecture du sujet.
Amusant venant de toi, vue que tu déteste ça...
Ceci-dit je ne peut pas dire qu'Uno en n'a pas non-plus, des arguments légitimes, puisqu’il en à (et je le rejoint pas mal en fait dans le fond, dans la forme par-contre et concernant l'article payant, bha je le comprend pas trop). Ils on tous présentés des arguments, plus ou moins valable et légitime (à mes yeux je veut dire, mais vue le ton de la discussion, difficile d'en juger). D’où ma tentative de rapprocher les deux.
Quand deux type se battent et que j'ai aucun intérêt à moi dedans, je les laisse, tant qu'ils se mettent pas en danger de mort
Après il était difficile pour moi de ne pas chercher à le faire aussi (participer), parce-que dans le fond j'aime bien ses deux intervenants, et j'aime bien ce sujet !

On a le droit de suspecter le magazine de tomber dans le sensationnalisme ambiant

Parler de la Russie en ce moment n'est pas nécessairement une bonne raison de suspecter le sensationnalisme. Ça pourrait l’être aussi.
Mais sans accès aux articles (de SDQ), la discussion ne se fera qu'autour de suspicions, et donc sera totalement inutile et puérile. Suspicion qui finirions dirigées vers les individus faute d’être fertiles dans le sujet. Ce qui commence à se passer (et que tu empire).
La Russie est sur le podium des pays qui font parler d'eux en ce moment, parce-que propagande Occidentale, mais aussi parce-que propagande et interventionnisme (politique, idéologique et militaire) Russe. C'est asses normal d'en parler donc. Et on le fait tous ici. Et pas les anti-Russes les premiers.
Après, n'ayant pas lu les articles pondus par SDQ, je ne peut pas dire si c'est orienté, biaisé, anti-Russe, ou pas. C'est possible, mais j'en sais rien.

Edit : remplacer "articles des SDQ" par "article de la revue Science et Pseudo-Science", suis pas bien réveillé.

[uno]

Commence par lire ma réponse à ta question.

Elle n'avait aucun intérêt soit un minimum sérieux pour nos prochains échanges.

Le premier est un article publié par La vie des idées, le deuxième est un entretien publié pour la commission de lutte contre la pseudo-science [...], le troisième est un extrait d'un article publié sur Slate.

Des articles forts différents en qualité, celui de «Slate.fr» est clairement à charge et simplificateur et grossissant le trait en se concentrant sur des exemples extrêmes sans nuance aucune, ne parlons pas de la comparaison de Poutine avec Staline parfaite continuité avec sa ligne antirusse habituelle. Celui de «La Vie Des Idées» est en revanche bien foutu et informatif notamment par sa perspective historique, montrant que l’essor des pseudosciences est à remettre en contexte avec l’ère post-soviétique ayant permis leur essor et tentant de gagné les sphères de pouvoir, cela contraignant les scientifiques à contre-attaquer en tentant eux aussi de s’allier au pouvoir, le tout pouvant également poser des problèmes éthiques. Enfin l'entretien Evgeny Alexandrov confirme assez bien la situation décrite par le précédent article, les scientifiques tentent de réellement de protéger l'état russe du pillage que pourrait induire ces pseudoscientifiques si les politiques leur accorde du crédit. Bref au moins deux articles intéressant c'est bien.

Je fais comme toi, je pose une question.

Ok reformule là donc et voyons ce que cela donne.

[nikola]

Elle n'avait aucun intérêt soit un minimum sérieux pour nos prochains échanges.

Pas plus que ta question à laquelle j'ai cependant répondu.

Des articles forts différents en qualité, celui de «Slate.fr» est clairement à charge et simplificateur et grossissant le trait en se concentrant sur des exemples extrêmes sans nuance aucune, ne parlons pas de la comparaison de Poutine avec Staline parfaite continuité avec sa ligne antirusse habituelle.

On avait bien compris qu'à partir du moment où c'est à charge contre la Russie, c'est mal et ça tue des chatons.

[uno]

Pas plus que ta question à laquelle j'ai cependant répondu.

Si et non tu n'avais pas vraiment répondu.

On avait bien compris qu'à partir du moment où c'est à charge contre la Russie, c'est mal et ça tue des chatons.

M on grand tout article de propagande, qu'il soit à charge ou pour glorifier mais dans les cas sans objectivité et sans nuance, est merdique. Inutile de projeter une attitude biaisé qui t'es propre sur tes contradicteurs.

[nikola]

Si et non tu n'avais pas vraiment répondu.

Je t’ai répondu que ce n’était pas le sujet des articles, ce que tu as pu constater par toi-même.

Mon grand tout article de propagande, qu'il soit à charge ou pour glorifier mais dans les cas sans objectivité et sans nuance, est merdique. Inutile de projeter une attitude biaisé qui t'es propre sur tes contradicteurs.

On a très bien compris pour toi que quand il s’agit de Poutine et de la Russie, il y a propagande quand on ne ménage pas la chèvre et le chou.
Et en effet, le deuxième article cite favorablement Poutine et que croyez-vous qu’il arrivé ? uno trouve l’article bon, pas le premier qui n’est pas favorable à Poutine. Étonnant, non ?

[uno]

Je t’ai répondu que ce n’était pas le sujet des articles, ce que tu as pu constater par toi-même.

Ce qui ne rend pas ma question moins pertinente.

On a très bien compris pour toi que quand il s’agit de Poutine et de la Russie, il y a propagande quand on ne ménage pas la chèvre et le chou.

Non tu débloques, j'ai bien reconnu les qualités de deux des articles en question, ta présente assertion est donc fallacieuse pour ne pas dire mensongère.

Et en effet, le deuxième article cite favorablement Poutine et que croyez-vous qu’il arrivé ? uno trouve l’article bon, pas le premier qui n’est pas favorable à Poutine. Étonnant, non ?

Non l'autre article n'est pas favorable à Poutine il mentionne simplement que ce dernier accorde du crédit à l'académie des sciences sur certains points, mais le même article se termine mentionnant le contentieux entre le gouvernement russe et les chercheurs sur la question des OGM, pour le reste tu pars à nouveau dans un mode paranoïaque et stupide des plus flagrant tu es incapable de discuter rationnellement et simple est véritablement être esclave de tes biais et de tes émotions.

[nikola]

Ce qui ne rend pas ma question moins pertinente.

Bof, on sait très bien que tu cherches à relativiser ce qui se passe en Russie en comparant avec ce qui se passe chez nous.
C’est comme un gosse : « Y’a Machin qui fait pareil alors moi aussi j’ai le droit. » C’est de ce niveau là.
Aurais-tu posé la même question si les articles avaient parlé du Canada ? J’en doute fortement.

Non tu débloques, j'ai bien reconnu les qualités de deux des articles en question, ta présente assertion est donc fallacieuse pour ne pas dire mensongère.

Hein, les qualités du premier article ?

Non l'autre article n'est pas favorable à Poutine il mentionne simplement que ce dernier accorde du crédit à l'académie des sciences sur certains points, mais le même article se termine mentionnant le contentieux entre le gouvernement russe et les chercheurs sur la question des OGM, pour le reste tu pars à nouveau dans un mode paranoïaque et stupide des plus flagrant tu es incapable de discuter rationnellement et simple est véritablement être esclave de tes biais et de tes émotions.

Mais n’importe quoi…

[uno]

Bof, on sait très bien que tu cherches à relativiser ce qui se passe en Russie en comparant avec ce qui se passe chez nous.

Heureusement que tu es là pour décoder le fond de ma pensée et de mes intentions via tes super-pouvoirs de médium.

C’est comme un gosse : « Y’a Machin qui fait pareil alors moi aussi j’ai le droit. » C’est de ce niveau là.

Tu as raison et mieux encore je défendrais les créationnistes russes parce que les créationnistes américains font pareil.

Aurais-tu posé la même question si les articles avaient parlé du Canada ? J’en doute fortement.

Mon premier réflexe aurait été de demander si on avait pas le même phénomène aux États-Unis, ah mais non je ne n'aurais rien demander, le but des mes intervention c'est de préservé l'intégrité de la Grande Russie gloire à Vladimir Poutine!

Mais n’importe quoi…

Ca c'est de l'argument massue! Ca mérite bien une autre vidéo.

[nikola]

Heureusement que tu es là pour décoder le fond de ma pensée et de mes intentions via tes super-pouvoirs de médium.

Si j’avais vraiment été anti-russe bas de plafond (et de mauvaise foi), je n’aurais posté que le troisième article or j’ai dès le début signalé les trois.
Comme par hasard, le seul qui te fait tiquer est celui qui vient de Slate, que tu as déjà signalé comme étant anti-russe selon toi. Je ne fais qu’aligner tes actes, il suffit d’avoir un peu de jugeote pour piger.

[uno]

Si j’avais vraiment été anti-russe bas de plafond (et de mauvaise foi), je n’aurais posté que le troisième article or j’ai dès le début signalé les trois.

Sauf que je ne te reproche pas d'être anti-russe mais bien de chaque foi revenir à ma petite personne en m'attribuant je ne sais quelle pensée au lieu d'argumenter.

Comme par hasard, le seul qui te fait tiquer est celui qui vient de Slate, que tu as déjà signalé comme étant anti-russe selon toi. Je ne fais qu’aligner tes actes, il suffit d’avoir un peu de jugeote pour piger.

Non il suffit à toi de m'expliquer, arguments à l'appui, en quoi mon opinion sur l'article de Slate.fr serait injustifier au lieu de spéculer de manière idiote sur le fond de ma pensée ou je ne sais quoi.

[nikola]

Sauf que je ne te reproche pas d'être anti-russe mais bien de chaque foi revenir à ma petite personne en m'attribuant je ne sais quelle pensée au lieu d'argumenter.

Je n’argumente rien du tout face à un troll qui va chercher la petite bête et poser des questions sans intérêt.

[uno]

Je n’argumente rien du tout face à un troll qui va chercher la petite bête et poser des questions sans intérêt.

Bien et donc merci de ne plus perdre ton temps à me répondre ou d'aller voir ailleurs. Le but étant ici bien d'avoir un échange argumenté, si tu t'y refuses c'est que tu avoues que tes réponses n'ont aucun intérêt.

[nikola]

Bien et donc merci de ne plus perdre ton temps à me répondre ou d'aller voir ailleurs. Le but étant ici bien d'avoir un échange argumenté, si tu t'y refuses c'est que tu avoues que tes réponses n'ont aucun intérêt.

J’ai répondu à ta question, j’ai signalé qu’elle n’avait aucun intérêt vu les articles (dont j’ai même donné les liens donc tu as pu voir par toi-même qu’elle n’avait pas d’intérêt vu les articles), je ne sais pas pourquoi tu persistes encore.

[uno]

J’ai répondu à ta question, j’ai signalé qu’elle n’avait aucun intérêt vu les articles (dont j’ai même donné les liens donc tu as pu voir par toi-même qu’elle n’avait pas d’intérêt vu les articles), je ne sais pas pourquoi tu persistes encore.

En fait ma question a de l'intérêt en réponse au plus mauvais de tes article, notamment lorsque celui-ci tente de grossir le trait en mentionnant par exemple des politiciens croyants aux pseudo-sciences, sans que leurs croyances débiles ait un rapport suffisamment étroit avec leur fonction. De fait ces exemples sont hors-de-propos tant parce que ce genre de chose est diffus dans le monde y compris aux États-Unis, mais surtout tentant simplement à grossir le trait afin de pouvoir se lancer dans une petite comparaison avec Lyssenko en les plaçant en rapport avec la problématique réelle mais plus complexe et qui n'a rien de la caricature ainsi faite à savoir celle discutée réellement en détail et de façon impartial dans les deux autres articles.

[nikola]

En fait ma question a de l'intérêt en réponse au plus mauvais de tes article, notamment lorsque celui-ci tente de grossir le trait en mentionnant par exemple des politiciens croyants aux pseudo-sciences, sans que leurs croyances débiles ait un rapport suffisamment étroit avec leur fonction.

Sauf que le mélange des genres s'est déjà vu, notamment en France avec G. Dufoix et l'homéopathie, il est donc normal qu'on s'interroge (et même plus) quand des politiques défendent des croyances pseudo-scientifiques.
G. Dufoix n'a fait tuer personne, contrairement à Lyssenko mais ce dernier est plus proche géographiquement et l'état politique de la Russie aujourd'hui ne donne pas vraiment confiance dans ses institutions politiques, notamment s'il s'agit de lutter contre les pseudo-sciences.

[uno]

Sauf que le mélange des genres s'est déjà vu, notamment en France avec G. Dufoix et l'homéopathie, il est donc normal qu'on s'interroge (et même plus) quand des politiques défendent des croyances pseudo-scientifiques. G. Dufoix n'a fait tuer personne, contrairement à Lyssenko mais ce dernier est plus proche géographiquement et l'état politique de la Russie aujourd'hui ne donne pas vraiment confiance dans ses institutions politiques, notamment s'il s'agit de lutter contre les pseudo-sciences.

Je n'accorde moi-même aucune confiance au gouvernement russe sur la question, au mieux peut-on espérer que les membres les plus lucides parviendront à prendre le dessus et à limiter les infiltrations pseudoscientifiques. Mais en revanche l'académie des sciences russes et la science en générale demeure forte en Russie, et surtout contrairement à l'ère stalinienne, libre d'expression, de contre-attaque et même d'influence au gouvernement. C'est ainsi par exemple que le généticien Anatole Klyosov, adpete de théories pseudoscientifiques à visées nationalistes, à pu être remis à sa juste place par ses généticiens et compatriotes russes. Notons à ce titre que le même problème existe en Chine avec des paléoanthropologues souscrivant à une thèse extrême du multirégionalisme pour soutenir l'apparition de l'homme moderne chinois en Chine et non pas en Afrique, mais en Chine comme en Russie il y a heureusement la liberté pour les scientifiques de critiquer ouvertement ces thèses. Le cas de la Russie est donc compliquée avec un problème réel qui place les scientifiques en perpétuel combats contre des pseudoscientifiques afin d'empêcher ceux-ci d'étendre trop leur influence au sein du gouvernement, et ce que me montre le dernier exemple que j'ai cité est que ce conflit qui dure depuis l'ère post-soviétique se poursuit sans discontinuer, le gros morceau que les chercheurs ne parviennent pas encore à débloquer au niveau du gouvernement étant les OGM, et je pense ce que ce sera le plus gros morceau à faire passer et que l'on est encore loin d'un succès.

[SuperNord]

L'obsession antirusse va augmenter:


More Russian bombers off the coast of Alaska


Twice in Two Days: #USAF Scrambles Aircraft to Monitor Two VKS Tu-95 Strategic Nuclear Bombers Off #Alaska Coast

Source militaire américaine très sérieuse.

[spin-up]

La bonne tranche de rigolade du jour nous est offerte par Vladimir en personne.