Libre-arbitre, la suite...

[DictionnairErroné]

Puisque je suis maintenant dégrisé, j'ajouterais que cette méthode exploratoire de partir de la fin pour expliquer le début est contre intuitive pour moi, je ne procède pas ainsi normalement.

Partir de la fin, du déterminisme pour expliquer la perception du libre arbitre par la conscience. Non, intuitivement je préfère partir du début.

• Avons-nous la perception d'un libre arbitre?

• Qu'est-ce qui nous fait croire que c'est le cas

• Qu'est-ce que cela implique

• Comment cela serait possible

• Est-ce que son existence ou pas change quelque chose

....

[MaisBienSur]

• Avons-nous la perception d'un arbitre?

• Qu'est-ce qui nous fait dire que c'est le cas

• Qu'est-ce que cela implique

• Comment cela serait possible

• Est-ce que son existence ou pas change quelque chose

....

Oui
Rien
Rien
Ça ne l'est pas
Non

Au suivant

[DictionnairErroné]

Oui
Rien
Rien
Ça ne l'est pas
Non

Au suivant

J'espère que vous n'êtes pas un enseignant! Tous les modules y passeraient dès le premier quinze minutes... Vous avez des questions?

[MaisBienSur]

J'espère que vous n'êtes pas un enseignant!

J'ai voulu me faire maitre, mais j'ai eu peur de finir enseignant

[Dominique18]

J'espère que vous n'êtes pas un enseignant!

J'ai voulu me faire maitre, mais j'ai eu peur de finir enseignant

Alors là...

[carlito]

Avons-nous la perception d'un libre arbitre?

Je dirais plutôt une sensation/impression

Qu'est-ce qui nous fait croire que c'est le cas

La conscientisation du "moi", qui n'est que la conséquence de ce qui se passe dans notre inconscient...

Qu'est-ce que cela implique

J'ai une hypothèse...
La survie de l'éspèce, nous ne sommes qu'un tas de milliards de cellules qui ne cherchent qu'à survivre comme tout vivant grâce et en même temps sous contrainte des lois de la physique/chimie.
La sensation/impression d'un "libre-arbitre" fait partie de ce système de survie, il découle des mécanismes sophistiqués de nos cellules.
L'illusion du "libre arbitre" est l'expression du traitement des informations reçues par ce système dont le "moi" est exclu...Je dirais que c'est une façon de "nous" occuper/divertir...Ce système informerait notre "moi" via la conscience de ce qui est "bon de faire"...

[Dany]

J'ai voulu me faire maitre, mais j'ai eu peur de finir enseignant

Surtout qu'à la pension, on fait comme les hémorroïdes, on sort du corps enseignant...

[Phil_98]

...
J'ai une hypothèse...
La survie de l'espèce, nous ne sommes qu'un tas de milliards de cellules qui ne cherchent qu'à survivre comme tout vivant grâce et en même temps sous contrainte des lois de la physique/chimie.
La sensation/impression d'un "libre-arbitre" fait partie de ce système de survie, il découle des mécanismes sophistiqués de nos cellules.
L'illusion du "libre arbitre" est l'expression du traitement des informations reçues par ce système dont le "moi" est exclu...Je dirais que c'est une façon de "nous" occuper/divertir...Ce système informerait notre "moi" via la conscience de ce qui est "bon de faire"...

C'est une hypothèse qui décrit bien le déterminisme.

Je réécris en remplaçant, libre-arbitre par apprentissage pour expliquer ma compréhension.

Le texte se lira donc comme ceci;
« L’apprentissage est l'expression du traitement des informations reçues par ce système dont le "moi" est exclu...Je dirais que c'est une façon de "nous" occuper/divertir...Ce système informerait notre "moi" via la conscience de ce qui est "bon de faire"... »

En changeant «libre-arbitre« par «apprentissage», on comprend que l’apprentissage n'est pas une illusion et que le libre arbitre n'est pas une illusion.

À propos de la survie,

On sait tous que le système de survie opère avec et entre des contraintes, le survivant sera celui qui aura fait les «meilleurs choix».
Alors comment ces choix sont faits? Attention je ne parle pas d’un dieu, d’une âme ou d’une volonté immatérielle.

Je parle de choix fait grâce à l’apprentissage, qui est permis grâce au libre-arbitre.

[Phil_98]

...

Ca ne répond pas vraiment à la question...

Vous vous attendiez à quoi avec vos questions pièges?

Salut Dico, sois patient.

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi des gens insistent autant dans cette erreur qu'est le déterminisme.

Je pensais que c'était politique, une façon de faire croire que la culture identitaire est un besoin innée, ce qui est faux.
Mais MBS m'a dit qu'il pense que c'est faux aussi.

Est-ce que ces gens pensent que croire est un besoin innée, déterminer, c'est peut-être la piste à suivre ?

[miraye]

Je parle de choix fait grâce à l’apprentissage, qui est permis grâce au libre-arbitre.

M’enfin c'est bien de prendre des exemples pour faire comprendre ce qu'on veut exprimer, mais on est pas obligé de tout mélanger. L'apprentissage est une ”fonction” partagée par de nombreux êtres vivants, les bourdons par exemple en sont capable, mais ça n'implique pas qu’ils ont un libre arbitre, si?

[MaisBienSur]

En changeant «libre-arbitre« par «apprentissage», on comprend que l’apprentissage n'est pas une illusion et que le libre arbitre n'est pas une illusion.

À propos de la survie,

On sait tous que le système de survie opère avec et entre des contraintes, le survivant sera celui qui aura fait les «meilleurs choix».
Alors comment ces choix sont faits? Attention je ne parle pas d’un dieu, d’une âme ou d’une volonté immatérielle.

Je parle de choix fait grâce à l’apprentissage, qui est permis grâce au libre-arbitre.

Mais tu ne peux pas remplacer un mot par un autre pour lui donner une réalité !

L'apprentissage existe, c'est le cumul d'expériences vécues ! Donc justement de déterminants pour les réactions que tu auras dans une situation attendue ou inattendue.

Et non, la survie de dépend pas des meilleurs choix mais de la meilleure condition nécessaire face à une situation critique. Ça peut être ta taille, grande ou petite, la capacité à se battre ou à fuir, avoir deux ou 4 jambes, pouvoir voler ou nager, une dégénérescence, etc... Absolument rien à voir avec un libre-arbitre !

Sinon je te met face à un lion affamé et comme seul arme ton libre-arbitre

[Phil_98]

....

L'apprentissage existe, c'est le cumul d'expériences vécues ! Donc justement de déterminants pour les réactions que tu auras dans une situation attendue ou inattendue.

Et non, la survie de dépend pas des meilleurs choix mais de la meilleure condition nécessaire face à une situation critique. Ça peut être ta taille, grande ou petite, la capacité à se battre ou à fuir, avoir deux ou 4 jambes, pouvoir voler ou nager, une dégénérescence, etc... Absolument rien à voir avec un libre-arbitre !

Sinon je te met face à un lion affamé et comme seul arme ton libre-arbitre

Le lion qui me mangerait est un bon exemple.

Ce lion est déterminé à manger. Il préfèrerait me manger plutôt que de manger un autre lion. Pourtant dans les deux cas c'est de la viande.

S'il ne mange pas un autre lion, c'est par instinct, par apprentissage, peut-être les deux ?

Donc, si le lion doit faire un choix entre un humain et un autre lion, il choisira de manger l'humain. C'est un choix déterminé on s'entend.

Alors pourquoi dis-tu que la survie ne dépend pas des meilleurs choix ?

[Phil_98]

....
Je suis comme ça pour chaque sujet où j'ai le sentiment d'être face à un illogisme.
L'enjeu est effectivement très important : c'est ma capacité à vous comprendre un jour.
Je ne vois pas pourquoi je devrais renoncer à essayer.
...

Je cherche des façons pour comprendre leur illogisme aussi.

Je pensais à ces femmes voilées qui se disent être féministe. C'est leur libre-arbitre où elle sont déterminé à être soumise ?

[jean7]

Si la pensée est déterminé lorsqu’on est confronté à un choix, l’option qu’on choisira sera toujours le même une fois passé à la moulinette de la balance pour/contre de notre cerveau.

Ceci uniquement lorsqu'on est confronté au même choix dans le même état initial du cerveau (entre autres, je préfère parler du corps au complet car c'est plus proche de la réalité) c'est à dire jamais. Enfin en théorie et dans l'absolu. Dans la pratique, statistiquement, on peut s'approcher de quelque chose qui ressemblera à un tel résultat.

Donc le choix n’existe pas. On ne choisit pas. Notre cerveau ne fait que suivre un programme qui donnera toujours la même réponse pourvu qu’on lui serve des conditions initiales identiques.

Que le libre arbitre de Bob soit le résultat d'un fonctionnement de son cerveau, oui, bon et alors? On parle bien de son cerveau, non ? Il est bien le cerveau de Bob ?
Je vois Bob choisir, tu me dis que je me trompe, c'est un fonctionnement de son cerveau qui choisis… C'est vraiment ça ton point ?
Ou alors tu veux parler du choix vrais, pur, libre et non faussé… Ce truc inventé qu'on ressort à chaque fois qu'on veut dire qu'il n'existe pas. Comme la liberté affublée des mêmes qualificatifs d'ailleurs ?

Voilà c’est aussi simple que ça. Donc à moins de nous expliquer comment vous faites émerger de l’indéterminisme (car le libre arbitre implique de l’indéterminisme) à partir d’une pensée déterminée, vous brassez de l’air.
Tout comme votre obsession concernant l’indépendance causal entre deux objets.
En quoi c’est sensé prouver le libre arbitre que À et B soient indépendant l’un de l’autre pendant N secondes à l’instant T ?

"prouver le libre arbitre" n'est pas dans mes prétention. Le libre arbitre se constate et l'approche déterministe est là pour expliquer ce constat comme pour tout ce qui se constate. Je dis qu'il n'est pas justifié par la raison de prétendre que le libre arbitre est exclu par le déterminisme.

L’indépendance entre deux objets impliquerait au mieux leur liberté l’un vis à vis de l’autre pendant un temps donné. Mais... Quel rapport avec le libre arbitre ?

Montrer que la liberté n'est pas exclue par le déterminisme semble utile puisque c'est un fréquent que de prétendre le contraire. Dans le déterminisme absolu, c'est vrais. Mais en déterminisme régional, on a le droit de considérer des ensembles déterministes restreints comme ne dépendant plus des autres.
D'ailleurs, que ce soit en mécanique ou dans les analyses statistiques on utilise fort à propos l'expression ddl "degré de liberté".

Vous réalisez bien que vous ne parlez pas de la même liberté.

Pardon ?
Je parle de la liberté dans le cadre hérité du déterminisme régional dans une conversation où l'on veut faire de la causalité une preuve de l'invalidité du concept de liberté dans le comportement humain.
Je serais prié de le parler que de liberté poétique et onirique ? Ou bien de n'utiliser le concept de liberté que dans les limites des définition de ceux qui ont décidé qu'il était infondé et ce pour des raisons qu'ils ne connaissent pas ?

Indépendance qui n’existe de toute façon probablement pas dans l’univers en raison de l'interaction gravitationnelle qui met en relation tous les corps de l’univers.

C'est une remarque intéressante.
Elle ne fait pas de D0 une cause nécessaire à l'explication la chute de D4.
Mais il y a long à méditer ou plutôt à étudier sur cette remarque. C'est une porte grande ouverte.


Pour conclure.
Tu me demande tout simplement d'admettre :
- que le libre arbitre implique de l'indéterminisme.
- que "choix" signifie sélection libre et que "libre" et "liberté" signifient "en absence absolue de lien avec quoi que ce soit".

Or, je considère que "libre arbitre" désigne l'autonomie ou l'indépendance de décision des individus dans leur vie sociale (c'est un constat, ça n'implique rien à priori).

[carlito]

Je réécris en remplaçant, libre-arbitre par apprentissage pour expliquer ma compréhension.

En changeant «libre-arbitre« par «apprentissage», on comprend que l’apprentissage n'est pas une illusion et que le libre arbitre n'est pas une illusion.

Les mots ont un sens, à propos du sujet
apprentissage:
"Ensemble des processus de mémorisation mis en œuvre par l'animal ou l'homme pour élaborer ou modifier les schémas comportementaux spécifiques sous l'influence de son environnement et de son expérience.
https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... %20malheur.
Libre-arbitre (pas de def du Larousse):
"Faculté de la volonté à opérer un choix en toute liberté"
https://www.linternaute.fr/dictionnaire ... e-arbitre/

"... sous l'influence de son environnement et de son expérience".
Outre le fait que l'apprentissage et le libre-arbitre n'ont pas grand chose à voir, comme le dit miraye et MBS, l'apprentissage est une réalité.
Il est même possible d'observer les zones du cerveau qui s'en chargent...jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas le cas du "libre arbitre" qui reste une croyance.

On sait tous que le système de survie opère avec et entre des contraintes, le survivant sera celui qui aura fait les «meilleurs choix».
Alors comment ces choix sont faits? Attention je ne parle pas d’un dieu, d’une âme ou d’une volonté immatérielle.

La survie ne dépend pas des "meilleurs choix", mais de d'adaptation physique/psychologique/génétique la plus adéquat à un contexte donné...face à un danger de mort imminente, tu ne penses plus, soit tu es trés entraîné (apprentissage) et reproduit des schémas/tactiques/actions, soit ton "système de survie primaire" prend le contrôle et, selon tes acquis...tu agis ou pas...aucune place à une quelconque "liberté de choix" ni "volonté libre"

"

[MaisBienSur]

Alors pourquoi dis-tu que la survie ne dépend pas des meilleurs choix ?

Tout simplement parce que dans ce simple exemple, un seul des deux va survivre. Et ce n'est pas le meilleur choix d'un des deux mais celui dont les déterminants qui ont fait de lui le plus apte à se sortir vivant de ce duel.

Et surtout qu'un lion, c'est un gros chat, et si le libre-arbitre devait exister, seul le chat en serait pourvu, tout le monde sait ça

[MaisBienSur]

Je cherche des façons pour comprendre leur illogisme aussi.

Non non non, l'illogisme est dans la croyance, et non dans la non-croyance !

Si on recommence avec l'analogie de Dieu, l'illogisme est pour ceux qui y croient puisqu'aucun élément ne permet de prouver sa réalité.
Le libre-arbitre est encore à ce jour non démontré et ce n'est pas parce que tu y crois qu'il y est ! c'est peut-être évident pour toi comme Dieu pour un croyant, mais dans le monde réel, scientifiquement parlant, ce n'est pas plus le cas pour un que pour l'autre !

Il faut vraiment arrêter de parler du libre-arbitre comme quelque chose d'entendu, de réglé, et de se demander pourquoi ce n'est pas évident pour tous puisque ce n'est pas le cas...

Aujourd'hui encore, il est classé comme une croyance, non comme une réalité, et ce n'est pas moi, Dany, Totolaristo, Dominique, carlito, etc, qui l'avons décidé. Et désolé, mais tu pourras multiplier les exemples, ils se ressemblent tous

[Dominique18]

@Tous



Pages 38 à 43:









Savoir et disposer de suffisamment d'habileté pour tirer son épingle du jeu. C'est ça le "truc": savoir et habileté. Ce qui est indiqué dans l'article (au complet).Les photos ne donnent qu'un aperçu réducteur.

Le reste n'est que de la métaphysique pour humains bien nourris disposant de confort et de sécurité. Les productions de l'esprit humain ne sont pas toujours très pertinentes à la lumière des faits expérimentaux. "Je pense, donc je suis."
Ben non, justement.
A la rigueur : "Je penche, donc j'essuie (les plâtres...)."

1 - Le libre-arbitre, ou l'art d'entretenir une conversation qui mouline dans le vide...
2 - La lecture de cet article est particulièrement instructive. On peut s'en dispenser mais on retourne au point 1.
Ce qui concrètement donne quelque-chose qui ressemble à ceci :

[Totolaristo]

Ceci uniquement lorsqu'on est confronté au même choix dans le même état initial du cerveau (entre autres, je préfère parler du corps au complet car c'est plus proche de la réalité) c'est à dire jamais. Enfin en théorie et dans l'absolu. Dans la pratique, statistiquement, on peut s'approcher de quelque chose qui ressemblera à un tel résultat.

Euh ça ne nous aura pas échappé qu’il est impossible de reproduire deux situations identiques avec les mêmes conditions initiales...
Donc ce que vous dites c’est que deux chaînes complexes identiques produisent des résultats différents parce qu’ils existe des infimes différences dans ses chaînes.
Oui donc elles ne sont pas identiques...

Que le libre arbitre de Bob soit le résultat d'un fonctionnement de son cerveau, oui, bon et alors? On parle bien de son cerveau, non ? Il est bien le cerveau de Bob ?
Je vois Bob choisir, tu me dis que je me trompe, c'est un fonctionnement de son cerveau qui choisis… C'est vraiment ça ton point ?
Ou alors tu veux parler du choix vrais, pur, libre et non faussé… Ce truc inventé qu'on ressort à chaque fois qu'on veut dire qu'il n'existe pas. Comme la liberté affublée des mêmes qualificatifs d'ailleurs ?

Oui je parle du choix vrai, pur et libre. Quand on parle du libre arbitre c’est bien de ce choix là qu’on parle.
Je n’ai jamais dit que le cerveau choisissait (ou alors ce n’est pas ce que je voulais dire). J’ai dis que les choses passaient à la moulinette de l’algorithme balance pour/contre. A aucun moment il n’y a à choisir. La réponse produite dépend uniquement des conditions initiales.
Si pour vous on devrait appeler libre arbitre l’impression subjective de liberté, laissez moi vous annoncer que c’est un tour de passe passe.

"prouver le libre arbitre" n'est pas dans mes prétention. Le libre arbitre se constate et l'approche déterministe est là pour expliquer ce constat comme pour tout ce qui se constate. Je dis qu'il n'est pas justifié par la raison de prétendre que le libre arbitre est exclu par le déterminisme.

Ba dans ce cas demontrez le ou donnez un contre exemple. Affirmer des choses fausses ne les rend pas vrais parce que vous les répétez souvent.

Montrer que la liberté n'est pas exclue par le déterminisme semble utile puisque c'est un fréquent que de prétendre le contraire. Dans le déterminisme absolu, c'est vrais. Mais en déterminisme régional, on a le droit de considérer des ensembles déterministes restreints comme ne dépendant plus des autres.
D'ailleurs, que ce soit en mécanique ou dans les analyses statistiques on utilise fort à propos l'expression ddl "degré de liberté".

Et de « la liberté n’est pas exclue par le déterminisme » on arrive à « le libre arbitre n’est pas exclu par le déterminisme ». Ça mériterait quelques explications...
Et puis quel raisonnement bancal. Excusez moi mais là vous vous entêtez dans un truc auquel vous avez du penser à 3h du matin en vous disant que c’était génial et révolutionnaire. Mais non. Ça n’a juste aucun sens.
==> Que deux corps soient indépendants l’un de l’autre pendant un temps donné, parce qu’ils seraient suffisamment éloignés/isolés, ne veut pas dire que ces deux corps s’affranchissent des contraintes exercées par la matière composant leur environnement.
Ces deux corps sont peut être libre l’un vis à vis de l’autre (pour moi non puisque tous les corps sont en interaction permanente) mais ils ne sont certainement pas indépendant des contraintes de leur environnement.
Ce qui ne laisse toujours pas de place au libre arbitre. Désolé.

Pardon ?
Je parle de la liberté dans le cadre hérité du déterminisme régional dans une conversation où l'on veut faire de la causalité une preuve de l'invalidité du concept de liberté dans le comportement humain.
Je serais prié de le parler que de liberté poétique et onirique ? Ou bien de n'utiliser le concept de liberté que dans les limites des définition de ceux qui ont décidé qu'il était infondé et ce pour des raisons qu'ils ne connaissent pas ?

Non vous parlez de deux choses differentes. D’un côté l’indépendance entre deux objets éloignés et de l’autre le libre arbitre.
Comme il y a liberté et libre dans ces deux mots ça semble vous suffire pour les considérer comme égaux. Ba non. Ça ne suffit pas.

C'est une remarque intéressante.
Elle ne fait pas de D0 une cause nécessaire à l'explication la chute de D4.
Mais il y a long à méditer ou plutôt à étudier sur cette remarque. C'est une porte grande ouverte.

Bien sûr que c’est intéressant.
Tout dépend d’à quel point vous cherchez à expliquer la chute de D4.
Si vous vous contentez de « D3 on ne sait pour quelles raisons s’est mis en mouvement et est tombé sur D4 le faisant ainsi chuter » c’est bien pour vous. Moi je trouve ça un peu léger.
Et pour vous le fait qu’une cause ne soit pas nécessaire à l’explication d’un phénomène (déjà mais formulation, aïe...) ça gomme complètement l’existence de cette cause ?

Pour conclure.
Tu me demande tout simplement d'admettre :
- que le libre arbitre implique de l'indéterminisme.
- que "choix" signifie sélection libre et que "libre" et "liberté" signifient "en absence absolue de lien avec quoi que ce soit".

-oui
-le choix IMPLIQUE un état indéterminé de la matière au moment précédent le choix. Sinon ce n’est pas un choix mais une cascade de réaction mécanique.
Le liberté ici signifierait « nouvelle force fondamentale s’ajoutant aux autres interactions fondamentales et capable de les ignorer pour interagir sur la matière conformément à la volonté du sujet dit libre. »

Or, je considère que "libre arbitre" désigne l'autonomie ou l'indépendance de décision des individus dans leur vie sociale (c'est un constat, ça n'implique rien à priori).

Ce n’est pas un constat. Vous ne pouvez pas constater l’autonomie ou l’indépendance puisque c’est justement l’enjeu de la discussion.

=============================

Comment vous concevez ce qui se passe à l’intérieur du système nerveux lorsqu’on procède à un choix ?

Voilà comment moi je me représente les choses :
Des tuyaux remplis de billes et de boutons pressoirs (qui se déclenchent lorsqu’une bille les touche).
Les boutons pressoirs permettent de réaliser différentes actions sur le système (ajouter des billes dans les tuyaux, fermer des chemins) ce qui permet par exemple un rétrocontrôle sur différents paramètres ou la création de connecteurs logiques.

On pourrait représenter le choix de lever la main ainsi :
Deux bacs pour et contre se remplissent au fur et a mesure de la réflexion. Les arguments pour et contre s’ajoutant dans leurs bac respectifs. Lorsque la réflexion se termine, si le bac pour est le plus rempli alors le sujet lèvera la main.

Si on considère que c’est le sujet lui même qui choisit, ça revient à dire que c’est le sujet lui même qui place les billes dans les bacs.
Or si à un moment donné une bille peut potentiellement aussi bien finir dans le bac pour que le bac contre, c’est qu’elle est soumise à d’autres force que les forces fondamentales qui ne permettent à la bille que de suivre un unique chemin.

Voilà pourquoi l’indéterminisme est indispensable à l’existence du libre arbitre.
Mais même une fois l’indéterminisme mis en avant, il faudrait expliquer comment le relier à la découverte d’une nouvelle force fondamentale basée sur la volonté.

[Dany]

le choix IMPLIQUE un état indéterminé de la matière au moment précédent le choix. Sinon ce n’est pas un choix mais une cascade de réaction mécanique.
Le liberté ici signifierait « nouvelle force fondamentale s’ajoutant aux autres interactions fondamentales et capable de les ignorer pour interagir sur la matière conformément à la volonté du sujet dit libre. »

(c'est moi qui souligne)
On peut se demander aussi comment ça pourrait se présenter en pratique...
Si exactement à chaque (soi disant) choix ou décision on se trouve devant un état indéterminé de la matière, comment percevrait-on cette matière ? Sous la forme d'une intrication quantique ?

C'est pour ça que je n'arrête pas de dire que l'indéterminisme qui sauverait le libre arbitre, c'est un faux problème. Notre monde matériel et nous mêmes, sommes soumis à la causalité macroscopique. Que tout ça soit éventuellement sous tendu par une forme d'indéterminisme quantique invisible ne change rien à l'affaire en ce qui concerne notre obligation d'obéir à cette même causalité macroscopique.

[Dany]

Pour pouvoir se servir de l'indéterminisme quantique pour sauver notre "liberté de choix", il faudrait supposer que nous soyons capable de voir, à l'instant du "choix", les infinies possibilités de chaînes causales sous tendues par de l'indéterminé, qui existent depuis le big bang et qui ont mené à cet instant (c'est à dire que nous devrions percevoir l'intrication quantique, la fonction d'onde globale).

Mais, même comme ça, pour être capable de "choisir", il faudrait supposer que nous soyons en dehors de cette fonction d'onde globale.

Ce qui veut dire que, indéterminisme ou pas, le libre arbitre est une manière pour l'humain de se sentir au dessus de la nature.
L'impression de libre arbitre est parfaitement égotique, c'est être à l'égal de Dieu : transcendant, au delà de la matière.
Pas étonnant que ce soit une impression tenace...

[Phil_98]

....
Outre le fait que l'apprentissage et le libre-arbitre n'ont pas grand chose à voir, comme le dit miraye et MBS, l'apprentissage est une réalité.
Il est même possible d'observer les zones du cerveau qui s'en chargent...jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas le cas du "libre arbitre" qui reste une croyance.
...

Le libre-arbitre n'est pas un croyance, c'est le déterminisme qui est une croyance.

Voyons voir ce qu'un autre dictionnaire en dit.

(((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((

Définition de libre arbitre

Etymologie : du latin liber, libre, et de arbiter, arbitre, juge, maître, qui dispose à son gré de, arbitre suprême.

Le libre arbitre est :

l'entière liberté de faire ou ne pas faire, de choisir ou ne pas choisir selon sa volonté,
par extension, l'absence de contraintes.


En philosophie, on appelle libre arbitre, la capacité dont dispose la volonté d'effectuer un choix par elle-même, en toute liberté, c'est-à-dire la capacité à se décider pour une chose plutôt que pour une autre, par exemple entre le bien et le mal, sans influence ou stimulus ou extérieur, sans autre cause que la volonté même.

La notion de libre arbitre s'oppose au déterminisme ou au fatalisme pour lesquels la volonté serait déterminée par des "forces" que ne maîtrise pas l'être humain.

Le libre arbitre est une question largement débattue chez les théologiens et chez les philosophes. Augustin d'Hippone (saint Augustin, 354-430), philosophe et théologien chrétien romain, fut l'un des premiers à étudier ce concept. Pour lui, la volonté libre est un don de Dieu. Elle est une faculté, dont l'homme peut abuser, mais qui lui permet d'accéder à la dignité de la vie morale. Le libre arbitre, critiqué comme négation du rôle de la grâce de Dieu dans l'oeuvre du salut, a été, par opposition à la prédestination, au centre des débats de la Réforme.

Les sociologues ont, quant à eux, identifié de nombreuses contraintes ou coercitions qui vont à l'encontre du libre arbitre et "conditionnent" l'être humain : la loi, la société, les contraintes physiques, le mimétisme de groupe, etc.

)))))))))))))))))))))))))))))))))

Je pense que ton approche correspond à celle-ci:

«Les sociologues ont, quant à eux, identifié de nombreuses contraintes ou coercitions qui vont à l'encontre du libre arbitre et "conditionnent" l'être humain : la loi, la société, les contraintes physiques, le mimétisme de groupe, etc.»


Et lorsque tu dis que le libre arbitre est une croyance, (et c'est une aberration puisque je ne crois pas en dieu ), tu penses comme ceci,:

« Pour lui, la volonté libre est un don de Dieu. Elle est une faculté, dont l'homme peut abuser, mais qui lui permet d'accéder à la dignité de la vie morale. Le libre arbitre, critiqué comme négation du rôle de la grâce de Dieu dans l'oeuvre du salut»

Dans ces deux cas, je partage ton opinion.

Alors, qu'est-ce que je veux dire par libre-arbitre selon toi ?

[Totolaristo]

le choix IMPLIQUE un état indéterminé de la matière au moment précédent le choix. Sinon ce n’est pas un choix mais une cascade de réaction mécanique.
Le liberté ici signifierait « nouvelle force fondamentale s’ajoutant aux autres interactions fondamentales et capable de les ignorer pour interagir sur la matière conformément à la volonté du sujet dit libre. »

(c'est moi qui souligne)
On peut se demander aussi comment ça pourrait se présenter en pratique...
Si exactement à chaque (soi disant) choix ou décision on se trouve devant un état indéterminé de la matière, comment percevrait-on cette matière ? Sous la forme d'une intrication quantique ?

C'est pour ça que je n'arrête pas de dire que l'indéterminisme qui sauverait le libre arbitre, c'est un faux problème. Notre monde matériel et nous mêmes, sommes soumis à la causalité macroscopique. Que tout ça soit éventuellement sous tendu par une forme d'indéterminisme quantique invisible ne change rien à l'affaire en ce qui concerne notre obligation d'obéir à cette même causalité macroscopique.

On va dire que trouver de l’indéterminisme macroscopique serait un bon début. De là à ce que ça colle avec notre modèle neurobiologique, la route est longue.

[richard]

Même l’astrologie n’empêche pas le libre arbitre! alors c’est vous dire!

[Dominique18]

Le libre-arbitre, niveau absurdité, ça revient à jouer à la roulette russe, avec le barillet d'un revolver six coups:
- soit vide
- soit plein
Dans les deux cas, on gagne à chaque fois.
Enfin, façon de parler...
Pour les puristes, et les coupeurs de cheveux en quatre, on peut opter pour le type de balle, la longueur du canon, la marque de l'engin, le genre de crosse (en nacre, c'est la classe !), la customisation, le modèle unique (barillet supérieur à six balles), le modèle de grande série ou celui plus artisanal, le modèle féminin, celui viril à la Clint Eastwood,...