Eric Zemmour, facho no 1, Président des français

[Inso]

Zemmour fera bien partie des candidats à la présdentielle, ayant obtenu assez facilement les 500 parrainages.

Comme avec l'apparition spontannée de Macron en 2017, ca pourrait aboutir à une destruction des partis des Republicains et/ou du RN et un changement complet du paysage politique à droite.

Tout ça, c'est la faute de Penelope. Sans ses emplois fictifs, Fillon aurait été élu, la France aurait quitté l'UE pour rejoindre la CAP (Club des Amis de Poutine), elle aurait ainsi aidé l'Ukraine à se débarrasser des nazis, Marine Le Pen aurait pris sa retraite à Sotchi et Zemmour rejoint tranquillement les troupes de Kadyrov pour lutter contre l'islamisme

[mode sérieux on]
C'est clair. J'attends toutefois de voir les sondages post envahissement de l'Ukraine.

[Inso]

Zemmour est en chute dans les sondages, il a même décliné une émission hier parce que le pauvre chou était épuisé !

Ah !
Sale temps pour l’extrême-droite. C'est pas très crédible d'être souverainiste et de soutenir un gars qui envahit sans raison une nation souveraine.
Et puis si ils justifient cette invasion par les nazis qu'il faut éliminer, ils vont perdre leurs adhérents nazis
Sale temps.

[unptitgab]

Ah !
Sale temps pour l’extrême-droite. C'est pas très crédible d'être souverainiste et de soutenir un gars qui envahit sans raison une nation souveraine.

Il sont souverainistes pour eux même, en rêvant du retour de l'empire. C'est jamais très cohérent un extrême droitiste.

[richard]

C'est clair. J'attends toutefois de voir les sondages post envahissement de l'Ukraine.

-1,5% pour Le Pen et Zemmour

[jroche]

Quoi qu'on pense de Zemmour et de ses idées et propositions (je ne le défends pas plus que ça), j'aimerais bien savoir ce qui permet de le traiter de "fasciste", à part une vieille habitude rhétorique communiste. Pour le moment, autant que je sache (et si je sais mal je ne demande qu'à être mieux informé), ce sont ses meetings et ceux de Le Pen qui sont perturbés et agressés par leurs opposants de gauche.

Et ça, c'est une méthode fasciste si ce mot a encore un sens. Je ne dis pas que Mélenchon, par exemple, y est personnellement pour quelque chose (il débat avec Zemmour), mais enfin c'est plutôt de son côté que...

[Inso]

Quoi qu'on pense de Zemmour et de ses idées et propositions (je ne le défends pas plus que ça), j'aimerais bien savoir ce qui permet de le traiter de "fasciste", à part une vieille habitude rhétorique communiste.

Il suffit de se référer au texte d'Umberto Eco "Reconnaître le fascisme", ce qui a été discuté par Unptigab puis moi sur ce post.

[unptitgab]

Quoi qu'on pense de Zemmour et de ses idées et propositions (je ne le défends pas plus que ça), j'aimerais bien savoir ce qui permet de le traiter de "fasciste",

Son programme politique exaltation d'une identité et d'une histoire nationale fantasmée, racisme, rejet de l'état de droit, conservatisme moral, promotion d'une instruction nationale à la place d'une éducation nationale, rejet de la science, défense d'un chef autoritaire, soumission de la presse et de la culture, capitalisme, c'est l'ensemble de ces éléments qui font le fasciste, pas d'aller manifester son opposition farouche à une idéologie

[unptitgab]

Il suffit de se référer au texte d'Umberto Eco "Reconnaître le fascisme", ce qui a été discuté par Unptigab puis moi sur ce post.

Je me suis répété la flemme de rechercher, s'il se pose de nouveau la question c'est que dans Dreuz ils ont dû dire que Zemmour n'est pas fasciste alors quand même la question se pose.

[Inso]

c'est que dans Dreuz ils ont dû dire que Zemmour n'est pas fasciste alors quand même la question se pose.

Ah, ça doit être ça Pourtant, Jroche ne le défend pas plus que ça, il faut le reconnaître

[unptitgab]

Par curiosité je suis allé voir.

Selon notre analyse, les accusations portées contre lui sont infondées : il n’y a rien d’extrême dans ses propos

https://www.dreuz.info/2021/12/en-exclu ... 57421.html

[jroche]

Il suffit de se référer au texte d'Umberto Eco "Reconnaître le fascisme", ce qui a été discuté par Unptigab puis moi sur ce post.

Pour moi, le fascisme, au-delà des récupérations de circonstance du concept, c'est d'abord le principe, formulé par l'inventeur Benito Mussolini, "qui n'est pas avec nous est contre nous" et sa conséquence pratique immédiate, le remplacement du débat démocratique par l'intimidation, puis la brutalité, puis la violence meurtrière (le fascisme historique a fait ce chemin progressivement, et pour le moment, en France, c'est plutôt à gauche qu'on est en train de l'emprunter).

D'une manière plus général, c'est aussi une tendance fascisante que de nommer les gens par un terme générique diabolisant et essentialiste, et non comme ils se nomment eux-mêmes.

[Jean-Francois]

Pur ceux qui suivent l'actualité électorale française, est-ce que cet article vous semble représenter assez correctement la situation?

Jean-François

[unptitgab]

D'une manière plus général, c'est aussi une tendance fascisante que de nommer les gens par un terme générique diabolisant et essentialiste, et non comme ils se nomment eux-mêmes.

Mais oui Raoult est un grand scientifique pas un charlatan, Xi Jinping est communiste pas un autocrate nationaliste et Zemmour est un républicain de droite pas un fasciste, ils le disent faire un constat différent serait donc du fascisme. L'art de renverser les concepts est parfois étourdissant chez certains.

[jroche]

Mais oui Raoult est un grand scientifique pas un charlatan, Xi Jinping est communiste pas un autocrate nationaliste et Zemmour est un républicain de droite pas un fasciste, ils le disent faire un constat différent serait donc du fascisme. L'art de renverser les concepts est parfois étourdissant chez certains.

On parle de gens qui ne sont pas au pouvoir, dont on ne peut pas dire a priori ce qu'ils en feront si jamais ils y arrivent. Donc la comparaison avec Xi n'est pas pertinente (à moins que tu saches ce qu'il préconisait avant d'être au pouvoir ?).

Après, comme si le fait de nommer les gens comme ils se nomment empêchait de les critiquer et dénoncer...

[unptitgab]

Pur ceux qui suivent l'actualité électorale française, est-ce que cet article vous semble représenter assez correctement la situation?

Jean-François

Ce n'est pas trop mal résumé, juste une nuance peut être ce n'est pas Macron qui fait exploser le parti socialiste, il n'est plus sur sa jambe gauche depuis cinq ans, Mais plus le parti socialiste lui même qui s'est autodétruit avec la présidence Hollande sa droite allant chez Macron dès 2017 et sa gauche s'est plutôt dissoute dans l'abstention, Mélenchon étant un repoussoir pour beaucoup m^me pour ceux qui pourraient être en accord avec le programme. Celle qui est le plus emmerdé par Macron cette fois c'est Pécresse étant économiquement sur le même plan que Macron elle ne peut se différencier que sur les questions d'immigration,sécurité et tant dangereusement vers la Le Pen (grand remplacement, nettoyage des cités au Karcher).

[LoutredeMer]

Pur ceux qui suivent l'actualité électorale française, est-ce que cet article vous semble représenter assez correctement la situation?

Jean-François

Maitenant qu'il est président du Conseil de l'Union européenne (pour 6 mois je crois), il a réalisé toutes ses ambitions. Ses interminables conversations avec Poutine (qui ne mènent à rien) le montrent et occupent presque tout son temps. Cette présidence de l'UE le dispense de tous ses devoirs, meme de s'etre représenté comme candidat de la présidence française dans des délais corrects, puisqu'il l'a fait le dernier jour possible.

Tout ceci le conforte dans son mépris de la population françaises et des droits humains. Encore une insulte aux français et son manque de respect notoire , insultes qu'il collectionne et affectionne.

Il est clair qu'avec une gauche éclatée parce qu'ils ne sont meme pas capables de s'unifier sur un programme commun, et une droite républicaine qui flirte avec le conservatisme poussé, il ne se donne pas la peine d'entreprendre une campagne électorale. Les chiffres iront dans son sens.

Il la voulait vraiment sa guerre : 1ère déclaration en début de crise covid il y a deux ans : "nous sommes en guerre..." Ben maintenant, il a sa vraie guerre, il est content.... Alors que nous approchions les 15% de pauvreté dans le pays, soyons champions de la prise d'antidépresseurs dans le monde, que les scandales de maltraitance dans les maisons de retraites viennent d'éclater, que les usines continuent de fermer pour délocaliser, qu'il cumule les emprunts par milliards à la Banque Centrale, etc etc, il n'en a rien à cirer...

Il est clair que je ne voterai pas pour lui.

[unptitgab]

Après, comme si le fait de nommer les gens comme ils se nomment empêchait de les critiquer et dénoncer...

Quand ils se qualifient de manière mensongère et qu'un mot permet de définir leurs intentions plutôt que de faire une longue tirade c'est assez ridicule comme procédé. Selon Jroche il faudrait donc dire Didier Raoult le génie des sciences qui fait la promotion d'un traitement à l'efficacité illusoire, ben non Didier Raoult est un charlatan est clair, efficace et non mensonger et ce n'est pas un procédé fascisant. Aller pour te faire plaisir, Zemmour n'est pas fasciste il ne fait que défendre un programme fasciste.

[jroche]

Aller pour te faire plaisir, Zemmour n'est pas fasciste il ne fait que défendre un programme fasciste.

C'est déjà un progrès, il reste à argumenter.

Sur la question de l'immigration, par exemple, aucun pays ne peut ni s'ouvrir totalement, ni se fermer totalement. Il faut un juste milieu sur lequel il y aura forcément toujours des désaccords. Ces désaccords, dans une supposée démocratie, doivent pouvoir être débattus publiquement, sans diaboliser la contradiction ni d'un côté ni de l'autre. Autant que je puisse en juger, ce n'est pas Zemmour, quoi qu'on pense de lui par ailleurs, qui dérape le plus par rapport à ce principe.

[unptitgab]

C'est déjà un progrès, il reste à argumenter.

J'espérais que tu vois à quel point c'était ridicule comme phrase, mais apparemment non cela te convient.

Sur la question de l'immigration, par exemple, aucun pays ne peut ni s'ouvrir totalement, ni se fermer totalement. Il faut un juste milieu sur lequel il y aura forcément toujours des désaccords. Ces désaccords, dans une supposée démocratie, doivent pouvoir être débattus publiquement, sans diaboliser la contradiction ni d'un côté ni de l'autre. Autant que je puisse en juger, ce n'est pas Zemmour, quoi qu'on pense de lui par ailleurs, qui dérape le plus par rapport à ce principe.

L'état de droit cela te parle? Donc certes il est possible de parler démocratiquement des modalités d'accueil d'immigrés, mais dans le cadre défini par le droit et en particulier les droits de l'homme. Donc quand Zemmour ou son alter ego du FN Bardella disent que les migrants peuvent bien crever ils en ont rien à foutre seuls les français comptent, clairement ils refusent le droit et sont donc en dehors du cadre démocratique.

[jroche]

J'espérais que tu vois à quel point c'était ridicule comme phrase, mais apparemment non cela te convient.

Disons que ça me parait moins dangereux, moins fasciste, que de voir en Zemmour un fasciste, point barre circulez rien à voir.

L'état de droit cela te parle? Donc certes il est possible de parler démocratiquement des modalités d'accueil d'immigrés, mais dans le cadre défini par le droit et en particulier les droits de l'homme. Donc quand Zemmour ou son alter ego du FN Bardella disent que les migrants peuvent bien crever ils en ont rien à foutre seuls les français comptent, clairement ils refusent le droit et sont donc en dehors du cadre démocratique.

Là, je demande à voir la citation exacte. Est-ce que Michel Rocard était facho quand il disait que la France "ne peut pas accueillir toute la misère du monde" ? Y a-t-il tellement de différence ? C'est une vraie question, je n'ai pas vu les textes incriminés.

[86lw]

Edit

[86lw]

Disons que ça me parait moins dangereux, moins fasciste, que de voir en Zemmour un fasciste, point barre circulez rien à voir.

Est-ce que Michel Rocard était facho quand il disait que la France "ne peut pas accueillir toute la misère du monde" ? Y a-t-il tellement de différence ? C'est une vraie question, je n'ai pas vu les textes incriminés.

Ben... Il faudrait déjà se mettre d'accord sur les termes utilisés.
Zemmour n'est à mon sens pas un fasciste. D'extrême-droite, réactionnaire, oui, mais pas fasciste. Il n'en a pas l'envergure intellectuelle.

Je précise:
Sur les principaux modèles de société d'extrême-droite disponibles dans les années 30 en Europe, il y a trois pays, Espagne, Italie, Allemagne, qui occupent la scène.
Les trois présentent, superficiellement, des atours semblables: recours rapide à la violence pour les opposants réels ou supposés, goût pour la force armée, exhibée dans des défilés réglés au cordeau avec pleins de mecs virils dans de beaux uniformes pleins de popoches ( la poche sur l'uniforme étant sensée suggérer que le gars est prêt à tout), et des discours agressifs à l'égard de tout ce qui pourrait se mettre sur leur chemin.

Dans la réalité, on a:
- une pensée profondément réactionnaire, s'appuyant sur une église catholique très "collaboratrice" dans le cas de l'Espagne.
- une organisation sociale novatrice, basée sur le corporatisme et paradoxalement un solide conservatisme social, doublé d'une volonté expansionniste censée restaurer un empire fantasmé. Ceci pour l'Italie.
- En Allemagne: un racisme intégral et totalitaire conditionnant tout raisonnement, et toute démarche intellectuelle ou sociale au rétablissement de la prédominance de la "race nordique-germanique" dans un espace vital débarrassé des Juifs et où les Slaves ne seraient tolérés que comme esclaves.*

Il n'y a pas de discours franquiste en France ( et plus vraiment en Espagne non plus), pas plus que de réellement nazi ( je ne me rappelle pas avoir entendu qui que soit se réclamer d'une ascendance "aryenne" pour appuyer son discours...)
Les Lepen, Zemmour et autres sont assez loin de la cohérence intellectuelle du fascisme pour qu'on les y situe.
Intellectuellement parlant, ces personnes sont plus proches de la serpillière: ça accroche toutes les crasses, et il faut les essorer et les jeter après usage...

Tout ça pour dire qu'il vaut mieux éviter de traiter de fascistes des gens qui font plutôt dans la dérive intellectuelle. Dans le cas de Rocard, il serait bon de rappeler la citation entière et de considérer l'ensemble de sa carrière avant de le taxer de fascisme...

* Pour bien comprendre la spécificité du nazisme, et même si on n'a pas le temps ou les moyens de lire leurs bouquins, je renvoie aux conférences et interviewes disponibles sur youtube de Johann Chapoutot et Christian Ingrao. Cela permet de comprendre à quel point le nazisme était ancré dans son époque. C'est éprouvant mais très instructif.

[jroche]

Tout ça pour dire qu'il vaut mieux éviter de traiter de fascistes des gens qui font plutôt dans la dérive intellectuelle. Dans le cas de Rocard, il serait bon de rappeler la citation entière et de considérer l'ensemble de sa carrière avant de le taxer de fascisme...

Je crois avoir donné la citation entière, du moins l'essentiel. "Elle doit en accueillir sa part", on le lui a fait ajouter par la suite. Voir par exemple https://www.liberation.fr/france/2015/0 ... d_1256930/ (et Libé n'est vraiment pas d'extrême-droite quoi qu'on entende par là, d'ailleurs ils insistent sur le contexte).

Et donc je sais bien que Zemmour peut débloquer (prétendre que les soldats français mutinés en 1917 voulaient encore plus d'offensive, il faut oser), mais là j'aimerais bien voir le texte et son contexte avant de juger.

[86lw]

Et donc je sais bien que Zemmour peut débloquer (prétendre que les soldats français mutinés en 1917 voulaient encore plus d'offensive, il faut oser), mais là j'aimerais bien voir le texte et son contexte avant de juger.

Réécrire l'histoire à ce point, pour un homme aussi cultivé que Zemmour, n'est-ce-pas déjà disqualifiant?

[jroche]

Réécrire l'histoire à ce point, pour un homme aussi cultivé que Zemmour, n'est-ce-pas déjà disqualifiant?

Mais je ne cherche pas à le requalifier, je conteste juste l'emploi du mot "fasciste" à son sujet. On doit pouvoir le contester autrement. "Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde" (Albert Camus).