Livre "Dieu, La science, Les preuves"

[thewild]

Vous confirmez donc que c'est une position purement dogmatique. Amen, mais ne vous en servez donc pas comme d'un argument. Vous avez foi en cette affirmation, point final.

J'en ai autant à votre service.

A savoir ? Vous affirmez qu'on ne saura jamais. Je ne pense pas avoir jamais fait une telle affirmation.

Je préférerais mettre le libre arbitre de côté. On peut parler de la conscience et de l'expérience subjective sans dériver sur le libre arbitre.
Je ne dis pas que les sujets n'ont pas de lien, simplement qu'on peut parler de la conscience sans parler du libre arbitre.

Ben voyons...

Plait-il ? Si vous pensez que j'évite le sujet, vous pouvez consulter les nombreux fils de discussion au sujet du libre arbitre auxquels j'ai participé plus que de raison.
La Conscience, des flux auxquels accèdent les êtres vivants ?
Déterminisme et libre arbitre
Serions nous plus heureux en sachant que le libre arbitre est illusion.
Libre-arbitre, la suite...
Monsieur phi vire sa cutie.

Après, puisqu'il parait que j'ai oublié de répondre à ceci : "C'est aussi absurde que de demander quel est le support matériel de la vie. La vie est un concept complexe dont la définition s'affine avec l'évolution de la compréhension qu'on en a. Elle est actuellement définie comme un ensemble minimum de caractéristiques qu'un système doit posséder (et la définition évolue encore, beaucoup ici auront probablement vu la vidéo de ScienceEtonnante sur le concepte de "Lyfe"). Toutes ces définitions sont absolument matérialistes, et pourtant impossibles à réduire en terme de "localisation". Ca n'a simplement pas de sens.
Il en va simplement de même pour la conscience."...

Pour moi c'est juste une affirmation matérialiste, donc une tautologie dans le contexte.

Quelle affirmation ? Merci d'être un peu plus précis.

[nikola]

Pas de bol, tu as cité le mauvais gars.

Et il parait que c'est moi qui suis dogmatique...

Quoi, qualifier Staune de charlatan spiritualiste fait de moi un dogmatique alors qu’il est bel et bien un charlatan spiritualiste ?
Il est spiritualiste à cause de ses écrits, et un charlatan à cause de son abus de preuves bidon.

[Dominique18]

Pas de bol, tu as cité le mauvais gars.

Et il parait que c'est moi qui suis dogmatique...

Quoi, qualifier Staune de charlatan spiritualiste fait de moi un dogmatique alors qu’il est bel et bien un charlatan spiritualiste ?
Il est spiritualiste à cause de ses écrits, et un charlatan à cause de son abus de preuves bidon.

C'est toujours la même rengaine...
L'esprit critique, la vérification des sources, la lutte contre la paresse intellectuelle...
Staune n'est qu'un branquignol infâme, une verrue, comme tant d'autres.
Alors comme référence...

...Lorsque la pertinence des propos se mesure à la cote médiatique, où le vrai et le faux est affaire d’opinion personnelle et où réfuter une thèse est une atteinte à la liberté de penser, il est normal que l’intrusion spiritualiste rencontre peu d’obstacles. La conscience et le courage des scientifiques sont souvent limités par les nécessités de carrière (publications et visibilité). La conscience et le courage éditoriaux des journaux se déterminent bien plus en fonction de ce qu’écrivent les collatéraux et en fonction de la rentabilité et de l’image qu’ils se font de leurs lecteurs qu’en fonction de réelles convictions. Il est donc peu surprenant que Staune ait pignon sur rue, tant il est passé maître dans l’art de communiquer et sait, par la contamination qu’il produit, se donner des allures respectabilité.

https://www.afis.org/L-Universite-Inter ... e-de-Paris

L'article date d'octobre 2000.
Il y en a qui ont (vraiment) du retard à l'allumage.

Guillaume Lecointre bosse, et a parcouru du chemin Jean Staune non.
Rideau !

[DictionnairErroné]

...

Conscience matérielle ou immatérielle?

Si je résume ta position, peut-être que oui, peut-être que non, puisque tu n'en as aucune idée.

[Jean-Francois]

Mais je ne vois pas non plus de preuve du contraire qui tienne la route. La charge de la preuve revient normalement à qui affirme, a fortiori quand on dénigre toute contradiction. "Le cerveau est source exclusive de la conscience", c'est une affirmation, qui fait l'impasse sur beaucoup d'aspects

Outre que vous en êtes encore à camper dans vos sophismes (argument par l'ignorance et incrédulité personnelle), vous semblez toujours aussi capable de comprendre que personne ne fait d'affirmation aussi absolue.

La position est bien plus: tout ce qu'on connait indique que le cerveau génère la conscience et étudier la conscience en partant de l'étude du cerveau apporte de la connaissance. Il est futile de présupposer qu'il y a "autre chose" tant qu'on n'a pas d'arguments sérieux, ni de méthodologie, pour évaluer cet "autre chose". Surtout que cette "autre chose" pourrait parfaitement être une mauvaise manière de poser le problème de la conscience (une manière biaisée par des siècles de dualisme plus ou moins superstitieux). C'est ce qu'indique les connaissances acquises.

Quand John Eccles et Karl Popper, avec toutes leurs références, s'acoquinent pour proposer une vision globale dualiste (je ne vais pas si loin, je n'en sais rien), on doit les considérer comme hérétiques ?

Je ne vous croirais pour Popper que quand vous aurez apporté une citation sérieuse. Parce que l'idée du dualisme contrevient à la démarche de vérification qu'il propose: il est assez clair que le dualisme est "infalsifiable"*. Et les idées d'Eccles sont dépassées sur ce plan depuis longtemps** (mais il faut admettre que c'est pratique pour ne pas réfléchir que de se raccrocher à "Eccles a dit que...").

Comme c'est plus souvent qu'autrement à nous de chercher les sources de vos arguments***, je soupçonne que je n'aurais pas à changer d'avis là-dessus

Jean-François

* Vous le montrez bien en le soutenant par l'argument par l'ignorance habituel: "il est possible que... je ne vois pas de preuve du contraire".
** Ce qui contredit l'idée que vous savez vraiment de quoi vous parlez lorsque vous écrivez "charge de preuve"... ou ça signale que vous ne vous sentez pas vraiment concerné.

[jroche]

A savoir ? Vous affirmez qu'on ne saura jamais. Je ne pense pas avoir jamais fait une telle affirmation.

Je parlais juste de la "position purement dogmatique". Ca n'arrive pas qu'aux autres.

Plait-il ? Si vous pensez que j'évite le sujet, vous pouvez consulter les nombreux fils de discussion au sujet du libre arbitre auxquels j'ai participé plus que de raison.
La Conscience, des flux auxquels accèdent les êtres vivants ?
Déterminisme et libre arbitre
Serions nous plus heureux en sachant que le libre arbitre est illusion.
Libre-arbitre, la suite...
Monsieur phi vire sa cutie.

Merci, je crois bien être passé au moins par certains. Cela posé, je vois très mal comment on peut éluder la question du libre-arbitre dans un débat sur le matérialisme.

Cela posé, bis, si on entend par matérialisme une théorie qui peut avoir ses limites comme toute théorie, je n'ai rien à redire. Mais il ne me semble pas qu'on le conçoive ainsi ici. Si je me trompe, il est encore temps de me détromper.

Pour moi c'est juste une affirmation matérialiste, donc une tautologie dans le contexte.

Quelle affirmation ? Merci d'être un peu plus précis.

"C'est aussi absurde que de demander quel est le support matériel de la vie. La vie est un concept complexe dont la définition s'affine avec l'évolution de la compréhension qu'on en a. Elle est actuellement définie comme un ensemble minimum de caractéristiques qu'un système doit posséder (et la définition évolue encore, beaucoup ici auront probablement vu la vidéo de ScienceEtonnante sur le concepte de "Lyfe")." Je visais donc plus précisément cette définition et surtout : "Il en va simplement de même pour la conscience".

[Dominique18]

Un système vivant repose sur des bases biochimiques.
Si ce support disparaît ou est altéré, il n'y a plus de vie possible.
La vie ne correspond pas à un phénomène ex-nihilo.
Sans vie, pas de conscience.
Nulle tautologie.
Initialement, nous pouvons en l'état actuel des connaissances le supposer, l'apparition du vivant n'a pas obéi à une conscience quelconque.
L'émergence de formes de conscience s'est faite progressivement au fur et à mesure de l'organisation du vivant qui a engendré des systèmes de plus en plus complexes.
Le vivant puise ses origines il y a quelques milliard d'années.Depuis combien de temps l'espèce humaine dispose-t-elle d'outils suffisamment performants pour se livrer à des études et des analyses poussées ?
Il serait bon de garder mesure et prudence dans ses affirmations.

[jroche]

Un système vivant repose sur des bases biochimiques.
Si ce support disparaît ou est altéré, il n'y a plus de vie possible.
La vie ne correspond pas à un phénomène ex-nihilo.
Sans vie, pas de conscience.

Merci pour ce credo matérialiste. Mais ça n'explique absolument rien sur la conscience en elle-même. D'autres credo sont donc envisageables, même si ce sont aussi des credo.

[Dominique18]

Un système vivant repose sur des bases biochimiques.
Si ce support disparaît ou est altéré, il n'y a plus de vie possible.
La vie ne correspond pas à un phénomène ex-nihilo.
Sans vie, pas de conscience.

Merci pour ce credo matérialiste. Mais ça n'explique absolument rien sur la conscience en elle-même. D'autres credo sont donc envisageables, même si ce sont aussi des credo.

Credo matérialiste*?
Alors il faut le démonter et pointer les erreurs.
Quels seraient alors les autres credos possibles ?
* derrière ce "crédo matérialiste", il y a un paquet d'individus, éminents spécialistes dans leur domaine respectif, et pas des moindres.
C'est d'un tout autre calibre que du Staune.
Guillaume Lecointre, par exemple, il se laisse aller à raconter des fariboles ?
Avec une vision aussi réductionniste, les biologistes sont des petits rigolos. A se demander comment certains ont pu accéder au prix Nobel.

[jroche]

Credo matérialiste*?
Alors il faut le démonter et pointer les erreurs.

Il ne s'agit pas vraiment d'erreurs, plutôt d'un postulat de base indémontrable. Et aussi de l'impossibilité logique, irréductible, d'expliquer le libre-arbitre uniquement par des effets déterministes, même mitigés d'aléatoire. Et cela, que le libre-arbitre existe réellement ou pas.

Quels seraient alors les autres credos possibles ?
* derrière ce "crédo matérialiste", il y a un paquet d'individus, éminents spécialistes dans leur domaine respectif, et pas des moindres.
C'est d'un tout autre calibre que du Staune.
Guillaume Lecointre, par exemple, il se laisse aller à raconter des fariboles ?

Alors tant qu'à recourir à l'argument d'autorité, pourquoi John Eccles, l'homme qui a expliqué le fonctionnement des synapses, a-t-il ensuite jugé bon d'aller vers une conception dualiste ?

[Dominique18]

Il ne s'agit pas vraiment d'erreurs, plutôt d'un postulat de base indémontrable. Et aussi de l'impossibilité logique, irréductible, d'expliquer le libre-arbitre uniquement par des effets déterministes, même mitigés d'aléatoire. Et cela, que le libre-arbitre existe réellement ou pas.

Ce qu'on peut en retirer ? Rien, ça ne correspond même pas une tentative d'argumentation rationnelle. C'est pénible.
Effectivement, on ne risque pas d'avancer.
Argument d'autorité ?
Les spécialistes dont je parle sont tous vivants et poursuivent leurs recherches en 2022. On ne peut pas en dire autant d'Eccles, il ne faut pas exagérer. Depuis 1997, date de son décès, il s'est passé des choses...
Je n'ai pas traité de libre-arbitre, mais uniquement de la vie, de l'apparition du vivant, et de ses développements en niveaux d'organisation de plus en plus complexes.
Encore faudrait-il accepter de s'y intéresser, au risque de passer à côté de notions essentielles pour la compréhension de phénomènes, qui sont loin d'être d'une limpidité.
Que ce soit clair, le libre arbitre, je m'asseois dessus. Aucun intérêt. Perte de temps inutile, aucune valeur.
Qu'est-ce qui ne peut être démontré?
Ça nous renvoie à d'anciens échanges avec un certain Miteny, qui fonctionnait suivant un schéma de pensée analogue.
Je ne vais pas reprendre les arguments de Jean-François qui sont suffisamment explicites.
Je me méfie des termes en -iste, qui servent plutôt de béquilles qu'autre chose, pour étayer des démarches chancelantes.
Nous pouvons faire mieux.

[jroche]

Que ce soit clair, le libre arbitre, je m'asseois dessus. Aucun intérêt. Perte de temps inutile, aucune valeur.

Alors bien sûr, si on s'assoit dessus...

Enfin, il s'est toujours trouvé des gens de la plus haute intelligence, du plus grand savoir, avec les meilleures intentions autant qu'on puisse en juger, pour piétiner, souvent collectivement, le plus élémentaire bon sens. Et prétendre trancher globalement entre matérialisme, spiritualisme, dualisme, créationnisme (liste non exhaustive), en faisant l'impasse sur la question du libre-arbitre, c'est piétiner le plus élémentaire bon sens. Qu'il y ait réellement un libre-arbitre ou pas encore une fois.

[Dominique18]

Ah il manquait, celui-là...
Le "bon sens".
Ben voyons...
Il n'est pas question d'intelligence mais de tentatives de compréhension et d'acquisition de connaissances, pas de défendre des bastions de la pensée.
Et une fois de plus, le libre arbitre, je m'asseois dessus, avec la plus grande satisfaction.
C'est bien beau de reprocher aux autres tout un tas de fais, mais ne serait-ce pas une belle pétition de principe qui trône, ci-dessus ?
On n'avance toujours pas d'un iota, et il est fort probable qu'il en soit longtemps ainsi à ce rythme.
Si on prend comme références des individus de l'acabit de Staune avec l'aéropage gravitant autour de "l'université interdisciplinaire de Paris", tout s'explique.

[jroche]

Et une fois de plus, le libre arbitre, je m'assois dessus, avec la plus grande satisfaction.

C'est un choix ou pas ?

[Dominique18]

Et une fois de plus, le libre arbitre, je m'assois dessus, avec la plus grande satisfaction.

C'est un choix ou pas ?

C'est un non-choix devant l'évidence.
En plus, c'est très confortable puisque ça me dégage l'horizon et du temps de cerveau disponible. Que du bonheur !

A tout hasard...



https://republique-des-savoirs.fr/produ ... -et-alors/

Le genre d'ouvrage qui permet de faire le point quant à l'état de ses connaissances, de sa compétence, de son incompétence... et incite à en apprendre plus.

[jroche]

C'est un non-choix devant l'évidence.
En plus, c'est très confortable puisque ça me dégage l'horizon et du temps de cerveau disponible. Que du bonheur !

Ca ne dit pas si on considère qu'il y en a un ou pas, et les implications incontournables dans l'un et l'autre cas.

[Dominique18]

C'est un non-choix devant l'évidence.
En plus, c'est très confortable puisque ça me dégage l'horizon et du temps de cerveau disponible. Que du bonheur !

Ca ne dit pas si on considère qu'il y en a un ou pas, et les implications incontournables dans l'un et l'autre cas.

C'est comme la question de dieu, qui se résumerait à pour, ou contre?
On ne peut rien en faire, on ne peut que hausser les épaules et passer à un sujet d'interrogation nettement plus porteur.
L'ouvrage cité, on ne le lit pas qu'une fois, c'est là son intérêt, comme il est le fruit du travail d'un collectif d'auteurs, on y revient, périodiquement, pour ajuster, en quelque sorte.
Les raisonnements suivant le mode binaire avouent vite leurs limites.
D'autant plus qu'ils constituent des obstacles sérieux quant aux démarches d'investigation.

[Jean-Francois]

Effectivement, on ne risque pas d'avancer

J'ai trouvé amusant le "il est encore temps de me détromper" de jroche alors qu'il manifeste une forte tendance à suivre ses idées sans retenir ce qu'on lui dit. Il démontre à nouveau son peu de curiosité en demandant, de manière sophiste*: "pourquoi Eccles [...] a-t-il ensuite jugé bon d'aller vers une conception dualiste". Ça serait à jroche de montrer qu'il a retenu les raisons données par Eccles pour justifier son dualisme puisqu'il juge qu'Eccles a raison. Mais c'est trop fatiguant pour lui (et il n'a peut-être même jamais lu de bouquin d'Eccles).

Il est clair que Jroche n'a aucune alternative sérieuse à proposer au "matérialisme". Il se contente d'impressions assez brumeuses et de contre-arguments mal structurés. Au fond, il tient un discours qui consiste à essentiellement critiquer comme si ça validait sa bien informulée vision des choses (trait partagé avec les discours complotistes, créationnistes, etc.). Il ne cherche pas vraiment à expliquer quoi que ce soit.

Ça nous renvoie à d'anciens échanges avec un certain Miteny, qui fonctionnait suivant un schéma analogue

Qui, lui aussi, prétendait qu'il voulait "apprendre" (exemple) tout en démontrant à l'envi (et par le radotage) qu'il n'y a aucune place dans son environnement cognitif pour autre chose que sa monomanie. Il semble toujours convaincu que le fait que personne d'autre ne peut être conscient à sa place est une découverte si tant tellement révolutionnaire qu'elle pourrait sauver l'humanité**. On ne rit plus et on appelle l'hôpital!

Au moins, jroche est loin de ce niveau

Jean-François

* Le "ensuite" est déjà un peu trompeur car il suggère que Eccles aurait été moniste avant de devenir dualiste suite à ses découvertes scientifiques. Ce que jroche serait bien incapable de démontrer.
** Il défend toujours son [déraisonnement obscurantiste] un peu sur le mode "si vous ne me croyez pas, ça me fera de la peine".

[Dominique18]

Il (Miteny) semble toujours convaincu que le fait que personne d'autre ne peut être conscient à sa place est une découverte si tant tellement révolutionnaire qu'elle pourrait sauver l'humanité**. On ne rit plus et on appelle l'hôpital!

Ah oui, quand même !
C'est ce qu'on appelle avoir de la persistance dans ses délires. Je pensais qu'il avait"disparu" des circuits. Une partie de l'internet va finir par devenir une sorte de zoo avec ce genre d'animal...

[jroche]

J'ai trouvé amusant le "il est encore temps de me détromper" de jroche alors qu'il manifeste une forte tendance à suivre ses idées sans retenir ce qu'on lui dit. Il démontre à nouveau son peu de curiosité en demandant, de manière sophiste*: "pourquoi Eccles [...] a-t-il ensuite jugé bon d'aller vers une conception dualiste". Ça serait à jroche de montrer qu'il a retenu les raisons données par Eccles pour justifier son dualisme puisqu'il juge qu'Eccles a raison. Mais c'est trop fatiguant pour lui (et il n'a peut-être même jamais lu de bouquin d'Eccles).

Encore l'homme de paille, qui cette fois tourne à la paralogique (symptôme inquiétant mais ce n'est pas mon affaire). Où ai-je dit qu'Eccles a forcément raison ? Où ai-je soutenu un quelconque dualisme ?

Je montre juste les limites d'une approche purement matérialiste, ça ne veut pas dire que je la rejette en bloc. D'ailleurs des gens comme John Searle la soutiennent tout en en reconnaissant les limites, qui se trouvent essentiellement dans la question du libre-arbitre.

Et puisque personne n'y a répondu je remets mon point de vue global :

Sur le libre-arbitre, puisqu'on veut à toute force me faire dire autre chose que ce que je dis, à mon sens et pas qu'au mien :
1) On ne peut pas, on ne pourra jamais, prouver scientifiquement qu'on en a un, ça échappe intrinsèquement, radicalement, à l'investigation scientifique, si métaphysiquement angoissante que puisse être cette assertion...
2) On ne peut pas ne pas faire comme si on en avait un, même et surtout si on n'en a pas (d'ailleurs ceux qui le nient, que ce soit en mode matérialiste ou en mode monothéiste, sont souvent les plus acharnés à soutenir leur point de vue... donc à solliciter le libre-arbitre des autres).

[Dominique18]

1 - pourquoi et pour qui serait-elle metaphysiquememt angoissante ?
Pour ceux qui refusent encore et toujours de mettre les mains dans le cambouis pour essayer de comprendre un tant soit peu quelque chose ?
Nous ne nous appartenons, mais nous en avons cependant l'illusion, ce qui n'est déjà pas si mal.
Il n'y pas de matérialisme (qui commence sérieusement à me gonfler, quand il est invoqué et agité pour tout et n'importe quoi) là-dedans
2 - on attend toujours des démonstrations, des sources, des documents, parce qu'on ne progresse toujours pas, à part que le terme libre arbitre est utilisé comme un mantra. Un moyen pour fuir ses responsabilités et se laver le cerveau ?
La seule liberté qui nous est "accordée", c'est de savoir que nous ne sommes pas libres et qu'un jour ou l'autre, nous partirons, quoi que l'on fasse ou pense, les pieds devant. Il est pratiquement sûr que l'espèce humaine est la seule qui soit consciente et lucide, quand à cette échéance finale. Le fait de savoir que nous ne sommes pas libres ne nous empêche nullement d'agir, d'imaginer, de créer, de faire preuve d'originalité pour agrémenter, en quelque sorte notre existence et la rendre confortable, en attendant la grande faucheuse.
Alors le libre arbitre, il a bonne mine. revendiquer haut et fort cette pseudo-notion de libre arbitre, c'est persister, encore et toujours, contre vents et marées, à vouloir ignorer comment et sur quelles bases nous fonctionnons. Usante cette complaisance à céder à la facilité de l'ignorance et à tendre vers ce qui ressemble fort à de l'obscurantisme.
Je n'invente rien, ce n'est pas moi qui ai cité un dénommé Staune. Celui-là, il en tient une belle couche.
En clair et en résumé, je ne suis pas libre, je ne m'appartiens pas, mais je peux me gratifier, me faire plaisir, à travers mes actions. Et comme je ne suis pas trop demeuré, j'évite autant que possible les punitions.

[jroche]

1 - pourquoi et pour qui serait-elle metaphysiquememt angoissante ?

Je mis "que puisse être..." pour dire que je peux le comprendre s'il y a (mais même s'il y en a une on ne le dira pas).

2 - on attend toujours des démonstrations, des sources, des documents, parce qu'on ne progresse toujours pas, à part que le terme libre arbitre est utilisé comme un mantra. Un moyen pour fuir ses responsabilités et se laver le cerveau ?

Démonstration de QUOI ? Ce n'est pas moi qui affirme, ici. Après, à quoi rime de dire que la question du libre-arbitre est un mantra, une lubie si je comprends bien, donc d'user de rhétorique, donc forcément tenter d'influer sur le libre-arbitre d'autrui...

[Dominique18]

Elle est bien bonne, il est impayable.
Le libre arbitre comme doudou, un objet affectif tellement rassurant, et si pratique, pour calmer ses angoisses.
Parce que pour revenir à la charge sur ce sujet, il y a comme une tendance obsessionnelle.
Le tout sans aucune matière constructive.
Ne détourne pas mes propos et ne me prête aucune intention : je n'affirme pas, je décris, j'argumente, je dresse un tableau de l'état actuel de mes connaissances sur le sujet.
J'affirme une chose : Jean Staune est un charlatan spiritualiste.
A ranger à côté d'Aberkane, les Bogdanov, etc...
Tu n'es pas fichu de préciser quoi que soit d'un peu tangible au sujet du lundi bref arbitre si ce n'est que toi tu sais qu'il existe.
Enfin tu crois qu'il existe.
Parce que si tu savais (du verbe savoir, c'est à dire disposer d'un ensemble de connaissances structurées), tu pourrais démontrer et argumenter.
Ce qui n'est toujours pas le cas.
Pour la suite, consulter les écrits de Jean-François qui cerne et domine le sujet.
Visiblement, tu ignores les processus d'adaptation d'un être vivant en relation et en fonction de son environnement.
Et ne me rebalance pas ton matérialisme: on t'enlève l'environnement auquel tu appartiens, terminé pour toi! C'est de la pure réalité triviale.

[jroche]

Tu n'es pas fichu de préciser quoi que soit d'un peu tangible au sujet du lundi bref arbitre si ce n'est que toi tu sais qu'il existe.
Enfin tu crois qu'il existe.

Est-ce que tu cherches, oui ou non, à convaincre des gens ? Si oui, tu considères implicitement qu'on a un libre-arbitre, et si non, ça rime à quoi ?

[Dominique18]

Tu n'es pas fichu de préciser quoi que soit d'un peu tangible au sujet du lundi bref arbitre si ce n'est que toi tu sais qu'il existe.
Enfin tu crois qu'il existe.

Est-ce que tu cherches, oui ou non, à convaincre des gens ? Si oui, tu considères implicitement qu'on a un libre-arbitre, et si non, ça rime à quoi ?

Je ne verse pas dans le prosélytisme.
Ce n'est pas le genre de la maison.
Quant à ta dernière phrase, qu'est-ce que je peux en dire... si ce n'est qu'elle semble souligner un état de confusion dans le raisonnement, sous-tendue par un déficit de connaissances.