Forum Sceptique

DDL a écrit :

sebrazz-re a écrit :pardalis dis

Ces incendies ont été combattus, le WTC 7 été laissé aux flammes pendant des heures. Et aucun de ces buildings n'a été endommagé par une tour de 100 étages qui a tombé à côté.

Faux l'interview de larry silverstein lui meme te contredis
Il dit bien qu'"il parlait avec le chef des pompier et ce dernier lui aurait dis de tomber (pull) le batiment parce qu'il y avait deja eu trop de victime"

Non, Larry Silverstein ne contredit rien du tout. Son fameux "pull it" a fait dire à pas mal de monde qu'il ordonnait de le détruire, moi y compris pendant quelque temps (ce qui m'a perturbé je l'avoue). Jusqu'à ce qu'un billingue naturel m'éclaire sur la traduction. Au chef des pompiers qui lui dit qu'il n'est pas sur de pouvoir éteindre l'incendie, Silverstein ne dit pas de le détruire, mais "de le laisser tomber", autrement dit de l'abandonner à son sort ! Ce qui a été fait. L'interprétation et la publicité faite par les pro-complot de ces paroles est un mensonge éhonté; un de plus. Point.

ce n'est pas un mensonge ÉHONTÉ comme tu dis c'Est l'expression courante pour dire de détruire l'immeuble ds le domaine de la démolition controlé....de plus je sais pas où t'es allé cherché ça parce que j'avais entendu dire que les avocat de Silvertein avait dit que leur client voulait dire tirer les pompier de là.

sebrazz-re a écrit :Faux l'interview de larry silverstein lui meme te contredis

Je me fous éperdument de l'entrevue de Silverstein.

Lisez plutôt ceci:

http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-8index.htm
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-8.pdf

Ce sont les mots des pompiers eux-mêmes.

Si vous ne les croyez pas, c'est votre problême.

erles21 a écrit :

DDL a écrit : Non, Larry Silverstein ne contredit rien du tout. Son fameux "pull it" a fait dire à pas mal de monde qu'il ordonnait de le détruire, moi y compris pendant quelque temps (ce qui m'a perturbé je l'avoue). Jusqu'à ce qu'un billingue naturel m'éclaire sur la traduction. Au chef des pompiers qui lui dit qu'il n'est pas sur de pouvoir éteindre l'incendie, Silverstein ne dit pas de le détruire, mais "de le laisser tomber", autrement dit de l'abandonner à son sort ! Ce qui a été fait. L'interprétation et la publicité faite par les pro-complot de ces paroles est un mensonge éhonté; un de plus. Point.

ce n'est pas un mensonge ÉHONTÉ comme tu dis c'Est l'expression courante pour dire de détruire l'immeuble ds le domaine de la démolition controlé....de plus je sais pas où t'es allé cherché ça parce que j'avais entendu dire que les avocat de Silvertein avait dit que leur client voulait dire tirer les pompier de là.

Encore le "pull it" de Silverstein? Dans le langage populaire ça veut dire effectivement "laisser tomber"[1] et dans le langage technique de la démolition[2] ça veut dire "to describe the specific activity of attaching long cables to a pre-weakened building and maneuvring heavy equipment (excavators, bulldozers, etc.) to "pull" the frame of the structure over onto its side for further dismantlement." Donc, dans le domaine de la démolition contrôlée c'est une activité très précise qui nécessite des câbles et de l'équipement lourd pour faire tomber des murs affaiblis préalablement. Ça n'a rien à voir avec des explosifs.

Dans cette conversation entre Silverstein et le chef de pompier, on est au niveau du langage populaire.

Christian

[1] La première personne à mentionner la bonne traduction est Florence le 27 juin 2006... Coudonc, elle est où Florence?
[2] extrait (point 2 de la page 9) de ce document

re bonjour messieurs .

pardalis a dis:

sebrazz-re a écrit:
Faux l'interview de larry silverstein lui meme te contredis

Je me fous éperdument de l'entrevue de Silverstein.

voila deja la 1er point negatif mon cher pourquoi s'en fouttre?
Bien je remarques au moins que chaque personne n'as pas retenu le principal ,qui etait non pas d'interpreter un dire .
Mais bien de certifier que les pompiers etaient sur les lieux et combattaient !!!!
Vous en conviendrez donc qu'il n'est pas resté 5heures sans intervention!!!!!!!

Ensuite mon cher DDL pour votre compte rendu du refroidissement de l'aluminium je vous rappelerais que des hommes etaient sur les lieux immediatement apres les effondrements,donc le refroidissement n'as pas été insuffisant comme vous le dites ou tentez de le faire entendre.
Je penses que ces messieurs du departement des pompiers avaient assez perdu d'hommes pour ne pas prendre a la légère la chaleur qui aurait pu bloquer leur intervention !!!!!!!
Il refroidis plus vite et monte plus vite en effet en temperature(aluminium) mais quand les experts du metal vous disent qu'ils le font refroidir de 100°C a la seconde vous en conviendrez donc qu'il ne pouvait se trouver encore en fusion plusieurs jours aprés des milliers de tonnes d'arrosage.
Si il etait encore rouge et visqueux apres quelques jours c'est plutot parce que personne ne savait que de l'acier avait fondu.
Ceci dit aucun feu (appelez les pompiers ,ou tout expert en feu ) ne tiens de l'acier visqueux(voir liquide) surtout s'il n'est entretenu (sauf avec http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9action_exothermique )
ceci pris dans l'article du lien(piur les fénéants ... lol)

C'est le cas aussi de la réduction de l'oxyde de fer par l'aluminium métallique (aluminothermie), utilisée par les chemins de fer du monde entier pour effectuer la soudure des rails sur le terrain. La chaleur dégagée est telle que la température dépasse plus de 2000°C et que le fer obtenu se trouve à l'état liquide ce qui fait fondre le bout des deux rails, assurant ainsi une soudure parfaite.

Ceci est clair si un incendie n'est pas entretenu il ne peux faire que baisser de chaleur et s'il est combatu il perds quasi toute chaleure (j'ai dis quasi)
Et ceci pour finir je vous rammenerais donc en 39/45 ou deja :parlant de "grenade incendiaire"

Bien que l'intérêt premier du Thermate-TH3 soit son effet incendiaire, il permet aussi de faire fondre le métal. À ce titre il peut être utilisé notamment pour détruire des pièces d'artillerie sans utilisation d'explosifs, ce qui permet une destruction relativement discrète de celles ci. Le second bataillon de Rangers utilisa des grenades a thermite contre l'artillerie allemande à la Pointe du Hoc durant l'invasion alliée de la Normandie.

sebrazz-re a écrit :voila deja la 1er point negatif mon cher pourquoi s'en fouttre?
Bien je remarques au moins que chaque personne n'as pas retenu le principal ,qui etait non pas d'interpreter un dire .
Mais bien de certifier que les pompiers etaient sur les lieux et combattaient !!!!
Vous en conviendrez donc qu'il n'est pas resté 5heures sans intervention!!!!!!!

'Savez pas lire?

http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-8.pdf

Page 111 (168 du PDF)

"At approximately, 2:30 p.m., FDNY officers decided to completely abandon WTC 7, and the final order was given to evacuate the site around the building.

http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitn ... walfromwtc

pardalis

'Savez pas lire?

http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-8.pdf

Page 111 (168 du PDF)

Citation:
"At approximately, 2:30 p.m., FDNY officers decided to completely abandon WTC 7, and the final order was given to evacuate the site around the building.

disons plutot que j'ai du mal avec l'anglais pardonnez moi evidement.
Donc je vous suis et me demandes qui dis les choses exactes!!!!!
Certains de vous disent donc 5heure sans personne d'autres comme vous environs 2h45mn(le batiment tombant environ vers 17h30)
donc la encore nous avons un incendie mineur (ne cherchez pas se que l'on ne vois pas (flammes en dehors du batiment ou montant du ss sol comme on nous dits, pas de reservoir ayant pris feu)
Au passage si le feu avait pris dans les reservoir ou avait enflamer ses derniers les pompiers auraient tout fait pour le stopper ou bien ces reservoirs auraient explosés (vu que le feu a été "laissé tomber" durant au minimum 2h45).
Pourquoi comme pour tout autre immeuble en proie aux flammes(que celles ci ont ravagés) il n'y a rien de visible?
Pourquoi ne voit on le feu que de quelques fenetres et seulement a deux etages distinct?
pourquoi gedehem dans les photos qu'il montre, donne la preuve que les batiments qui ont été ravagés par les flammes on quasi totalement echapé a l'effondrement et que celui ci bien plus loins que le wtc 4.5.6 qui a eu de si petits incendits(les photos ne montrent pas qu'il y avait l'enfer) lui est tomber ?????
La rationnalité est passé ou? la logique est passée ou? l'evidence est ou?
Les preuves montrent quoi?
Forcés de constaté qu'aprés 6ans on se repetent messieurs et pas dans le bon sens .
j'entends que toujours pas de reponses scientifique a ce sujet ne demontrent que la these est credible!!!!
Comme un juré le ferai je constate que le coupable ne l'est que par defaut et non par preuve .
Comme des jurés vous devriez prendre les images les decortiquer.
Comme un juré vous ne devez vous fier qu'as vous meme !!!!!
Parce que comme un juré l'est chaque humain a ses elans d'egarements!!!!
Et si j'etais moi meme egaré je ne fais la aucun tort, si ce n'est a cet etat americain qui se refuse a jouer les regles d'un jeu mondial dont il pose lui meme les conditions.
"Et pourtant elle tourne" ...................................

sebrazz-re a écrit :disons plutot que j'ai du mal avec l'anglais pardonnez moi evidement.

C'est correct, mais je n'ai pas ces documents en français, alors il va falloir vous y faire.

Certains de vous disent donc 5heure sans personne d'autres comme vous environs 2h45mn(le batiment tombant environ vers 17h30)

Ce sont les mots des pompiers de New York eux-mêmes que je vous ai donné en lien.

Tenez, les voici encore:

Où ils disent très clairement que le building a été évacué et risquait de s'effondrer.
http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitn ... walfromwtc

Ici, ils disent très clairement que le building était gravement endommagé:
http://wtc7lies.googlepages.com/accountsofwtc7damage

Et ici qu'il était la proie d'un intense incendie:
http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitn ... fwtc7fires

(un énorme merci au New Yorkais Mark Roberts, pour avoir accumulé toutes ces références)

et ici vous avez le rapport officiel sur les actions des services d'urgence et des pompiers cette journée là:
http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-81.pdf

Très complet, très clair, et sans équivoque. Comme je vous ai dit, ce sont les mots des pompiers du FDNY, ceux-là mêmes qui ont risqué et sacrifié leur vies le 11 septembre.

Apprenez l'anglais au plus vite.

sebrazz-re a écrit : Ensuite mon cher DDL pour votre compte rendu du refroidissement de l'aluminium je vous rappelerais que des hommes etaient sur les lieux immediatement apres les effondrements,donc le refroidissement n'as pas été insuffisant comme vous le dites ou tentez de le faire entendre.

Si plusieurs jours aprés les effondrements; les pelleteuses dégageaient des poutres d'acier portées à rouge/blanc, c'est que leur température était entre 800 et 1000 °C. PLUSIEURS JOURS APRES !!! Donc le refroidissement a bien été insuffisant. Et s'il s'agissait, comme je le pense, que le feu a couvé dans les débris, le refroidissement là encore était insuffisant. Faut arréter de dire des conneries Sebrazz !

Note aux benéts: je suis chimiste, et je sais de quoi je parle. A bon entendeur ...

DDL a écrit :C'est vrai que le sommet de la tour sud commence son effondrement en s'inclinant

Bien ! C'est de cela dont je parle. Pouvez-vous m'expliquer pourquoi le sommet de la tour sud s'incline avant son effondrement et pas celui de la tour nord ?

Bonjour yvesduc,

yvesduc a écrit :Bien ! C'est de cela dont je parle. Pouvez-vous m'expliquer pourquoi le sommet de la tour sud s'incline avant son effondrement et pas celui de la tour nord ?

Je dirai : dégats différents, effondrement différents.

Cette observation est-elle censée supporter la théorie du complot ?

Cordialement.

yvesduc a écrit :

DDL a écrit :C'est vrai que le sommet de la tour sud commence son effondrement en s'inclinant

Bien ! C'est de cela dont je parle. Pouvez-vous m'expliquer pourquoi le sommet de la tour sud s'incline avant son effondrement et pas celui de la tour nord ?

Tout est dans le rapport du NIST, il s'agit de le lire.

http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf

En fait, les deux buildings ont pivoté légèrement avant de s'écrouler, c'est un des événements qui ont accéléré leur écroulement.

WTC1:

page 145

The building section above the impact zone began tilting to the south as the columns on the east and west walls rapidly became unable to carry the increased loads. This further increased the gravity loads on the core columns. Once the upper building section began to move downwards, the weakened structure in the impact and fire zone was not able to absorb the tremendous energy of the falling building section and global collapse ensued.

C'est la raison pourquoi on a l'impression que l'antenne s'effondre en premier, c'était en fait la section du haut qui pivotait légèrement sur son axe quelques fractions de secondes avant l'écroulement.

Et pour le WTC 2, bien sûr, puisque le point d'impact du second avion sur le WTC2 était moins bien centré, les dommages structuraux et les feux étaient donc davantage sur le côté sud-est du building, de là pourquoi la section du haut s'est inclinée vers l'est.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Worl ... ations.svg

page 175

In WTC 2, the core was damaged severely at the southeast corner and was restrained by the east and south walls via the hat truss and the floors. The steady burning fires on the east side of the building caused the floors there to sag. The floors pulled the heated east perimeter columns inward, reducing their capacity to support the building above. Their neighboring columns quickly became overloaded as the east wall buckled. The top section of the building tilted to the east and to the south and began its descent.

Et c'est une des raisons pourquoi la seconde tour qui a été frappée est celle qui est tombée la première, ce sont les dommages spécifiques à ce building qui étaient différents.

On pourrait aussi penser que puisque le second avion a frappé plus bas, la charge à supporter était donc plus lourde puisqu'il y avait plus d'étages au-dessus du point d'impact.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Worl ... ations.svg

Si ces buildings ont été démolis par démolition contrôlée, pourquoi les conspirateurs auraient fait tomber le second building avant le premier, si ce n'est qu'en réalité ce sont les dommages spécifiques à ce building qui ont causé son effondrement?

messieurs messieurs messieurs et a tous !!!!!!
Pourquoi cette sampiternelle rangaine , pourquoi appeler "conspirationniste " touts ceux qui vont contre votre pensée???????????????

C'est systematique et obligatoire dans vos bouches ce mots reviens sans cesse comme un bourage de crane .
Je l'ai deja dis on peux nier la these officiel et n'etre que negationniste .
On peux croire que des gens nous ai menti sans pour autant croire que la terre est creuse etc.............

Pas une fois dans vos tetes vous ne tentez de changer vos propos pas une fois ,pour vous nier est forcement conspirer!!!!!!!!!
Aidez moi s'il vous plais !!!!!!!
ceux qui parlaient des chambre a gaz durant la guerre etaient ils des zozos ? (bien sur jusqu'a ce que l'on le prouve)
Galilé etait il un eretique et un conspiro anti christ en certifiant que la terre tournait ? (bien sur jusqu'a ce que l'on prouve)
les personnes attaquant l'etat français pour le sang contaminé etaient ils des zozos ? (bien sur jusqu'a se que l'on prouve)
Ceux faisant procés en 89 contre le nuage de tchernobyl etaient ils des conspiros? (bien sur jusqu'a se que l'on prouve)
ceux accusant nixxon etaient ils des conspiros? (bien sur jusqu'a se que l'on prouve)

Pour revenir sur un propos dits plus tot "les americains craignaient plus ban ladden"
je penses que cette personen oubli les attentats d'oklaoma city qui furent de loins les plus meurtriers et orchestré par l'extreme droite .

DDL quand tu me dis

Si plusieurs jours aprés les effondrements; les pelleteuses dégageaient des poutres d'acier portées à rouge/blanc, c'est que leur température était entre 800 et 1000 °C. PLUSIEURS JOURS APRES !!! Donc le refroidissement a bien été insuffisant. Et s'il s'agissait, comme je le pense, que le feu a couvé dans les débris, le refroidissement là encore était insuffisant. Faut arréter de dire des conneries Sebrazz !

Note aux benéts: je suis chimiste, et je sais de quoi je parle. A bon entendeur ...

sebrazz-re a écrit : Ensuite mon cher DDL pour votre compte rendu du refroidissement de l'aluminium je vous rappelerais que des hommes etaient sur les lieux immediatement apres les effondrements,donc le refroidissement n'as pas été insuffisant comme vous le dites ou tentez de le faire entendre.

Si plusieurs jours aprés les effondrements; les pelleteuses dégageaient des poutres d'acier portées à rouge/blanc, c'est que leur température était entre 800 et 1000 °C. PLUSIEURS JOURS APRES !!! Donc le refroidissement a bien été insuffisant. Et s'il s'agissait, comme je le pense, que le feu a couvé dans les débris, le refroidissement là encore était insuffisant. Faut arréter de dire des conneries Sebrazz !

Note aux benéts: je suis chimiste, et je sais de quoi je parle. A bon entendeur ...

je ne remet pas en cause tes connaissance en chimie mais je te dirais que le refroidissement n'as pas été insuffisant mais plutot adapté a un feu de kerozene .
Ce qui sois dit en passant exprime bien l'ignorance des pompier quand a une connaissance dans les lieux de metal fondu!!!!!!!
Pourtant ils doivent bien les connaitre EUX les resultats du au feu non?
Au meme titre que tu sais tel et tel effet d'un produit avec un autre (de part ton metier) tu ne crois pas qu'ils avaient en tete qu'un feu de kerozene ne peux fondre de l'acier et je dis bien FONDRE.
Comment voulais tu qu'ils sachent qu'en dessous a 5 niveau plus bas il y avait des marres de metal fondu?
je le repette et la cherchez toutes les preuve venant de pompiers un feu de kerozene ne peux fondre de l'acier (encore une fois ce ne peux etre de l'aluminium qui aurait pas tenu plusieurs jours a l'etat liquide ou visqueux )

Pardalis merci pour l'expliquation donc mais dites moi comment ce corps qui tombe sur la facade a t'elle pu revenir en son centre
Comment a t'elle detruit le batiment entier en descendant alors qu'on la vois clairement glisser sur le coté?(elle aurait du tomber dans la rue au pied du building)elle aurait du tomber et arracher un grosse partie de la facade et ensuite alors le batiment serait tomber car arraché de coté (la portance n'etant plus centrale)
Pareil donc vous me dites qu'avant l'effondrement le sommet a pivoter !!!!!!!!!!!!
certes on le voit mais quelle miracle dites moi fais tourner les choses si lourde sans intervention?
On voit nettement que l'etage entre a l'interieur puis demarre l'effondrement mais pas de pivotement ou plutot pas de cause de se pivotement
je penses que vous confondez mon dire "la tour penche en biais " avec votre pivotement
la ce n'est pas pivoter c'est bien pencher vers l'exterieur et au meme titre que si vous vous pendiez dans le vide
moi vous tenant le bras si je vous lache vopus partirez en dehors mais jamais sans mon aide vous ne reviendrez vers le bords
Pourtant c'est ce qui c'est passé elle reviens vers le centre !!!!!!!!!!!!
Poulpeman sachez que la theorie du complot n'est a vous que ce therme !!!!!!!
Encore une fois nier ce jour n'est pas etre conspirationniste

me citer des propos des pompiers est assez destabilisant au depart merci
je vous dirais que je trouve assez choquant de mettre en avant ces affirmations quand vous savez combien de temps ont été cachées toutes ses conversation!!!
QUand vous dites

Et ici qu'il était la proie d'un intense incendie

Ca n'as aucun sens ,aucun pour ces raisons:
Vous parlez de ça?http://users.telenet.be/DiNa2/9-11/WTC7-3.jpg qui donna ça :

http://www.geocities.com/debunking911/wtc7pile.jpg

OU de ça (flammes immenses ,donc preuve flagrante d'un incendie enorme):

http://www.wtc7.net/docs/la_fire_lg_c.jpg

ou celui de madrid auquel je ne reviendrais pas etc.....

Le fait est clair et limpidie on ne vois aucune trace d'un incendie majeur permettant de croire a un effondrement.
Sinon a madrid ils auraient pris les meme dispositions .
Pourtant la tour est encore en place ....
ou d'autres batiments Qui se jour la ont ete frappée directement et bien plus durement tout en restant en place

Haha ! Regarde plutôt cette video où on voit les flammes sortir du côté nord de l'immeuble (on voit aussi les énormes fumées sortant du 7 du côté sud) et dis toi que ça a duré toute une journée, étage par étage, sans interventions des pompiers dans l'après-midi ! http://video.google.com/googleplayer.sw ... 8033431294 Et que dit le journaliste l'après-midi déjà ? Qu'ils ont des doutes sur la stabilité du 7 ! Les pompiers l'ont dit aussi. Tu penses qu'ils mentent tous ?
La tour de Madrid est le plus mauvais exemple :
1: la tour était moins haute (29 étages)
2: elle n'a pas reçu l'impact des tours qui s'effondrent (causant des dégats importants côté sud)
3: elle n'avait pas de réservoirs de groupes électrogènes
4: sa structure était différente, la moitié inférieure (16 étages) était en béton, la partie supérieure avait un cœur en béton
5: et pourtant la structure d'acier entourant ce cœur s'est effondrée après 2,5 heures d'incendies ! L'acier ne résiste pas longtemps à la chaleur, il n'a pas besoin de fondre pour se tordre.

Une tour ne réagit pas comme un arbre quand elle s'effondre voyons ! Il s'agit d'un montage de poutrelles d'acier, quand elle bascule, toute la structure d'acier se disloque sous l'effort et s'effondre verticalement. On voit que lors de l'effondrement de la tour sud, des débris continuent de tomber plus vite à côté de la tour qui s'effondre, du côté où elle penchait au début.

P.S. ta "mare d'acier en fusion" n'est une légende de plus. http://www.debunking911.com/thermite.htm

sebrazz-re a écrit : je le repette et la cherchez toutes les preuve venant de pompiers un feu de kerozene ne peux fondre de l'acier (encore une fois ce ne peux etre de l'aluminium qui aurait pas tenu plusieurs jours a l'etat liquide ou visqueux )

Pour l'acier, je suis d'accord.
Pour l'aluminium, je maintiens pas d'accord. S'il y a une chose sure, c'est que les effondrements ont allègrement mélangé les composants de la tour, acier, alu, béton, verre et occupants. Donc, puisque des poutres d'acier ont été dégagées à 800-1000 °C plusieurs jours aprés, les composants voisins ci-dessus étaient aux même température. Ca veut dire : pate de verre (on n'en parle jamais ?), béton pulvérisé et aluminium liquide. J'ai vu des photos de "lingots" retirés des décombres photographiés deux ans aprés les effondrements, bien brillants, "nickel" si j'ose dire, mélés a des débris métalliques rouillés. Aucun doute : c'est de l'alu. Lui seul peut garder ce brillant deux ans aprés.
Sinon, à propos du kérozene, je suis d'accord, il a été entièrement brulé les premières minutes. Ce qui a suivi est un incendie classique, y compris dans les débris aprés les effondrements. Et qu'on ne dise pas qu'il n'y avait pas assez de combustible pour entrenir les feux plusieurs heures (a minima), l'incendie de Madrid cité plus haut en est le meilleur exemple.

Salut sebrazz-re,

Tu demandes :

Pourquoi cette sampiternelle rangaine , pourquoi appeler "conspirationniste " touts ceux qui vont contre votre pensée???????????????

Strawman. Il ne suffit pas qu'un type ait des idées différentes des nôtres pour qu'on le traite de conspirationniste. Ça dépend du thème.

Par exemple, ceux qui croient à la création biblique, on les appelle "créationnistes"; ceux qui croient au géocentrisme, "géocentristes", etc. Ça aide à se comprendre.

Il est naturel d'appeler "conspirationnistes" ceux qui croient que des hauts-placés du complexe militaro-gouvernemental américain ont planifié et exécuté (au moins en grosse partie) les événements du 911. Ce terme est d'ailleurs largement légitimé par l'usage; pourquoi le changer ?

Bien sûr, il y a tout un continuum de conspirationnistes, allant des conspirationnistes lourds (ceux qui, par exemple, pensent que quelques unes de ces âneries n'en sont pas) jusqu'au conspirationnistes légers (ceux qui déplorent qu'on ne sache pas tout de l'événement, en particulier concernant les cafouillages en défense). Entre les deux, il y a les conspirationnistes mitigés qui ne croient pas aux 6 âneries mais qui pensent qu'une clique de haut-placés (dans le complexe militaro-gouvernemental américain) ont délibérément saboté les systèmes de défense et facilité le coup des kamikazes, dont ils connaissaient les projets.

Je veux bien ne pas appeler "conspirationnistes" ceux qui sont légers, mais j'estime que les conspirationnistes lourds et mitigés méritent amplement le titre de conspirationniste. À ce propos, je te signale la proposition D47 de la partie de Redico en cours, entre StGeorge et moi :

Préambule à D47 :
Les 6 propositions de cette liste ont été déclarées en mode affirmatif par rexxie vers les ¾ de ce message.

D47 : S'ils souhaitent être pris au sérieux, les conspirationnistes "raisonnables" devraient se distancer clairement et publiquement des affirmations déraisonnables prononcées par certains de leurs "confrères".
SG : 100% | D : 99%

Si tu ne veux pas être considéré comme étant un conspirationniste, il faudrait que tu te distancies du conspirationnisme lourd.

La façon la plus franche de le faire serait que tu évalues les 6 propositions D41 à D46.

Pour te faciliter la tâche, j'ai ajouté ton nom à la ligne d'évaluation.

D41 (Référence : Item #1) : Les arabes n'ont RIEN à voir avec les attentats du 11 septembre 2001.
SG : 0% | D : 0% | Sebrazz-re : %

D42 (Référence : Item #2) : Les tours ont été percutées par deux avions militaires sans hublot.
SG : 33%* | D : 0% | Sebrazz-re : %
* Serieusement, Les films et photo sont trop éloigné pour réfuter un fait ou un autre, mais c'est peu plausible.

D43 (Référence : Item #3) : Le Pentagone a été frappé par un MISSILE (plutôt que par un Boeing).
SG : 50%* | D : 0% | Sebrazz-re : %
* Bizarrement en spéculant toujours sans tenir compte des frames par segondes du fameux film qui ne révèle rien, l’objet floue et indiscernable à effectivement l’air d’un missile...

D44 (Référence : Item #4) : Le vol 93 a atterri ailleurs qu'en Pennsylvanie.
SG : 10% | D : 0% | Sebrazz-re : %

D45 (Référence : Item #5) : C'est un missile qui est tombé dans le boisé de Pennsylvanie.
SG : 10% | D : 0% | Sebrazz-re : %

D46 (Référence : Item #6) : Des charges explosives soigneusement placées à l'avance ont fait imploser les 2 tours du WTC.
SG : 66%* | D : 0% | Sebrazz-re : %
* Peu probable mais possible!

Si tu crois au conspirationnisme lourd, je vois mal pourquoi on ne te classerait pas parmi les conspirationnistes.

Denis

D41 (Référence : Item #1) : Les arabes n'ont RIEN à voir avec les attentats du 11 septembre 2001.
SG : 0% | D : 0% | Sebrazz-re : % | Trinity: 0%

D42 (Référence : Item #2) : Les tours ont été percutées par deux avions militaires sans hublot.
SG : 33%* | D : 0% | Sebrazz-re : % | Trinity: 20%
* Serieusement, Les films et photo sont trop éloigné pour réfuter un fait ou un autre, mais c'est peu plausible.

D43 (Référence : Item #3) : Le Pentagone a été frappé par un MISSILE (plutôt que par un Boeing).
SG : 50%* | D : 0% | Sebrazz-re : % | Trinity: 15%
* Bizarrement en spéculant toujours sans tenir compte des frames par segondes du fameux film qui ne révèle rien, l’objet floue et indiscernable à effectivement l’air d’un missile...

D44 (Référence : Item #4) : Le vol 93 a atterri ailleurs qu'en Pennsylvanie.
SG : 10% | D : 0% | Sebrazz-re : % | Trinity: 50%

D45 (Référence : Item #5) : C'est un missile qui est tombé dans le boisé de Pennsylvanie.
SG : 10% | D : 0% | Sebrazz-re : % | Trinity: 50%

D46 (Référence : Item #6) : Des charges explosives soigneusement placées à l'avance ont fait imploser les 2 tours du WTC.
SG : 66%* | D : 0% | Sebrazz-re : % | Trinity: 80%
* Peu probable mais possible!

sebrazz-re a écrit :Pardalis merci pour l'expliquation donc mais dites moi comment ce corps qui tombe sur la facade a t'elle pu revenir en son centre

La section du haut n'est pas revenu en son centre, elle a continué de s'effondrer vers le bas et a disparu dans le nuage de poussière.

sebrazz-re a écrit :Comment a t'elle detruit le batiment entier en descendant alors qu'on la vois clairement glisser sur le coté?(elle aurait du tomber dans la rue au pied du building)elle aurait du tomber et arracher un grosse partie de la facade et ensuite alors le batiment serait tomber car arraché de coté (la portance n'etant plus centrale)

Pareil donc vous me dites qu'avant l'effondrement le sommet a pivoter !!!!!!!!!!!!

Vous voulez rire? Vous avez une compréhension de la physique d'un gamin de trois ans.

Les colonnes du périmètre se sont mise à courber vers l'intérieur et aussitôt la zone d'impact s'est écroulée, car le building n'est pas construit pour ça. Une fois que la section du haut s'est mise à tomber sur les étages plus bas, rien au monde n'aurait put arrêter sa chute, car sa force kinétique et son poids gravitationel étaient exponentiels. C'est entièrement consistent avec la physique.

Lisez le rapport.

Même si la section du haut du WTC 2 a tilté vers l'est, c'est la force d'attraction de la gravité vers le bas qui a eut le dessus sur son mouvement qui la faisait canter du côté. Pour faire ce que vous suggérer, c'est-à-dire tomber sur le côté comme dans un cartoon, vous supposez que le pivot (la base du mouvement) était d'une solidité à toute épreuve. En fait, le dit "pivot", ou plutôt les colonnes de la structure interne, n'ont pas pu résister bien longtemps au nouvel apport de masse et d'energie, et elles se sont écroulées. n'oubliez-pas que c'est un building, et que toutes les pièces étaient agencées ensemble pour faire un tout cohérent, et solide. Une fois qu'une partie de ce tout se détache et tombe, tout l'ensemble se défait. S'il-vous-plaît, au lieu de regarder les dessins animés le samedi matin, essayez-donc d'en apprendre un peu sur l'architecture ou le génie civil.

Lisez cette analyse, malgrés les calculs complexes (j'avoue qu'il faut connaître ça), le texte explique bien le mécanisme:

http://www.911-strike.com/BazantZhou.htm

sebrazz-re a écrit :Ca n'as aucun sens ,aucun pour ces raisons:
Vous parlez de ça?http://users.telenet.be/DiNa2/9-11/WTC7-3.jpg qui donna ça : http://www.geocities.com/debunking911/wtc7pile.jpg

Je parle de ça:
http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

Vous ne croyez pas les pompiers? Vous croyez qu'ils sont dans le coup?

Le fait est clair et limpidie on ne vois aucune trace d'un incendie majeur permettant de croire a un effondrement.

Vous avez lu les citations des pompiers? C'est exactement ce qu'ils disent. Lisez-les bon sang !

Tenez, je vous en donne quelques exemples, puisque vous êtes trop paresseux pour lire ce que je vous ai donné en lien:
http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitn ... walfromwtc

Chief Nigro directed me to continue monitoring conditions at the site. Specifically to monitor number 7 World Trade Center. We were very concerned with the collapse potential there, and to do whatever I could do to ensure site safety in that no additional people became injured. – http://graphics8.nytimes.com/packages/p ... 110382.PDF

We were concerned that the fires on several floors and the missing steel would result in the building collapsing. So for the next five or six hours we kept firefighters from working anywhere near that building, which included the whole north side of the World Trade Center complex. –Chief Frank Fellini http://graphics8.nytimes.com/packages/p ... 110217.PDF

Pas fort...

sebrazz-re a écrit :Sinon a madrid ils auraient pris les meme dispositions .

JE ME CONTRE-CÂLICE DE MADRID

Et je vois que vous n'avez pas répondu à ma question:

Si les tours ont bel et bien été démolies intentionellement, pourquoi les conspirateurs ont fait s'écrouler la seconde tour avant la première?

Pardalis a écrit : Si les tours ont bel et bien été démolies intentionellement, pourquoi les conspirateurs ont fait s'écrouler la seconde tour avant la première?

Je ne vois qu'une explication: les charges étaient minutées, mais ce con de premier pilote s'est gourré de cible !

Pardalis;

car sa force kinétique et son poids gravitationel étaient exponentiels

Puisque le g=gravatitionnel est une vitesse au caré (9.80662 m/s exp 2) je comprend que sa vitesse augmente de façon exponentielle.
C'est la notion de poid gravitationnel qui me turlupine. Je sais qu'elle s'exprime en Newton et non en Kg. Mais pourquoi dis tu qu'elle est exponentiel ?
Je ne dit pas ça pour te mettre en boîte c'est vraiment une question que je me pose. Je me dit que ça doit être une question de définition en physique et que ce n'est pas parce que le poid des étages s'accumule...

Trinity a écrit :C'est la notion de poid gravitationnel qui me turlupine. Je sais qu'elle s'exprime en Newton et non en Kg. Mais pourquoi dis tu qu'elle est exponentiel ?

J'avoue que "exponentiel" n'est pas le bon terme. Mais la force gravitationelle a accentué la force kinétique de la masse qui s'effondrait, et les supports de chaques étages n'étaient pas assez forts pour retenir cette force, ils se sont partiquement désintégrés par la force de l'impact, ce qui a rendu la chute de la section du haut pratiquement une chute libre.

Poulpeman : oui, cette observation est importante.

Pardalis a écrit :En fait, les deux buildings ont pivoté légèrement

Ne jouons pas sur les mots. Est-ce qu'à vos yeux la cinématique du bloc supérieur est identique pour les deux tours ? (vos yeux, pas ceux du NIST) Regardez à nouveau les vidéos svp (tour sud, tour nord).

le point d'impact du second avion sur le WTC2 était moins bien centré

Aucun impact n'était centré. Ni la tour sud, ni la tour nord. Je rappelle que les avions sont rentrés par le côté, horizontalement. Seul le vol 11 a frappé le centre d'une face, le centre d'une face n'étant pas la même chose que le centre tout court. Je vous renvoie aux simulations quant aux colonnes centrales endommagées, ici par exemple. Je ne vois rien de « centré » là-dedans. Expliquez-moi pourquoi vous avez utilisé ce terme de « centré » et, une fois admis que les dommages du noyau de la tour nord ne sont pas « centrés » mais au contraire excentrés, expliquez-moi pourquoi le bloc supérieur de la tour nord tombe droit.

yvesduc a écrit :Aucun impact n'était centré. Ni la tour sud, ni la tour nord. Je rappelle que les avions sont rentrés par le côté, horisontalement. Seul le vol 11 a frappé le centre d'une face, le centre d'une face n'étant pas la même chose que le centre tout court. Je vous renvoie aux simulations quant aux colonnes centrales endommagées, ici par exemple. Je ne vois rien de « centré » là-dedans. Expliquez-moi pourquoi vous avez utilisé ce terme de « centré » et, une fois admis que les dommages du noyau de la tour nord ne sont pas « centrés » mais au contraire excentrés, expliquez-moi pourquoi le bloc supérieur de la tour nord est tombé droit.

Je vous cite:

yvesduc a écrit :Ne jouons pas sur les mots.

Salut Trinity,

Tu dis ça.

Ça aurait pu être pire.

Tu aurais pu être 25% plus tordu sur D46, 2 fois plus tordu sur D44 et D45, 5 fois plus tordu sur D42, 6.67 fois plus tordu sur D43 et infiniment plus tordu sur D41.

Faut voir le beau côté des choses.

Denis

avant tout je vais repondre a denis .
Classer les gens dans vos boiboite ne rime à rien si ce n'est influencer leur pensée!!!!!!!!
Par exemple jusqu'a une periode de la medecine moderne on classais les sourds et muets commes des fous dégénérés.
On plaçait les autistes en asile et les traitaient de debile sans cerveau pourtant on sais bien que certains sont des genies.
les deux memes cités etaient executés par les nazis durant la guerre pourtant on sais de nos jours que ces gens ont un cerveau et ne manques aucunement d'intelligence.
Votre classification donc des conspirationistes me laisse assez pensif quand a une neutralité morale permettant un vrai debat(vous en conviendrez que d'attaquer en denigrant l'integrité a penser est une attaque et non des moindres).

Donc vous avez vous meme créer un tableau ou classer ces personnes refutant vos "6 aneries" (qui au passage on augmenter avec le temps et donc etes sur la defensive d'entrée de jeu .*D'entrée de jeu parce que vous cherchez de suite ou placer ces personnes .
je repondrais donc a vos propos et par pitié evitez de me calsser meme si vous adorez ce jeu de duppes.
D41 (Référence : Item #1) : Les arabes n'ont RIEN à voir avec les attentats du 11 septembre 2001.
SG : 0% | D : 0% | Sebrazz-re : 80%* | Trinity: 0%
*je penses qu'au moins un est responsable (ben ladden) quoi que parfois je me demandes si "lee harvey oswald" etait coupable

D42 (Référence : Item #2) : Les tours ont été percutées par deux avions militaires sans hublot.
SG : 33% | D : 0% | Sebrazz-re :50%* | Trinity: 20%
* Serieusement, Les films et photo sont trop éloigné pour réfuter un fait ou un autre. (tout est plausible)

D43 (Référence : Item #3) : Le Pentagone a été frappé par un MISSILE (plutôt que par un Boeing).
SG : 50% | D : 0% | Sebrazz-re : 70%*| Trinity: 15%
* Bizarrement sans spéculant toujours en tenant compte des frames secondes par secondes du fameux film qui ne révèle rien, l’objet floue et indiscernable n'à effectivement pas l’air d’un avion de ligne...

D44 (Référence : Item #4) : Le vol 93 a atterri ailleurs qu'en Pennsylvanie.
SG : 10% | D : 0% | Sebrazz-re :60%* | Trinity: 50%
*Aucune preuve physique ne demontre le contraire

D45 (Référence : Item #5) : C'est un missile qui est tombé dans le boisé de Pennsylvanie.
SG : 10% | D : 0% | Sebrazz-re :60%* | Trinity: 50%
*Aucune preuve physique ne montre que c'est un avion

D46 (Référence : Item #6) : Des charges explosives soigneusement placées à l'avance ont fait imploser les 2 tours du WTC.
SG : 66%* | D : 0% | Sebrazz-re :80%* | Trinity: 80%
* Probable et possible !

Voila pour votre questionnaire

Pardalis dites moi pourquoi ce besoin d'injurier? se besoin d'enervement ?
Vous n'arriverez pas a me faire admettre des choses en injuriant !!!!!!!!!!
Alors je sais lire oui meme traduire .
J'admet que les temoignage des pompiers auxquels vous posez les articles sont la.
Je ne dirais jamais qu'ils sont dans le coup , je vous repondrais que d'autres temoins disent le contraire et que vous en conviendrez certains pensent avoir vu des ovnis donc.......
Je me fies plus aux images qu'aux recits qui peuvent etre arrangés ne serait ce pour se mousser l'ego.
Gardez vos calice ,vos hostie d'chirst etc je vous l'ai dis vous enerver ne me fera certainement pas aller dans votre sens au contraire .
Apprenez l'anglais au plus vite me dites vous ?
Heu j'y penses vraiment je vous le jure lol en tout cas les faits ne seront pas disparus quand j'aurais appris ça me rassures!!!!!
Quand je vous dis que les temoignages proviennent de partout ils viennent egalement des pompiers tout comme les votre .
Reste a savoir qui dit vrai et la vous comme moi n'en savons rien.

Pardalis encore vous dites

Si ces buildings ont été démolis par démolition contrôlée, pourquoi les conspirateurs auraient fait tomber le second building avant le premier, si ce n'est qu'en réalité ce sont les dommages spécifiques à ce building qui ont causé son effondrement?

Je ne vous suis plus qui est conspirateur? l'etat lui meme ou ceux qui refutent la these ?

Gedehem vous dites

La tour de Madrid est le plus mauvais exemple :
1: la tour était moins haute (29 étages)
2: elle n'a pas reçu l'impact des tours qui s'effondrent (causant des dégats importants côté sud)
3: elle n'avait pas de réservoirs de groupes électrogènes
4: sa structure était différente, la moitié inférieure (16 étages) était en béton, la partie supérieure avait un cœur en béton
5: et pourtant la structure d'acier entourant ce cœur s'est effondrée après 2,5 heures d'incendies ! L'acier ne résiste pas longtemps à la chaleur, il n'a pas besoin de fondre pour se tordre.

J'ented bien l'acier n'as pas besoin de fondre pour se tordre .
Mais ne croyez vous pas que si il est si courant de l'utiliser en construction ,les architectes savent justement ses proprietés qualité et defauts ?
Ne croyez vous pas qu'ils prennent en compte justement egalement les sinistres du aux incendies?
Vous meme dites qu'il n'as pas recu l'impact que les tour 1 et 2 ont eu je vous rejoins meme le wtc 7 n'as pas recu un tel impact pourtant il est tombé
Je vous rappel egalement que ce n'etait pas le seul batiment a etre touché par les debris ce jour la (d'autres ont egalement brulés meme plus ) pourtant ils sont la (je parles de ceux directement en face de l'effondrement).
Pour le reservoir je vous rappelrais les proprieté du fuel si vous le voulez ou gasoil qui a besoin d'une chaleur intense pour bruler et exploser (600°c dans un moteur ) si c'est le cas que les reservoirs ont pris feu .
Dites moi pourquoi n'y a t'il pas eu d'explosion des reservoirs?
pourquoi n'y a t'il pas au rez de chaussé de feu d'enfer faisant eclater les vitres comme sur la video que vous proposez?
Pourquoi durant l'effondrement de ce building les gravats brulants (ceux qui sont retrouvé par image thermiques plus tard ) n'ont ils pas fais exploser ces reservoirs que vous citez?
Je ne dis pas que je penses qu'ils mentent tous
mais au meme titre que AZF chez nous le doute sur la capacité de resistance devaient etre bien faible pour eux surtout apres avoir vu les deux tours tomber non?
vous meme ne douteriez vous pas apres avoir vu les deux autres tomber?

DDL je vous rejoins enfin sur quelques points le kerozene ne pouvait pas faire le travail et les elements qui ont brulés avec ne l'ont pas entretenu plusieurs heures.
Les incendies cités duraient plusieurs heures voir quasi une journée surtout a madrid.
Pour l'alu ce que je vous dis c'est que il ne serait pas resté lui a la temperature dite par les images thermiques, j'entends pas dans la durée de plusieurs jours arrosés.
Allez je veux bien une journée mais pas plusieurs .

Denis encore avec ton tableau des conspi lourd etc

Bien sûr, il y a tout un continuum de conspirationnistes, allant des conspirationnistes lourds (ceux qui, par exemple, pensent que quelques unes de ces âneries n'en sont pas) jusqu'au conspirationnistes légers (ceux qui déplorent qu'on ne sache pas tout de l'événement, en particulier concernant les cafouillages en défense). Entre les deux, il y a les conspirationnistes mitigés qui ne croient pas aux 6 âneries mais qui pensent qu'une clique de haut-placés (dans le complexe militaro-gouvernemental américain) ont délibérément saboté les systèmes de défense et facilité le coup des kamikazes, dont ils connaissaient les projets.

Donc si je te suis dire que ce que tu appel aneries n'en sont pas est etre conspiro lourd , aprés je comprends pas trop ton niveau de classification vu que les deux pensent qu'il y a un probleme d'etat? ou de l'appareil d'etat?
Ou place tu ceux qui pensent que tes aneries n'en sont pas toute ,ceux qui pensent egalement qu'il y a eu des disfonction flagrante et bien plus qu'averées,ou ceux qui pensent que l'etat a menti tout simplement sur les preuves etablis pour fournir uen intervention quelconque?
En fait je suis un gros negationniste de part toute les fausses verités dites.
De part les interview faites par bush la dessus "il a vu lui les images du 1er avion dans la 1ere tour " je vous le rappel il les à vu en novembre alors qu'aucune télé ne les avait (vu que seuls les "frères Naudet " les avaient)!!!!!!!!!!
De par le fait que ce pays si dur en matiere de justice (procés a gogo pour nada) ai volontairement detruit toute les preuves physique de l'evenement.
De par le fait que ce que je vois sur les images et ce que je cherches comme reponses me font toujours revenir sur les dire des commisions ou des invetigations .
Je suis negationiste a mort .
En fait il serait si simple pour cet etat donc these que vous defendez, de faire taire les conspi zozos en diffusant les preuves videos de ces jours (ne dites pas qu'on n'y croirait pas vu que vous croyez a la video du pentagone) pourtant ils ne font pas un pas vers la paix des conflits .
Quoi de plus simple puisqu'en justice les preuves videos visuels constituent des preuves irrefutable.

Pardalis tu dis en ricanant et ça m'agace la vie n'est pas du tex avery

Même si la section du haut du WTC 2 a tilté vers l'est, c'est la force d'attraction de la gravité vers le bas qui a eut le dessus sur son mouvement qui la faisait canter du côté. Pour faire ce que vous suggérer, c'est-à-dire tomber sur le côté comme dans un cartoon, vous supposez que le pivot (la base du mouvement) était d'une solidité à toute épreuve. En fait, le dit "pivot", ou plutôt les colonnes de la structure interne, n'ont pas pu résister bien longtemps au nouvel apport de masse et d'energie, et elles se sont écroulées. n'oubliez-pas que c'est un building, et que toutes les pièces étaient agencées ensemble pour faire un tout cohérent, et solide. Une fois qu'une partie de ce tout se détache et tombe, tout l'ensemble se défait. S'il-vous-plaît, au lieu de regarder les dessins animés le samedi matin, essayez-donc d'en apprendre un peu sur l'architecture ou le génie civil.

A ho donc si je te suis vu que le tout fait un et bien si je capte tu me dis que si le 99eme etage s'ecroule c'est l'ensemble qui tombe!!!!!!!!!!!!
Je parles d'ou d'un cartoon?
ou je decris un cartoon?
Je suis clair si le morceau entier (ce que tu appel toi

vous supposez que le pivot (la base du mouvement) était d'une solidité à toute épreuve.

et il l'etait solide puisque qu'un seul morceau vu que pas d'explosif hein?
OU alors s'il ne l'etait pas c'est qu'un agent a agis dessus lequel?(pas le feu plizzzzzz )
Il ne s'agit pas de railler en parlant pour rien dire avec vos cartoons .

La section du haut n'est pas revenu en son centre, elle a continué de s'effondrer vers le bas et a disparu dans le nuage de poussière.

Heu? Qui mate les toons ? ou plutot qui fais le toon la ?
vous avez regarder quoi? Pas la videos c'est sur
je vousle dis prennez votre source a vous
telechargez "virtuadub" et passez la sequence image par image et revenez me dire qu'elle ne reviens pas dans sa base!!!
Je penses pas qu'on puisse courrir dans le vide comme le ferait un toon etc ,j'ai un cerveau mon cher .
La montre un peu ce truc pueril que vous ressassez et bla bla bla bla bla etc....Rien dans vos dires et liens ne me dit pourquoi le haut dela structure est revenu dans sa base .
Rien dans vos dire ne me dis comment la facade n'est pas tombée sous le poids du haut du building comme je vous l'ai dit moi.
Je ne vous dis pas que rien (je n'affirme pas ) ne pouvait empecher sa chute pourtant j'emet un doute tout de meme quand a ça .
Parce que je penses que vous avez remarquer les traits sombre (2sur chaque tour) ceux ci servant de piece porteuse pour soutenir la partie qui sera posée ensuite et ainsi de suite.
En logique architecturale cela pour retenir la partie superieur si elle devait venir a tomber.
La partie superieur est tombée mais le joint n'as rien fait la ou il etait construit pour retenir il n'a rien fait!!!!!
J'espere que vous aurez compris que votre façon d eparler satiriquement n'est pas appropriée meme architecturalement parlant .
On peut mater un cartoon et s'enrichire intellectuelement croyez moi .