Forum Sceptique

DDL a écrit :Pour une fois, je vais me permettre de renvoyer les protagonistes dos à dos. Pardalis, oui, le souffle d'un réacteur a pleine puissance envoie tout dinguer derrière lui.

Si l'avion est stationnaire oui, l'avion est passé assez vite.

De plus les vidéos des atterrissages ne veulent rien dire puisque les jets arrivent a basse vitesse, tout réduit avec trés peu de poussée. La contre démonstration ne tient pas.

C'est nouveau d'écrire "très" avec un accent aigu ou c'est votre accent?

Alors c'est au conspirationniste à prouver que le souffle serait significatif.

Voici un exemple où un avion passe près du sol à grande vitesse:

http://uk.youtube.com/watch?v=rYfhC9ft_hk

Pardalis a écrit :

Ekosys a écrit :Mais, comme vous croyez la version officielle qui prétend que les ailes se sont repliées pour faire pénétrer les ailes et les moteurs dans le trou central, vous pouvez bien croire n’importe quelle connerie.

La "version officielle" ne dit pas cela, les ailes se sont désintégrées.

Alors ou sont les moteurs? À l’intérieur ou à l’extérieur? Tu peux en profiter aussi pour dire ce que signifie exactement pour toi désintégrées…? Les moteurs étaient-ils moins résistant que le train d’atterrissage? Se sont-ils désintégrés eux aussi? Le train d’atterrissage lui aurait littéralement percé un trou parfaitement circulaire dans le 2ieme mur de l’anneau.

Selon ton animation les moteurs on passé à travers la génératrice. Ça contredit la pseudo-simulation de Purdue.

Pardalis a écrit :

Mais, leurs travaux n’avaient qu’un but : faire concorder les dégâts sur les colonnes du pentagone avec l’impact d’un Boeing 747.

Un boeing 757.

Expliquez-moi comment ils ont fait?

En ne modélisant pas les moteurs, il me semble que c’est plutôt clair. Tu as un curieux don pour tout demander aux autres sans jamais rien prouver de ton côté. Tu renvoi à des sites merdeux sans crédibilité le plus souvent anonyme et qui ne corresponde pas nécessairement avec les dire de la V.O. En plus tu précise jamais où est exactement l’information qui prouve ce que tu dis. Tu es loin d’être un exemple. La vieille histoire de la paille et la poutre… Ta suffisance est exaspérante. Les concepteurs disent eux-mêmes que le but de leurs travailles était d’expliquer les dégâts infligé aux colonnes.

Pardalis a écrit :

L’animation de purdu ne fait qu’embrouiller les choses et en plus elle est contradictoire autant avec les faits qu’avec la version officielle (2 choses bien distinctes).

L'animation que j'ai posté n'est pas de Purdue, mais de Mike Wilson.
http://www.mikejwilson.com/911/

Mais si vous tenez tant à impliquer l'université Purdue dans le complot, allez-y, cela ne fait que rajouter à l'énormité de vos théories.

Belle façon d’éviter de parler du cœur du sujet. Pourquoi n’ont-ils pas modélisé les moteurs? Pas besoin que l’université soit impliquée. L’équipe qui a fait la simulation à utiliser les paramètres donnés par ceux qui l’a commandée (2 moteurs en moins). Est-ce que Christian parlait de cette simulation que tu avais posté ou celle de Purdue? Je ne sais pas, c’est ce que je lui demande clairement, à lui de le dire… Tu donnes l’impression de lire qu’à moitié. C’est la même chose pour d’autres post ou tu poses des questions et les réponses sont clairement écrites et même répétées 3 fois. Ensuite, tu continues à reposer la même question, ça en devient ridicule et je ne perdrai pas plus de temps à t’expliquer encore et encore comme à un enfant.

Pour ton animation, les dernières secondes de la trajectoire ne correspondent pas à la réalité, elles ne correspondent même pas à la trajectoire que tu (ou lambert?) as donnée à 8miles. On voit clairement sur l’animation qu’il n’y a pas de butte descendante après l’autoroute et que l’avion a une trajectoire parallèle au sol. Ce genre d’animation bidon ça ne prouve absolument rien.

Ekosys a écrit : Alors ou sont les moteurs? À l’intérieur ou à l’extérieur? Tu peux en profiter aussi pour dire ce que signifie exactement pour toi désintégrées…? Les moteurs étaient-ils moins résistant que le train d’atterrissage? Se sont-ils désintégrés eux aussi? Le train d’atterrissage lui aurait littéralement percé un trou parfaitement circulaire dans le 2ieme mur de l’anneau.

Pour ton animation, les dernières secondes de la trajectoire ne correspondent pas à la réalité, elles ne correspondent même pas à la trajectoire que tu (ou lambert?) as donnée à 8miles. On voit clairement sur l’animation qu’il n’y a pas de butte descendante après l’autoroute et que l’avion a une trajectoire parallèle au sol. Ce genre d’animation bidon ça ne prouve absolument rien.

Une butte, une butte, faut rien exagérer. D'aprés les données altimétriques, l'hotel de l'autre coté de la rivière est planté à 2 m d'altitude, alors qu'au niveau de l'autoroute on est a 6-7m. Le pentagone est à 5-6 m ! Seules quelques parties du pont de l'autoroute doit faire dans les cinq mètres de plus. La video et la trajectoire du jet sont donc parfaitement cohérentes
Quant à la résiqtance d'un avion, les parties les plus compactes sont justement les parties centrales des moteurs et les trains d'atterrissage ! Pour le reste, j'aime a dire qu'à l'échelle, c'est du papier a cigarette sur du bois d'alumette. Oui, sans hésitation, c'est le train d'atterrissage qui a le plus de chance de faire le plus gros trou.

Ça ne répond pas à la seule question que j’ai posée au départ. Concernant les moteurs, ont-ils percuté le mur du pentagone…? Si tel est le cas, pourquoi ne les ont-ils pas modélisés. Je doute fort qu’un témoin ait pu voir les moteurs se décrocher sur le pentagone, comme les témoignages donnés à l’équipe de Purdue semblent dire. C’est en raison des témoignages qu’ils n’ont pas eu à les modéliser. Surtout, c’est que ça ne concorde pas avec ce que prétend la V.O.

Pour la trajectoire ça ne concorde pas du tout avec celle que pardalis ou lambert (je ne la retrouve pas pour l’instant) ont posté, qui était clairement beaucoup plus en pente que parallèle au sol comme l’anim. Pour le train d’atterrissage, j’en conviens avec toi, je te laisse le bénéfice du doute. Mais ça n’explique nullement la forme parfaitement ronde, et comme plusieurs expert l’ont déjà dit (je reviendrai la dessus si ca t’intéresse) le mur n’a pas été défoncé, mais carrément percé, comme l’aurait fait un pénétrateur (bunker buster). En faîte, je dirais même, que c’est ce trou de sortie qui me laisse vraiment le plus perplexe dans l’histoire du pentagone. Avant même l’inaction de la défense et le témoignage de minneta sur cheney.

Il est tard, je vais me pieuter… alors bonne journée!

Et puis personne n'a jamais vu autre chose qu'un avion, pour moi c'est déjà plus que suffisant ! 4 avions détournés = 4 avions crashés. Il est impossible de savoir au boulon prêt ce qui s'est passé lors du crash, faut se contenter de ce qu'on a et d'un minimum de logique. Aucune animation n'est parfaite, il faudrait tenir compte de tous les paramètres tel que le reliëf très précis des lieux et de tous les élements de décor de l'époque, sans parler des derniers mouvements de l'avion. Le rez-de-chaussée de l'immeuble à côté du "trou d'entrée" était aussi défoncé, on le voit mal à cause des lances des pompiers. Le "trou de sortie" n'a rien de si étonnant (il n'est pas "parfaitement" circulaire mais soit) vu la vitesse de l'avion, des tas de débris et l'explosion ont traversé le bas de cet immeuble. Un missile aurait explosé sur la facade (s'il avait résisté aux lampadaires rencontrés).
Quand les conspirationistes cesseront de se masturber ce qui leur reste d'intellect à essayer de démontrer par tous les moyens que les avions ont été remplacés par des missiles invisibles, ils auront fait de gros progrès !

8miles a écrit :Nous avons encore des lampadaire en papiers qui sont sensé se decrocher du sol dés qu'une voiture les percute (bravo encore lambert) .

Même si ce n'était pas moi qui en parlait :

«This limited damage factor is why the FAA requires these type of poles in the "safety zones" around airports and helipads. They recognize that this type of pole minimizes damage to aircraft, "FAA regulation requires any structure located within 250 feet of runway centerline has to be frangible, which means the structure needs to break away when hit by an aircraft to minimize damages to the aircraft and its pilot.»

http://www.dodsbir.net/sitis/archives_d ... mark=28508
http://www.pentagonresearch.com/lamps.html (encore un conspirationiste qui a du mal a nier l'avion)

Lambert85 a écrit :

8miles a écrit :Nous avons encore des lampadaire en papiers qui sont sensé se decrocher du sol dés qu'une voiture les percute (bravo encore lambert) .

Même si ce n'était pas moi qui en parlait :

«This limited damage factor is why the FAA requires these type of poles in the "safety zones" around airports and helipads. They recognize that this type of pole minimizes damage to aircraft, "FAA regulation requires any structure located within 250 feet of runway centerline has to be frangible, which means the structure needs to break away when hit by an aircraft to minimize damages to the aircraft and its pilot.»

http://www.dodsbir.net/sitis/archives_d ... mark=28508
http://www.pentagonresearch.com/lamps.html (encore un conspirationiste qui a du mal a nier l'avion)

C'était moi qui en parlais. Merci d'avoir retrouvé le lien.

Cela confirme ce que j'indiquais dans un mail précédent concernant les supports fragilisés :

http://www.certu.fr/IMG/pdf/resume_sur_ ... ilises.pdf

D.

Ekosys a écrit :Alors ou sont les moteurs? À l’intérieur ou à l’extérieur?

Quelle différence ça fait? Un crash d'avion est un événement assez chaotique, des morceaux des moteurs ont été retrouvés un peu partout. On ne peut pas vraiment déterminer exactement la trajectoire que chaque composantes de l'avion a effectué.

Mais le fait est que des morceaux de moteur du vol 77 ont été retrouvés, alors le vol 77 a bel et bien crashé dans le Pentagone.

Tu peux en profiter aussi pour dire ce que signifie exactement pour toi désintégrées…?

J'ai dit que les ailes se sont désintégrées, pas nécessairement les moteurs. Les ailes étaient remplies de Kérozène, alors sur l'impact elles ont explosé et se sont désintégrées.

Les moteurs étaient-ils moins résistant que le train d’atterrissage? Se sont-ils désintégrés eux aussi? Le train d’atterrissage lui aurait littéralement percé un trou parfaitement circulaire dans le 2ieme mur de l’anneau.

Non, contrairment à PM, je ne crois pas que ce soit uniquement le pied d'aterrissage, mais aussi les explosions et la force du kérozène qui auraient fait ce trou. À cette vélocité, le fuel était comme une masse.

Ta suffisance est exaspérante. Les concepteurs disent eux-mêmes que le but de leurs travailles était d’expliquer les dégâts infligé aux colonnes.

vous n'expliquez toujours pas comment "ils" ont fait pour stager tous ces dégâts, en si peu de temps, et sans que personne ne s'en rende compte. Le Pentagone n'est pas area 51, il est à proximité de routes, d'un aéroport majeur et d'un quartier résidentiel.

Comment ont-ilsw fait pour placer les débris du vol 77 quelques minutes après l'impact? Essayez d'appuyer vos dires avec autre chose que votre paranoïa.

Belle façon d’éviter de parler du cœur du sujet. Pourquoi n’ont-ils pas modélisé les moteurs? Pas besoin que l’université soit impliquée. L’équipe qui a fait la simulation à utiliser les paramètres donnés par ceux qui l’a commandée (2 moteurs en moins).

Non, vous impliquez qu'ils ont volontairement fait une simulation avec de faussses données pour supporter la version officielle, alors oui vous les impliquez dans la conspiration.

Ça fait combien de gens en tout dans votre complot stupide?

Ceux de Purdue voulaient-ils tout modéliser ou juste les dégats à l'intérieur du pentagone ? Quelle importance de toute façon, l'avion s'est bel et bien écrasé au pentagone, faudra vous y faire ! Personne ne peut modéliser tous les paramètres du crash au boulon prêt !

Lambert85 a écrit : Personne ne peut modéliser tous les paramètres du crash au boulon prêt !

Mais quelle mauvaise foi évidente !!!

Un boulon = 14.7g
deux moteurs = 5 T

Ben non, tu tires une phrase hors de son contexte, je sais que c'est une de vos spécialités... Je me fiche pas mal des simulations, elles valent ce qu'elles valent. La réalité est là, tous les témoins ont vu l'avion, le détail du crash au boulon prêt n'a que peu d'importance ! Des morceaux de moteur ont été retrouvés à l'intérieur du pentagone.

Lambert, Pardalis, Dada et al,

je ne comprends pas pourquoi vous vous donnez tant de peine pour répondre à cette bande de perroquets ignares * qui ne savent que clamer "Yaka" et "Yzorèdu".


* entre ceux qui ne savent pas s'exprimer en un français vaguement décent, ceux qui répètent bêtement des arguments discrédités depuis longtemps comme s'ils venaient de les découvrir tous seuls et ceux qui essaient de faire croire qu'ils ont, au contraire de leurs contradicteurs, une quelconque expertise technico-scientifique, ça fait une belle bande de pelles sans manches !

bon un autre poid lourd qui dit que c'Est la cia et le mossad qui l'ont fait

http://www.alterinfo.net/D-apres-un-anc ... idnl=29360&

Lambert85 a écrit : Des morceaux de moteur ont été retrouvés à l'intérieur du pentagone.

Tu as admis que ces morceaux de moteurs n'ont pas été identifié formellement !
Juste une ressemblance.
Tu peux bien te foutres des modélisations a peu près... en autant que ça va avec ta conception des évènements... pas besoin d'en demander plus !
Tes témoins... tu veux dires les 115 témoins ou seulement une douzaine.
Pour te rafraichir la mémoire... je te suggère de remonter le fil un peu.

erles21 a écrit :bon un autre poid lourd qui dit que c'Est la cia et le mossad qui l'ont fait

http://www.alterinfo.net/D-apres-un-anc ... idnl=29360&

Non; il ne cite aucune source, que dalle. Une fois, l'article édulcoré, il rest dix lignes, pas une de plus, dont seulement quatre sont une déclaration directe. De plus, il n'exprime qu'une opinion et ne cite aucune source.
Si on rajoute que dans l'article on trouve l'adjectif "sioniste", c'est assez léger et suspect.

Trinity a écrit :

Lambert85 a écrit : Des morceaux de moteur ont été retrouvés à l'intérieur du pentagone.

Tu as admis que ces morceaux de moteurs n'ont pas été identifié formellement !/quote]
NON ! La plupart des morceaux de moteurs visibles sur la plupart des photos ont ete identifiés formellement ! Faut arréter un peu, maintenant ???

Bah laisse Trinity se ridiculiser avec sa mauvaise foi. Finalement c'est peut-être mieux que les conspirationistes s'embourbent dans ces "pas d'avion", ils y perdent le peu de crédibilité qu'ils avaient.
http://www.geocities.com/someguyyoudont ... nesses.htm

DDL a écrit :Non; il ne cite aucune source, que dalle. Une fois, l'article édulcoré, il rest dix lignes, pas une de plus, dont seulement quatre sont une déclaration directe. De plus, il n'exprime qu'une opinion et ne cite aucune source.
Si on rajoute que dans l'article on trouve l'adjectif "sioniste", c'est assez léger et suspect.

Pour ma part, j'en ai appris beaucoup sur l'opération Gladio... ce n'est pas une preuve, ni un indice que le 911 soit un complot intérieur... mais bien que les opérations falses flag avec le consentement des plus haute instance mondiale existe et sont maintenant connu. LE 911 en serait juste un de plus... un false flag.

Donc selon toi DDL, ​​​​Francesco Cossiga, l'ancien président italien n'est pas crédible parce qu'il a employé le mot Sioniste ?
Moi je crois que le simple fait d'avoir mis à jour l'opération Gladio, lui fait monter les échelons de la crédibilité.

Je crois que Cossiga n'a pas besoin de citer une tonne de source pour appuyé ces dires... il est LA SOURCE !

​​​​La tendance à la franchise de Cossiga a bouleversé l'establishment politique italien, et il a été forcé de démissionner après avoir révélé l'existence, et son rôle dans la mise en place, de l'Opération Gladio, un réseau criminel de renseignement sous les auspices de l'OTAN, qui a effectué des attentats à la bombe en Europe dans les années 60, 70, et 80.
​​​​La spécialité de Gladio était d'effectuer ce qu'ils ont inventé, des « opérations sous fausse bannière, » des attentats terroristes qui étaient attribués à l'opposition interne et géopolitique.

Lambert85 a écrit :Bah laisse Trinity se ridiculiser avec sa mauvaise foi. Finalement c'est peut-être mieux que les conspirationistes s'embourbent dans ces "pas d'avion", ils y perdent le peu de crédibilité qu'ils avaient.
http://www.geocities.com/someguyyoudont ... nesses.htm

OK tu soutient alors que TOUT les témoins que tu cite ont vue un avion gros comme un boeing crasher ds le pentagone !
Quand un témoin dit, "I saw a plane" il ne parle ni se sa grosseur, de sa couleur, du nombre de moteur etc... juste quelque chose qui vole avec des ailes.
Si toi tu saute à la conclusion (parce celle ci fait ton affaire) c'est OK. Faut juste être clair parcontre !

Les quelques témoignages qui supporte la VO (environ une 12e) sont en opposition avec l'expertise des pilottes d'expérience, certain spécialiste en crash d'avion, en opposition avec les donnée de vol du FDR du 757 etc... de ces quelques témoins, je crois qu'il faudrait analyser leur crédibilité comme il faudrait le faire avec les gens du 911. Jusqu'a présent, du site patriot911, très peu ont été déclassé au rang de non crédible !

J'en ai rien à battre de tes soi-disantes contradictions, va ré-interviewer tous ces gens et demande leur si le "plane" qu'ils ont vu ressemblait à un drône ou à un 757 et on en reparlera ! Personne n'a vu ton drône... Tes soi-disants "pilotes d'expérience" se sont ridiculisés en déclarant ça.

P.S. Cossiga n'est qu'un vieux con antisémite de plus... Tu verras que ça ne changera rien.

Lambert85 a écrit : P.S. Cossiga n'est qu'un vieux con antisémite de plus...

après ça tu diera que c'est moi qui perd ma crédibilité.
Cossiga est con pour quelle raison,
il est antisémite pour quelle raison,

Tu verras que ça ne changera rien.

ça veut dire quoi cette phrase exactement !

Trinity a écrit : OK tu soutient alors que TOUT les témoins que tu cite ont vue un avion gros comme un boeing crasher ds le pentagone !
Quand un témoin dit, "I saw a plane" il ne parle ni se sa grosseur, de sa couleur, du nombre de moteur etc... juste quelque chose qui vole avec des ailes.

Ben euh... un pigeon ? Non, je plaisante. Par contre le lien posté par Lambert est trés interressant. Malgré ma faible maitrise de l'anglais je me suis forcé à le parourir jusqu'au bout. Ce que j'en retiens, c'est que les différents témoignages ne se contredisent pas. Certains sont plus précis que d'autres, rien de plus.
Sur le plan technique, je retiens également certains témoignages qui font état de deux détonations, une première trés forte, une seconde plus faible. Certains font état d"une troisième. D'aprés moi, le premier boom correspond à l'impact de l'avion, le second à l'inflamation du kérozene. Ca correspond de façon frappante a mon expèrience personelle ou le phénomène a été identique.
Et si je peux me permettre, une fois de plus, le témoignage de témoins directs est plus fiable que des avis d'expert a postériori. Bien sur certains souvenirs peuvent etre déformés par l'émotion ou le temps passé, mais les experts, ils font leur opinion (entre autre) a partir de quoi a ton avis ?

DDL a écrit :

Trinity a écrit : ... les experts, ils font leur opinion (entre autre) a partir de quoi a ton avis ?

bien de leur expertise aquise au fil du temps... pour ce qui est des experts en crash d'avion, ou ingénieur en moteur d'avion.
Quand des pilottes professionnels disent qu'eux ils n'aurait pas pu faire ce que hanjour à fait ce matin au commande d'un 757... pour moi ça vaut plus que rien du tout. Il n'y en a pas juste un qui prétend que c'est pas réaliste ! Alors je me pose la question, ces pilottes sont-ils crédible ou pas ? Surtout que la VO ne colla pas du tout avec les données du FDR tant du point de vue de l'altitude que celle du trajet emprunté.

Ces quelques pilotes ne sont pas crédibles parce qu'ils se basent sur les mensonges conspirationistes ! Quand on les entend dire que Hanjour n'était pas capable de voler seul en Cesnna , c'est clair qu'ils ont été manipulés comme vous ! N'importe quel pilote commercial pouvait s'emplafonner dans le pentagone, aucun témoin direct n'a vu un drône et les dégats divers autour et au pentagone correspondent au 757. Maintenant continuer à divaguer, je m'en tape !
Qui a dit que les données de la boite noire ne correspondaient pas aux faits ? Une expertise indépendante ou vos soi-disants "experts" conspirationistes ?