Jean-François
merci de vos commentaires critiques, mais constructifs.
- je parle évidemment du gros nuage principal, pas du petit chapelet près du bord inférieur.
Mais peu importe pour le raisonnement, puisqu'il nous est de toutes façons impossible de savoir de combien ces nuages dépassaient sur la gauche de la photo 3.
L'anomalie dont je parle, et que vous aviez détecté JF, concerne le bord extrème gauche de ce nuage, qui déjà, au vu des chiffres d'azimut (béta i) de Pierre Guérin, aurait du être légèrement visiblement sur la photo 4
- vous dites
"calculs trigonométriques" reposent que sur l'idée que ces photos se suivent.
Oui justement. Ces fameux calculs dont je vous parle n'ont d'autres but que de vérifier si la trajectoire alléguée par Frégnale est compatible avec les faits (ie : les photos). L'anomalie du nuage est la seule à ce jour qui semble être incohérente avec les déclarations de Frégnale (prises de vue succesives rapprochées).
Le raisonnement consiste donc à refaire plus proprement ces calculs, recalculer tous les béta i, et vérifier si oui ou non, dans l'hypothèse "Frégnale", le nuage devrait être visible sur la photo 4.
Si oui : cela prouverait à 99,999% que Frégnale a menti, au moins sur ce point. Et le cas Chauvet prend du plomb dans l'aile
Si non : cela ne prouve rien ! Si ce n'est que les déclarations de Frégnale, et le modèle trigo qui en est déduit, est simplement compatible avec les photos.
- Vous dites :
Sauf que les disparités dans la tâche sous l'objet peuvent être interprétées comme une orientation différente par rapport au soleil suite à des "lancers" différents.
Et là je suis déçu
. Ce point était pourtant clair ce me semble dès l'année dernière, mais j'ai mis les points sur les "i" dans mon récent chapitre V.
La bande sombre sous l'objet
ne peut pas être une ombre.
Elle se trouve orientée dans le même sens que le soleil, et en même temps dans le même sens que la trajectoire alléguée, certes (Ouest/Est). Mais c'est une simple coïncidence.
C'est assez évident pour pas mal de gens (des amis, scientifiques à Orsay et qui persistent pourtant à ne pas croire au Cas Chauvet, m'ont même dit "Mais pourquoi tes contradicteurs s'acharnent-ils à y voir une ombre - il est évident que ce n'en est pas une !?").
Mais que ceux qui ne seraient pas convaincus a priori lisent la section ad hoc du chapitre V, et reviennent ensuite me voir.
De plus, je sais bien que la géométrie exacte de l'objet est inconnue. Mais une ombre est causée par quelque chose : quoi en l'occurence ? De plus il n'y apas 36 solutions : soit le bord inférieur est convexe (auquel cas on devrait voir un bord brillant
sous le disque, soit il est concave (hypothèse que j'ai prise, plus conforme à l'aspect de l'engin), et le bord du disque doit laisser une ombre en croissant, concave également.
Mais il y a bien d'autres impossibilités (l'angle des rayons par exemple) : lisez mon texte svp. Il
démontre, selon moi, que ce n'est pas une ombre.
Si vous avez encore des contre-arguments ensuite, je les écouterai avec plaisir.
- vous dites :
On en revient à l'idée que les principaux éléments qui vous servent à dire qu'il s'agit de 4 photos sérielles - la tâche et le témoignage - sont peu sûrs*.
Le témoignage n'est pas une preuve au contraire, je suis d'accord. J'essaie au contraire de le prendre en défaut avec tout autre élément présent dans les photos (ombre, trigo, ...) ou ailleurs (météo du jour, ...).
Or, malgré une investigation assez poussé, j'en arrive à la double conclusion que :
1° Rien dans ce cas n'est incompatible avec le témoignage de Frégnale (trajectoire, 4 photos en série)
2° Aucune hypothèse alternative (méprise ou trucage) ne permet d'expliquer ce cas (OK, il me reste à peaufiner mon étude sur le photomontage ... j'y travaille)
- Vous dites
Autre commentaire: avez-vous pu chercher dans les n° de Science & Avenir suivants s'il y avait eu des critiques de la part de lecteurs?
Non mais c'est une excellente idée, merci ! Je vais le faire dès que possible !
- Vous dites
A propos, qu'est-ce qui vous dit que l'arbre en 1 et 2 n'est pas celui en 4?
Rien ne permet de le dire en effet. Comprenez moi bien : je n'ai jamais pris pour argent comptant les affirmations de Frégnale.
Comme expliqué plus haut ma méthode est double (et très classique) :
a) En m'appuyant sur les allégations de Frégnale, puis je aboutir à une incohérence ? (raisonnement "par l'absurde" en maths)
b) En imaginant que Frégnale a menti (photos non sérielles totalement truquées, pas de trajectoire rectiligne, voire pas de "vol" du tout), aurait-on pu produire ces 4 photos ?
Ces deux approches sont complémentaires.
Ai-je été plus clair ?
A priori ma méthode est la bonne et n'est pas intrinsèquement biaisée. Maintenant je veux bien reconnaitre que chacun peut interpréter différemment les étapes et conclusions intermédiaires : discutons-en
