Crise de la finance

[Sylvain]

Jusqu'à ce que Pompidou ancien employé d'une banque décide du contraire, l'Etat empruntait à taux 0% à la banque de France. Cela permettait de financer des projets de long terme sans dépendre des marchés ni des agences de notation.
Aujourd'hui la folie de l'inscription de la règle d'or dans les constitutions va interdire aux états de faire des investissements et comme les entreprises font rarement des investissements dont l'horizon de rentabilité est en dizaines d'années, la structure même des pays (routes, rails hôpitaux...) va se dégrader.

A+

[DanB]

Jusqu'à ce que Pompidou ancien employé d'une banque décide du contraire, l'Etat empruntait à taux 0% à la banque de France. Cela permettait de financer des projets de long terme sans dépendre des marchés ni des agences de notation.

Je ne sais pas trop comment la France arrange ses affaire (habituellement, c'est en faisant le plus compliqué possible), mais un état doit emprunter à un taux qui correspond au risque qu'il présente. Si le pays émetteur camoufle la facture par après, ça ne change rien, ça concerne les contribuables de ce pays.

Si le canada a besoin de financement, il émet des obligations. Et pour que ces obligations trouvent preneur, ils doivent procurer un rendement qui est fonction du risque. Si le rendement ne couvre pas le risque, les obligations ne trouveront pas preneur. Les investisseurs vont opter pour un meilleur rapport qualité prix, vous le premier.

L'état émetteur doit donc offrir un rendement qui couvre le risque. Moins ne risque est élevé, moins ce taux doit être élevé.

Comme la moindre secousse vous fait peur, vous êtes mal placés pour proposer des obligations grecques sans intérêt. Qui va les acheter? Je n'achète même pas d'obligations canadiennes. Imaginez des obligations beaucoup plus risquées offrant moins de rendement... on oublie ça!

Vous semblez ne pas comprendre qu'un état peut émettre des obligations seulement s'il y a preneur. Et le preneur n'est pas obligé d'acheter. C'est un consommateur qui choisit le meilleur produit parmi ce qu'on lui offre.

Aujourd'hui la folie de l'inscription de la règle d'or dans les constitutions va interdire aux états de faire des investissements

Inscription de la règle d'or??? J'imagine que c'est encore une patente française et que vous pensez encore que la France, c'est la planète? Vous parlez de quoi au juste?

Tous les paliers de gouvernement continuent à investir ici.

et comme les entreprises font rarement des investissements dont l'horizon de rentabilité est en dizaines d'années, la structure même des pays (routes, rails hôpitaux...) va se dégrader.

Les entreprises sont libres d'investir où elles veulent selon ce qui leur semble le plus adapté. Si un placement prend une éternité à se rentabiliser, c'est que c'est un mauvais investissement. Les investisseurs comme vous refuseront d'investir dans de telles compagnies. Faut pas demander aux entreprises de prendre sciemment de mauvaises décisions.

[LeProfdeSciences]

Bonjour,

Des pays se sont sortis de la spirale de l'endettement chronique en vivant selon leurs moyens. Rien que ça. Ça veut dire payer ses dettes, ne pas envoyer les travailleurs à la retraite trop rapidement, lutter contre la corruption et l'évasion fiscale, taxer équitablement.

Quels pays ?
En quoi augmenter l'âge de la retraite a un rapport avec l'endettement. En France, compte tenu du chômage, augmenter l'âge de la retraite crée un trou dans les caisses de l'assurance chômage. Boucher un trou en en creusant un autre n'est pas de la politique mais de l'idéologie.

Le Canada, par exemple. Ah ben oui, les Canadiens ont fait d'énormes sacrifices durant les années 1990 pour se sortir du trou et ça fonctionné.

Si vous ne comprenez pas le rapport entre endettement et âge de la retraite, faut revoir vos bases. Un retraité ne travaille pas. Par définition, ses revenus doivent venir d'ailleurs. Épargne privée (pour laquelle vous n'avez aucune considération), épargne collective (que vous ne comprenez pas) et/ou régime public.

Si on baisse trop l'âge de la retraite, les fonds d'épargne privé et publics n'ont pas le temps de se constituer correctement et se vident rapidement, ce qui diminue les liquidités pour les achats d'obligations (ce qui oblige à offrir un plus haut taux d'intérêt pour rendre l'obligation intéressante).

Mais ça, c'est rien à côté des millions de retraités qui utilisent des services de l'état sans payer autant de taxes et impôt.

Dernier point, c'est improductif de mettre à la retraite un salarié au bonnes compétences qui peut encore travailler de nombreuses années car on n'est pas certain de pouvoir le remplacer par un plus jeune. Foutre des gens à la retraite pour diminuer le taux de chômage n'est pas si efficace.

quelques banques sur les milliers de banques américaines sont impliquées et les victimes sont des acheteurs en défaut de paiement qui n'ont pas fait attention en signant des autorisation.

Faites une liste avec d'un côté celles qui sont impliquées et de l'autre celles qui ne le sont pas. D'autre part, rien ne justifie que l'on viole la loi pour faire les saisies.

Ben justement, les banques qui ont fait des saisies illégales sont minoritaires. Les saisies concernent des emprunteurs peu fiables et ces banques sont, avec raison, poursuivie. Vous généralisez à toutes les banques les actions d'une minorité.

Des privatisations ? Mais c'est bien ça : vous allez pouvoir acheter des actions et participer aux profits au lieu de les jalouser.

Cette façon de croire que toute pensée de gauche vient d'une envie me fait penser que vous avez une bien piètre opinion de vos semblables.

Je ne crois pas que toute pensée de gauche vient de l'envie. Et même si c'était le cas, votre lien est plus que douteux. Par contre on s'énerve un peu moins quand on comprend l'économie et qu'on prend des risques en achetant des actions.

Un moment vous dites que les banques sont trop permissives et l'autre vous voudriez qu'elles prêtent plus au moment où les mouvement financiers sont dans la plus grande tourmente et où elles doivent refaire leur réserves de capitaux.

Pourtant les états les ont refinancées à un moment semblable alors qu'il s'agissait d'établissements privés ayant des problèmes à cause de dettes privées.

Et les banques remettent l'argent à l'État. Mais vous êtes encore en contradiction : un moment vous reprochez aux banques de trop prêter, ce qui les place en situation de vulnérabilité, et l'autre instant après vous leur reprochez l'inverse.

En 2008, toute personne, entreprise ou état ayant un bon dossier de crédit a pu trouver du financement et à des taux très avantageux.

Je suis assez content que les banques aient fait attention à qui elles prêtaient dans la crise.

[Ildefonse]

Aujourd'hui la folie de l'inscription de la règle d'or dans les constitutions va interdire aux états de faire des investissements

Inscription de la règle d'or??? J'imagine que c'est encore une patente française et que vous pensez encore que la France, c'est la planète? Vous parlez de quoi au juste?

Mais quelle image avez vous de nous Dan...

La règle d'or est le nom d'un projet gouvernemental visant à inscrire dans la Constitution des règles prévoyant un retour progressif à l'équilibre budgétaire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A8gle ... C3%A9taire

En France, ça devrait correspondre à ça.

La loi-cadre d'équilibre des finances publiques serait une nouvelle catégorie de loi, qui serait inscrite dans la Constitution ; son application relèverait d'une loi organique. Cette loi viserait à encadrer la trajectoire budgétaire ; elle s'appliquerait à la fois aux budgets de l'État et de la Sécurité sociale ; des planchers de recettes et des plafonds de dépenses seraient fixés chaque année. Les budgets proposés par le gouvernement et votés par le Parlement devront se conformer à cette règle d'or, sinon ils seraient annulées par le Conseil constitutionnel.

Le but principal est le retour à l'équilibre du des budget de l'état, et l'abaissement de la dette. La France milite pour que cette règle soit inscrite dans les textes fondamentaux de tous les pays européens.

[Sylvain]

Je ne sais pas trop comment la France arrange ses affaire (habituellement, c'est en faisant le plus compliqué possible), mais un état doit emprunter à un taux qui correspond au risque qu'il présente.

Non l'état de "doit" pas faire ceci ou cela, c'est une question de rapport de forces. Aux US, c'est la fed qui achète 70% des titres que le trésor émet. En Europe la banque centrale achète non pas des titres qu'emmétrait la Grèce, mais au lieu de prêter à 1% à la Grèce et d'assumer le risque elle laisse la Grèce emprunter auprès des banques privées à des taux stratosphériques (que justifient soit disant des risques inventés) puis la BCE rachète ces dettes aux banques permettant aux banques de faire la culbute. Si Je résume en europe la bce prête aux banques à 1%.
Les banques prêtent à la Grèce à 10%.
La BCE rachète les titres à 10% tout en sachant que ces titres seront renégociés.

En France, dans les années 20/30 la banque de France était un établissement privé auquel les gouvernements devaient allégeance s'ils ne voulaient pas qu'on leur coupe les crédits.
Après la guerre l'état a pu nationaliser ces banques et donc l'émission de monnaie était quelque chose de public et les avances au trésor se faisaient sans aucun intérêt.
Le 3 janvier 1973 le président Pompidou et le ministre Giscard ont voulu "moderniser" le pays et donc obligé l'état à se financer via le marché obligataire. On lit ça et là que le fait que Pompidou était ancien directeur de la banque Rothschild et Giscard marié à la fortune de la métallurgie n'étaient pas étranger à ce choix que la mort de De Gaulle rendait possible.
Aujourd'hui ce dogme est passé dans les traités européens... et dans les têtes.

La règle d'or consiste à vouloir graver dans les constitutions l'interdiction des déficits. L'Espagne vient de céder. Globalement cette mesure plus le semestre européen signifient que les parlements ont perdu le droit de voter un budget qui ne convienne pas aux banques. A partir de cela il ne sert plus à rien pour le citoyen d'aller voter puisque le budget ne sera plus que la reconduction d'un budget de fonctionnement qu'il faudra toujours comprimer. Les seules habilitées à faire des investissements seront les entreprises qui ne mettront pas leur argent là où la densité de population est trop faible pour créer un marché rentable.

Mais puisqu'on en est aux amabilités envers les français, depuis que je suis ce fil, je remarque un truc qui revient souvent qui est du style je suis content que ma banque fasse des bénéfices, c'est bon pour les actionnaires... De même quand Obama a créé une assurance médicale j'ai lu (pas ici) des "oui mais ça risque de déstabiliser mon assurance".
Certes il vaut mieux être client d'une société qui ne fasse pas de pertes. Mais il y a une telle sollicitude envers des entités dont l'intérêt est totalement opposé au vôtre que ça me frappe.
Ça me fait penser à ces enfants qui n'ont pas de vrai ami et à qui d'autres arrivant à se faire passer pour amis font porter leur cartable ou faire leurs devoirs.

A+

[DanB]

Non l'état de "doit" pas faire ceci ou cela, c'est une question de rapport de forces.

Le rapport de force fait que l'état doit emprunter auprès d'emprunteurs qui exigent un loyer sur leur argent. C'est comme ça que ça marche.

En passant, pour combien d'obligation grecques avez-vous acheté? Bref, de quelle façon mettez-vous en pratique votre beau discours?

Vous vous enragez dans la méthodologie de la dette et perdez de vue ce fait : un emprunteur paie un loyer au prêteur. C'est comme ça partout. Autrement, je vous emprunte 10 000$ et je vous demande de ne me charger aucun intérêt. Vous êtes prêt à le faire, i.e. mettre en pratique votre beau discours?

La règle d'or consiste à vouloir graver dans les constitutions l'interdiction des déficits.

C'est purement européen. Arrangez-vous comme vous voulez, mais cesser de considérer que ça concerne tout le monde et que tout le monde est au courant.

Vous affirmez que l'équilibre budgétaire résulte dans l'arrêt des investissements gouvernementaux. C'est faux. Tout le reste de votre discours qui repose sur cette prémisse est donc faux.

Ensuite, votre discours semble proposer aux états de faire abstraction de la réalité financière. Wow, vous transférez votre incapacité de vous responsabiliser aux états!!! Arrêtons de surveiller nos dépenses, vivons au dessus de nos moyens et braillons pour emprunter sans frais. Parasite.

Mais puisqu'on en est aux amabilités envers les français, depuis que je suis ce fil, je remarque un truc qui revient souvent qui est du style je suis content que ma banque fasse des bénéfices, c'est bon pour les actionnaires...

Et oui, les actionnaires sont là pour le rendement. VOUS, quand le rendement n'était plus là, vous avez tout vendu. Encore une fois, vos gestes ne suivent pas votre beau discours.

Combien détenez-vous en actions d'entreprises?

Quel montant avez-vous décidé de vous priver pour le prêter à d'autres afin qu'ils fassent tourner l'économie?

Si vous suivez votre beau discours (utopique), vous devriez avoir prêté une masse monétaire importante tout en exigeant aucun rendement. Qu'en est-il en réalité? Je me doute que là encore, vous n'appliquez pas votre beau discours. En fait, le seul discours que vous appliquez est «c'est toujours la faute des autres». Parasite.

De même quand Obama a créé une assurance médicale j'ai lu (pas ici) des "oui mais ça risque de déstabiliser mon assurance".

Ouin, pis?

Certes il vaut mieux être client d'une société qui ne fasse pas de pertes. Mais il y a une telle sollicitude envers des entités dont l'intérêt est totalement opposé au vôtre que ça me frappe.
Ça me fait penser à ces enfants qui n'ont pas de vrai ami et à qui d'autres arrivant à se faire passer pour amis font porter leur cartable ou faire leurs devoirs.

Que leurs intérêts soient opposés aux nôtres relève de votre parano. Ce n'est pas un fait pour autant. Votre discours est plein de trous argumentaires.

[Sylvain]

Ok ça commence à déraper grave alors je vous donne, en guise de conclusion provisoire, pourquoi je pense qu'il vaut mieux voter Mélenchon qu'un autre.

Je pense qu'à l'heure actuelle il faut un programme de confrontation avec les banques pour retrouver des marges de manoeuvre. Dans le programme de mélenchon il y a la transition énergétique, le ferroutage et plein d'autres choses permettant de préparer l'avenir et de créer des emplois.

Les autres grands partis sont pro rigueur et soumission aux banques et agences de notation (l'UMP qui la propose et 2 des principaux candidats à l'investiture PS qui viennent d'indiquer être pour la règle d'or). Je pense pour ma part que cela ne va pas avoir de conséquences positives. Cela se voit avec la Grèce qui malgré des coupes drastiques ne retrouve pas un chemin vers une économie dynamique.

La situation n'est pas une alternance où on doit décider si on laisse un peu plus d'argent aux riches ou aux pauvres. Nous allons dans des temps où les gens vont hésiter entre manger et payer le loyer, où la baisse des services publics de base va entraîner des morts. On ne fera pas avaler ça aux gens sans une politique autoritaire. Voter pour un parti classique est aujourd'hui un gage d'émeutes à venir et de répressions violentes (UK). Juste pour redonner un ordre d'idée de ce que l'on peut faire, aux USA la poste va virer 120 000 personnes, fermer 3500 bureaux. A l'échelle de la France, c'est comme si on virait plus de 15 000 personnes (sans moderniser). Tout cela va faire des gens qui ne rembourseront pas leur crédit ou ne paieront plus leur loyer car les fonctionnaires ne sont pas seulement des charges, ce sont aussi des clients.

Les politiques que les partis classiques mettront en oeuvre seront donc violentes et antidémocratiques. La partie sociale des émeutes sera éludée comme en UK où seule une réponse policière a été proposée. Globalement les partis de gouvernement actuels me semblent prévoir une politique de forts avec les faibles et faibles avec les puissants. De ces affrontements sortira peut-être une révolution pacifique comme les indignés, mais un parti d'extrême droite peut aussi prendre le pouvoir.

Pour éviter cela, je préfère quelqu'un voulant une révolution par les urnes et une solution raisonnable à la crise qu'une politique de restriction idéologique entraînant une révolution par la rue sans résoudre aucun problème économique.

Rien n'est écrit et les solutions de Larouche sont étudiées puisque par exemple on reparle des grandes infrastructures ferroviaires au niveau mondial pour faire un Paris New-York, la Russie venant tout juste de donner son accord pour le creusement du tunnel.

La raison ouvrira-t'elle les yeux des citoyens à temps ou sera-t'il nécessaire d'aller jusqu'à un affrontement violent ? Cela fait des dizaines d'années que l'on nous a appris le catéchisme libéral avec une accélération à l'écroulement de l'urss. Il reste ici une pensée alternative, mais dans la plupart des pays, la seule alternative aux partis dominants est le nationalisme.

A mon avis et tant pis si je fais du Francocentrisme, mais la seule solution au niveau mondial est que notre pays devienne le mauvais exemple. Celui qui en étant un pays occidental développé fasse face aux banques retrouve de l'emploi et une activité dynamique. Il faut montrer aux autres peuples que l'austérité généralisée n'est pas la seule solution, que des entreprises peuvent tourner même si le dirigeant n'est pas payé plusieurs centaines de milliers d'euros par an. Qu'une société de plein emploi est possible, qu'une transition énergétique est possible...

Alors peut-être que les autres peuples se diront que si ces maudits français y sont arrivés alors pourquoi pas nous.

A+

[DanB]

Désolé, mais vos problème européens ne m'intéressent pas. Nous, on s'est arrangés pour ne pas être dans le trouble et arrêtez de croire que toute la planète a fait une gestion comme la vôtre.

Si vous désirez parler de macroéconomie, je suis intéressé, mais ce qui se passe au dépanneur du coin m'importe peu...

[LeProfdeSciences]

Ce n'est pas toutes les banques d'affaire qui ont des problèmes et ce ne sont pas toutes les banques de dépôt qui ont un beau bilan. Vous donnez un mauvais remède à un faux problème que vous avez lu quelque part sur le net. Je suis bien content que ma banque ait un secteur d'affaire fort, ça simplifie ma gestion.

Les banques de dépôt devraient avoir un métier de service avec des règles précises ne permettant pas d'engager l'argent des déposants à des niveau astronomiques et de mettre en péril tous leurs clients. Cela permettrait à une banque d'affaire qui se plante de faire faillite sans entraîner le reste de l'économie. Votre banque n'est pas trop engluée dans les subprimes et autres dettes de mauvaise qualité, grand bien vous fasse. Pour des millions de personnes c'est différend. Afin de se refaire de leurs déboires sur les marchés financiers les banques augmentent les frais à tour de bras, diminuent les retraits autorisés par carte ou au guichet, ferment des agences ou diminuent les horaires d'ouverture, délocalisent les centres d'appel, proposent de manière agressive des contrats pour bloquer l'argent des clients...

L'économie, contrairement à ce que vous semblez croire, n'est pas divisée en deux avec le peuple d'un bord et les grosses corporations d'un autre. Un particulier peut très bien avoir une entreprise et/ou boursicoter. Dans ce cas, avoir un banque qui n'est pas limitée est beaucoup plus utile. Au Canada (malgré votre francocentrisme et votre refus de voir plus loin que vos frontières, je vous signale que vous intervenez sur le forum des Sceptiques du Québec) le secteur commercial des banques a rapporté beaucoup et c'est ça qui permet de verser des dividendes intéressants et ces ce secteur qui a permis aux banques d'accumuler beaucoup de liquidités.

[LeProfdeSciences]

Jusqu'à ce que Pompidou ancien employé d'une banque décide du contraire, l'Etat empruntait à taux 0% à la banque de France. Cela permettait de financer des projets de long terme sans dépendre des marchés ni des agences de notation.

Emprunter à 0 % quand l'inflation est à un taux supérieur revient carrément à demander à la banque de subventionner l'État.

Dès lors cette banque doit refiler la facture à ses clients, les banques de dépôt et commerciales. Celles-ci deviennent moins compétitives au niveau internationnal car leurs concurrentes n'ont pas à financer les lubies de politiciens tentant d'acheter des votes.

Comme les banques deviennent moins compétitives, les entreprises et les particuliers vont voir ailleurs, ce qui vide le pays de capitaux et crée un perte de contrôle de l'économie car les banques sont hors des frontières.

[Invité]

Personnellement, la perspective "française" ça m'intéresse, même si je vie au Québec.

D'ailleurs c'est Sylvain qui a démarré cette enfilade, alors je vois pas pourquoi on lui reprocherais maintenant de s'exprimer à partir de sa propre perspective.

I.

[LeProfdeSciences]

Je ne sais pas trop comment la France arrange ses affaire (habituellement, c'est en faisant le plus compliqué possible), mais un état doit emprunter à un taux qui correspond au risque qu'il présente.

Non l'état de "doit" pas faire ceci ou cela, c'est une question de rapport de forces. Aux US, c'est la fed qui achète 70% des titres que le trésor émet. En Europe la banque centrale achète non pas des titres qu'emmétrait la Grèce, mais au lieu de prêter à 1% à la Grèce et d'assumer le risque elle laisse la Grèce emprunter auprès des banques privées à des taux stratosphériques (que justifient soit disant des risques inventés) puis la BCE rachète ces dettes aux banques permettant aux banques de faire la culbute. Si Je résume en europe la bce prête aux banques à 1%.
Les banques prêtent à la Grèce à 10%.
La BCE rachète les titres à 10% tout en sachant que ces titres seront renégociés.

vous ne comprenez pas la situation. Les risques étaient tout à fait réels : la Grèce s'est bel et bien retrouvée en défaut de paiement. Son niveau d'endettement est beaucoup trop élevé, l'évasion fiscale endémique et la productivité bien ordinaire. Les Grecs ont voulu hausser trop rapidement leur niveau de vie et à crédit.

La BCE n'avait pas les liquidités pour sauver à elle seule la Grèce. C'est juste ça. Faire appel au secteur privé a permis de diversifié le risque avec d'autres investisseurs (les banques) et non seulement les autres gouvernements.

Mais puisqu'on en est aux amabilités envers les français, depuis que je suis ce fil, je remarque un truc qui revient souvent qui est du style je suis content que ma banque fasse des bénéfices, c'est bon pour les actionnaires... De même quand Obama a créé une assurance médicale j'ai lu (pas ici) des "oui mais ça risque de déstabiliser mon assurance".
Certes il vaut mieux être client d'une société qui ne fasse pas de pertes. Mais il y a une telle sollicitude envers des entités dont l'intérêt est totalement opposé au vôtre que ça me frappe.
Ça me fait penser à ces enfants qui n'ont pas de vrai ami et à qui d'autres arrivant à se faire passer pour amis font porter leur cartable ou faire leurs devoirs.

Manifestement vous n'avec pas compris comment fonctionne le Medicare d'Obama pour écrire ça.

Si ma banque fait des profits, elle est plus solide. Si ma banque fait des profits, mon fond de pension en bénéficie. C'est ça que vous ne comprenez pas. Vous avez divisé le monde entre bons et méchants, les banquiers étant les méchants.

[LeProfdeSciences]

Personnellement, la perspective "française" ça m'intéresse, même si je vie au Québec.

D'ailleurs c'est Sylvain qui a démarré cette enfilade, alors je vois pas pourquoi on lui reprocherais maintenant de s'exprimer à partir de sa propre perspective.

I.

Moi aussi, mais on qu'il lâche un peu le francocentrisme et qu'il cesse de croire que nous avons tous les mêmes lois et le même secteur financier.

[Sylvain]

Emprunter à 0 % quand l'inflation est à un taux supérieur revient carrément à demander à la banque de subventionner l'État.

Il y a une différence entre une banque centrale qui émet la monnaie et une banque privée. Mais si ce que vous dites est vrai ce serait grave alors, la fed subventionnerait les USA puisqu'elle achète 70% de la dette.

Bon je sais, si je parle de la France je m'occupe de mon coin et si je parle des USA je m'acharne.
J'ai parlé du train Paris New-York, peut-être est-ce assez mondial pour vous ?

A+

[DanB]

Pouvez-vous nous donner la source de vos statistiques sur les détenteurs d'obligations américaines?

Je ne veux pas savoir qui achète, je veux savoir qui détient.

[DanB]

Personnellement, la perspective "française" ça m'intéresse, même si je vie au Québec.

D'ailleurs c'est Sylvain qui a démarré cette enfilade, alors je vois pas pourquoi on lui reprocherais maintenant de s'exprimer à partir de sa propre perspective.

I.

Le problème, c'est qu'il pense que ça fonctionne comme en France partout.

Si la France a mal géré, ça n'implique pas que les principes économiques ne sont pas bon. Ça dénote simplement que les élus français gèrent mal, à la demande de leur électorat.

[Sylvain]

Je ne veux pas savoir qui achète, je veux savoir qui détient.

Maintenant c'est la Fed qui détient le plus d'obligations US devant la Chine et le Japon qui changent de place de n° 2 de temps en temps.

http://www.zerohedge.com/article/today- ... es-america
http://www.latribune.fr/actualites/econ ... c-est.html

A+

[DanB]

Pas de 70% null part.

Tableau complet sur Wikipédia :

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Estim ... y_year.gif

Est-ce que vous mentez ainsi sur toutes les statistiques que vous fournissez? C'est bien mal connaître les sceptiques...

[Raphaël]

L'or est un moyen de faire traverser le pouvoir d'achat de ses économies à travers le temps en particulier en périodes d'agitation.

La mécanique est simple : on tente de passer d'un produit où l'offre dépasse la demande vers un produit où la demande dépasse l'offre.

La mécanique fonctionne peu importe le produit : or, monnaie, actions, obligations, iPad, Big Mac, billes dans la cour d'école, cartes de hockey les coins pas maganés, etc.

Essaie d'investir $100,000 en iPad, en billes ou en Big Mac et de les revendre quelques années plus tard avec profit. On s'en reparlera ensuite.

[DanB]

Le Big Mac ne sera beau, l'iPad de cette année sera dépassé. Les billes sont le placement le plus sûr.

Quand l'or retombera, les billes feront des jaloux.

Remarque qu'en quelques minutes, un Big Mac peut faire un profit de 100%. Un iPad 2 en mars se vendait avec un profit instantané important. Chaque «monnaie» a ses avantages et ses inconvénients.

[Raphaël]

Les billes sont le placement le plus sûr.

Je n'ose même pas imaginer la place que ça prendrait pour les entreposer. Ensuite quel imbécile achèterait tes $100,000 de billes ?

Quand l'or retombera, les billes feront des jaloux.

Beaucoup de gens qui ont acheté de l'or il y a quelques années ont déjà revendus et encaissés de gros profits. On ne peux pas en dire autant de tes billes.

Si tu crois que l'or va tomber, c'est une croyance comme une autre. La vérité c'est qu'on n'en sait rien.

Remarque qu'en quelques minutes, un Big Mac peut faire un profit de 100%.

Quelques minutes c'est suffisant pour qu'il refroidisse et qu'il ne soit plus mangeable. De toutes façons je ne vois pas qui achèterait un Big Mac de seconde main.

Un iPad 2 en mars se vendait avec un profit instantané important.

Si tu en as juste un à vendre ça peut aller. Mais si tu en as plusieurs centaines c'est une autre histoire.

[DanB]

Le 11 mars, je suis passé devant un AppleStore dans une petite ville des USA et j'en aurais facilement vendu des centaines à profit... imagine si j'avais été en Californie!

L'once d'or valait quelques centaines de dollars il y a quelques années. Sachant que l'or n'arrive même pas à compenser pour l'inflation à moyen terme, le retour à la normale risque d'être difficile. Le cours de la bille dans une cour d'école fera des envieux chez ceux qui auront payé 1800$ pour une once d'or.

Et un Big Mac peut se vendre facilement le double à qqun qui a faim. Et que dire des hamburgers à 25 cents!

Bref, c'est l'offre et la demande qui joue.

[DanB]

Cours de l'or des 10 dernières années :

http://www.kitco.com/scripts/hist_chart ... graphs.plx

600% d'augmentation... quand ça va partir dans l'autre sens, ça ne sera pas beau!

J'imagine que ceux qui avaient du Nortel en 2000 ont beaucoup d'or en 2011...

[LeProfdeSciences]

Emprunter à 0 % quand l'inflation est à un taux supérieur revient carrément à demander à la banque de subventionner l'État.

Il y a une différence entre une banque centrale qui émet la monnaie et une banque privée. Mais si ce que vous dites est vrai ce serait grave alors, la fed subventionnerait les USA puisqu'elle achète 70% de la dette.

Bon je sais, si je parle de la France je m'occupe de mon coin et si je parle des USA je m'acharne.
J'ai parlé du train Paris New-York, peut-être est-ce assez mondial pour vous ?

A+

Mais où avez-vous lu que le gouvernement US pait 0 % à la Fed ? Voici les taux directeurs de la FED :
http://www.federalreserve.gov/releases/h15/current/

Des taux qui sont près du taux d'inflation aux USA
http://www.bls.gov/news.release/cpi.nr0.htm

Tandis que la politique Française d'emprunt à 0 % à la banque centrale alors que le taux moyen d'inflation durant la seconde moitié des années '70 était supérieur à 10 % causant les problèmes que j'ai mentionné.
http://www.crdp-reims.fr/cinquieme/evol ... ociale.htm

Bon je sais, si je parle de la France je m'occupe de mon coin et si je parle des USA je m'acharne.
J'ai parlé du train Paris New-York, peut-être est-ce assez mondial pour vous ?

La grande musique du persécuté.

Lorsque vous parlez des USA vous êtes dans le champs.
Lorsque vous parlez de la France vous généralisez les problèmes Français à la planète.
Ça vous fera de la peine, vous étonnera et vous choquera, mais un jours vous réaliserez que la France n'est pas le centre de l'Univers, de la planète ou même de l'Europe. Pas plus que le Canada est le centre de l'Univers, de la Planète ou des Amériques.

[LeProfdeSciences]

Pas de 70% null part.

Tableau complet sur Wikipédia :

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Estim ... y_year.gif

Est-ce que vous mentez ainsi sur toutes les statistiques que vous fournissez? C'est bien mal connaître les sceptiques...

Faut aussi préciser que dans les possession de titres du trésors US on retrouve bon nombre d'agence qui font des placements à court terme de leurs liquidité. Des agences reçoivent leur budgets à un date et placent temporairement des fonds dans des bons du trésors en attendant d'en avoir besoin. Probablement des placements qui viennent à terme au début des trimestres pour permettre à ses agences d'avoir un peu d'intérêt durant l'année.

Donc le chiffre de 70 % de Sylvain est tout simplement une exagération.