mathias a écrit : 31 janv. 2022, 15:18
Quel rapport avec le titre du post et votre précédente intervention ?
Ceci, en lien direct...
L'individu semble fonctionner suivant deux modes : l'intuitif et l'analytique.
Le premier ne demande pas trop d'efforts, le deuxième nettement plus.
L'individu, contrairement à l'animal, sur le plan cognitif, a un besoin constant de décoder les informations de son environnement, ce qui a conduit, au cours de son évolution, à développer un formidable outil avec une puissance analytique d'une complexité inouïe : son cerveau. Mais, parallèlement, ce n'est pas pour autant que l'intuitif a régressé et disparu, et avec lui, les croyances, infondées.
La croyance est un effet secondaire du développement cognitif qui est un système qui essaie en permanence d'interpréter le monde environnant. Ce système cognitif développe des fictions.
Une question de niveau d'organisation, qui lui-même est contenu dans un autre niveau d'organisation... avec un servo-mécanisme entre les niveaux.
Les théories de l'école de Palo Alto, le fait que nous ne pourrons jamais connaître au delà d'un certain point, individuel, mais avec cependant une coopération pour l'atteindre, de nombreux égarements et erreurs répétés en cours de chemin, le rationnel (l'analytique) constamment opposé à l'intuitif (les croyances), bref l'organisation de la pensée humaine conceptualisante.
Pour revenir au titre du post, la bible est un livre d'histoires, et l'individu n'est que le produit du développement de son cerveau, qui, dans les premières longues étapes de l'évolution, fut certainement le fruit d'une organisation collective avant l'émergence de la conscience individuelle, qui a permis pensée symbolique, représentation, création de mythes originaux... jusqu'à l'irruption des grandes religions monothéistes.
La naissance d'une religion, quelle qu'elle soit, semble bien la résultante d'une longue période d'évolution et de gestation historiques (conscience, symbolisation, représentation).
C'est l'individu, le groupe auquel il appartenait (clan, tribu...) qui a produit une religion organisée, et non l'inverse.
Un dieu créateur (ou n'importe quoi d'autre) ex-nihilo... en l'état actuel des connaissances, je ne pense pas.
Nous ne sommes que la résultante de notre éducation et des interactions avec notre environnement.
Comme nous disposons d'un temps de loisirs inouï, unique dans l'histoire de l'humanité, nous avons fini par nous ennuyer. Heureusement, nous avons inventé la désinformation à grande échelle pour nous occuper. Il était temps !
C'est beau, le progrès.
ce que nous pouvons constater:
- retour d'un religieux exacerbé
- désinformation galopante, qui n'est que le fait d'une minorité, mais qui occupe un espace conséquent, qui finit par ruisseler et influer nous n'y prenons pas garde.
Rappelons la première priorité de l'OMS, selon son directeur: la lutte contre la désinformation (décembre 2019)...
Les deux étant liés, car l'emballage, avec les possibilités infinies des technologies modernes (bientôt le fabuleux metavers à disposition dans toutes les chaumières!!!), est diablement séduisant.
Comme chacun sait, le diable se cache dans les détails...
Ma précédente réflexion exprimait un certain côté désabusé passablement cynique.
Globalement, nous disposons de possibilités incroyables pour atteindre et développer des niveaux de connaissances jamais atteints auparavant, et ce, à la disposition du plus grand nombre, fait peut-être unique dans l,histoire de l'humanité.
Ce qui devrait conduire à un développement et une consolidation affirmée de l'esprit critique.
C'est loin d'être le cas.
Il y a quelque chose que je n'ai pas compris et qui m'échappe.
Je cite Florence, qui a produit ce qui suit, sur un autre fil, avec une pertinence de son contenu qui conduit à une possible conclusion, provisoire...
l est quasiment impossible de faire comprendre, encore moins admettre, à un fanatique religieux* les contradiction intrinsèques de ses préjugés, il trouvera toujours une excuse (loophole) dans sa doctrine ou ses livre religieux pour justifier d'être exempté d'appliquer sa propre logique à lui-même.
* ou politique, toutes religions ou doctrines confondues.
Force est de constater, comme l'indique Thierry Ripoll, qu'il est difficile de dépasser ce stade:
https://www.laicite-republique.fr/th-ri ... an-22.html
Mais ce qu’il faut bien comprendre, c’est que selon l’environnement social ou culturel, ce sera soit le système analytique, soit le système intuitif qui sera mobilisé. Ainsi, le stress est le vrai carburant du système intuitif. C’est aussi comme ça que j’aborde la question du complotisme, qui est une croyance comme une autre, avec en plus une composante paranoïaque. Dans une société qui produit inégalités, précarité, perte de contrôle ou de sens, des individus se sentent en danger, ce qui booste leur système intuitif et renforce tous types de croyances, dont le complotisme.
Mais on y travaille...
Si on en revient aux aspects scientifiques, sans doute avez-vous vu la publicité pour le livre Dieu, la science et les preuves. Que pensez-vous de ces tentatives de détourner la science pour expliquer l’irrationnel ?
Cela n’a aucun sens de prétendre prouver l’existence de Dieu de manière scientifique. Il n’y aura jamais de légitimation scientifique de l’existence de Dieu, de même qu’il n’y aura jamais de preuves de son inexistence. Feindre que cela est possible relève de la supercherie ou d’une grande naïveté philosophique et cela ne date pas d’aujourd’hui. Si de telles preuves existaient, tout le monde serait croyant. Il ne faut pas donner à la science un pouvoir qu’elle n’a pas et cesser de simuler la rigueur qui est la sienne pour légitimer des croyances qui demeureront à jamais des croyances.
Par ailleurs, on observe depuis quelques temps une entreprise massive de destruction de la considération que l’on avait jadis pour la science. Bien sûr, la science doit pouvoir être critiquée. Si elle demeure ce que l’on sait faire de mieux pour appréhender notre univers, étant une production humaine, elle pâtit aussi des limites de notre système cognitif et de notre psychisme de manière plus générale. Mais la défiance observée en ce moment par rapport à tout ce qui est scientifique est très inquiétante. Cette défiance est très présente au sein des discours complotistes qui, parés d’un vague vernis de scientificité, concourent à perdre le citoyen lambda. Ce dernier est alors contraint d’adopter une posture relativiste qui, loin de conduire à l’acceptation de la pensée alternative, alimente une radicalité dangereuse. Le doute qui au départ est une vertu, une caractéristique nécessaire à l’esprit critique, se transforme en un vice quand il est utilisé par les complotistes pour remettre en cause des travaux scientifiques qui font consensus. C’est par exemple, le cas du climato-scepticisme ou du mouvement antivax. De même, tous les usages abusifs de concepts scientifiques me gênent beaucoup. L’usage de mots comme « quantique », « ondes », « énergies » doit immédiatement nous alerter lorsqu’ils sont utilisés en dehors du domaine bien circonscrit de la physique. En général, ils sont juste là pour légitimer de parfaites croyances infondées.
Certains vous rétorquent que la recherche scientifique désenchanterait le monde. Il n’aurait plus de poésie…
Ils ont tout faux. L’explication religieuse, comme d’autres croyances, sont précisément là pour réduire le mystère auquel nous sommes confrontés. La solution est simple et toujours la même : un Dieu omniscient a créé le monde. Mêmes les horreurs de ce monde trouvent une explication puisque Dieu a voulu laisser la possibilité au mal d’exister, Dieu a laissé les hommes libres d’agir et donc de mal agir, etc. Où est le mystère là-dedans ? Où est la poésie ? Un sceptique radical comme je le suis laisse au contraire une place gigantesque au mystère et ne peut que s’émerveiller devant la beauté complexe d’un univers qu’il ne peut comprendre totalement et qui nous rappelle à notre modeste condition.
Et c’est bien ?
Mais c’est magnifique. Car il faut accepter de ne rien comprendre à l’existence de cet univers. Certes, c’est un peu inquiétant, mais ça me donne une totale liberté de spéculation et d’investigation alors que lorsque le monde est interprété au travers d’une croyance, soudainement tout est fermé : le monde devient clos. Une telle critique provient de personnes qui ne sont pas capables de s’émerveiller au monde, d’en appréhender la richesse et la complexité. La nature qui est autour de nous est chargée de poésie, de puissance et je n’ai pas besoin d’imaginer un quelconque Dieu pour la rendre plus jolie ou intéressante. Elle se suffit à elle-même. Par exemple, je trouve merveilleux de savoir que l’amour que j’ai pour mes enfants est le produit de processus physico-chimiques élémentaires. Cela n’enlève rien à l’amour que je leur porte, mais cela ouvre les portes d’un univers fascinant d’investigations qu’aucune religion n’atteindra jamais. Si la spiritualité c’est croire à de simples pensées magiques, alors je ne suis pas spirituel. Mais je pense que la spiritualité c’est bien autre chose : la capacité de penser l’univers sans y projeter de notre humanité."
