Pas du tout, c'est juste dommage d'avoir publié avant d'avoir vérifié les sources... présenter cet échafaudage branlant comme une réflexion poussée sur le sujet est juste une façon de prendre les lecteurs pour des cons...
A moins qu'il s'agisse d'une fiction ?
bigfoot
Re: bigfoot
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !
Re: bigfoot
Ca veut dire quoi, vérifier les sources ? Personne ne m'a accusé d'avoir fait dire à des gens autre chose que ce qu'ils disaient... je n'en dirai pas autant de certains ici.Pepejul a écrit :Pas du tout, c'est juste dommage d'avoir publié avant d'avoir vérifié les sources...
à+
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.
Re: bigfoot
pffffffff.... pschiiiiiiiit....prout.....
voilà mon livre est écrit....
bonne soirée et à bientôt.
voilà mon livre est écrit....
bonne soirée et à bientôt.
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !
Re: bigfoot
Pour moi vérifier ses sources, c'est déjà ne pas user de la maxime la plus fausse qui est "il n'y a pas de fumée sans feu", mais se baser sur le connu afin de déterminer s'il n'y a pas d'incohérences flagrantes.
Prenons un exemple très simpliste, si j'écris au fisc pour leur dire que Jroche a vendu sous le manteau 50 000 exemplaires de son livre et que suite à cela Jroche connaît un contrôle fiscal, il est évident que le service a mal vérifié sa source, non pas en vérifiant si je suis ou non de bonne fois (je peux en être persuadé), mais en ne relevant pas les incohérences de mes dires, livre édité à compte d'auteur, public potentiel restreint.
Prenons un exemple très simpliste, si j'écris au fisc pour leur dire que Jroche a vendu sous le manteau 50 000 exemplaires de son livre et que suite à cela Jroche connaît un contrôle fiscal, il est évident que le service a mal vérifié sa source, non pas en vérifiant si je suis ou non de bonne fois (je peux en être persuadé), mais en ne relevant pas les incohérences de mes dires, livre édité à compte d'auteur, public potentiel restreint.
Dernière modification par unptitgab le 07 sept. 2014, 18:57, modifié 1 fois.
"Quand elle devient « pure » de toute expérience sensorielle, la raison déraisonne. Elle prétend prouver l’existence de Dieu et l’immortalité de l’âme. Cette folie s’appelle métaphysique. Le métaphysicien est un savant fou. Il veut tout prouver, il ne montre que son insanité." Jean-Baptiste Botul
Re: bigfoot
même 5.000 c'est pas crédible 
Sans rire, il y a des gens qui postent leurs sujet sur les forum pour peaufiner leur livre AVANT de le sortir...
Sans rire, il y a des gens qui postent leurs sujet sur les forum pour peaufiner leur livre AVANT de le sortir...
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !
Re: bigfoot
Les incohérences flagrantes, je ne les vois pas. A-t-on le droit de ne pas être d'accord sur ce qui est "probant" ou pas (ou plutôt ce qui fait qu'on peut traiter un sujet autrement par la dérision ou pas) ? Devrais-je être plus réservé ou accommodant ou je ne sais quoi que des profs d'université qui s'y intéressent à partir de leur domaine de compétence ? J'ai vendu ledit bouquin à des chercheurs de l'IPH qui m'en ont ensuite pris d'autres pour diffuser. Je dois leur présenter mes excuses ?unptitgab a écrit :Pour moi vérifier ses sources, c'est déjà ne pas user de la maxime la plus fausse qui est "il n'y a pas de fumée sans feu", mais se baser sur le connu afin de déterminer s'il n'y a pas d'incohérences flagrantes.
Et "pas de fumée sans feu", où aurais-je écrit ça ?
à+
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.
Re: bigfoot
vous usez de "faisceaux de présomption" c'est un peu plus joliment dit, mais ce n'est pas bien loin de la fumée et du feu.
Quant aux incohérences face au connu, nombreux sont ceux ici qui en ont notés.
Quant aux incohérences face au connu, nombreux sont ceux ici qui en ont notés.
"Quand elle devient « pure » de toute expérience sensorielle, la raison déraisonne. Elle prétend prouver l’existence de Dieu et l’immortalité de l’âme. Cette folie s’appelle métaphysique. Le métaphysicien est un savant fou. Il veut tout prouver, il ne montre que son insanité." Jean-Baptiste Botul
Re: bigfoot
Excusez moi, mais quel institut de recherche est l'IPH? Je n'ai rien trouvé d'autre que l'Institut de la Providence Hervé, où nul chercheur n'exerce.
"Quand elle devient « pure » de toute expérience sensorielle, la raison déraisonne. Elle prétend prouver l’existence de Dieu et l’immortalité de l’âme. Cette folie s’appelle métaphysique. Le métaphysicien est un savant fou. Il veut tout prouver, il ne montre que son insanité." Jean-Baptiste Botul
Re: bigfoot
Je ne suis pas d'accord. Je n'en aurais pas le droit ? Et on va encore dire que c'est moi qui "m'accroche"...unptitgab a écrit :vous usez de "faisceaux de présomption" c'est un peu plus joliment dit, mais ce n'est pas bien loin de la fumée et du feu.
à+
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.
Re: bigfoot
Institut de Paléontologie Humaine, à Paris (13ème). Ca m'a permis d'en visiter la bibliothèque (en sous-sol) mais je ne savais pas où donner de la tête...unptitgab a écrit :Excusez moi, mais quel institut de recherche est l'IPH? Je n'ai rien trouvé d'autre que l'Institut de la Providence Hervé, où nul chercheur n'exerce.
à+
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.
Re: bigfoot
jroche a écrit : Ca m'a permis d'en visiter la bibliothèque (en sous-sol) mais je ne savais pas où donner de la tête...à+
Dans les ouvrages de référence ça aurait été une bonne idée....
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !
Re: bigfoot
Lesquels ? J'ai feuilleté au petit bonheur...Pepejul a écrit :Dans les ouvrages de référence ça aurait été une bonne idée....
à+
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.
Re: bigfoot
Les bases...
http://www.unitheque.com/nature/PALEONT ... perpage=10
La Jérusalem : http://www.fondationiph.org/spip.php?article19
http://www.unitheque.com/nature/PALEONT ... perpage=10
La Jérusalem : http://www.fondationiph.org/spip.php?article19
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !
Re: bigfoot
Sur RMC Découverte "Ancient aliens", le "yéti" version Tsoukalos:
RMC a écrit :Saison 4 : Episode 7/15 Le mythe du yéti n'est pas propre à l'Himalaya ; dans le monde entier, des gens affirment avoir vu ses empreintes de pas monstrueuses ; s'agit-il d'un extraterrestre ?
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusRe: bigfoot
Tien en parlant de RMC découverte et de cette émission je leur ai écrit pour leur suggérer de mettre un bandeau disant "attention ceci est une émission de divertissement ne comportant aucun argument scientifique", je pense de temps à autre aux crédules, aucune réponse à ce jour.
"Quand elle devient « pure » de toute expérience sensorielle, la raison déraisonne. Elle prétend prouver l’existence de Dieu et l’immortalité de l’âme. Cette folie s’appelle métaphysique. Le métaphysicien est un savant fou. Il veut tout prouver, il ne montre que son insanité." Jean-Baptiste Botul
Re: bigfoot
Ou au moins la mention 'journal satiryque à but non informatif"unptitgab a écrit :Tien en parlant de RMC découverte et de cette émission je leur ai écrit pour leur suggérer de mettre un bandeau disant "attention ceci est une émission de divertissement ne comportant aucun argument scientifique", je pense de temps à autre aux crédules, aucune réponse à ce jour.
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."
Emil Michel Cioran
Emil Michel Cioran
Re: bigfoot
Par curiosité j'ai zappé dessus à un moment et suis tombé sur la fin, en bref voila la conclusion de ce brillant reportage d'investigation, les humains seraient des yétis génétiquement modifiés par des extraterrestres.
En rebondissant sur le sujet concernant la censure, le problème d'un média comme la télé c'est que les contre arguments ne peuvent être apportés si celui-ci ne le désir pas, là c'est la production de bêtise crasse, il s'agirait de discours haineux ce serait pareil.
En rebondissant sur le sujet concernant la censure, le problème d'un média comme la télé c'est que les contre arguments ne peuvent être apportés si celui-ci ne le désir pas, là c'est la production de bêtise crasse, il s'agirait de discours haineux ce serait pareil.
"Quand elle devient « pure » de toute expérience sensorielle, la raison déraisonne. Elle prétend prouver l’existence de Dieu et l’immortalité de l’âme. Cette folie s’appelle métaphysique. Le métaphysicien est un savant fou. Il veut tout prouver, il ne montre que son insanité." Jean-Baptiste Botul
Re: bigfoot
Je n'ai pas regardé personnellement, mais je connais des gens qui ont regardé (c'est d'ailleurs une rediffusion), et pour qui ce serait une aberration. Personne d'autre ne signale ça. Du deuxième degré, ou quoi ?unptitgab a écrit :Par curiosité j'ai zappé dessus à un moment et suis tombé sur la fin, en bref voila la conclusion de ce brillant reportage d'investigation, les humains seraient des yétis génétiquement modifiés par des extraterrestres.
à+
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.
Re: bigfoot
http://boingboing.net/2014/09/18/men-de ... gfoot.html
Cette légende est vraiment un aimant à trous d'cul !
Cette légende est vraiment un aimant à trous d'cul !
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !
Re: bigfoot
Il ne doit pas être bon d'être un plantigrade et de croiser ces zozos, il y a de fort risque de confusion.
"Quand elle devient « pure » de toute expérience sensorielle, la raison déraisonne. Elle prétend prouver l’existence de Dieu et l’immortalité de l’âme. Cette folie s’appelle métaphysique. Le métaphysicien est un savant fou. Il veut tout prouver, il ne montre que son insanité." Jean-Baptiste Botul
Re: bigfoot
Pas les premiers.Pepejul a écrit :http://boingboing.net/2014/09/18/men-de ... gfoot.html
Les Amérindiens et les Sherpas ont en commun l'idée que rencontrer de près un bigfoot ou yéti peut rendre fou (les seconds ont un exorcisme pour ça).
Et ce qu'il y a de plus tangible et évident, c'est qu'à chaque fois que le sujet vient sur le tapis c'est la panique. Peut-être au sens premier. Le mot "panique" vient du dieu Pan, lequel, avant de symboliser la totalité et d'inventer la flute qui porte son nom, se présentait comme un bonhomme poilu habitant les bois.
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.
Re: bigfoot
La panique ?
Se foutre de la gueule de crétins est de la panique ?
Se foutre de la gueule de crétins est de la panique ?
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !
Re: bigfoot
Le problème de la folie est de comprendre d'où elle vient, difficile pour beaucoup d'admettre que c'est souvent une cause intrinsèque à la personne, donc on l'attribut aux différentes croyances selon les régions. Donc ce n'est pas parce que des croyances racontent que de croiser un Yéti rend fou que cela prouve de quelque façon que ce soit l'existence de celui-ci.jroche a écrit :Pas les premiers.Pepejul a écrit :http://boingboing.net/2014/09/18/men-de ... gfoot.html
Les Amérindiens et les Sherpas ont en commun l'idée que rencontrer de près un bigfoot ou yéti peut rendre fou (les seconds ont un exorcisme pour ça).
Et ce qu'il y a de plus tangible et évident, c'est qu'à chaque fois que le sujet vient sur le tapis c'est la panique. Peut-être au sens premier. Le mot "panique" vient du dieu Pan, lequel, avant de symboliser la totalité et d'inventer la flute qui porte son nom, se présentait comme un bonhomme poilu habitant les bois.
"Quand elle devient « pure » de toute expérience sensorielle, la raison déraisonne. Elle prétend prouver l’existence de Dieu et l’immortalité de l’âme. Cette folie s’appelle métaphysique. Le métaphysicien est un savant fou. Il veut tout prouver, il ne montre que son insanité." Jean-Baptiste Botul
Re: bigfoot
Peut-être est-ce l'inverse: c'est parce qu'on devient fou qu'on voit un yéti. Il est vrai qu'à une certaine altitude et dans des conditions de fatigue extrême il est possible d'avoir des malaises et des hallucinations.
Re: bigfoot
Il y a plus que ça, hystérie me parait plus judicieux (mais l'étymologie n'apporte rien, ou alors très grossier).Pepejul a écrit :Se foutre de la gueule de crétins est de la panique ?
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit