Forum Sceptique

http://www.torontosun.com/2012/05/26/on ... k-montreal

ben v'la que les ontarien suivent le mouvement. hummm.

pas sur qu'en ayant la langue coller sur le cul de mon deputé j'aurais pu faire ca.

voila pour celui qui peut pas s'empeché de licher, un succedané qui vous aidera a faire un pas de recul et voir la foret derriere l'arbre!!!

Kraepelin a écrit :Les lois fiscales son nationnales. Pourquoi, d'après toi, cela demanderait une concertation mondiale?

Parce qu'il y a tout plein de petits génies de la finance qui trouvent le moyen de transférer des fonds rapidement d'une juridiction à une autre pour éviter de payer de l'impôt. Plus on est fortuné, plus on a les moyens d'engager un de ces architectes financier.

Sans concertation internationale, la valse se poursuivra. Je donne en exemple Apple, qui bien qu'elle soit avant tout californienne, a trouvé le moyen de payer son impôt dans un autre état de l'union, histoire de sauver des centaines de millions de dollars. C'est encore beau qu'Apple ne soit pas enregistrée aux Bahamas.

je rejoins le prof, et j'ajoute.

la mondialisation a laquelle la gauche s'oppose fortement. peut etre la solution!! l'utiliser peut-etre plus avantageux que s'y opposer.

faudra beaucoup licher pour y arriver!!!

DanB a écrit : Wow, considérer que 14000$ de rente, c'est bien en masse, je ne trouve pas ça très social démocrate!

Fais-tu juste semblant de ne pas comprendre ou tu es con pour vrai?

DanB a écrit :

Kraepelin a écrit :

Denis a écrit : Si la rente est de 20 ans (plutôt que 40), on trouve a = 20 061 $.

Toi aussi tu espères vivre jusqu'à 105 ans!

Une retraite à 55 ans ans avec un décès à 95 ans, ça fait 40 ans.

J'imagine que, par souci de cohérence, les sociaux démocrates prônent la retraite au plus bas âge possible.

La retraite à 55 ans est un phénomène relativement rare. À part ceux qui cotisent à un régime à prestations déterminés qui prévoient cette posibilité (REGOP par exemple) et les très riches qui ont bien d'autres revenus possibles, cette possibilité n'est pas vraiment ouverte. De toute façon, personne ne prend délibérément sa retraite à 55 ans pour tomber à la charge de l'État. Votre exemple contredit donc votre argument.

DanB a écrit :

DanB a écrit : Tu fais ton calcul avec 14 000 $ au total alors que tu parlais de plus.

Kraepelin a écrit : Je parlais de plus ??????? Je parlais de combien?

Kraepelin a écrit :ça fait à peu près 14,000 $ de plus par année

14 000$ de plus en amortissant sur 25 ans. On se rend compte que c'est lutât 14000$ tout court, pas de plus vs un amortissement sur 40 ans.

«14000 $ de plus» veut dire 14000 $ de plus que les autres revenus de retraite. Dans quel pays vivez-vous? Au Québec, personne n'a que ses REER comme revenu de retraite. Dans le pire des cas, la personne à au moins sa RRQ et sa pension de vieillesse fédéral.

DanB a écrit :Ensuite, il faudrait ajouter l'effet de quelques années de suite avec un mauvais rendement alors qu'il faut quand même décaisser.

Kraepelin a écrit :Et ajouter l'effet des années de suite de meilleur rendement ...

Oui, sans problème. Ça permettra de constater l'impact des fluctuations que n'inclue pas une moyenne.[/quote] Oui, ce rendement moyen (3,5%) tient comte des fluctuations, justement. Je ne sais pas comment il est calculé mais il est considéré comme "conservateur", c'est à dire que la probabilité moyenne de rendement est supérieure à cette valeur.

DanB a écrit :

Kraepelin a écrit :Mon taux de 3,5% est actuellement utilisé par les planificateurs financiers. Il est considéré comme conservateur.

Ton 3.5% ne me dérange pas, mais quels placements sont acceptables dans un REER selon toi et quel est leur rendement?

Les mêmes qu'actuellement!

DanB a écrit :

Kraepelin a écrit :En 2010, la cotisation maximum au REER était de (18%) avec un plafont de 22000 $ par années. À 3.5% pendant 35 ans, ça donne 1 466 828,28 $.

Pour un salaire, dès le début du travail, de 122 000$. Tu croies que ça arrive souvent?

Non, mais justement nous parlons des REER des riches.

DanB a écrit :

Kraepelin a écrit :Coupe ça de moitié et ça donne encore 750000$. La rente serait de 42,000 $ par année sans compter le reste (RRQ, Régime privé, assurance U, CELI, immobilié).

Encore une rente calculée avec ton 25 ans qui ne tient pas la route?

Avec uns espérance de vie de 81 ans, elle tient au contraire très bien la route.

DanB a écrit :

Kraepelin a écrit :C'est ce que je payais à la fin des années 90 et la garderie était magnifiquement équipé. Il est vrai que nous administrioions nous même la garderie. J'imagine aussi que l'augmentation des salaires des jardinières change les choses.

Pourquoi la garderie n'est pas gratuite? Et le dentiste?

Certains soins dentaires sont actuellement gratuits pour tous les enfants. Proposez-vous des les élargire à tous le monde?

DanB a écrit : En passant, je crois que le gel du 7$ entraînera lui aussi un problème dans quelques années. Le gel, les moratoires, etc., c'est du pelletage par en avant.

L'État ne peut pas être partout et même s'il le pouvait ce ne serait pas souhaitable. Mais la sociale-démocratie implique un certain nombre de services de base totalement gratuits. Lesquels et jusqu'où, je ne crois pas que nous nous entendrons sur cette question. J'avais beaucoup de réserves sur l'implication de l'État dans les garderies, mais c'était un service revendiqué par le centre-droite autant que par le centre-gauche.

Denis,

Est-ce le calcul que tu as fait?

CALCUL D'UNE RENTE ANNUELLE

Valeur capitalisée vc 250000
Valeur actuelle va 250000
taux d'intérêt taux 3,50%
nombre de remboursements npm 40
type 1

FORMULE VPM(taux;npm;va;vc;type)


Rente annuelle (14 167,77 $)

Sur ce site spécialisé, le modèle pour une rente annuelle sur 25 anss, au taux de 3,5%, non indexée, avec un capital de 250,000.00$ donne 14,656$

http://www.lapresse.ca/actualites/dossi ... udiant.php

Des associations de la FECQ commencent à quitter pour la CLASSE, qui est plus radicale et inflexible, peut-on y voir un sabotage appréhendé des négociations?

Pardalis a écrit :Des associations de la FECQ commencent à quitter pour la CLASSE, qui est plus radicale et inflexible, peut-on y voir un sabotage appréhendé des négociations?

Exactement.
Le Devoir:

Les représentants d’association ont tous souligné que même s’ils signaient une entente, celle-ci devrait être ratifiée par les assemblées. « S’il y a un compromis à faire, il va être fait par les étudiants en assemblée générale », a souligné par exemple Gabriel Nadeau-Dubois.

Nadeau-Dubois utilise le prétexte de la démocratie d'une assemblée générale comme un argument supplémentaire contre le gouvernement. S'ayant déjà imposé comme un porte-parole qui «prévoit que les étudiants n'accepteront pas l'entente (4-5 mai)», maintenant, il met ses assemblées générales comme une «épée de Damoclès» suspendue au-dessus l'entente éventuelle.

La radicalisation de la population est néfaste. Sous prétexte d'une «nouvelle prise de conscience», on prône des attitudes démagogiques.

Léo Bureau-Blouin va quitter le premier juin. C'est certainnement une perte importante pour les deux parties. Ça pourrait être une autre raison de ces défections pour la CLASSE.

Pardalis a écrit :http://www.lapresse.ca/actualites/dossi ... udiant.php

Des associations de la FECQ commencent à quitter pour la CLASSE, qui est plus radicale et inflexible, peut-on y voir un sabotage appréhendé des négociations?

Toute cette histoire est excellente... elle favorise le rapport de force en faveur des etudiants vs le gouvernement. Tant que cette histoire ne reste que du vent...

Les négociateurs doivent ''montrer'' un soutient ''total'' de leurs membres. Et meme que les membres vont plus ''loin'' que les négociateurs. Ca le fait passé pour des modérés a la table. Ca donne du poids.

Quand l'autre parti a la table demande'' avez-vous le soutien de vos membres?'' faut plus que dire oui. Faut que les membres le prouvent.

Tout le monde négocient tous les jours. On voit des négos partout autour de nous. certain sont tellement mauvais en négo que d'autre on l'aire excellent...il y a donc beaucoup d'idées recu tel ''en nego faut demander plus pour avoir ce que l'on veut.'' faut que les membres soit uni'' c'est faux.

Il faut que l'autre parti sorte gagnant de la nego...(qu'il le croit!!!)

Quand je réclame ma maitresse, elle négocie la position, dessus. je ''cède'', j'ai ce que je voulais. elle croit avoir gagné.

demeure qu'elle n'est qu'une maitresse...

Kraepelin a écrit :

DanB a écrit : Wow, considérer que 14000$ de rente, c'est bien en masse, je ne trouve pas ça très social démocrate!

Fais-tu juste semblant de ne pas comprendre ou tu es con pour vrai?

Non, j'ai bien compris. Tu trouves qu'une rente de 14 000$, c'est en masse. Si ce n'est pas ce que tu veux dire, peux-tu faire l'effort de préciser ta pensée au lieu de me traiter de menteur ou de con. Ça ne m'impression pas comme argument, désolé. Si c'est le meilleur argument, la meilleure explication que tu as, et ben!

Kraepelin a écrit : La retraite à 55 ans est un phénomène relativement rare. À part ceux qui cotisent à un régime à prestations déterminés qui prévoient cette posibilité (REGOP par exemple) et les très riches qui ont bien d'autres revenus possibles, cette possibilité n'est pas vraiment ouverte..

Qqun qui se prétend social-démocrate ne devrait-il pas favoriser la possibilité de prendre une retraite à 55 ans. Quel problème as-tu avec ça?

Je commence à avoir l'impression que tu as la social-démocratie assez sélective, pour ne pas dire égocentrique.

Peu importe, tu cites toi-même les HEC qui parlent de 95 ans. Avec une retraite à 65 ans, on ajoute déjà 5 ans à ton 25 ans. Si on part un peu avant, c'est 35 ans. Si on part à 55 ans, c'est 40 ans.

Même en prenant ton hypothèse «optimiste» de seulement 25 ans avant de mourir, limiter à 250 000$ procure une minime rente.

Kraepelin a écrit :De toute façon, personne ne prend délibérément sa retraite à 55 ans pour tomber à la charge de l'État. Votre exemple contredit donc votre argument.

Mon exemple? quel exemple? Qui contredit quoi?

Je n'ai pas parlé de gens qui veulent être à la charge de l'état. Tu sors ça d'où?

Kraepelin a écrit :«14000 $ de plus» veut dire 14000 $ de plus que les autres revenus de retraite. Dans quel pays vivez-vous? Au Québec, personne n'a que ses REER comme revenu de retraite. Dans le pire des cas, la personne à au moins sa RRQ et sa pension de vieillesse fédéral.

La RRQ est en fonction des cotisations payées. Si on a rien payé, on n'a pas de RRQ! Le maximum est d'environ 12000$. Pour ça, il faut avoir eu un revenu égal ou supérieur au maximum pendant 85% des années de travail, en gros.

La PSV est d'environ 6000$ à 65 ans.

Oui, ça s'ajoute à la rente. Mais ce n'était pas la question. La question, c'était quelle rente procure 250 000$.

DanB a écrit :Oui, ce rendement moyen (3,5%) tient comte des fluctuations, justement. Je ne sais pas comment il est calculé mais il est considéré comme "conservateur", c'est à dire que la probabilité moyenne de rendement est supérieure à cette valeur.

Le problème, c'est qu'une moyenne ne tient pas compte de l'impact des fluctuations.

Exemple extrême : -100% la première année, 100% la deuxième année : moyenne de 50% de rendement. Dans les faits, il reste 0%. Amuse toi dans excel avec différents scénarios et tu pourras voir l'impact d'une mauvaise année. C'est mathématique.

Si tu perds 20% une année, ça prendra 25% l'année suivante pour revenir au même montant. Rendement réel de 0%, rendement moyen de 2.5%. Si en plus tu décaisses suite à la baisse, ça amplifie le phénomène.

Kraepelin a écrit :Mon taux de 3,5% est actuellement utilisé par les planificateurs financiers. Il est considéré comme conservateur.

DanB a écrit :Ton 3.5% ne me dérange pas, mais quels placements sont acceptables dans un REER selon toi et quel est leur rendement?

Kraepelin a écrit : Les mêmes qu'actuellement!

Donc, pas de problème à ce que ce rendement proviennent des entreprises du S&P 500? Moi non plus.

Kraepelin a écrit :En 2010, la cotisation maximum au REER était de (18%) avec un plafont de 22000 $ par années. À 3.5% pendant 35 ans, ça donne 1 466 828,28 $.

DanB a écrit :Pour un salaire, dès le début du travail, de 122 000$. Tu croies que ça arrive souvent?

Kraepelin a écrit :Non, mais justement nous parlons des REER des riches.

35 ans avec un revenu équivalent au maximum admissible dès le jour 1.

Ça donne quoi comme rente, 1.5M$?

Si qqun fait 122 000$ en début de carrière, quel sera son salaire avant sa retraite vs sa rente?

Kraepelin a écrit :Coupe ça de moitié et ça donne encore 750000$. La rente serait de 42,000 $ par année sans compter le reste (RRQ, Régime privé, assurance U, CELI, immobilié).

DanB a écrit : Encore une rente calculée avec ton 25 ans qui ne tient pas la route?

Kraepelin a écrit :Avec uns espérance de vie de 81 ans, elle tient au contraire très bien la route.

Toi-même, tu mentionnes que le calcul proche de la retraite doit se faire à 95 ans. Je trouve que les HEC on une proposition qui a de l'allure et qui est mathématiquement justifié. Ton 81 ans ne fait pas de sens. C'est assez basique comme notions en planif financière, est-ce que je dois t'expliquer pourquoi on doit prendre le 95 ans? As-tu un minimum de notions en maths statistiques?

DanB a écrit :Pourquoi la garderie n'est pas gratuite? Et le dentiste? .

Kraepelin a écrit :Certains soins dentaires sont actuellement gratuits pour tous les enfants. Proposez-vous des les élargire à tous le monde?.

Je ne propose rien. J'essaie de comprendre selon quelss critère on détermine ce qui est gratuit ou non.

À mes yeux, la façon de facturer les services n'est pas une finalité, c'est un outil parmi d'autres. Je crois qu'il faut avoir une vision plus globale que ça.

L'urgence est gratis. Pourtant, je ne considère pas que ce soit une réussite totale...

DanB a écrit : En passant, je crois que le gel du 7$ entraînera lui aussi un problème dans quelques années. Le gel, les moratoires, etc., c'est du pelletage par en avant.

Kraepelin a écrit :L'État ne peut pas être partout et même s'il le pouvait ce ne serait pas souhaitable. Mais la sociale-démocratie implique un certain nombre de services de base totalement gratuits. Lesquels et jusqu'où, je ne crois pas que nous nous entendrons sur cette question. J'avais beaucoup de réserves sur l'implication de l'État dans les garderies, mais c'était un service revendiqué par le centre-droite autant que par le centre-gauche.

Au contraire, comme l'état ne peut pas tout payer et que ce n'est pas nécessairement l'idéal non plus, pourquoi l'éducation universitaire devrait-elle être privilégiée face aux soins dentaires, aux médicaments, aux soins aux aînés, etc.

C'est là, je crois, le cœur du sujet. J'aimerais savoir comment tu détermines ce que l'état devrait offrir gratuitement.

C'est simplement la question de la répartition des revenus de l'état.

pan-pan a écrit :Léo Bureau-Blouin va quitter le premier juin. C'est certainnement une perte importante pour les deux parties. Ça pourrait être une autre raison de ces défections pour la CLASSE.

C'est l'un des plus crédibles du lot.

kestaencordi a écrit :

Pardalis a écrit :http://www.lapresse.ca/actualites/dossi ... udiant.php

Des associations de la FECQ commencent à quitter pour la CLASSE, qui est plus radicale et inflexible, peut-on y voir un sabotage appréhendé des négociations?

Toute cette histoire est excellente... elle favorise le rapport de force en faveur des etudiants vs le gouvernement. Tant que cette histoire ne reste que du vent...

Au contraire, la Classe discrédite le mouvement étudiant. Leur approche radicale les conforte mais ne rallie personne à leur cause, au contraire.

Les partis semblent vouloir s'entendre. Tout cela va cependant se gâcher quand ils vont faire voter les propositions en assemblées. Puisque les étudiants sont en vacances, seuls les plus motivés (les radicaux) vont se rendre et voter contre...

Pour ce qui est de Charles Sirois, J'ai beaucoup de difficulté à voir dans cet homme un grand Québecois quand j'entends une nouvelle comme celle-ci.
http://tvanouvelles.ca/video/1660475422001

http://www.quebec.attac.org/spip.php?article865

DanB a écrit :Qqun qui se prétend social-démocrate ne devrait-il pas favoriser la possibilité de prendre une retraite à 55 ans. Quel problème as-tu avec ça?

Je commence à avoir l'impression que tu as la social-démocratie assez sélective, pour ne pas dire égocentrique.

je ne la comprend pas celle-là. Pour qu'elle raison philosophique un social-démocrate doit-il nécessairement être pour la retraite à 55 ans?

Pierre Nolet a écrit :

DanB a écrit :Qqun qui se prétend social-démocrate ne devrait-il pas favoriser la possibilité de prendre une retraite à 55 ans. Quel problème as-tu avec ça?

Je commence à avoir l'impression que tu as la social-démocratie assez sélective, pour ne pas dire égocentrique.

je ne la comprend pas celle-là. Pour qu'elle raison philosophique un social-démocrate doit-il nécessairement être pour la retraite à 55 ans?

La cohérence.

DanB a écrit :

Pierre Nolet a écrit :

DanB a écrit :Qqun qui se prétend social-démocrate ne devrait-il pas favoriser la possibilité de prendre une retraite à 55 ans. Quel problème as-tu avec ça?

Je commence à avoir l'impression que tu as la social-démocratie assez sélective, pour ne pas dire égocentrique.

je ne la comprend pas celle-là. Pour qu'elle raison philosophique un social-démocrate doit-il nécessairement être pour la retraite à 55 ans?

La cohérence.

S'est pour ca que je laisse les autres enfermer mes idées dans le vocable de leurs choix.

Je n'aime pas m' identifier comme social-démocrate ou autre .... mes opinions sont plus complexes que ca.

DanB a écrit :

kestaencordi a écrit :

Pardalis a écrit :http://www.lapresse.ca/actualites/dossi ... udiant.php

Des associations de la FECQ commencent à quitter pour la CLASSE, qui est plus radicale et inflexible, peut-on y voir un sabotage appréhendé des négociations?

Toute cette histoire est excellente... elle favorise le rapport de force en faveur des etudiants vs le gouvernement. Tant que cette histoire ne reste que du vent...

Au contraire, la Classe discrédite le mouvement étudiant. Leur approche radicale les conforte mais ne rallie personne à leur cause, au contraire.

J'ai discrédité la cause syndicale pendant des années, au dire de certains. ca ne les a pas empecher de brailler pour avoir mon aide quand ils en ont eu besoin... ils l'ont eu et mon''radicalisme'' les a servis

Il y a bien longtemps que les étudiants de la classe sont identifiés comme radicales. y'a rien de nouveau de ce coté. sauf que leurs appuies augmente. le gouvernement doit composé avec ca. et il le fait.

La cause étudiante est plutôt bien mené par la classe. Le succès de leur campagne parle de lui même. Le gouvernement négocie, la classe et tout les étudiants du qc (même du canada) en sorte gagnant pour des générations peut-être.

Jusqu'à présent, c'est une centaine de jours de grève, un appui populaire qui diminue et pas d'entente à l'heure qu'il est. Bof, je ne trouve pas que c'est un gros succès!

Article de La Presse

« Nous sommes face à un mur »
« On traverse une période difficile »
« Le ministère de l'Éducation n'a pas pris la peine de regarder notre proposition »
« Nous ne sommes pas satisfaits pour le moment »

Jusqu'à date, ça semble tourner autour de changer 4 trente-sous pour une piastre!

J'ai discrédité la cause syndicale pendant des années, au dire de certains. ca ne les a pas empecher de brailler pour avoir mon aide quand ils en ont eu besoin... ils l'ont eu et mon''radicalisme'' les a servis

Il y a bien longtemps que les étudiants de la classe sont identifiés comme radicales. y'a rien de nouveau de ce coté. sauf que leurs appuies augmente. le gouvernement doit composé avec ca. et il le fait.

La cause étudiante est plutôt bien mené par la classe. Le succès de leur campagne parle de lui même. Le gouvernement négocie, la classe et tout les étudiants du qc (même du canada) en sorte gagnant pour des générations peut-être.

fait interessant L'employeur qui clamait mon radicalisme apres avoir exigé ma démission en echange d'une bonne prime $$$ m'a ré-engagé quelque années plus tard.

Rien de mieux ce soir.

Mais à 17h tantôt, je pense que c'était GND à la radio de la SRC qui expliquait que Courchesne voyait la hausse comme une finalité et non un moyen. De plus, la raison donnée était que les Libéraux ne voulaient pas perdre la face en cédant. (ils sont mal conseillés..!)

Là, ils vient me chercher avec de tels arguments!