Forum Sceptique

unptitgab a écrit :Sans grande surprise l'handicapé du vocabulaire, sort les USA de l'accord de Paris.

De toute façon, cet accord ne sera jamais respecté par plusieurs pays.

SuperNord a écrit :

unptitgab a écrit :Sans grande surprise l'handicapé du vocabulaire, sort les USA de l'accord de Paris.

De toute façon, cet accord ne sera jamais respecté par plusieurs pays.

Je plussoie !
le gouvernement Hollande nous a présenté ça comme l'avancée du siècle, un accord historique... Mais en fait il n'y a rien qui oblige les états à respecter cette "baisse de température". Dont les effets d'ailleurs sont largement extrapolé et donc largement peu fiable. Les solutions apportés sont de mon point de vue, idéologiques et pas vraiment en adéquation avec les contraintes des pays de l'europe du nord ouest.

En tout cas cet accord, a servi leur agenda politique, du moment, ça c'est sur.

De toute façon en Europe on à besoin de relancer l’économie, donc la productivité et la consommation.
Or la productivité n'est pas un truc qu'on peut faire indéfiniment sans impacter l'environement et nos vie (je parle pas de l'air, mais d'un ensemble de facteurs environnementaux, mais aussi de la santé humaine [on rappelle que le CO2 n'est pas un polluant]). Et les nouvelles techniques/matériaux de productions, les technologies "propres" etc sont de véritables business d'avenir. Soutenue aussi bien par les Etat que les entreprises privés. Les USA vont connaitre un pique économique liée à moins de contraintes, mais si le privé suit trop cet immobilisme technologique, les US vont perdre pas mal de marché au plus "long" terme.

Que Trump reste dans son fioul si il le souhaite C'est une aubaine pour le développement du nucléaire, vers l’évolution de la rentabilité des énergies renouvelables et vers le développement de la fusion nucléaire en Europe. Et finalement, c'est l'Europe qui va possiblement se rapprocher de la Russie avec ce dernier point...
Surtout quand on voit que Trump réalise de belles coupes dans budgets en R&D.

Pour moi, encore une fois, ça ressemble plus à une occasion de se développer en limitant un effort face à la concurrence techniques US et en utilisant l'incapacité diplomatique US pour aller signer des contrats à leur places, qu'a un scandale.

Le scandale étant surtout les coupes dans les domaines des avancés sociales, alors que le pays peut de nouveau se le permettre économiquement.
Mais il faut bien rembourser la dette US, non ? Et on rembourse pas une dette en étant solidaire...

Nicolas78 a écrit :De toute façon en Europe on à besoin de relancer l’économie, donc la productivité et la consommation.
Or la productivité n'est pas un truc qu'on peut faire indéfiniment sans impacter l'environement (je parle pas de l'air) et les techniques de productions, les technologie "propres" sont un véritable business d'avenir. Les USA vont connaitre un pique économique liée au refus des contraintes, mais si le privé suit cet immobilisme technologique, les US vont perdre pas mal de marché au plus "long" terme.

Que Trump reste dans son fioul. C'est une aubaine pour le développement du nucléaire, vers l’évolution de la rentabilité des énergies renouvelables et vers le développement de la fusion nucléaire en Europe.
Surtout quand on voit que Trump réalise de belles coupes dans budgets en R&D.

Pour moi, encore une fois, ça ressemble plus à une occasion de se développer en limitant un effort face à la concurrence techniques US, qu'a un scandale.

Je sais pas trop, je crois que les choix énergétiques sont pas mal dépendant des choix des gouvernements des états plus que du gouv fédéral.

Malgré tout ce qu'on entend les enr que la cop 21 nous impose (alors qu'auparavant, on parlait d'énergie décarbonnée et non pas précisément d'énergies renouvellables dont on exclue le nucléaire), celles-ci ne sont toujours pas rentables sans subventions.

Qu'il reste dans son fioul ? mais tout le monde y est dans le fioul !
En europe, les energies fossiles représente 30% de la production d'énergie, et on a beau tourner notre calculette dans tous les sens on ne comprend pas bien comment suivre le projet de passer à 50% de nucléaire, sera accompli grace à l'eolien ou le PV, tout en limitant l'utilisation des energies fossiles ???
Sachant qu'on a pas l'intention de retourner à l'age de pierre et que tout le monde souhaite avoir de l'énergie pour son confort.
Il faudra des centrales en parallèlle de l' eolien ou pv, pour assurer la pérennité de l'approvisionnement lorsque ces dernière ne tournent pas (cad les 3/4 du temps en europe de l'ouest).

Nucléaire : l'heure des choix

Pour ce qui est de la concurrence sur le nucléaire, elle vient plus de la Chine et de la Russie que de l'us a mon avis.

Pour moi c'est braucoup de bruit pour pas grand chose... un peu comme ces COP qui se succèdent et qui à part faire le show médiatique larmoyant et culpabilisant n'amène pas de solutions et impose des contraintes idéologiques qui semblent assez irréalistes à mettre en place.

Nicolas78 a écrit : Mais il faut bien rembourser la dette US, non ? Et on rembourse pas une dette en étant solidaire...

Le pire, c'est que Trump va plutôt finir par creuser la dette américaine avec son projet d'économie vaudou.

On peut heureusement relativiser : le retrait des USA des Accords de Paris ne sera effectif que dans 4 ans (2020), peu de temps avant les élections présidentielles américaines.

@LDM :

Oui, "heureusement", ceci dit les conclusions du message d'eatsalad ne te font ni chaud ni froid, dirait-on ?

mcmachin a écrit :@LDM :

Oui, "heureusement", ceci dit les conclusions du message d'eatsalad ne te font ni chaud ni froid, dirait-on ?

Quoi?

Oui, la décision de Donald Trump était plus symbolique qu'autre chose (l'accord n'était même pas contraignant, juridiquement) mais c'est un symbole qui sent très, très mauvais (dans tous les sens du terme), et qui va encore plus contribuer à foutre en l'air la collaboration avec les autres pays.

Autrement, cela signifie que l'élection de 2020 devrait, en toute logique, être un référendum sur le climat. En tout cas, si les Américains élisent encore Trump ou Pence après toutes ces conneries, je ne peux vraiment rien pour eux.

anty28 a écrit :Oui, la décision de Donald Trump était plus symbolique qu'autre chose (l'accord n'était même pas contraignant, juridiquement) mais c'est un symbole qui sent très, très mauvais (dans tous les sens du terme), et qui va encore plus contribuer à foutre en l'air la collaboration avec les autres pays.

A quel niveau tu penses que ca foutre en l'air la collaboration et quelle est cette collaboration au fait ?

Perso, je pense que les situations des pays sont tellement différentes, qu'on peut difficilement faire une politique globalisante, chaque pays devrait faire selon ses contraintes geo-physiques, ses contraintes climatiques etc.. qui sont particulières à chaque pays.

Salut Eatsalad

Je sais pas trop, je crois que les choix énergétiques sont pas mal dépendant des choix des gouvernements des états plus que du gouv fédéral.

C'est vrai aussi...j'y suis allé peut-être un peut fort...

Malgré tout ce qu'on entend les enr que la cop 21 nous impose (alors qu'auparavant, on parlait d'énergie décarbonnée et non pas précisément d'énergies renouvellables dont on exclue le nucléaire), celles-ci ne sont toujours pas rentables sans subventions.

Ca, c'est un probleme politique et idéologique.

Qu'il reste dans son fioul ? mais tout le monde y est dans le fioul !

De moins en moins, les voitures dépendent de plus en plus de l’électricité, les transports publique aussi, et il y à de grande chance que le parc automobile soit lentement remplacé par des véhicules "non polluants" si on en croit les budjets R&D et marketing des constructeurs auto, qui se confirme dans le temps et dans une lente évolution positive (que les investisseur aux long terme adore).
Quand au reste, c'est le choix absurde de pays comme l'Allemagne qui n'a pas admis le rôle écologique ET économique du nucléaire et qui, dans le changement, n'a même pas attendu que le renouvelable fasse ses preuves pour virer son parc (avec les impact qu'on connait).

Aussi, si tant d'entreprises (de toute tailles) se lancent dans le renouvelable, c'est qu'il y à du business à faire. Je voit pas pourquoi on devrait l’empêcher tant qu'il s'agit de R&D en tout cas ou de produits (et non de politique) communicationnel.
Ce qu'on devrait empêcher, c'est la mise en pratique des énergies renouvelable dans un cadre qui ne colle par avec leurs résultats actuels et les attentes écologiques.
Et la on peut le dire, l’état se fait mener le bout du nez sec par les écolos.

En europe, les energies fossiles représente 30% de la production d'énergie, et on a beau tourner notre calculette dans tous les sens on ne comprend pas bien comment suivre le projet de passer à 50% de nucléaire, sera accompli grace à l'eolien ou le PV, tout en limitant l'utilisation des energies fossiles ???

Aucune idée
Moi je ne suis pas pour sortir du nucléaire. Et je ne suis pas contre la R&D dans le domaine hydrolien par exemple (vue la surface littorale en France par exemple). Je voit pas pourquoi le renouvelable ne pourrait pas, comme presque toutes les technologies, s'améliorer et optimiser les rendements. Le probleme est que le nucléaire aussi peut s'améliorer, et il le fait.
Et ça donne de sacré bon résultat. Si on s’arrête au calcul simples et si on prend pas en compte ce qui se passe politiquement et économiquement...

Ya un soucis politique et économique majeur dans cette histoire. Le parc nucléaire Français est géré par deux entreprises qui, sans l’état, serait dans des difficulté économique plus lourde qu'actuellement.
Ou le parc nucléaire vieux et futur n'est pas blanc dans les raisons de ces difficultés, mais bien sur les raisons principales sont la concurrence "locale" entre Areva et EDF dans la gestion du parc...erreur stratégique de l'Etat lourde de conséquences pour l'avenir du nucléaire car désormais EDF rencontre des difficultés économique aussi...

Dans tout les cas, nucléaire ou pas, il faut s'attendre à une augmentation du prix de l’électricité en France, et pas à cause du renouvelable. Mais parce-que le parc nucléaire à été mal géré entre deux groupes qui se bouffait, ou l’état à du intervenir et ou la question de renouveler le parc nucléaire vieillissant est vue comme une contrainte économique (qui va retombé sur les salariés en autre, alors qu'ils y sont pour rien) et non comme un investissement... Non pas parque le nucléaire n'est pas rentable. Mais parce-que Areva et EDF ne le sont pas. Et que les investisseurs fuient comme des mouches. Cela n'est pas causé par les écolos...les écolos eux font miroiter aux investisseur un nouveau business "renouvelable", qui va devenir un vrai business. Mais la fuite, à la base, n'est pas une manœuvre écolo. C'est de l’ingérence.
Ensuite, les ecolo on fait valoir leurs rêves au prêt de l’état en s'investissant massivement dans la politique. Histoire de bien profiter de la situation.
Résultat, on réfléchit à quitter le nucléaire alors que c'est l’énergie la moins polluante disponible...

Pour finir, les investisseurs on des problemes de réflexions. Fukushima les à calmés. Ils on vue qu'un accident grave dans une seule centrale, et c'est toute la rentabilité de cette centrale sur plusieurs dizaines d'années qui est enterré en quelques jours... Le nucléaire à bcp de grandes qualités, mais des defaults aussi, qu'il ne s'agit pas d'oublier dans le processus de decision des investisseur et du gouvernement (lui même ultra endetté, au passage...). Le "soucis" (enfin non ) est qu'un scénario comme Fukushima en France est quasi-impossible. Ce n'est pas la raison et la science qui dirige les investisseurs, par-contre...ni les politiciens...

Je veut bien défendre le nucléaire, et je pense qu'il le faut, et ça serait catastrophique que la France en sorte. Il faut se battre.
Mais c'est pas une énergie miracle non-plus. En France elle repose sur des jambes "d'argiles" économique.
Et les investisseurs s'en branlent de polluer, ils voient juste que des portes s'ouvrent ailleurs pour eux qui correspond à une attente qui me parait peut criticable (polluer moins, tout simplement).
Le tout serait de ne pas tomber dans les travers des concurrents du renouvelable qui nous promettent monde et merveille.
Et pour ça, bien sur qu'il faut éduquer (l’état, les investisseurs, les citoyens). Mais pas nier que la situation du nucléaire est compliqué, et pas que à cause des écolos.

La notion idéologique existe, la notion de la connerie aussi, mais ya aussi la notion que la situation n'est pas facile. A ne pas mettre de coté hisoire de pas foutre tout sur le dos des ecolos.

Pour ce qui est de la concurrence sur le nucléaire, elle vient plus de la Chine et de la Russie que de l'us a mon avis.

Ouaip. Mais si les US, qui on l'expertise, s'en décharge, c'est pas plus mal car c'est bien les filières Européenne dans le pays qui vont prendre le dessus se retrouver sans concurrence possible ! Ni même renouvelable...

Et aussi, il serait bien que ITER vivent, les investisseurs sont mondiaux, et les promesses sont nuancés. Pourtant, si ça marche, ça devrait foutre un bon coup de cul à tout le reste

Pour moi c'est braucoup de bruit pour pas grand chose... un peu comme ces COP qui se succèdent et qui à part faire le show médiatique larmoyant et culpabilisant n'amène pas de solutions et impose des contraintes idéologiques qui semblent assez irréalistes à mettre en place

Les COP c'est du bruit, de la com. Et du mauvais bruit, parce qu’il brouille tout le reste au nom du symbole ! Mais si autant de pays, ayant des intérêts et des politiques divergentes s'y mettent, c'est que bcp y trouvent leurs intérêts (à différent niveau) tu pense pas ? Disons que l'instrument n'est pas le bon. Puis le climat, ça fait un ennemis commun à abattre qui n'est pas un voisin. Un combat qui ne fait pas bcp de morts j'imagine, voir pourrait en sauver des vies (si on pense à la Chine dans les zones industriels par exemple). Bref. Autant les laisser faire leurs show.

Par-contre, l'avenir de toute une filiale, qui à peut de chance de s'en sortir indemne sans faire des concessions folles (humainement, techniquement et écologiquement), c'est un peut plus terre à terre comme bruit

Je ne sais pas quelle solution de réorganisation de la filiale nucléaire existe, ni si c'est possible. Mais ça devrait être sur les bureaux de l’état et des industries.
Mais avec Hulot à l’écologie, c'est mal partis...

Salutacion Much achos !

Nicolas78 a écrit :

Qu'il reste dans son fioul ? mais tout le monde y est dans le fioul !

De moins en moins, les voitures dépendent de plus en plus de l’électricité, les transports publique aussi, et il y à de grande chance que le parc automobile soit lentement remplacé par des véhicules "non polluants". Quand au reste, c'est le choix absurde de pays comme l'Allemagne qui n'a pas admis le rôle écologique ET économique du nucléaire et qui, dans le changement, n'a même pas attendu que le renouvelable fasse ses preuves pour virer son parc (avec les impact qu'on connait).

Les voitures s'améliorent et l'hybride se développe un peu, le tout électrique beaucoup moins !

C'est peut etre de moins en moins mais ca reste énorme je t'invite à lire cette page avec de beaux graphiques :
Qui brule des énergies fossiles

Nicolas78 a écrit :Aussi, si tant d'entreprises se lancent dans le renouvelable, c'est qu'il y à du business à faire. Je voit pas pourquoi on devrait l’empêcher tant qu'il s'agit de R&D en tout cas.

Oui heu.. enfin.. il y a, pour l'instant, surtout beaucoup de subventions à glaner.

Nicolas78 a écrit :Ce qu'on devrait empêcher, c'est la mise en pratique des énergies renouvelable dans un cadre qui ne colle par avec leurs résultats actuels et les attentes écologiques.
Et la on peut le dire, l’état se fait mener le bout du nez sec par les écolos.

Ce qu'on devrait encourager ce sont des solutions pérennes et rentable et aussi dépassionner les débats qui sont devenus inconstructifs car pollué par les marchands d'apocalypses.

Nicolas78 a écrit :

En europe, les energies fossiles représente 30% de la production d'énergie, et on a beau tourner notre calculette dans tous les sens on ne comprend pas bien comment suivre le projet de passer à 50% de nucléaire, sera accompli grace à l'eolien ou le PV, tout en limitant l'utilisation des energies fossiles ???

Aucune idée
Moi je ne suis pas pour sortir du nucléaire. Et je ne suis pas contre la R&D dans le domaine hydrolien par exemple (vue la surface littorale en France par exemple). Je voit pas pourquoi le renouvelable ne pourrait pas, comme presque toutes les technologies, s'améliorer et optimiser les rendements. Le probleme est que le nucléaire aussi peut s'améliorer, et il le fait.
Et ça donne de sacré bon résultat. Si on s’arrête au calcul simples et si on prend pas en compte ce qui se passe politiquement et économiquement...

Moi non plus je ne suis pas contre la recherche, et tant mieux qu'il y en ait ! je trouve juste qu'on met la charrue avant les boeufs :
imposer massivement les énergies renouvelables sans pallier aux problèmes d'intermittence me semble un non sens.
Subventionner massivement ces énergies, posent aussi le problème de rentabilité, de l'existant. Et pousse les acteurs privés à se délester des branches devenus déficitaires, et pousse l'état à subventionner aussi ces branches devenus déficitaires.

En gros, un sacré gachis !

Pour, l'hydrolien, ca semble bien plus complexe à gérer qu'il n'en a l'air, et malgré tout le littoral que l'on a en France, les endroits propices à l'installation ne sont pas si nombreux, si j'ai bien compris.

Nicolas78 a écrit : Ya un soucis politique et économique majeur dans cette histoire. Le parc nucléaire Français est géré par deux entreprises qui, sans l’état, serait dans des difficulté économique plus lourde qu'actuellement.
Ou le parc nucléaire vieux et futur n'est pas blanc dans les raisons de ces difficultés, mais bien sur les raisons principales sont la concurrence "locale" entre Areva et EDF dans la gestion du parc...erreur stratégique de l'Etat lourde de conséquences pour l'avenir du nucléaire car désormais EDF rencontre des difficultés économique aussi...Mais parce-que le parc nucléaire à été mal géré entre deux groupes qui se bouffait, ou l’état à du intervenir et ou la question de renouveler le parc nucléaire vieillissant est vue comme une contrainte économique...

Oui il y a certainement eu des mauvais gestions, des mauvais choix politiques alliés à un marché timide suite à Fukushima, au grand carénage des centrales qui sera plus economes que prévus ou plus étalé dans le temps, des soucis sur le chantier finlandais qui s'est retrouvé au tribunal../
Le marché est morose, et maintenant le gouvernement pousse EDF à la repris de certaines activité d'AREVA et ca n'enchante pas EDF.. ce choix de fortune est il pérene? pas l'impression.

Malgré la période difficile et au vu des services que rend le nucléaire j'imagine mal qu'on puisse sans passer.

Nicolas78 a écrit :Ensuite, les ecolo on fait valoir leurs rêves au prêt de l’état en s'investissant massivement dans la politique. Histoire de bien profiter de la situation.

Dans la politique et surtout dans le journalisme, la propension de journalistes sensibles, pour ne pas dire partisan à l’écologisme (politique) est bien décorrélé du paysage politique francais.
Ils ont quand même un influence non négligeable sur l’électorat, et qui influence nos chers gouvernants.
J'esperais qu'avec la raclée qu'a prit le PS, aux élections, on allait peut être un peu plus pragmatique mais non Macron semble être dans la même ligne !

Avant de prendre sa décision concernant l'accord de Paris, le matin même, à qui Trump a demandé conseil? Un expert en environnement? Un autre politicien? Un industriel?

Pas vraiment...

Eatsalad,

On est d'accord en fait cop1

Ps : c'est vrai trés sympas les graphiques du doc.
Et le doc aussi.

Ps 2 : si j'en ai les moyen dans l'avenir et quand ma tutute va rendre l'âme. Je me choperait un hybride d'occas. Je roule bcp, je consomme donc bcp et le prix de l'essence est horrible. Et le diesel ça chlingue en plus.

Aprés quand les technos seront au point, je pense que les clients vont s'orientés de plus en plus sur de l'hybride voir du full (quand ca sera très au point).
Mais c'est pas demain la veille.
Après je trouve cette transition assez positive.
A condition de developer des techniques de productions de batteries moins polluantes...

Sinon oui l'histoire de Trump on en fait tout un drame...
C'est pas cool, c'est merdique même.
Mais c'est pas la fin du monde.
Ceci-dit on sais que l'essence "tue", on peut quand même se dire que c'est une décision honteuse sans forcement faire dans le post-apo

Je tiens à vous informer que désormais je commenterai sur ce forum sur tout ce qui concerne le néo-zozo élu bouffon déluré et ses grosse sortie médiatico-politiques a coup de grosse potte qui éclabousse de lieux commun et de fadaiserie ! J'ai nommé le demeuré actuel président de la république bourgeoise et oligarchique de france Micron la turlute gérontophile.

Edit : https://www.youtube.com/watch?v=Y_Q0pkxSuVs

Nos zozos préférés en plein démonstration

Ha, c’est pourtant le fil de Trump, ici, pas celui de Macron.
Si tu as des billes sur la zozoterie de Macron, ouvre un fil pour qu’on rigole aussi de ses âneries.

Ternamus a écrit : ...gérontophile.

Préconises-tu l'abattage direct des plus de 55 ans ou de les envoyer plutot dans des camps ?

Salut à tous

Ternamus a écrit :[...] lieux communs, fadaiseries [sic] [...]

Comment ne pas souscrire au jugement d'un expert rompu aux subtilités des idées et propos susmentionnés...

LoutredeMer a écrit :

Ternamus a écrit : ...gérontophile.

Préconises-tu l'abattage direct des plus de 55 ans ou de les envoyer plutôt dans des camps ?

D’ailleurs, Melania Trump est née en 1970 et a épousé un vieux né en 1946.
Qui est gérontophile ?

LoutredeMer a écrit :

Ternamus a écrit : ...gérontophile.

Préconises-tu l'abattage direct des plus de 55 ans ou de les envoyer plutot dans des camps ?

En faire du savon ou de la nouriture pour les animeaux domestiques me parait plus utile et moin couteux pour la societé.

Cartaphilus a écrit :Salut à tous

Ternamus a écrit :[...] lieux communs, fadaiseries [sic] [...]

Comment ne pas souscrire au jugement d'un expert rompu aux subtilités des idées et propos susmentionnés...

C'est ce que je me demande souvent quand je lis ta prose.
(ouais, c'est gratos, mais ça défoule)

Après l'ile de réunion, vl'à les poisson comorien !...Il s'annonce étincelant le PROOOOOOOOOOOOJEEEEEEEEEEEEEEEEEEET jusque ici.

Bon en ce qui concerne l’euthanasie de vieilles bourgeoise...c'est une très bonne idée !

(quel neuneu sous doué ! a l'image de son mentor attali)

Allez je vais aller bouquiner quelques génie de l'histoire politique Lincoln et Jaurès devrai me faire passer le gout merdique que nous laisse les deux playboy playmobile de leur oligarque de commanditaire

Bien on est au moins d'accord sur ce fait de base : les usa ont élu un demeuré inculte, les français un neuneu pré pré pubert incompétent.

SuperNord a écrit :De toute façon, cet accord ne sera jamais respecté par plusieurs pays.

C'est évident, d'autant plus que l'accord n'est pas contraignant.
On peut noter la volonté de pas mal de pays d'aller plus loin que l'accord actuel. Volontarisme sur le sujet que semble avoir renforcé la décision de Trump, en particulier en Europe, Chine, Inde, FIP... (voir ici pour la Chine et l'Inde)
On peut aussi noter l'implication importante des ensembles sub nationaux (voir under2*) qui ont parfois plus de pouvoir sur le sujet que les nations (US en particulier) et sont souvent plus proche des réalités.
Ceci pour rester un peu optimiste.

Christian a écrit :Avant de prendre sa décision concernant l'accord de Paris, le matin même, à qui Trump a demandé conseil? Un expert en environnement? Un autre politicien? Un industriel?

Pas vraiment...

Spoiler

Afficher

Il a appelé Kimberly Guilfoyle, la co-animatrice de l'émission The Five de FOX News!
Taboire...

Pas grave, Dieu va régler tout ça

* Je suis content, ma région est signataire

Inso

Ternamus a écrit : Bien on est au moins d'accord sur ce fait de base : les usa ont élu un demeuré inculte, les français un neuneu pré pré pubert incompétent.

Tu as bien tort de sous-estimer Macron tout comme d’autres ont tort de sous-estimer Trump, quoi qu’on pense des deux.