Forum Sceptique

25 décembre a écrit :Cher Lulu Cypher on m'a déquoté

J'avais lu : "on m'a dégoté"

***

25 décembre a écrit :Je ne parles pas de l'âme mais de la conscience. Sois plus attentif dans ta lecture. On dirait que tu as un petit pois à la place du cerveau.

Tout le monde sait que Lulu était dans sa vie antérieure " Le Concombre masqué" et que 25 était son ennemi juré "Le Grand Patatoseur"

Y aura-t-il vengeance ???

25 décembre a écrit :L'eau peut se retrouver sous 3 formes: Solide, liquide ou vapeur. C'est toujours de l'eau mais avec des propriétés physique différentes.

Je vous le concède!
Vous n'aurais pas tout perdu dans ce débat

Pepejul:
25 décembre. On ne passe pas du végétal à l'animal! Les euglènes et les dinophycées ne sont ni l'un ni l'autre et les deux à la fois. Les bactéries, les levures et les champignons ne sont ni animaux ni végétaux. Les virus sont même ni vivant ni non vivants...

Merci de ces informations ceci démontre qu'il y a des créatures intermédiaires. Comme par EXEMPLE quand tu mélange de la peinture jaune avec de la peinture bleu en ajoutant une goutte de bleu dans un contenant de 10 litres de jaune, il y a des couleurs intermédiaires avant de qualifier la couleur obtenue de verte. La couleur intermédiaire à un point donné fait le saut au vert même s'il n'a fallu que d'une goutte de plus.

Est-ce assez clair pour tous, il n'y as pas de pois sauteurs, pas d'âme que saute d'une personne à l'autre. Dans la Nature tout se fait lentement La supernovae qui explose elle a mis des centaines de millions d'années à préparer cette explosion.

Mireille a écrit :

25 décembre a écrit :Je ne parles pas de l'âme mais de la conscience. Sois plus attentif dans ta lecture. On dirait que tu as un petit pois à la place du cerveau.

Tout le monde sait que Lulu était dans sa vie antérieure " Le Concombre masqué" et que 25 était son ennemi juré "Le Grand Patatoseur"
Y aura-t-il vengeance ???

Ah? tu aimes Mandryka ?

Mon moi-même ... des centaines de millions d'années d'évolution pour produire ça ... je suis effondré

Wooden: Sans rire, j'en ai déjà vu de sévère mais comme "Vivement la Nouvelle Année", rarement. Être épais à ce point, ça confine au Guinness Book !

Parler de cette façon démontre votre incompréhension d'un sujet qui vous dépasse. Je vous conseille de vous en abstenir et de vous diriger vers des sujets sur la science du physique.

25 décembre a écrit :

Wooden a écrit : Sans rire, j'en ai déjà vu de sévère mais comme "Vivement la Nouvelle Année", rarement. Être épais à ce point, ça confine au Guinness Book !

Parler de cette façon démontre votre incompréhension d'un sujet qui vous dépasse. Je vous conseille de vous en abstenir et de vous diriger vers des sujets sur la science du physique.

Heu .... sachant que tu es un des rares boulets de ce forum .... ne penses-tu pas que ça serait à toi d'aller convertir d'autres mécréants sur des forums plus en adéquation avec la complexité de tes philosophiques pensées ? Mmmm ?
Je ne sais pas moi ... les EL par exemples ?

25 dec, c'est quoi cette analogie moisie avec la peinture maintenant ?

Non ça ne saute pas du bleu au vert avec une goutte de jaune en plus.

Vous devriez vous renseigner sur ce qu'on appelle un continuum.

Vos connaissances et vos capacités de réflexion semblent limiter votre faculté de compréhension de choses relativement simples.

Votre représentation simpliste du Monde vivant est fausse. Il vous faut remplir vos cases vides avec des concepts cohérents avec ce qu'on observe réellement! Au lieu de vos théories bancales et vides de tout contenu intéressant.

Le règne des mycètes par exemple nécessiterait que vous lui consacriez quelques heures afin que vous abandonniez cette idée stupide et éculée de végétaux VS animaux.

Déjà ce serait un bon prodigieux dans le monde merveilleux de la connaissance!

Les mycètes ... est-ce des troiédemi ?

OK je m'en vais

Jean-François:
En hauteur, le saut, en longueur, triple?

Et le saut quantique il est de quel genre selon toi, en largeur.

pepejul:
Non ça ne saute pas du bleu au vert avec une goutte de jaune en plus.

Ce même pepejul qui m'avait dit que la science pouvait définir précisément le vert et les autres couleurs. Ce n'est d'ailleurs pas le bleu qui devient vert dans mon exemple, c'est le jaune. Le jaune additionné de bleu au goutte à goutte et mélangé sans arrêt va atteindre la longueur d'onde du vert définie par les scientifiques des arcs-en ciels.

Le continuum est apparent pour l'humain mais au niveau des molécules il est granuleux et composé de sections vides.

Internet nous dit: Mais à l'œil nu (donc en se plaçant à notre échelle), un objet solide semble continu, c'est-à-dire que ses propriétés semblent varier progressivement, sans à-coups. L'hypothèse des milieux continus ....

Le continuum est une hypothèse pour faciliter notre compréhension. Le saut quantique est fréquent mais négligeable rendu à un certain niveau alors nous ne considérons plus ces sauts sur un objet et nous utilisons l'hypothèse du continuum pour faciliter l'étude de l'objet.

Une représentation 3D à l’échelle du nanomètre du cortex de souris.

Par le cerveau à tous les niveaux.

Commentaire: Si on extrapole au cortex humain, y'a pas de place pour l'âme!

25 décembre a écrit :

Raphaël: La conscience, l'âme, la nature, l'immatériel, l'esprit, Dieu, etc. sont tous des mots polysémiques. Si on est incapable de définir correctement de quoi on parle on est condamné à brasser du vent.

Voici les dernières définitions pour répondre à Raphaël.

La conscience est la faculté de prendre connaissance du monde qui nous entoure et de l’univers pour être capable d’agir en respectant l’harmonie.
L’harmonie est globale, c’est celle de tout l’univers qui, depuis le début de son existence, lui permet de se développer selon un plan prédéfini.
L’âme est le niveau de conscience atteint par l’homme qui lui permet de choisir de ou ne pas respecter l’harmonie.
L’immatériel au sens strict, c’est ce qui existe sans être fait de matière et qui agit ou peut agir sur la matière.
L’esprit est un mot trop polysémique pour être utilisé. Il peut désigner la pensée ou l’ensemble des facultés intellectuelles ou être rattaché au religieux pour désigner l’âme.
Dieu peut être défini de plusieurs façons selon les courants de pensées religieuses et philosophique. C’est aussi un mot à éviter.
La Nature peut désigner tout le vivant que l'on retrouve sur terre. Ce mot peut aussi inclure tout l'univers qui a un développement normal et harmonieux.

Il est à noter que ces définitions peuvent êtres modifiées selon les sujets de discussions. Ici elles sont valides dans le cadre des discussions sur l'âme.

25, tu es embourbé dans la religion.
Il te faut des "pour que", un "plan prédéfini" et donc un créateur.
Dieu est un mot à éviter dans ton développement puisqu'il est la seule justification de tout ce que tu produit.
Tu tentes désespérément de construire un échafaudage de mots, définitions et raisonnements qui soutiendrait l'existence de Dieu.

Tu nous a dit que si tu partais d'axiomes contraires, tu le ferait ailleurs.
Et bien fais-le.
Imagines par exemple qu'il n'y ait pas de plan prédéfinit mais uniquement des liens de causalité (aucun "pour que", seulement des "parce que") et prend en compte l'état des connaissances actuelles.
Et vas en causer dans les sectes de tous poils qui prêchent le contraire.

Lulu: Heu .... sachant que tu es un des rares boulets de ce forum .... ne penses-tu pas que ça serait à toi d'aller convertir d'autres mécréants sur des forums plus en adéquation avec la complexité de tes philosophiques pensées ? Mmmm ?
Je ne sais pas moi ... les EL par exemples ?

Ce que je réponds est valable pour la majorité.
Ce boulet devait vous ralentir et vous permettre de raisonner le monde immatériel. Ou tout au moins de le considérer comme une théorie. Ce que je constate c'est que vous vous cassez la tête pour juste contredire sans grande réflexion, pour inventer des épouvantails les uns plus faux que les autres. Soit que vous ne comprenez pas soit que vous faites exprès de dire que je prétends que... en disant une bêtise évidente pour tenter de me discréditer et/ou pour me faire perdre le contrôle et que je mette à agir comme vous en vous traitant de religieux, croyant, niaiseux, incompétent illuminés, mécréant, simpliste etc.

Vous m'avez démontré par vos réponses hors sujet que vous n'avez pas les compétences pour comprendre une théorie basée sur l'axiome que l'immatériel existe autant que le matériel.
Vous ne voulez pas comprendre que les exemples sont une représentation erronée mais simplifié de ce que l'on veut faire connaître, pourtant un enfant de 6 ans sait ce qu'est un exemple et ne cherche pas à trouver les défauts de l'exemple. Vous êtes tous bêtes ou méchants.

À Mireille

25 déc.: Je ne crois pas que l'âme saute d'un corps à un autre je ne comprend pas où tu as trouvé ça dans ce que j'ai écrit.

As-tu trouvé?

Christian: Commentaire: Si on extrapole au cortex humain, y'a pas de place pour l'âme!

Plus de 99% de chaque atome est composé de vide. Ça c'est de l'espace pour placer l'immatériel qui n'a pas besoin d'espace.

25 décembre a écrit : Vous m'avez démontré par vos réponses hors sujet que vous n'avez pas les compétences pour comprendre une théorie basée sur l'axiome que l'immatériel existe autant que le matériel.
Vous ne voulez pas comprendre que les exemples sont une représentation erronée mais simplifié de ce que l'on veut faire connaître, pourtant un enfant de 6 ans sait ce qu'est un exemple et ne cherche pas à trouver les défauts de l'exemple. Vous êtes tous bêtes ou méchants.

allez tapez pas du pied.

vous connaissez la théorie qui dit qu'il y a 2 sortes d’immatériels complétement différent mais qui ont exactement les mêmes propriété? sans elles l'univers n'existerait pas. encore moins le vivant. elles sont partout mais indétectable.

vous comprenez ou il vous faut un exemple?

Guirlande clignotante a écrit : Ce que je réponds est valable pour la majorité.
Ce boulet devait vous ralentir et vous permettre de raisonner le monde immatériel. Ou tout au moins de le considérer comme une théorie. Ce que je constate c'est que vous vous cassez la tête pour juste contredire sans grande réflexion, pour inventer des épouvantails les uns plus faux que les autres. Soit que vous ne comprenez pas soit que vous faites exprès de dire que je prétends que... en disant une bêtise évidente pour tenter de me discréditer et/ou pour me faire perdre le contrôle et que je mette à agir comme vous en vous traitant de religieux, croyant, niaiseux, incompétent illuminés, mécréant, simpliste etc.

Vous m'avez démontré par vos réponses hors sujet que vous n'avez pas les compétences pour comprendre une théorie basée sur l'axiome que l'immatériel existe autant que le matériel.
Vous ne voulez pas comprendre que les exemples sont une représentation erronée mais simplifié de ce que l'on veut faire connaître, pourtant un enfant de 6 ans sait ce qu'est un exemple et ne cherche pas à trouver les défauts de l'exemple. Vous êtes tous bêtes ou méchants.

Personnellement je suis bête ET méchant ... mais le problème c'est que tout ce que l'on essaye de te dire c'est que ta "théorie" ne tient pas debout et n'est pas plus valable que la Licorne rose invisible ou ma théorie à la con d'âme gazeuse tout ça est de la foutaise pure et simple.

Quant à tes exemples ... ils n'en sont pas .... tu viens d'ailleurs encore de dire une connerie ... un exemple n'est pas une représentation erronée et simplifiée ... un exemple c'est :

Chose qui est pareille à celle dont il s’agit et qui sert pour l’autoriser, pour la confirmer, ou seulement pour la faire bien connaître, pour en donner une idée plus exacte.

"pareil", "plus exacte" ... as-tu bien saisi le sens de ces mots ?

Ne nous engueule quand même pas parce que tu as choisi de venir ici nous exposer ta "théorie" en nous affirmant dans un même temps qu'il n'est pas necessaire de posséder une solide formation pour inventer quelque chose qui se tienne (post n°1 dès ton arrivée) et sur lequel serait basé l'univers, Dieu et la conscience humaine ... tu aurais peut-être fait illusion il y a quelques centaines d'années mais pas aujourd'hui et pas ici.

À part un masochisme certain ou une propension coupable à adorer les coups de pied au cul ou encore une mission divine d'évangéliser les pauvres athées mécréants que nous sommes je ne comprends pas (et c'est vraiment la seule chose incompréhensible chez toi) pourquoi tu es là et surtout pourquoi tu y restes ?? Mystère

Pour moi le débat est pas mal clôt depusi que tu m'as dit que la version de ton "âme" n'était qu'une construction de ton esprit ... ce qui doit être a priori (et même a posteriori) le seul véritable point de convergence entre nous.

Donc si tu restes ici assume les conséquences de tes choix ... à chaque connerie enoncée (peut-être pas vraiment à chaque car ça demanderait vraiment beaucoup de job) tu trouveras quelqu'un sur ce site qui ne supporte pas que tu remettes en cause ce qui est connu et démontré, que tu affirmes des choses fausses, que tu trahisses les lois de la logique pour etayer la construction brinquebalante de ton pseudo raisonnement.

Sur ce je te souhaite une bonne soirée, une bonne réflexion (aide toi d'un miroir, ils le font aussi très bien) et surtout un bon choix.

Lulu

PS : il me semble qu'en ce moment il y a des amis en spécial chez Jean Coutu (si ça te tente)

Kestaencordit: vous connaissez la théorie qui dit qu'il y a 2 sortes d’immatériels complétement différent mais qui ont exactement les mêmes propriété? sans elles l'univers n'existerait pas. encore moins le vivant. elles sont partout mais indétectable.

vous comprenez ou il vous faut un exemple?

Est-ce que tu peux développer cette théorie sur quelques pages ou bien me dire que ce sont des univers parallèles ou un univers dans une autre dimension. Pour l'instant l'immatériel a la propriété de ne pas être de la matière.

Lulu:
À part un masochisme certain ou une propension coupable à adorer les coups de pied au cul

Chose qui est pareille à celle dont il s’agit et qui sert pour l’autoriser, pour la confirmer, ou seulement pour la faire bien connaître, pour en donner une idée plus exacte.

"pareil", "plus exacte" ... as-tu bien saisi le sens de ces mots ?

Est-ce que le masochiste pourrait-être celui qui aime donner des coups de pieds quand bien même celui qui les reçoit demande d'arrêter et de rester au niveau normal d'une discussion entre des gens civilisés. ?

Et qu'en est t'il de l'exemple avec les boules sur une table de billard pour comprendre les atomes. C'est pareil et/ou plus exact ?

Une réponse précise est attendue sur ces deux points. Ne fait pas d'allégories et toutes sortes de détours, n'utilise pas un épouvantail, répond comme si tu répondais à ta mère quand vous êtes tous deux de bonne humeur.

25 décembre a écrit : Une réponse précise est attendue sur ces deux points. Ne fait pas d'allégories et toutes sortes de détours, n'utilise pas un épouvantail, répond comme si tu répondais à ta mère quand vous êtes tous deux de bonne humeur.

Le fait qu'elle soit attendue me réjouit ... justement n'ayant jamais fait d'allégories (tu me confonds avec toi ... c'est facheux) je n'en ferai pas plus maintenant en fait usuellement le seul vrai sophisme que j'emploie avec toi est l'appel au ridicule ... mais je dois dire que tu m'y aides beaucoup.

25 décembre a écrit : Est-ce que le masochiste pourrait-être celui qui aime donner des coups de pieds quand bien même celui qui les reçoit demande d'arrêter et de rester au niveau normal d'une discussion entre des gens civilisés. ?

Non tu viens de donner une définition du sadisme .... le masochisme serait plutôt du sadisme appliqué à soi-même. En fait puisque tu me parais masochiste, si j'étais sadique je ne te donnerai aucun coup de pied au cul

25 décembre a écrit : Et qu'en est t'il de l'exemple avec les boules sur une table de billard pour comprendre les atomes. C'est pareil et/ou plus exact ?

Ce n'est ni pareil ni plus exact dans la description mais c'est normal car ce n'est pas un exemple c'est une analogie ... avant d'aller au dodo tu vas encore apprendre un nouveau mot : analogie

Une analogie est un processus de pensée par lequel on remarque une similitude de forme entre deux choses, par ailleurs de différentes natures ou classes. Dans le discours, une analogie explicite est une comparaison, tandis qu'une analogie implicite est une métaphore

"similitude" est différent de "pareil" et dans le cas qui nous occupe l'analogie est une figure de rhétorique qui n'est qu'une comparaison ou une métaphore tel que cette définition l'exprime.

Bon aller un suppo et au dodo

25 décembre a écrit :

Kestaencordit: vous connaissez la théorie qui dit qu'il y a 2 sortes d’immatériels complétement différent mais qui ont exactement les mêmes propriété? sans elles l'univers n'existerait pas. encore moins le vivant. elles sont partout mais indétectable.

vous comprenez ou il vous faut un exemple?

Est-ce que tu peux développer cette théorie sur quelques pages ou bien me dire que ce sont des univers parallèles ou un univers dans une autre dimension. Pour l'instant l'immatériel a la propriété de ne pas être de la matière.

je peux vous faire tourner en rond sur bien plus que quelques pages.
il y a 1 immatériel pour le vivant et 1 pour le non-vivant + le matériel, les 3 forment une sainte trinité.

amen.

Est-ce que tu t'attends à une réponse sur ma théorie puisqu'elle diffère de tes moqueries.

Je corrige ma question:
25 décembre a écrit :Est-ce que le sadique pourrait-être celui qui aime donner des coups de pieds quand bien même celui qui les reçoit demande d'arrêter et de rester au niveau normal d'une discussion entre des gens civilisés. ?

Ou bien pourquoi êtes vous tous incapable de discuter intelligemment ?

Il y a des domaines scientifiques qui ne m'intéressent pas comme le sadisme et le masochisme. Ce qui fait que je confond les deux.

25 décembre a écrit :Est-ce que tu t'attends à une réponse sur ma théorie puisqu'elle diffère de tes moqueries.

justement non. votre théorie est une moquerie aussi grosse que la mienne et est une invitation au ridicule.
invalidez ma théorie si vous en êtes capable. au mieux je conviendrai qu'elle est invérifiable que les immatériels agissent bel et bien sur le matériel mais d'une manière furtive.

tiens pour votre information j'ajoute que les 2 immatériels peuvent se joindre et former un troisième types d’immatériel qui fait le pont entre le vivant et le non-vivant.

a vous de prouver que ma théorie est fausse.