25 décembre a écrit :Si vous ne le savez pas, pourquoi me poser à question
Je ne vous posais pas vraiment de question. Je ne m'attends pas à ce que vous ayez la moindre réponse rationnelle. Surtout quand il s'agit de défendre avec des arguments des trucs comme:
"Quand il s'agit de l'immatériel le saut entre végétal-animal-humain n'est pas plus visible".
Alors vivement dites moi le moment précis ou la matière devient vivante, le végétal devient animal et l'animal devient humain
D’une part, votre question est un peu trop floue par certains côtés pour permettre une réponse. C’est quoi «
le végétal » ou «
l’animal »? En quoi l’humain n’est-il pas un animal? (Je vais laisser de côté la présupposition que rien ne soutient à l'effet que l’animal provient du végétal.)
D’autre part, je ne connais pas ces "moments précis". Je doute que quiconque pourra un jour vous donner de dates précises encore moins à l'heure et la minute près (surtout qu’il ne s’agit d’événements qui se seront produits en un jour ni même, probablement, en un millier d’années). Mais, et c'est une chose qui nous distingue très certainement, ne pas savoir n'entraine pas chez moi un besoin compulsif d'imaginer des "réponses" qui tiennent grandement de la foi par leur côté spéculatif et invérifiable. Je ne me sens pas le besoin de compenser par des élucubrations rêveuses un manque d'information de ce type. Je préfère réfléchir sur du concret.
L'étude de la matière permet de rechercher des réponses, qui arriveront ou non selon ce qu'on les faits que l'on découvre. L'étude de l'immatériel tel que vous le présentez n'étant pas possible, vos réponses ne seront jamais que des "je crois que" pas très rationnels et pas trop basés sur des faits (et qui ne permettent pas de découvrir quoi que ce soit).
Parler de cette façon démontre votre incompréhension d'un sujet qui vous dépasse. Je vous conseille de vous en abstenir et de vous diriger vers des sujets sur la science du physique
C’est assez ironique comme remarque venant de quelqu’un qui à l’outrecuidance de se présenter comme fin connaisseur de tous les sujets - de la physique à la biologie, en passant par la neuro - sans démontrer de véritable compréhension de la science nulle part.
Ce boulet devait vous ralentir et vous permettre de raisonner le monde immatériel. Ou tout au moins de le considérer comme une théorie
De mon point de vue de scientifique, ce n’est une « théorie » que dans un sens commun : une tentative d’explication spéculative sur quelque chose, assez superficielle, pas très structurée ni argumentée. Comme d’autres intervenants qui comprennent la science, nous avons bien pu voir les limites de votre hypothèse, trouver qu’elle ne démontre rien (surtout pas l’intérêt d’invoquer de l’immatériel invérifiable*), et juger de son inintérêt (à notre sens). Votre histoire de « on va postuler que l’immatériel existe » n’est pas un axiome car il n’est à la base d’aucun raisonnement réellement structuré (raisonnement qui, s’il était énoncé comme une explication de phénomènes réels, serait de toute façon rendu impotent par le principe de parcimonie). Et comme vous y tenez beaucoup à vos idées, votre attitude est plutôt celle d’un croyant qui part de la conclusion à laquelle il tient et sélectionne arbitrairement les faits pour faire croire que ces derniers la supportent**.
Ce n’est certainement pas une théorie scientifique. Une théorie scientifique est une construction rationnelle qui, parce qu’elle est basée sur des faits observables, permet d'expliquer et de prédire des phénomènes naturels. Et une théorie scientifique permet de poser des hypothèses testables. Votre ramassis d’affirmations spéculatives ne le permet aucunement.
Vous êtes tous bêtes ou méchants
Difficile d’être constamment aimable avec un cuistre qui vient nous présenter ses idées spéculatives comme si c’était La Vérité.
Ou bien pourquoi êtes vous tous incapable de discuter intelligemment ?
Quand quelqu’un juge qu’il est le seul à savoir discuter intelligemment, c’est souvent le signe qu’il accorde beaucoup trop d’importance à ses monologues pour discuter réellement.
Jean-François
* Ce qui rend assez ridicule la manière dont vous invoquez Popper : votre truc est infalsifiable (il ne peut absolument être montré faux car il repose sur du verbiage mouvant). Prétendre que vous vous inspirez de Popper est un oxymore, une contradiction dans les termes.
** Pour paraphraser ma signature actuelle : « 25 décembre ne cherche pas à expliquer la réalité de l’âme mais plutôt à montrer qu’on peut présenter les choses de manière à faire croire qu’elles ont les propriétés nécessaires pour justifier sa conclusion préjugée en l’existence de l’âme. »
